La question ci-dessus hurle dans les grands journaux. Cela sort des lèvres des libéraux. Mais ce qui me trouble le plus, c’est que certains gauchistes y trouvent également leur importance. Question courante : Que savait Bush et quand l’a-t-il su concernant d’éventuelles menaces terroristes précédant le 9 septembre – et qu’a fait Bush à la lumière de ses connaissances ?
Absent Question 1 : Que savait Bush et quand l’a-t-il su concernant les effets probables des bombardements en Afghanistan après le 9 septembre – et pourquoi Bush a-t-il décidé de bombarder à la lumière de ses connaissances ?
Absent Question 2 : Que savait Bush et quand l’a-t-il su concernant l’impact de l’embargo sur l’Irak – et pourquoi Bush persiste-t-il à maintenir l’embargo à la lumière de ses connaissances ?
Absent Question 3 : Que savait Bush et quand l'a-t-il su concernant l'impact de sa politique de mondialisation, ses expéditions et sa production d'armes, sa législation civile répressive, ses politiques économiques et culturelles, ses vetos à l'ONU et son isolationnisme écologique, et ainsi de suite et ainsi de suite – et pourquoi Bush persiste-t-il avec ces politiques à la lumière de ses connaissances ?
À supposer que nous ayons les moyens de répondre à la question de savoir si Bush était au courant des attentats du 9 septembre, cela révélerait tout au plus que les services de renseignement américains manquent de compétence. Mais ce sont les mêmes agences de renseignement américaines qui ne parviennent pas à trouver l'auteur des récentes attaques à l'anthrax, même si l'anthrax provenait de Fort Detrick, dans le Maryland, et même si, compte tenu des compétences requises, le nombre de coupables possibles est une poignée.
Bien entendu, ces agences manquent de compétences. Par ailleurs, à quoi sert la démonstration de l’incompétence des agences de renseignement américaines pour la paix et la justice ? Le renforcement des allocations budgétaires pour la surveillance devrait-il être un nouvel élément progressif du programme ?
Contrairement à la difficulté de connaître la connaissance préalable de Bush des tactiques terroristes, il est facile de savoir ce que Bush savait et quand il l'a su sur le bombardement de l'Afghanistan, sur les accords de Kyoto, sur la politique au Moyen-Orient, sur les implications des embargos sur l'Irak et Cuba, sur la mondialisation, et ainsi de suite. Et savoir cela révélerait des vérités importantes profondément pertinentes pour les préoccupations de paix et de justice.
Alors pourquoi un gauchiste est-il pris dans le battage hypocrite du parti démocrate et des médias ? Lorsque les journaux télévisés consacrent énormément de temps à une histoire vaguement corrélée à des préoccupations progressistes, devons-nous immédiatement embarquer ?
L’ironie est que la question « que savait Bush avant le 9 septembre ? » C’est peut-être la seule question « que savait-il » à laquelle Bush peut répondre sans révéler un système de valeurs grotesque.
Bush peut dire, par exemple : « Je savais que nos services de renseignement signalaient de nombreuses menaces, tout comme ils l’ont fait à chaque fois. En réponse, je n'ai pas coupé les transports et les communications, car si je l'avais fait, le lendemain, j'aurais entendu dix fois plus de menaces, et par la suite, j'aurais dû fermer définitivement toutes les communications et les transports, si j'avais accepté cette approche. .»
C’est également la réponse que donneraient les démocrates s’ils étaient présents à la Maison Blanche pour l’événement. Et c’est la réponse que donneraient les experts des médias, s’ils ne se souciaient pas de freiner le poids lourd de Bush.
D’accord, si le gouvernement savait que des avions pourraient bientôt être projetés sur les flancs des gratte-ciel, alors les instructions aux pilotes et même aux passagers auraient dû être différentes, bien sûr. Et peut-être que certains hommes politiques sont sincèrement soucieux de corriger ces défauts – c'est possible. Mais rien de tout cela ne fait de l’augmentation des dépenses de la CIA un programme de gauche.
Attendez. Les médias veulent-ils contenir le poids lourd de Bush ?
Oui, les fous bushites à Washington ont suffisamment inquiété certains secteurs de nos élites dirigeantes pour que des éléments des médias commencent à chercher des moyens égoïstes pour ralentir cette folie. Pourquoi les médias ne qualifient-ils pas cela d’immoral, d’impérial, de belliciste, de répressif, d’ignoble ? Ils ne le font pas parce qu’ils aiment ces fonctionnalités, et ils ne veulent pas attirer l’attention sur elles, et encore moins les ridiculiser.
Ils craignent que l’approche de Bush soit un peu exagérée – mais pas qu’elle soit immorale ou impériale. Ils veulent freiner les excès, mais ils ne veulent pas orienter la population vers des idées qui défient le système.
Il n’est donc pas surprenant que les démocrates et les commentateurs des médias se demandent ce que Bush savait du 9 septembre, plutôt que de se demander comment les marchés, les relations de propriété privée et la bureaucratie gouvernementale entraînent des résultats horribles, indépendamment de ce que Bush ou qui que ce soit d’autre sait.
La gauche ne devrait pas monter à bord comme un écho à peine audible à un crescendo d’hypocrisie.
La gauche devrait attirer l’attention du public sur le sort des Palestiniens, sur l’embargo sur l’Irak et l’invasion imminente de l’Irak, sur la guerre qui s’étend en Colombie et sur les horreurs de la mondialisation, du racisme, du sexisme et de l’esclavage salarié.