Les États-Unis ont réussi à éviter un défaut de paiement, et c’est une bonne nouvelle. Mais la bataille partisane au Congrès a fait chuter le marché boursier, et la décision de Standard & Poor's d'abaisser la note de crédit du pays a encore aggravé la situation.
Les ambitions du parti n’ont pas provoqué à elles seules l’amère impasse au Congrès. L’enjeu n’est pas seulement l’ampleur de la dette nationale ou des dépenses de l’État, mais toute la structure sociale et politique des États-Unis.
Les démocrates défendent traditionnellement les programmes de protection sociale, tandis que les républicains mettent davantage l’accent sur les entreprises privées et le libre marché. Alors pourquoi la plupart des travailleurs du Midwest votent-ils Républicain et les membres de l’élite financière new-yorkaise votent-ils Démocrate ?
La réponse réside dans la manière dont le système de protection sociale américain est organisé. Contrairement aux pays européens, où l’État-providence est financé par des impôts élevés, le gouvernement américain maintient des impôts relativement bas et s’endette pour financer une grande partie de ses dépenses sociales.
Les banques de Wall Street sont également de grands bénéficiaires de l’aide sociale, mais on parle alors d’aide sociale aux entreprises. Des fonds sont distribués aux banques même dans les meilleurs moments, et pas seulement pendant les crises économiques.
Ces mêmes banques prêtent de l’argent au gouvernement, ce qui l’aide à maintenir ses programmes de protection sociale. Le résultat est un système pyramidal classique, dans lequel les bénéficiaires de l’aide sociale et l’élite bancaire qui finance le système ont tous deux tout intérêt à le maintenir.
Le système américain de prestations sociales est compliqué, coûteux, inefficace et, surtout, sélectif. Les pays européens accordent des droits égaux et un accès identique à tous les programmes sociaux, mais le système américain ne dessert que les individus répondant à des critères spécifiques. Il s’agit d’une idée originale du Parti démocrate, dont la base électorale comprend des bénéficiaires de l’aide sociale.
Dans ce système, les travailleurs qui gagnent de bas salaires ont souvent un niveau de vie inférieur à celui des bénéficiaires de l’aide sociale ou des membres d’une « minorité opprimée » qui reçoivent l’aide du gouvernement. En Californie et à New York, par exemple, les immigrants acceptent généralement les emplois peu rémunérés et non qualifiés, mais dans les États du Midwest et du Nord, ce fardeau incombe aux membres de la classe moyenne inférieure. Le problème est que ces travailleurs ne reçoivent que peu ou rien des programmes sociaux, ce qui explique en partie pourquoi la majorité d’entre eux sont républicains.
Le monde place des milliers de milliards d’épargne et d’investissements en dollars, mais lorsque le dollar est dévalué, l’épargne et les investissements mondiaux le sont aussi. Il y a une limite à la croissance de cette pyramide financière mondiale.
La seule option pour les États-Unis est de soutenir la pyramide avec de nouvelles recettes fiscales. Mais toute tentative en ce sens se heurte à la résistance de la partie du monde des affaires qui ne tire aucun revenu direct de la pyramide fédérale.
Lors de la récente confrontation avec le Congrès sur le plafond de la dette, le président américain Barack Obama a perdu son sang-froid et a cédé face aux Républicains. C’est une condamnation à mort pour une économie soutenue par l’injection de fonds publics. Pire encore, personne n’était satisfait du compromis. Les agences de notation voulaient deux fois plus de coupes budgétaires et les marchés se sont effondrés.
Les États-Unis sont au bord d’une récession, ce qui rend encore plus probable que le prochain président américain soit un républicain.
Boris Kagarlitsky est le directeur de l'Institut d'études sur la mondialisation.