Il y a une bonne blague que je veux vous raconter. Deux gardes-frontières ukrainiens veillent au poste d'observation. "Regarde Mykhailo, les Moscovites arrivent !" – s'exclame le premier. "En effet, ils le sont!" – réagit le second. « Tirons-leur dessus », propose le premier. «Il vaut mieux ne pas le faire, sinon ils riposteront», – répond le second. « Mais pourquoi diable devraient-ils nous tirer dessus ?! » – n’aime pas le premier.
Vraiment, pourquoi le devraient-ils ? Nous sommes intrinsèquement bons et il ne peut y avoir aucune réclamation contre nous. C’est la logique générale du nationalisme officiel quel que soit son « État d’origine » : USA, Russie ou Ukraine. Nous avons grandi avec la règle lexicale selon laquelle nous avons des agents de renseignement héroïques alors qu’eux ont des espions ringards. Et si leurs actions sont qualifiées d’agression, les nôtres peuvent être considérées comme des mesures préventives, voire comme une aide à une nation sœur.
Dernièrement, les autorités russes ont prouvé une fois de plus qu'elles souffraient du « syndrome des gardes-frontières ukrainiens » dans sa forme la plus grave.
Il ne s’agit pas du scandale d’espionnage lui-même (qui a provoqué l’arrestation d’officiers russes sur le territoire de la république voisine). Il ne s’agit même pas que Moscou, au mépris de tout bon sens, introduise des sanctions contre la Géorgie, alors même qu’elle a répondu à toutes les exigences de la Russie. La question à l’ordre du jour est la logique générale de la politique du Kremlin à l’égard des anciennes républiques soviétiques.
Au cours de ces dernières années, le Kremlin a réprimé le séparatisme dans son pays, tout en encourageant et finançant toutes sortes de mouvements séparatistes dans les États voisins. En s'éveillant ou en s'endormant, le Kremlin a affirmé ses droits dans le Caucase du Nord ; en outre, elle a toujours gardé un œil inquiet sur la situation en Bachkirie, au Tatarstan et en Yakoutie. Dans le même temps, la Russie encourage l’Abkhazie, l’Ossétie du Sud et la Transnistrie à se séparer de la Géorgie et de la Moldavie. La question de Crimée peut également être inscrite dans cette liste.
Mais comme d’habitude pour les autorités russes, la question des territoires non reconnus dans l’espace post-soviétique constitue un cas particulier. Les Abkhazes n’ont-ils pas parlé en faveur de l’unification avec la Russie ? Et les habitants de Transnistrie ont exprimé leur choix pro-russe par référendum. C’est une autre affaire qu’ils soient motivés par des promesses trompeuses de la part des politiciens nationaux et russes. Il est évident que l’annexion de ces territoires est tout simplement impossible.
Ce n’est pas le droit international en vigueur qui constitue l’obstacle fondamental. Après tout, les réglementations juridiques évoluent avec le temps et accepter la séparation du Kosovo de la Serbie par l’UE pourrait créer un précédent dont Moscou pourrait profiter. Le fait est que la Russie ne veut tout simplement pas annexer l’Abkhazie, l’Ossétie du Sud et encore moins la Crimée. Que compte faire la Russie de ces territoires ? Moscou ne possède pas les ressources nécessaires pour étendre son empire via des territoires peu segmentés. Il ne peut même pas les protéger. En outre, ces territoires ne valent pas la peine de s’immiscer dans des conflits prolongés, semés d’isolement international et d’effusions de sang. Nous avons échoué à maintes reprises dans la création d’une union avec la Biélorussie, c’est pourquoi parler de la Transnistrie dans ce contexte me fait rire.
Les bureaucrates du Kremlin tiennent compte de toutes ces considérations, car ils sont bien plus intelligents que ne le croit l’opinion générale. Et étant suffisamment intelligents, ils alimentent le feu de conflits autrefois gelés. Non, ils n’ont pas l’intention de conquérir ou d’annexer un quelconque territoire : pour le Kremlin, chacun de ces conflits est un levier pour influencer les voisins de la Russie. Tout d’abord, les conflits gelés nécessitent traditionnellement une médiation de la part de la superpuissance régionale. En outre, les territoires non reconnus servent de portes d’entrée au blanchiment d’argent, offrent un terrain propice aux privatisations illégales, aux saisies de propriétés, aux trafics et à toutes sortes d’autres activités ultra-rentables pour le capital bureaucratique. Et heureusement, les « vrais patriotes » n’oseront jamais critiquer de telles « transactions commerciales », car nous renforçons ainsi nos positions sur les territoires des nations sœurs !
En effet, les peuples abkhaze, transnistrien et sud-ossète sont les otages des jeux délicats de l’élite politique russe. Ces derniers n’ont aucune vision stratégique de l’avenir de ces peuples alors que tôt ou tard les politiques devront faire face à ces problèmes !
La politique du Kremlin est incohérente et imprudente, du moins du point de vue de la loi. Le virus du nationalisme est très contagieux, et étant donné que dans certaines régions la frontière russe avec ses voisins n'est pas réglementée de manière efficace, sans parler d'un quelconque « rideau de fer », il n'y a aucune garantie que la contagion propagée par nos autorités se poursuivra. ne reviendra pas infecter la Russie. Ou plutôt, il n’est pas nécessaire de nous infecter : seul le Kremlin refuse de reconnaître le problème, malgré les troubles en Tchétchénie et les émeutes à Kondopoga.
On dit de ne pas jeter de pierres si vous vivez dans une maison de verre. Nos autorités semblent vouloir lancer à gauche et à droite non pas des pierres, mais des boomerangs. Savent-ils au moins comment utiliser cet appareil ?!
La Russie bolchevique a pris des mesures énergiques pour régler la « question des nationalités » avant de proclamer le mot d’ordre du « droit des nations à l’autodétermination ». Je ne peux pas dire que le fédéralisme soviétique, même à ses débuts, était idéal, mais il était de loin à l’avant-garde de son époque par rapport à la politique impérialiste des autres nations. À cette époque, les dirigeants soviétiques pouvaient hardiment proposer des slogans de décolonisation et d’autodétermination, encourager et parrainer des mouvements de libération nationale sans risque sérieux pour leur propre régime.
Au contraire, au cours des quinze dernières années, les autorités russes n’ont rien fait qui puisse améliorer de manière significative la situation des Russes vivant dans les pays baltes. La situation n'est guère meilleure en Russie même : la seule mesure prise par les autorités en réaction aux troubles de Kondopoga a été de renforcer le contrôle policier sur les marchés.
De toute évidence, tous ces troubles sont bien moins importants que les inquiétudes actuelles du Kremlin et sa préoccupation primordiale concernant l’élection présidentielle de 2008. Étant donné son importance, le problème ne sera pas résolu lors des élections générales. Du moins, pas à l’élection présidentielle.
Akram Murtazaev, chroniqueur d'Eurasian Home, a déclaré à plusieurs reprises que les élections présidentielles de 2000 ne décidaient pas du sort de Poutine. Ce sont les élections législatives de 1999 qui ont tout décidé. Les élections présidentielles n'étaient qu'une simple formalité. Cette fois-ci, dans la même logique, ils tenteront de le faire comprendre en 2007.
Quant aux élections législatives, il existe une autre logique révélatrice. Chaque fois que les élections à la Douma menacent de changer le système politique existant, elles se déroulent sur fond de guerre. En 1995, ce fut la première guerre de Tchétchénie, en 1999, la deuxième.
Les élections de 2007 sont décisives à bien des égards. Mais il est impossible de poursuivre une nouvelle guerre en Tchétchénie : tout y est déjà détruit et brûlé.
En Abkhazie, il n’y a eu jusqu’à présent qu’une seule guerre.
Espérons que cette fois, étant donné que la Géorgie est un État indépendant représenté à l’ONU, nos dirigeants politiques n’iront pas plus loin qu’une guerre froide avec ce pays.
Nous ne devrions pas penser le pire des gens. Les humanistes du Kremlin ne préparent pas d’effusion de sang, il leur suffit de faire basculer les élections.
Et il n’y a rien à faire tant qu’ils utilisent les technologies politiques qu’ils utilisent.
Boris Kagarlitsky est directeur de l'Institut d'études sur la mondialisation