[Entretien avec la presse préparatoire à l'arrivée en Argentine pour un voyage là-bas, au Venezuela et au Mexique, pour en savoir plus sur les événements qui se déroulent dans toute l'Amérique latine.]
– Veuillez résumer l’argument de Parecon ?
Les institutions économiques, par leurs implications pour les producteurs et les consommateurs, façonnent et contraignent nos actions et nos possibilités. Les lieux de travail, les actes de consommation et les transactions d’échange produisent ou nient les valeurs auxquelles nous aspirons. Les institutions économiques imposent ou éliminent des différences qui élèvent certaines personnes et dénigrent d’autres.
Si nous sommes favorables à ce que les gens prennent soin les uns des autres plutôt que de voir des types gentils finir derniers, à ce que les gens aient un large éventail de choix plutôt que de subir une homogénéisation culturelle, à ce que les gens aient une part équitable de la production sociale plutôt que de certains soient plus riches que des rois et d'autres plus pauvres que les pauvres, et que les gens devraient collectivement contrôler leur propre vie plutôt que d'être dirigés et accablés et devraient bénéficier de tous ces avantages dans un monde qui respecte les diktats écologiques plutôt que de violer la capacité de survie - alors nous devons opter pour des moyens de production, de consommation, et d'allocation qui favorisent nos aspirations positives, plutôt que des institutions, telles que celles que nous connaissons actuellement, qui brisent nos aspirations.
S’appuyant sur cette logique, le parecon est une vision d’une nouvelle économie à la place du capitalisme. Il rejette la propriété privée des actifs productifs, la prise de décision hiérarchique, la division du travail en entreprise, la rémunération du pouvoir ou de la production et la répartition du marché. Il offre à la place une responsabilité collective et des personnes ayant leur mot à dire dans les décisions dans la mesure où elles sont affectées par celles-ci, des complexes de travail équilibrés dans lesquels nous avons tous des tâches de travail comparablement responsabilisantes, une rémunération pour la durée, l'intensité et la pénibilité du travail, et une coopérative. négociation d’agendas économiques appelés planification participative.
Parecon remplace la règle de classe par l’absence de classe. Elle fait progresser plutôt qu’elle n’efface la solidarité, la diversité, l’équité, l’autogestion et la durabilité.
-Pourquoi pensez-vous qu'il est stratégique de trouver une méthode de prise de décision collective et démocratique ?
Pour moi, être stratégique signifie participer à la réalisation de nos objectifs à long terme. Si telle est notre signification stratégique, alors la recherche d’une démocratie collective complète est stratégique car nos objectifs à long terme incluent que les gens devraient avoir une influence sur la prise de décision proportionnellement, au cas par cas, à mesure qu’ils sont affectés par les résultats. Pour atteindre cet objectif optimal que Parecon appelle l'autogestion, nous devons intégrer une approche toujours plus proche d'une pleine participation collective et démocratique dans nos efforts actuels, car nous devons apprendre le sens et les contours de l'autogestion, nous devons en devenir adeptes et nous devons montrer que cela fonctionne pour aider à inspirer le désir.
En d’autres termes, le fait d’avoir dans nos projets un processus décisionnel qui reproduit des hiérarchies autoritaires garantit que même si nous obtenons le changement, cela ne fera que nous amener vers de nouveaux systèmes de domination, et non vers la libération autogérée sans classes que nous recherchons.
-Y a-t-il des leçons positives à tirer de la tradition de syndicalisation et d'organisation étudiante ?
Toutes les leçons sont positives, même si elles sont de la forme éviter cet ensemble de choix plutôt que de rechercher cet ensemble d'options. Bien sûr, tous les efforts passés comportent des leçons majeures de toutes sortes, depuis l’importance du travail et de la jeunesse pour la force, la créativité et le militantisme de la résistance, jusqu’à l’efficacité ou le manque d’efficacité de diverses approches.
La plus grande leçon de ce dernier type, conformément à votre dernière question, est peut-être la nécessité d’incarner dans nos actions actuelles les germes de l’avenir – tant dans l’attitude que dans les points de vue, les valeurs, la structure organisationnelle et les rôles réels. Par exemple, si nous voulons l’absence de classe à l’avenir, nos mouvements ne devraient pas élever certains acteurs économiques – que j’appelle une classe coordinatrice – au-dessus d’autres, qui sont à juste titre connus sous le nom de travailleurs.
-Que savez-vous des mouvements sociaux argentins ?
Très peu. Je viens pour apprendre. J’en connais cependant quelques-uns sur les États-Unis et leurs mouvements, sur leur économie et leurs mouvements sociaux, sur leur politique étrangère et leurs mouvements anti-guerre, sur leurs médias et médias alternatifs, sur leurs dirigeants et leur population. Je pense également que je connais quelque chose sur la vision économique et les implications qui en découlent pour la stratégie.
-Veuillez partager avec nous quelques réflexions sur la situation des mouvements altermondialistes aux États-Unis ?
Il existe à mon avis de graves problèmes et potentiels aux États-Unis. Les problèmes incluent non seulement un mouvement de droite croissant et assez efficace – littéralement fondamentaliste – mais aussi une jeunesse calme et un cynisme assourdissant dans la société et parmi les progressistes eux-mêmes. Ce qui manque, je pense, c’est une vision et une stratégie convaincantes.
Les potentiels les plus optimistes ont à voir avec les moyens dont nous disposons, d'une part, et avec la réceptivité d'une partie assez large de la population si nous pouvions leur apporter un message digne d'être entendu. Les progrès aux États-Unis dépendent donc énormément de la nécessité de surmonter les insuffisances des mouvements, je crois. Nos mouvements, contre la mondialisation des entreprises entre autres, n’inspirent pas une implication continue. Ils ne retiennent pas les membres et n’approfondissent pas leur engagement et leur détermination. Je pense qu’il s’agit en fait d’un problème international qui touche presque tous les pays, en grande partie pour les mêmes raisons. C'est en tout cas mon expérience de voyage assez large.
En bref, ce n’est pas que les gens ignorent l’oppression. Les gens savent, parfois de manière très explicite et consciente, souvent au plus profond de leurs os et de leur âme, que nos sociétés sont un véritable gâchis. C’est que les gens doutent qu’une amélioration systémique soit possible ou qu’il existe un moyen d’atteindre mieux. Les maux sociaux sont considérés plus ou moins comme le vieillissement ou la gravité. Ils sont considérés comme inévitables. Les combattre est considéré comme une tâche insensée, comme faire rouler des pierres vers le haut d’une colline pour ensuite les écraser lorsque ces pierres finissent par redescendre.
Les gens ne doutent pas de l’existence des maux sociaux. Les gens savent que la pauvreté, le racisme, le sexisme, l’aliénation, la recherche du profit et les guerres impériales limitent au minimum les vies et, au mieux, les gaspillent visquement. Mais les gens doutent de l’efficacité de la résistance et encore moins des aspirations positives.
Pour la plupart des gens, l’injustice est plus ou moins considérée comme la vieillesse. Cela nous limite, cela nous tue, mais nous devons vivre notre vie du mieux que nous pouvons. Nous ne construisons pas de mouvements pour lutter contre le vieillissement et la plupart des gens pensent qu’il est tout aussi inutile de créer des mouvements pour lutter contre l’injustice sociale.
Ils savent que vieillir fait mal. Ils pensent, à juste titre, que les mouvements n’ont aucune incidence sur le vieillissement et ne peuvent pas exiger sa modération ni mettre en œuvre son élimination. Si vous leur dites de rejoindre un mouvement contre le vieillissement, ils se moqueront de vous et retourneront à leur vie. Ils savent que l’injustice sociale fait mal. Ils pensent, à tort, que les mouvements n’ont aucune influence sur l’injustice sociale et ne peuvent pas exiger sa modération ni mettre en œuvre son élimination.
Si vous leur dites de venir me rejoindre dans un mouvement social contre la pauvreté, la guerre, le sexisme, le racisme, et encore moins le capitalisme, ils se moqueront de vous et retourneront à leur vie. Les mouvements n’abordent pas de manière adéquate ce problème central dans la conscience des gens. Nous disons aux gens ce qu’ils savent, tout est cassé et le système est extrêmement puissant. Nous ne leur disons pas quel meilleur système est possible ni comment leurs actes pourraient contribuer à y parvenir. Ironiquement, ce breuvage aide à cimenter le cynisme, pas à le surmonter.
-Quelle est la relation entre Z Net et ces mouvements (dans le passé et actuellement) ?
ZNet fournit des informations et, dans la mesure où nous pouvons les obtenir de nos écrivains – dont beaucoup sont profondément impliqués dans toutes sortes de mouvements à travers le monde –, également une vision et une stratégie. ZNet n'est pas une branche ou une agence officielle d'un mouvement particulier, mais nous essayons d'établir un lien, d'entendre les besoins et dans la mesure du possible, et que les messages médiatiques soient pertinents, en apportant des réponses. Nous essayons d'aider à l'organisation par tous les moyens à notre disposition.
-Nous savons que vous écrivez vos Mémoires. Concernant votre militantisme dans les années soixante, quel était votre rôle et comment évaluez-vous l’expérience de ces années-là ? À cette époque, j’étais d’abord étudiant au MIT, très profondément impliqué dans ce qu’on appelait le mouvement étudiant. Il s’agissait bien sûr d’étudiants dans le cadre d’efforts en faveur des droits civiques, anti-guerre, féministes et autres. J'ai continué à participer à tous ces efforts lorsque je n'étais plus étudiant – après avoir été expulsé du MIT. Plus tard, je me suis également impliqué dans le travail médiatique, aidant à fonder et à gérer une maison d’édition de gauche, South End Press, puis un magazine de gauche, Z Magazine, puis un site Web de gauche, ZNet, entre autres projets et institutions.
Les années 60 – en fait, de la fin des années 50 au milieu des années 70 – ont été une période tumultueuse dans le monde entier. Elle a transformé les esprits partout et les politiques dans de nombreux endroits, mais dans très peu d’endroits elle a touché aux institutions fondamentales qui définissent la société. C’était un projet héroïque mais comportant de nombreux et profonds défauts. Il est de notre devoir, aujourd'hui et dans les années à venir, de créer un nouveau projet héroïque, mais sans tous les défauts.