Un changement auquel nous pouvons croire pour les relations américano-israéliennes ?
Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou se rendra à Washington le 18 mai pour sa première visite officielle avec le président Obama. Si Obama veut sérieusement parvenir à une solution à deux États au cours de son premier mandat, et donc vraiment vouloir exercer une réelle pression sur Israël, il n’y aura pas de meilleur moment pour le faire.*
Obama, qui a fermement soutenu l’idée d’une solution à deux États depuis sa campagne, n’a pas encore précisé s’il est réellement prêt à dépenser une partie de son énorme capital politique pour exercer de sérieuses pressions sur Israël à cette fin – par exemple, en conditionnant (même une partie) des 30 milliards de dollars d’aide militaire américaine actuellement engagés à un gel complet des colonies israéliennes en Cisjordanie. S’il le pense vraiment, cela pourrait être le moment. Le rejet de la campagne de Netanyahu de la solution à deux États, son rejet de la poursuite de la diplomatie israélo-palestinienne actuelle et de la limitation des négociations aux questions économiques, et son ministre des Affaires étrangères extrêmement raciste, Avigdor Lieberman, servent tous à faire un effort sérieux des États-Unis pour amener Israël à rendre des comptes, non seulement en temps opportun. , mais moins coûteux politiquement que jamais.
Mais de sérieux dangers nous attendent.
Nous ne savons toujours pas avec certitude si le président Obama est réellement sérieux.
Il ne fait aucun doute qu’il soutient une solution à deux États dans l’abstrait, mais cela ne suffit pas. La question est : qu’est-il prêt à faire pour que cela se produise ? Israël seul, bénéficiant jusqu’à présent de l’aide militaire inconditionnelle des États-Unis et de la protection non critique de l’ONU et d’ailleurs, n’a pas l’intention de faire des efforts dans ce sens.
Et si Obama acceptait un geste dénué de sens de Netanyahu comme une concession significative ?
Ces derniers jours, comme l'a indiqué la Jewish Telegraphic Agency décrit Dans ce contexte, la Maison Blanche indique que « Netanyahu a fait preuve de sérieux en acceptant les pressions d'Obama en faveur de la reprise des négociations avec les Palestiniens ». Si les États-Unis exigent simplement qu’Israël reprenne les négociations, Obama aura échoué au premier test ; Les « pourparlers » sont la marque d’au moins 18 ans d’échec de la diplomatie au Moyen-Orient soutenue par les États-Unis. Les « pourparlers », y compris la « Feuille de route » de Madrid et d'Oslo et d'autres accords, n'ont laissé aux Palestiniens pratiquement rien sur le terrain, à l'exception d'une « Autorité palestinienne » virtuellement impuissante, de l'expansion des colonies, des points de contrôle, du vol de terre et d'eau, de la séparation Mur en Cisjordanie et la dévastation physique et humaine complète de Gaza. Sans un rôle totalement différent des États-Unis – basé sur un soutien explicite au droit international comme base de toute négociation – un nouveau cycle de négociations n’aboutira à rien.
Une autre version de ce scénario pourrait être un renversement soudain de la position actuelle de Netanyahu, où il ré-embrasse l’idée d’une solution à deux États. Il pourrait peut-être même promettre une certaine forme d’action concernant les colonies (très probablement un accord visant à démanteler les « avant-postes » des colonies). Si Obama se contente de simples paroles, cela signifiera également répéter les échecs du passé. Divers gouvernements israéliens ont déjà accepté le gel des colonies, incluant explicitement la soi-disant « croissance naturelle », et ont simplement ignoré leur obligation de les mettre en œuvre. Ils ont accepté à plusieurs reprises de démanteler leurs « avant-postes », qui sont les plus petites colonies symboliques, uniquement pour permettre ou soutenir leur reconstruction immédiate. (En fait, toutes les colonies israéliennes en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, pas seulement les « avant-postes », sont illégales au regard du droit international, y compris les immenses colonies urbaines de Ma'ale Adumim, d'Ariel et les vastes colonies de Jérusalem-Est déguisées en comme « quartiers »).
Dans n’importe lequel de ces scénarios, Netanyahu pourrait abandonner sa rhétorique ultra-nationaliste pour soutenir les positions « modérées » israéliennes antérieures – dont aucune n’a jamais conduit à mettre fin à l’occupation. Il est même possible que le langage extrémiste de Netanyahu ait été explicitement conçu pour être modéré comme un « cadeau » au président américain lors d’une telle visite. Mais que se passerait-il si Obama tombait dans le piège, accueillait avec enthousiasme ces promesses inadéquates, les qualifiait de grandes concessions, remerciait abondamment le dirigeant israélien et exigeait des concessions palestiniennes en retour ? Si nous suivons cette voie, l’administration Obama n’aura rien fait pour obliger Israël à tenir ses promesses, les colonies continueront à être construites et les Palestiniens seront une fois de plus identifiés comme un obstacle à la paix.
Et puis il y a l’Iran…
Netanyahu a continué d'intensifier sa rhétorique de campagne menaçant la force militaire contre l'Iran, parfois encadrement il s'agit de « ce qu'Israël devra faire si les États-Unis n'empêchent pas l'Iran de se doter de l'arme nucléaire ». Malgré l’accord de toutes les agences de renseignement américaines (sous l’administration Bush, rendu public dans le National Intelligence Estimate de décembre 2007) selon lequel l’Iran ne possède pas d’arme nucléaire, ne construit pas d’arme nucléaire et ne veut peut-être même pas en avoir, l'affirmation selon laquelle l'Iran représente d'une manière ou d'une autre une « menace existentielle » pour Israël continue. Netanyahu exige que les États-Unis acceptent soit d'attaquer l'Iran si la diplomatie nucléaire potentielle d'Obama ne fonctionne pas, soit qu'ils acceptent de soutenir une attaque israélienne contre l'Iran.
Il y a rapports dans le quotidien israélien Ha'aretz, Obama a envoyé un message urgent à Netanyahu quelques jours seulement avant sa visite, exigeant qu'« Israël ne surprenne pas les États-Unis avec une opération militaire israélienne contre l'Iran ». Si c'est vrai, ce serait un bon signe. Mais cela donne également du crédit aux informations selon lesquelles Obama envisage de créer une alliance régionale anti-Iran – une proposition extraordinairement dangereuse qui va certainement aggraver les tensions régionales – et veut lier cette idée à un gel des colonies israéliennes. Autrement dit, Obama pourrait tenter de persuader Netanyahu d’accepter un gel des implantations (mis en œuvre ou non) comme condition nécessaire pour rallier les États arabes à une alliance anti-iranienne américano-israélienne.
Le soutien américain à une frappe militaire israélienne contre l’Iran et la création d’une coalition régionale anti-iranienne entraîneraient des dangers régionaux importants et ne conduiraient à aucun progrès possible dans le soutien de la stabilité régionale ou la fin de l’occupation israélienne.
Alors, à quoi devons-nous faire attention ?
Lors de la récente convention de l'AIPAC, les discours des responsables et des partisans de l'administration Obama ont mis davantage l'accent sur les actions israéliennes que cela n'a jamais été le cas pendant les années Bush. Le sénateur John Kerry a appelé à un gel des implantations ; Vice-président Biden appelé pour qu'Israël « ne construise pas de colonies, ne démantèle pas d'avant-postes et ne permette pas aux Palestiniens d'accéder à la liberté de mouvement ». Si Obama, lors de sa rencontre avec Netanyahu, exige un véritable gel des colonies – c’est-à-dire la fin de la construction, de l’expansion et de la construction de toutes les colonies, pas seulement des avant-postes – cela pourrait signifier un réel changement dans la politique américaine envers Israël. Mais cette exigence ne sera efficace que si elle est soutenue par des mécanismes d’application spécifiques, comme conditionner la totalité (ou même une partie) des 3 milliards de dollars annuels d’aide militaire américaine à Israël jusqu’à ce qu’il y ait une action tangible et confirmée au niveau international sur le terrain. Ce serait certainement un changement auquel nous pourrions croire.
En revanche, le fait qu'Obama accepte de simples paroles de Netanyahu, qu'il « accepte » un gel des colonies ou qu'il « accepte » un nouveau cycle de pourparlers avec les Palestiniens, et qu'il n'impose aucune condition pour s'assurer que cela se produise, indiquera que jusqu’à présent, au moins, le soutien américain à l’occupation israélienne et à l’apartheid reste intact.
Et tout « accord » offrant à Israël la promesse d’un soutien américain ou d’une implication dans une frappe militaire contre l’Iran sapera tout petit progrès vers la justice qui pourrait être possible à partir d’un gel des colonies ou de la suppression des barrages routiers.
Beaucoup de choses à surveiller. Restez à l'écoute.
* Ma référence à une solution à deux États dans ce contexte ne signifie pas que je crois qu’un tel arrangement sera finalement viable, durable, global ou peut-être même possible – et encore moins simplement. Mais son soutien actif constitue la base de l'affirmation d'Obama d'une politique américaine différente envers Israël et les Palestiniens – et cela transformerait certainement le terrain politique.
Phyllis Bennis est membre de l'Institute for Policy Studies. Son livre le plus récent est Mettre fin à la guerre en Irak : une introduction. Si vous souhaitez recevoir régulièrement ses points de discussion et ses articles, cliquez ici et choisissez « Nouvel internationalisme ».