En publiant dans Vedomosti son article « Crise du libéralisme en Russie », Mikhaïl Khodorkovski entendait clairement susciter un débat. Et de vives discussions s’ensuivirent effectivement, mais pas tant sur le sort du libéralisme que sur la question de savoir si Khodorkovski avait écrit lui-même le texte ou non, comment il avait réussi à le faire sortir de prison et si cette publication était une tentative de faire la paix avec le pouvoir. Kremlin.
Toutefois, la position de Khodorkovski reste diamétralement opposée à celle des autorités. L’oligarque en disgrâce affirme que les entreprises sont généralement coupables devant le peuple de privatisations malhonnêtes ; le Kremlin, pour sa part, est convaincu que la privatisation était une bonne chose, à l'exception de quelques transgresseurs comme Khodorkovski. Le célèbre détenu de Matrosskaya Tishina affirme qu’il n’a pas éludé l’impôt, mais qu’il est prêt à payer davantage d’impôts ; le Kremlin, au contraire, estime que la pression fiscale sur les entreprises devrait être réduite et que Khodorkovski s'est effectivement livré à l'évasion fiscale.
L'ancien PDG de Ioukos estime qu'en payant des impôts plus élevés, les entreprises peuvent expier leurs péchés devant la société. Cependant, il n’est pas certain que le public soit prêt à accepter de telles excuses. Si des biens ont été enlevés aux gens de manière sournoise, ils devraient logiquement être restitués. Peut-être pas dans son intégralité, mais sur la base d’un compromis (après tout, Khodorkovski a exploité avec soin les biens nationaux qui lui avaient été temporairement confiés, a augmenté la production et a investi de l’argent dans des projets sociaux). De nombreuses redistributions de propriétés ont lieu ces jours-ci, mais elles ne profitent en aucune façon au public.
Plus les affaires sont coupables devant la société, moins elle est encline à se repentir. Il est tout à fait naturel que la majorité des milieux d’affaires aient soutenu le président Vladimir Poutine et non Khodorkovski.
Khodorkovski est convaincu que le libéralisme est avant tout une idéologie de liberté, mais les slogans de liberté se retrouvent sur les banderoles des anarchistes, des socialistes et même des conservateurs. La vraie question est de savoir ce qu’on entend par liberté. L’essence du libéralisme est que liberté et propriété sont indissociables, c’est pourquoi les régimes libéraux du XIXe siècle ont toujours lié droits civils et droits de propriété. Le libéralisme et la démocratie ont toujours été en conflit.
Et il a fallu environ un siècle au mouvement progressiste et ouvrier pour forcer les classes dirigeantes libérales à accepter le suffrage universel. Ce fut aussi le début du déclin du libéralisme classique en économie. Aujourd’hui, il revient sous le nom de néolibéralisme, avec pour conséquence une crise de la démocratie partout, pas seulement en Russie.
Le manque de confiance dans la démocratie en tant que régime fondé sur la stricte mise en œuvre des souhaits de la majorité est caractéristique des idéologues libéraux. Ils préfèrent se cacher derrière des mots comme « liberté » et « société civile ».
La dualité de la position de Khodorkovski peut s’expliquer par les contradictions au sein de l’idéologie libérale. Il propose au peuple le repentir, tout en recherchant un compromis avec les autorités. Pourtant, les intérêts des autorités et de la population sont diamétralement opposés. L’administration cherche à imposer un modèle libéral au pays, tandis que la population résiste passivement mais obstinément. Il semble que Khodorkovski se sente plus proche de ceux qui l’ont mis derrière les barreaux que de la majorité de ses compatriotes.
Dans son article, Khodorkovski souligne à juste titre que Poutine est plus libéral que 70 pour cent de la population. Et c’est précisément ce qui rend l’autoritarisme inévitable en Russie. La schizophrénie politique du libéralisme se manifeste dans l’exigence persistante de réformes auxquelles la majorité s’oppose, tout en promettant de préserver et de faire respecter la liberté du même peuple. Il est évident que le peuple utiliserait cette liberté avant tout pour lutter contre ces réformes.
Cette contradiction rend la crise du libéralisme russe impossible à résoudre. Dans ce contexte, les agents de la police secrète sont à peu près les seuls libéraux efficaces. Afin d’imposer les valeurs libérales à un public résistant, il faut abandonner les subtilités démocratiques ; il faut faire pression, emprisonner et peut-être même exécuter certaines personnes. Il n’y a pas d’autre moyen, à moins que vous ne soyez prêt à reconnaître que votre objectif primordial est erroné.
Après la publication de l’article, on a commencé à comparer Khodorkovski à Nelson Mandela. Malheureusement, cette comparaison ne résiste pas à l’examen car Mandela, bien qu’issu d’une lignée aristocratique, s’est lancé en politique non pas pour défendre ses propres privilèges, mais pour faire respecter les droits de la majorité. Si Khodorkovski veut devenir le porte-parole de la société, il doit considérer les choses non pas du point de vue de l’élite libérale, mais du point de vue des 70 % de la population qu’il accuse de ne pas s’intéresser aux idées libérales. Bref, il doit cesser d’être libéral et devenir démocrate.
Boris Kagarlitsky est directeur de l'Institut d'études sur la mondialisation.