Au fond, la controverse entourant le projet de centre communautaire islamique au centre-ville de Manhattan ne concerne pas la religion. Il s'agit de guerre.
Depuis quelques années, le facteur de peur qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001 et qui a alimenté le soutien du public à la « guerre mondiale contre le terrorisme » (ou l’onomatopée « GWOT ») diminue. Parallèlement au travail long et intense du mouvement anti-guerre et à l’augmentation du nombre de victimes, la réduction de la peur a joué un rôle clé dans la construction de l’opposition aux guerres. Une partie de ce processus a été la normalisation croissante du site des attentats du 9 septembre à New York. « Ground Zero », le site du World Trade Center détruit, est désormais un chantier de construction très fréquenté au milieu d'un quartier commercial trépidant qui comprend tout le mélange habituel d'aspects pratiques et inutiles, pragmatiques et sordides de la vie dans les rues de Manhattan : des immeubles de bureaux. et des chariots de vendeurs de nourriture, des cafés et des joints de strip-tease. Il n’y a rien de sacré là-dedans.
Cette normalisation n’a pas encore rendu possible le genre de débat national sérieux dont ce pays a désespérément besoin. Ce débat ne porte pas sur le 11 septembre, mais sur le 12 septembre – le jour où George Bush a lancé une guerre que notre pays allait désormais mener partout où il le voudrait, contre qui qu’il désigne, aussi longtemps qu’il le voudrait, sans aucune restriction. Le monde entier – et plus particulièrement les peuples d’Afghanistan et d’Irak, ainsi que ceux du Yémen, de Somalie, de Palestine et du Kenya, et bien d’autres endroits – ainsi que ceux d’entre nous ici aux États-Unis, continuent d’en payer le prix.
Mais la controverse sur la « mosquée au point zéro » (qui, bien sûr, ne concerne pas réellement le point zéro ou une véritable mosquée) a éclaté dans un endroit très spécifique, dans un contexte très spécifique, dans un but très spécifique. Il n'a pas été lancé par les New-Yorkais car il n'a jamais été question de New York. Ce n'est pas anodin que comme le New Yorker Comme l'a souligné l'opposition, l'opposition semble « à peu près proportionnelle à la distance » par rapport à New York : 31 pour cent des habitants de Manhattan s'opposent au projet de centre islamique ; mais 53 pour cent de tous les habitants de la ville de New York désapprouvent, et au niveau national, l'opposition atteint un dangereux 68 pour cent.
La controverse ne concerne pas seulement le sectarisme religieux en général et l’islamophobie en particulier. Il ne s’agit pas seulement de revendiquer les États-Unis comme un pays appartenant uniquement aux juifs et aux chrétiens. Il ne s’agit pas seulement d’une xénophobie qui sévit et qui alimente une hystérie anti-immigration amèrement raciste. Il ne s’agit pas seulement de blâmer tous les musulmans pour les horreurs du 9 septembre.
La controverse porte certainement sur toutes ces choses. Et tous ces dangers doivent être combattus – avec passion et puissance – en comprenant clairement que cette plus récente attaque contre l'égalité fait partie de l'héritage de racisme et d'intolérance de ce pays. Andrew Sullivan, l’iconoclaste de droite entre tous, avait en grande partie raison lorsqu’il a déclaré que la campagne contre la construction du projet Cordoba House dans le Lower Manhattan était « si dangereuse dans ses hypothèses, si pernicieuse dans son sectarisme… qu’elle doit être répudié aussi rapidement et aussi puissamment que possible.
Bien sûr, Sullivan n’a pas compris parfaitement ce qui se passait. Il a ensuite décrit la mobilisation anti-islamique actuelle comme « contraire aux principes sur lesquels ce pays a été fondé ». Il a dû oublier le principe de la discrimination légalement sanctionnée contre une multitude de religions et de sectes, des juifs aux catholiques en passant par les quakers et plus encore, dans les communautés, territoires et États depuis les premiers jours de la colonisation européenne en Amérique du Nord. Sans parler des autres « principes sur lesquels cette nation a été fondée » – les principes du génocide, de l'esclavage, de la discrimination Jim Crow et de la servitude sous contrat dont la réalisation a créé la taille, la richesse et la puissance de ce pays. L’intolérance religieuse – ainsi que ses variantes raciales, de genre, nationales et une foule d’autres variétés – sont parfaitement présentes aux États-Unis.
La phrase que j'ai supprimée de la déclaration de Sullivan était « et si dangereux dans la guerre contre le terrorisme… ». Cela signifie que le rejet par le public d’un centre islamique aux États-Unis enflammerait probablement l’opinion populaire parmi les communautés musulmanes du monde entier, et causerait ainsi davantage de difficultés dans cette « guerre contre le terrorisme ».
C'est probablement vrai. Mais le danger est bien plus grand dans la mobilisation de droite, au cœur de la controverse du centre islamique. C'est son objectif : reconstruire la structure de soutien politique pour cette guerre mondiale contre le terrorisme, juste au moment précis où l'échec, l'illégitimité, les pertes et surtout les coûts de la GWOT entraînent un déclin profond et rapide de la population. soutien à la guerre. C'est pourquoi la reconquête de la zone spécifique autour du site des anciennes tours jumelles est au cœur de cette lutte – l'intention est de réaffirmer le caractère « sacré » de ce coin de terre. Pas par respect pour les victimes des attentats du 9 septembre (musulmanes et non). Mais parce que si le site de ces attaques est « sacré », alors les guerres menées au nom du 11 septembre ne sont pas seulement de bonnes guerres, elles sont aussi sacrées.
C’est la menace souvent négligée qui est au cœur de cette croisade contre la construction du centre communautaire islamique de New York ; au-delà même de l’énorme menace qu’elle fait peser sur la liberté religieuse, l’égalité, les droits civiques et le pluralisme. Le danger est évident dans le large éventail de forces de droite qui utilisent la campagne pour mobiliser un soutien renouvelé à l’exception américaine et à l’hégémonie américaine qu’elle adhère depuis longtemps. Cela est évident dans les efforts visant à revalider la « guerre mondiale contre le terrorisme », de plus en plus impopulaire et délégitimée. Il s'agit de revendiquer la guerre catastrophique en Afghanistan non seulement comme une « bonne » guerre, mais comme une guerre héroïque, voire sacrée.
Mais la guerre n’est jamais sacrée. Et les guerres d’empire sont plus éloignées que d’autres de tout terrain dit « sacré ». La seule chose sacrée – c’est-à-dire un engagement à respecter – dans toute cette conversation est l’obligation continue de ceux d’entre nous qui s’opposent à la guerre, à l’islamophobie, au racisme et à la xénophobie et à l’empire, de faire quelque chose.
Phyllis Bennis est membre de l'Institute for Policy Studies de Washington, DC. Son livre le plus récent est « Ending the US War in Afghanistan : A Primer ».