Le sondage sur la vision et la stratégie on ZCom a été inspiré et créé dans le contexte du projet Reimagining Society.
Nous avons examiné les idées positives présentes dans une centaine d'essais de vision et de stratégie de Resoc, les avons extraites et les avons ensuite posées sous forme de questions sollicitant les réactions des gens. Nous avons envoyé ces projets de questions à un petit groupe, puis à un groupe plus large, puis à tous les participants au Resoc, demandant à chaque fois des conseils d'édition, des éléments à ajouter, etc. Une fois les questions réglées, nous avons ouvert le sondage aux gens.
L'idée de proposer ce sondage était de découvrir ce que les gens pensaient de toutes les positions que les participants à Resoc considéraient comme importantes dans leurs essais Resoc. Nous voulions déterminer les domaines d'accord et de divergence, ces derniers devant faire l'objet d'une exploration plus approfondie.
Nous avons préparé le sondage de manière à ce que chaque question permette de choisir parmi les cinq mêmes réponses montrant un éventail de soutien ou de dissidence. Parfois, nous posions des questions sur une question de plusieurs manières, pour être sûrs que les réponses étaient cohérentes et dans les limites d'un tel exercice, pour révéler toutes les opinions que les personnes interrogées souhaitaient offrir.
Bien sûr, aucun sondage n’est parfait, mais celui-ci, à notre avis, réussit assez bien à discerner les opinions centrales sur un large éventail de convictions politiques, et surtout à montrer un large soutien ou une dissidence.
Bien entendu, l’essentiel des sondages est qu’ils vous renseignent principalement sur ceux qui les ont répondu. Si le nombre de répondants est très important, vous en saurez davantage. Si l'ensemble des répondants est représentatif d'un groupe plus large, là encore, vous en apprendrez davantage en extrapolant les réponses du répondant aux opinions du reste du groupe – un peu comme les sondages électoraux.
Nous pensons que notre groupe de personnes interrogées – bien qu'auto-sélectionné puisque toute personne utilisant ZCom peut s'inscrire et répondre au sondage – est encore quelque peu, mais certainement pas précisément, représentatif de la communauté des utilisateurs de ZCom. D’un autre côté, notre groupe de personnes interrogées n’est malheureusement pas très nombreux, avec environ 360 personnes ayant répondu au sondage jusqu’à présent, au moment où j’écris ces lignes.
Une chose qui est particulièrement révélatrice de la pertinence du groupe de répondants est que le résumé pour tous les participants au sondage est presque le même que le résumé pour les seuls participants Resoc qui ont répondu au sondage. C'est en fait assez remarquable, puisque le pool parmi lequel ce dernier groupe s'est « sélectionné » est de 350 participants invités à Resoc, et le pool dans lequel le premier groupe s'est « sélectionné » est d'environ 400,000 XNUMX utilisateurs de ZCom. La première question, et ses réponses, sont très typiques de la proximité entre les deux groupes et je pense qu'il est juste de dire que ce match suggère que les résultats seraient tous les deux dans les deux poules, alors que les statistiques globales changeraient sans aucun doute. pour certains, ce ne serait pas grand-chose.
Nous espérons que davantage de personnes participeront au sondage afin qu’au lieu de faire des suppositions, nous ayons davantage de preuves concrètes. De la part de ceux qui l'ont suivi, nous avons entendu à maintes reprises que c'était une expérience agréable, mais aussi provocante et instructive, obligeant les gens à réfléchir à des sujets qu'ils tiennent souvent pour acquis. Vous pouvez répondre au sondage petit à petit, si vous le souhaitez. Vous pouvez modifier vos réponses à tout moment, si votre point de vue change. Vos réponses sont automatiquement ajoutées au décompte global du sondage, et vous pouvez également activer si vous souhaitez rendre visibles vos propres réponses personnelles.
Enfin, vous trouverez ci-dessous un résumé actuel des résultats. Pour voir les détails de chaque réponse, visitez le Pages de sondage, S'il vous plaît.
Mais voici d’abord la première question, avec ses réponses actuelles. Cela vous montre l'approche du sondage ainsi que la façon dont vous verriez les résultats cumulés sur les pages du sondage. Les 100 questions prennent la même forme : un point de vue est affirmé, puis cinq choix concernant la réaction de chacun à ce point de vue. Si tu visitez les pages de sondage et cliquez pour voir les réponses accumulées, vous verrez les réponses accumulées, affichées de la même manière, pour toutes les questions du sondage,
1a. Une large gauche à laquelle j’aimerais faire partie rejetterait le capitalisme.
1. Je suis tout à fait d'accord : Tous : 67 % | Juste Resoc : 70 %
2. Je suis d'accord : Tous : 24 % | Juste Resoc : 20 %
3. Je suis légèrement préoccupé : Tous : 7% | Juste Resoc : 9 %
4. Je ne suis pas d'accord : Tous : 2% | Juste réinitialisé : 0 %
5. Je suis fortement en désaccord : Tous : 1 % | Juste Resoc : 2 %
Résumé des résultats
Ici, je fournis un résumé très approximatif des résultats, tels que je les lis, en utilisant des termes généraux. « Écrasant », par exemple, signifie le plus souvent plus de 95 %, mais couvre jusqu'à plus de 90 % et jusqu'à 99 %. 100 % est appelé « universellement ». Très fort signifie généralement 80 % à 90 %, mais dans de très rares cas, cela peut descendre jusqu'à 75 %.
Dans presque tous les cas, les déviations par rapport au sentiment très fort ou écrasant sont des personnes qui disent ne pas avoir beaucoup d'opinion ou des personnes qui sont en désaccord, mais pas vraiment fortement. En bref, comme vous le lisez ci-dessous, à mesure que je lis le sondage, il existe un degré d’unité incroyablement élevé – bien plus que quiconque ne semble jamais l’avoir imaginé – au sein de ce public.
Première section – vues globales
L’ensemble de la communauté ZCom et la communauté Resoc semblent toutes deux extrêmement anticapitalistes. De manière tout aussi écrasante, les deux groupes souhaitent transcender le socialisme du XXe siècle. En outre, les deux groupes privilégient une stratégie de guidage de la vision et tentent d'incorporer dans les pratiques actuelles les relations privilégiées pour l'avenir.
Les deux groupes privilégient fortement l’accent mis sur l’économie/classe, la politique, la culture/race, la parenté/genre, l’écologie et les relations internationales, sans privilégier aucun axe au-dessus des autres, bien qu’une minorité importante affirme également que l’économie est plus importante que le reste.
Les deux groupes ont des opinions partagées sur la stratégie, la plupart des gens pensant qu'elle est essentiellement contextuelle, mais d'importantes minorités pensent également qu'il s'agit dans une large mesure d'une question de principes généraux qui s'appliquent universellement.
Sans surprise, les deux groupes sont majoritairement opposés aux doctrines inflexibles, etc.
Section Deux – Points relatifs à la vision politique d’une nouvelle société
Les deux groupes, tous interrogés et uniquement ceux de Resoc, s’accordent massivement sur le fait qu’un système politique qu’ils privilégieraient opterait pour des institutions dirigées par tous les citoyens et non par un petit groupe, mais préconiserait également le contrôle de la majorité pour éviter une dictature majoritaire.
De même, les deux groupes s’accordent massivement sur le fait qu’un système politique devrait opter pour des institutions qui permettent à tous les citoyens de délibérer suffisamment pour parvenir à des opinions mûrement réfléchies et pour participer à la prise de décision dans tous les domaines, notamment en utilisant des mécanismes transparents pour exécuter les décisions et évaluer si elles ont été prises en compte. été effectué correctement.
De manière quelque peu surprenante, les deux groupes ont massivement soutenu qu'un système politique devrait opter pour des institutions qui donnent à tous les citoyens un droit de parole dans les décisions législatives proportionné aux effets sur eux, que les institutions y parviennent via des assemblées/conseils de base ou des communes, via diverses formes de participation directe. ou de représentation et de délégation, et/ou via des options de vote telles que la règle de la majorité, un autre algorithme de vote, ou le consensus, etc., en choisissant parmi toutes les options disponibles selon les besoins pour parvenir à l'autogestion. Cependant, sur d’autres questions, un sous-groupe important a également déclaré qu’il était toujours en faveur de la règle de la majorité ou du consensus, ou même d’une plus grande participation des experts, remettant ainsi en question ce résultat.
Les deux groupes sont d’accord – à 100 % – sur le fait que nous devrions favoriser les institutions qui offrent un maximum de libertés civiles à tous, y compris la liberté d’expression, de presse, de religion, de réunion, l’organisation de partis politiques et d’autres organisations, et en particulier la liberté de protestation, en permettant également la diversité afin que les individus et les groupes peuvent poursuivre leurs propres priorités à condition que cela n’interfère pas avec les mêmes droits accordés aux autres
En outre, les deux groupes sont majoritairement favorables à ce qu'un système politique opte pour des institutions qui renforcent la solidarité entre les gens et qui règlent les différends de manière équitable, pacifique et constructive et traitent les violations des normes sociales et des lois, le tout dans une quête à la fois de justice et de réhabilitation - et ils ont également soutiennent massivement et en priorité tous les membres de la communauté qui contribuent à résoudre les problèmes et à explorer les possibilités dans la sphère politique – pour garantir qu’à l’avenir il n’y ait pas de hiérarchies politiques qui privilégient certains citoyens par rapport à d’autres, et qu’il existe des structures politiques optimales pour répondre aux désirs sociaux.
Troisième section – Points relatifs à la vision économique d’une nouvelle société
Les deux groupes, tous les répondants et uniquement ceux de Resoc, ont massivement soutenu qu'une économie qu'ils favoriseraient le plus opterait pour des institutions telles qu'aucun individu ou groupe d'individus ne possède les moyens de production (terres, mines, usines, etc.) et la propriété des moyens. de la production (par rapport au fait d'être affecté par la production) n'a pas d'impact sur l'influence décisionnelle de quiconque ou sur la part des revenus. Cependant, d'autres questions ont remis cela au moins quelque peu en question, les répondants indiquant parfois qu'ils préserveraient la propriété privée dans une mesure limitée, réduisant ainsi le soutien en faveur de son élimination est très fort, mais pas écrasant.
Les deux groupes ont massivement soutenu qu’une économie que je privilégierais opterait pour des institutions telles que la rémunération du travail offre à chacun une part moralement équitable de la production sociale et des incitations économiquement et socialement efficaces.
En explorant ce point, les deux groupes ont massivement rejeté le fait de tirer un revenu de la propriété – des bénéfices. Tous deux ont massivement rejeté le fait de gagner un revenu en raison de leur pouvoir de négociation. Tous deux sont également massivement d’accord avec le rejet du paiement en fonction de la valeur de la production personnelle, convenant que les individus ne devraient pas gagner plus en raison de la chance d’avoir des capacités génétiques hautement productives ou d’être employés dans un secteur qui est capable, sur le plan organisationnel, technique ou autrement, de produire des résultats plus précieux – même si environ 10 % d’entre eux étaient en désaccord sur ce point.
Il est intéressant de noter que l’ensemble de la communauté a fortement soutenu, et Resocers a massivement soutenu, qu’une économie que je privilégierais opterait pour des institutions telles que les travailleurs qui travaillent plus longtemps à un travail socialement valorisé, y compris leur propre formation, gagnent proportionnellement plus pour ce faire. La durée est rémunérée. Et il en va de même pour cette affirmation : une économie que je favoriserais le plus opterait pour des institutions qui rémunèrent davantage les travailleurs qui travaillent plus dur dans un travail socialement valorisé. L'intensité est rémunérée. En outre, dans les deux cas, les dissidents n’étaient pas pour la plupart opposés, mais semblaient simplement incertains ou indifférents.
Ensuite, de manière frappante, les deux communautés ont convenu à une écrasante majorité qu’une économie que je favoriserais le plus opterait pour des institutions qui rémunèrent davantage les travailleurs qui travaillent dans des conditions plus onéreuses pour ce faire. La pénibilité du travail est rémunérée et les deux groupes sont presque universellement d'accord pour accorder néanmoins à ceux qui sont incapables de travailler une part entière et équitable. L'incapacité n'est pas pénalisée.
Il est également frappant de constater que le grand groupe de tous les répondants et le groupe Resoc ont massivement rejeté l'idée qu'une économie que je favoriserais le plus opte pour des institutions qui reconnaissent qu'une production efficace nécessite une prise de décision centralisée sur le lieu de travail par le nombre relativement restreint d'employés les plus à même d'arriver. aux bonnes décisions. Au lieu de cela, ils ont tous deux universellement convenu qu’une économie que je favoriserais le plus rejetterait la prise de décision autoritaire sur le lieu de travail par toute élite opérant au-dessus de la main-d’œuvre et favoriserait plutôt le contrôle ouvrier, sous une forme ou une autre.
Encore une fois, de manière très frappante, les deux groupes ont largement convenu qu'une économie que je favoriserais le plus opterait pour que les travailleurs aient leur mot à dire dans les décisions, dans la mesure du possible et, au fil du temps, proportionnellement aux effets sur eux, là où il est parfois préférable d'y parvenir à la majorité. règle, parfois par consensus, etc., en accord avec diverses conditions et caractéristiques de différents types généraux de décisions.
Il est également frappant de constater que les deux groupes ont massivement rejeté la division corporative du travail qui a jusqu’à présent caractérisé les économies capitalistes et socialistes du XXe siècle. Ils ont rejeté, comme indiqué dans la question, qu'environ un cinquième de la main-d'œuvre effectue des tâches extrêmement responsabilisantes et que quatre cinquièmes effectuent des tâches extrêmement routinières, répétitives et, en tout état de cause, déresponsabilisantes. De plus, et c'est assez incroyable, les deux groupes ont universellement convenu qu'une économie que je favoriserais le plus chercherait explicitement des institutions qui offrent à chaque travailleur des conditions de travail qui lui conviennent pour qu'il soit suffisamment confiant, informé et habilité à participer efficacement à la prise de décision. , qu'il s'agisse de complexes de tâches équilibrés ou d'une autre conception du travail encore plus adaptée.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, l’ensemble du groupe et Resocers ont tous deux soutenu très fortement l’idée selon laquelle ils rejetteraient à la fois la planification centrale et les marchés puisque chacun seul, et les deux ensemble, génèrent la domination de classe, l’autoritarisme, l’aliénation, l’appauvrissement, la calamité écologique, etc. frappant, ils ont tous deux massivement soutenu l'idée selon laquelle une économie que je favoriserais le plus chercherait, à la place des marchés et de la planification centrale, une planification décentralisée cohérente avec l'autogestion, qu'il s'agisse d'une négociation coopérative des intrants et des extrants par les conseils de travailleurs et de consommateurs, appelée planification participative. , ou une autre méthode.
Enfin, les deux groupes ont universellement soutenu qu'une économie devrait aider tous les membres de la communauté à continuer à résoudre les problèmes et à explorer les possibilités qui émergent dans la sphère économique – dans le but de garantir qu'à l'avenir il n'y ait pas de hiérarchies de classes qui privilégient certains au détriment d'autres. il existe des structures économiques optimales pour satisfaire les désirs sociaux.
Section quatre – Points relatifs à la vision du genre et de la parenté pour une nouvelle société
L'ensemble du groupe de personnes interrogées et seuls les Resocers ont largement convenu qu'un nouveau système de parenté que je favoriserais le plus chercherait des institutions qui ne privilégient pas certaines relations ou formations familiales par rapport à d'autres et rechercheraient des institutions qui soutiennent activement tous les types de familles qui sont cohérentes avec les normes de la société. d’autres normes et pratiques générales. Ils ont tous deux universellement soutenu qu'un nouveau système de parenté que je privilégierais particulièrement chercherait des institutions qui favorisent le bien-être des enfants et qui affirment la responsabilité de la société à l'égard de tous ses enfants tout en affirmant le droit des divers types de familles d'avoir des enfants et de subvenir à leurs besoins. avec amour et un sentiment d’enracinement et d’appartenance.
Tous deux soutiennent fermement qu'un nouveau système de parenté que je privilégierais chercherait des institutions qui minimisent ou éliminent l'utilisation des désignations basées sur l'âge, préférant des moyens non arbitraires pour déterminer quand un individu est assez vieux, ou assez jeune, pour participer à certaines activités économiques. , activités politiques ou autres, ou pour bénéficier de certains avantages/privilèges. Cependant, environ un cinquième des répondants n'avaient aucune opinion sur ce point. Ils ont également tous deux fortement soutenu le fait que un nouveau système de parenté que je privilégierais respecterait le mariage et les autres relations durables entre adultes en tant que pratiques religieuses, culturelles ou sociales, mais il s'opposerait à l'idée du mariage légal comme moyen d'obtenir des avantages financiers ou un statut social. Encore une fois, la principale dissidence n’était pas la dissidence, mais la neutralité.
Il est intéressant de noter que les deux groupes ont universellement soutenu qu’un nouveau système de parenté que je privilégierais chercherait des institutions qui respectent la prestation de soins en tant que fonction socialement précieuse et veilleraient notamment à ce qu’elle ne repose pas de manière disproportionnée sur les femmes. Ils ont tous deux fortement soutenu l'idée qu'un nouveau système de parenté que je privilégierais particulièrement chercherait à créer des institutions qui intègrent les soins aux responsabilités sociales de chaque citoyen.
Les deux groupes ont presque universellement soutenu qu’un nouveau système de parenté que je privilégierais chercherait des institutions qui affirment diverses expressions du plaisir sexuel, de l’identité personnelle et de l’intimité mutuelle tout en garantissant que chaque personne honore l’autonomie, l’humanité et les droits des autres. Ils ont également soutenu presque universellement (seule la dissidence était un petit désintérêt) qu'un nouveau système de parenté que je favoriserais le plus chercherait des institutions qui fournissent une éducation diversifiée et responsabilisante sur le sexe, comme sur toutes les relations sociales et qu'un nouveau système de parenté que je favoriserais le plus soutiendrait. des interdictions légales contre tout type de relations sexuelles non consensuelles et, bien sûr, un nouveau système de parenté que je favoriserais le plus aiderait tous les membres de la communauté à continuer à résoudre les problèmes et à explorer les possibilités qui émergent dans la parenté – pour garantir qu'à l'avenir il n'y ait aucun avantage ni inconvénient. accompagner les catégories de genre ou sexuelles.
SSection Cinq – Points portant sur la vision écologique d’une nouvelle société
Les deux groupes ont majoritairement indiqué qu'une nouvelle attitude et un nouvel arrangement écologique que je privilégierais particulièrement chercheraient à créer des institutions qui prendront en compte tous les coûts et avantages écologiques des choix économiques et sociaux afin que les populations futures puissent elles-mêmes faire des choix éclairés sur les niveaux de production et de consommation, la durée du travail, de l'autonomie, de la consommation et de la récolte de l'énergie, et d'autres objectifs verts dans le cadre de leurs décisions librement prises concernant la politique économique future.
Il y a eu un très fort soutien en faveur d'une nouvelle attitude et d'un nouvel arrangement écologique que je favoriserais le plus, qui chercheraient des institutions permettant aux futurs citoyens d'adopter des politiques concernant les droits des animaux, le végétarisme ou le véganisme, etc., qui transcendent la durabilité, et même l'élevage, en accord avec leurs intérêts. leurs préférences écologiques, leurs programmes plus larges pour d’autres fonctions sociales et économiques, car ils décident librement pour eux-mêmes des contextes futurs – même si environ un cinquième des répondants se montrent indifférents.
Section six – Points relatifs à la culture et à la vision communautaire d'une nouvelle société
Les deux groupes, tous les répondants et uniquement les Resocers, ont massivement soutenu qu'une nouvelle culture que je favoriserais le plus chercherait des institutions qui garantissent que les gens peuvent avoir de multiples identités culturelles et sociales, où l'identité la plus importante pour une personne particulière à un moment donné dépendra de la la situation et les appréciations de la personne.
Il est intéressant de noter que les deux groupes ont presque universellement soutenu qu’une nouvelle culture que je privilégierais chercherait des institutions qui reconnaissent explicitement que les droits et les valeurs existent indépendamment de l’identité culturelle, de sorte que tous les gens méritent l’autogestion, l’équité, la solidarité et la liberté. Une bonne société protégera le droit de tous de s'affilier librement et de valoriser la diversité, mais ses valeurs fondamentales seront universelles.
Les deux groupes ont fortement soutenu l’idée qu’une nouvelle culture que je favoriserais le plus consisterait à rechercher des institutions garantissant la liberté d’entrée et de sortie pour les représentants de toutes les communautés culturelles de la société. Il préconiserait également que les institutions qui bénéficient d'une entrée et d'une sortie libres puissent être soumises à l'entière discrétion de leurs membres, à condition qu'elles n'entrent pas en conflit avec les lois de la société.
Section sept – Points relatifs à la vision des relations internationales pour une nouvelle société
Les deux groupes ont universellement soutenu que les relations internationales que je favoriserais le plus auraient des institutions qui mettraient fin à l'impérialisme sous toutes ses formes, au colonialisme, au néocolonialisme, au néolibéralisme, etc. sont internationalistes et prônent des relations internationales qui réduisent les disparités économiques dans la richesse relative des pays tout en protégeant les modèles culturels et sociaux à l'intérieur de chaque pays contre les violations extérieures.
Section Huit – Points ayant trait à la stratégie, au programme et au programme général
Les deux groupes ont fermement soutenu que, stratégiquement, une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie aurait certains principes fondamentaux et des engagements visionnaires et stratégiques qui sont une condition pour en être membre, en plus du soutien au programme et à la pratique, bien que dans une perspective ultérieure. le soutien aux questions a diminué, ce qui suggère qu'il peut y avoir une certaine confusion sur le sens ici.
Les deux groupes étaient unanimement d’accord sur le fait que stratégiquement, une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie incorporerait les graines du futur dans ses projets actuels, au moins en ce qui concerne la classe, la race, le genre, le sexe, l’âge et les relations de pouvoir, ainsi que les relations écrasantes. un accord selon lequel une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie augmenterait constamment son soutien et son nombre de membres parmi les circonscriptions de classe, de nationalité et de genre qu’elle prétend aider, tout en recherchant également l’unité avec un public bien plus large que ses propres membres.
Il y avait un accord pratiquement universel dans les deux groupes sur le fait que stratégiquement, une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie mettrait l'accent sur l'attraction des jeunes générations, y compris l'autonomisation positive des jeunes membres et que stratégiquement, une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie chercherait des programmes changement à la fois pour que les citoyens puissent en profiter immédiatement et pour établir les conditions permettant aux citoyens d'obtenir davantage de changement à l'avenir.
Les deux groupes ont également universellement convenu qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie relierait les efforts, les ressources et les leçons à travers les continents et les pays, même si elle reconnaissait également que la stratégie était différente selon les lieux et les temps.
Tous deux ont largement convenu qu'une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie chercherait à changer ses programmes selon que ses membres concernés le décideraient, au niveau international, par pays et plus localement, notamment en s'attaquant au réchauffement climatique, au contrôle des armements, à la guerre et à la paix, au niveau et à la composition de l'organisation. production, relations agricoles, éducation, soins de santé, répartition des revenus, durée du travail, rôles de genre, relations raciales, médias, droit, législation, etc., selon le choix des membres.
Les deux groupes s’accordent également massivement sur le fait que, stratégiquement, une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie développerait des mécanismes qui fournissent un soutien financier, juridique, professionnel et émotionnel à tous ses membres afin que les membres puissent être dans une meilleure position pour participer en tant que tels. pleinement comme ils le souhaitent et négocient les différents défis et parfois les effets négatifs de la participation à des actions radicales.
Les deux groupes étaient largement d’accord sur le fait qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie travaillerait en priorité à améliorer considérablement la situation de vie de ses membres, notamment en améliorant leur estime de soi, leurs connaissances, leurs compétences et leur confiance en eux. leur santé mentale, physique, sexuelle et spirituelle, et même leurs liens et engagements sociaux, leurs loisirs, etc., même si quelques pour cent n'avaient pas d'opinion, pour une raison quelconque.
Les deux groupes étaient universellement d’accord, avec certains qui s’en fichaient, qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie mettrait en place des structures internes et définirait son programme pour faciliter la participation de chacun dans l’organisation. Cela pourrait inclure d'offrir des services de garde d'enfants lors de réunions et d'événements, de trouver des moyens d'atteindre ceux qui pourraient être immergés dans des devoirs de parenté, de surveiller et de répondre au sexisme, au racisme, au classisme et à l'homophobie tels qu'ils peuvent se manifester en interne, d'avoir divers rôles dans des projets appropriés. à des personnes avec des situations différentes, etc.
Tous deux ont également universellement convenu qu'une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie développerait des moyens pour développer, débattre, diffuser et défendre des informations, des analyses, une vision et une stratégie véridiques parmi ses membres et dans la société en général, y compris dans les médias nécessaires. moyens de communication face à face, etc.
L’ensemble du groupe était majoritairement d’accord et les Resocers étaient unanimement d’accord, avec quelques rares désintéressés, sur le fait qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie imposerait une très lourde charge de preuve sur l’utilisation de la violence, cultivant une attitude résolument non-violente.
D’un autre côté, les deux groupes ont également fermement rejeté l’exclusion de la violence dans sa pratique, recherchant pour leurs membres une attitude pacifiste inflexible face à la violence de toutes sortes.
Les deux groupes soutenaient fermement qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie évaluerait, au cas par cas, son engagement dans la politique électorale, en cultivant une attitude électorale très prudente, même si environ 10 % de chacun voulaient exclure complètement toute activité électorale.
Section neuf – Points relatifs à la structure organisationnelle et à la politique
Les deux groupes étaient divisés, même si les deux majorités étaient d'accord sur le fait qu'une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie chercherait la participation, le pouvoir populaire, etc., dans une nouvelle société, mais que dans les conditions de lutte dans la société actuelle, elle chercherait à l'intérieur. élever les décideurs les plus préparés et les plus compétents à des postes de plus grande influence et pouvoir que ceux qui sont moins compétents ou moins préparés.
Les deux groupes étaient tout à fait d’accord sur le fait qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie chercherait à être sans classes internes et autogérée, y compris en se structurant de telle manière qu’une minorité qui est initialement dotée de manière disproportionnée des compétences, des informations et de la confiance nécessaires puisse le faire. ne forment pas une hiérarchie décisionnelle formelle ou informelle, laissant les membres moins préparés suivre les ordres ou effectuer uniquement un travail par cœur.
Les deux groupes étaient également très fortement d'accord sur le fait qu'une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie serait dirigée par ses membres, et non par une avant-garde politique, ce qui impliquerait de transmettre le pouvoir de décision à chacun de ses membres sans qu'un plus grand pouvoir sur les décisions revienne à ceux qui en ont le pouvoir. plus de capital que les autres ou à ceux qui ont plus d’informations ou une plus grande intelligence que les autres.
Tous deux ont également largement convenu, même si un certain nombre d'entre eux ont opté pour la neutralité, qu'une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie s'efforcerait de mettre en œuvre la norme d'autogestion selon laquelle « chacun a son mot à dire proportionnellement à la mesure dans laquelle il est affecté » dans sa décision. faire des structures.
Les deux groupes étaient tout à fait d’accord sur le fait qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie garantirait aux groupes de membres le droit d’organiser des factions et devrait garantir à ces factions les pleins droits au débat démocratique. Cela accueillerait littéralement les débats et les dissidences internes, laissant ainsi la place, dans la mesure du possible, à l’existence d’opinions contraires et à leur mise à l’épreuve aux côtés des opinions privilégiées.
Les deux groupes s’accordent presque universellement sur le fait qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie permettrait la diversité, de sorte que les membres continentaux, nationaux, régionaux, municipaux et locaux puissent répondre à leurs propres circonstances et mettre en œuvre leurs propres programmes, à condition que leurs choix n'interfèrent pas avec les objectifs de l'organisation dans son ensemble ou avec ceux d'autres groupes locaux confrontés à leurs propres situations.
Tous deux ont largement convenu qu'une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie offrirait aux gens de nombreuses opportunités de participer à la prise de décision organisationnelle, y compris de s'engager dans des délibérations avec d'autres afin d'arriver aux décisions les plus mûrement réfléchies et incluant des mécanismes pour mener à bien les décisions. les décisions collectives et pour les membres de s'assurer que les décisions ont été correctement exécutées – et aussi ça une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie chercherait à assurer la transparence concernant toute action de tout dirigeant élu ou délégué, sauf avec une lourde charge de preuve du secret de l'agenda de l'État, etc.
Les deux groupes ont universellement convenu qu'une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie fournirait à ses membres un mécanisme pour rappeler tous les dirigeants ou représentants qui, selon les membres, ne les représentent pas de manière adéquate et qu'une organisation révolutionnaire dont j'aimerais le plus faire partie de fournirait des moyens de résoudre les différends internes de manière équitable, pacifique et constructive.
Étonnamment, tous deux ont également largement convenu qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie répartirait les tâches d’autonomisation et de désautonomisation entre ses membres pour garantir qu’aucun individu ne contrôle l’organisation en ayant le monopole de l’information, etc.
Les deux groupes étaient tout à fait d’accord sur le fait qu’une organisation révolutionnaire internationale dont j’aimerais le plus faire partie serait une fédération d’organisations continentales, une organisation continentale serait une fédération d’organisations nationales, une organisation nationale serait une fédération d’organisations étatiques/régionales, une Une organisation étatique/régionale serait une fédération d’organisations de ville/ville, et une organisation de ville/ville serait une fédération de conseils de quartier, d’assemblées, de communes ou quoi que ce soit d’autre – et j’ai largement convenu qu’une organisation révolutionnaire internationale que j’aimerais le plus être Une partie de cela établirait que les décisions prises à un niveau particulier, tel qu'international, national, municipal, etc., devraient principalement affecter le niveau en question et être le droit de ceux qui se trouvent à ce niveau tant que les décisions respectent des accords globaux plus larges et ne empêcher les autres au même niveau, ou au-dessous, ou au-dessus, de faire de même.
Finalement, les deux groupes ont été massivement d’accord – bien qu’une minorité importante n’exprimant aucune opinion – sur le fait qu’une organisation révolutionnaire dont j’aimerais le plus faire partie serait désireuse de fonctionner au sein d’une nouvelle Internationale explicite composée de divers partis, projets, syndicats, mouvements, etc. Au sein de l’Internationale, elle défendrait sa propre philosophie, sa vision, sa stratégie et son programme, mais chercherait également à tirer les leçons des points de vue contraires défendus par d’autres au sein de l’Internationale, en agissant en accord avec des normes partagées et mutuellement convenues.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don