Ce week-end, j'ai eu le plaisir inhabituel et assez mitigé de prendre la parole lors d'une réunion académique. En fait, je pensais qu’il s’agirait de mon type de public habituel : étudiants, militants, personnes intéressées, etc. Mais à ma grande surprise, il s’agissait d’environ 140 universitaires. L'événement était une réunion de ce qui espère être une nouvelle et importante organisation académique de personnes travaillant, enseignant et étudiant le mondialisme. Un groupe transdisciplinaire et international.
Cette association pourrait être exemplaire. Elle se considère certainement comme de gauche, mais qu’est-ce que cela signifie pour une association universitaire ?
Eh bien… il me semble qu'une association universitaire non idéologique sera généralement motivée par les intérêts intellectuels de ses membres – leur curiosité dans le domaine. Ainsi, une association de biologistes, ou de physiciens ou d'historiens, etc.… a pour tâche de faciliter la recherche et l'enseignement diversifiés dans le domaine, en accord avec la curiosité de ses membres — et que la recherche et l'enseignement doivent être jugés simplement sur leur valeur. la qualité et son impact sur le terrain.
Mais qu’en est-il d’une association universitaire de gauche – qu’il s’agisse de mondialisme ou d’autre chose ? Je devrais penser qu’il se verrait plutôt différemment. Il s’agit désormais de changer le monde, et non seulement de le comprendre. L’objectif devrait être de découvrir, de développer et de fournir des informations, des analyses, une vision – vraiment tout ce que le temps, les privilèges et les atouts d’un universitaire peuvent faciliter – aux personnes qui travaillent pour le changement de gauche.
Mais je dois dire que ce n’est pas ce que j’ai trouvé dans le travail des universitaires présents à cette réunion. Lorsque j’ai examiné les sujets des articles présentés, chacun était plausible en tant que sujet de réflexion et d’étude. Mais, dans l’ensemble, ils n’étaient pas plausibles en tant que résultat d’un rassemblement de gauchistes. Et cela parce que dans l’ensemble, ils étaient dans leur très grande majorité (même s’il y avait des exceptions, bien sûr) déconnectés des besoins des organisateurs ou du public, d’ailleurs – et donc pas, à mon avis, orientés vers le changement social.
Il n’y avait pratiquement rien sur la vision, rien sur la stratégie, rien sur la tactique. Aucun article, ou presque, ne semblait avoir été conçu en réponse à un besoin explicite des organisateurs. Je doute que beaucoup de personnes présentes aient demandé aux membres des mouvements pour quelles questions ils avaient besoin d'aide.
Mais veuillez noter que bon nombre des participants dans le cadre de leurs activités non universitaires sont actifs, interagissent avec des militants, etc. C’est la partie académique qui semble faire échouer l’orientation vers le changement.
Réciproquement, je me suis demandé : si les gens qui s'organisent autour de la mondialisation, par rapport à ceux qui enseignent ce sujet, lisaient tous tous les articles universitaires proposés ici avant de travailler sur un événement ou un projet majeur, cela aurait-il un effet sur ce qu'ils font ? dans leurs engagements – par exemple, cela aurait-il affecté leur organisation des événements de Seattle, etc. ? Mon sentiment était que ce ne serait pas le cas, ou du moins, ce ne serait pas à la hauteur du temps et des efforts nécessaires à la production de toutes ces études. J'ai également estimé qu'il était peu probable qu'un seul de ces organisateurs ait lu ou lise ne serait-ce qu'un seul des documents présentés, et certainement pas beaucoup.
Ce n'est pas nécessairement un désastre. Après tout, il pourrait s’agir d’un processus en deux étapes. Peut-être que les universitaires écrivent, étudient, se réunissent pour des conférences et publient dans leurs revues, et qu'ensuite d'autres personnes lisent leurs produits et rédigent à leur tour les leçons destinées à un public plus large, y compris aux organisateurs et au public. Mais en y réfléchissant, il me semblait que c'était également très improbable. Je n'avais lu aucun des documents présentés par ces personnes, et je ne les avais même pas vus, et il était peu probable que je le fasse. Ma meilleure hypothèse était que personne qui écrit sur ZNet n’en avait lu une partie significative, ou ne le ferait, et encore moins en transmettrait les idées à un public plus large.
Mon point est donc le suivant – il me semble que les gens qui se disent universitaires de gauche l’ont fait – à cause de diverses dynamiques et probablement dans de nombreux cas, tout à fait à l’encontre de leurs propres inclinations et désirs (et même à l’encontre de ce qu’ils font dans d’autres domaines de leur vie). ) – deviennent, en tant qu’universitaires, essentiellement sans rapport avec l’activisme de gauche. Ils ne sont pas lus par les militants. Ils ne sont pas lus par les journalistes et par d'autres qui, à leur tour, parlent avec des militants. Ils sont isolés, à l’exception des interactions les uns avec les autres – et pourtant cela n’est pas nécessairement le cas.
Ma recommandation serait que les universitaires de gauche examinent d’un œil critique ce qui se passe et se demandent si, en fait, ce qui m’a semblé probable est réellement le cas, et si c’est le cas, s’il s’agit simplement d’un manque de communication – d’un manque de communication. la transmission de documents intéressants – ou si ce que font les universitaires de gauche ne vaut tout simplement pas la peine d'être examiné, en moyenne, par les militants.
Si c’est le premier problème qui pose problème, nos universitaires doivent réfléchir sérieusement à la communication.
Si c’est ce dernier problème qui pose problème, nos universitaires doivent réfléchir à la manière dont ils choisissent leur matière.
Ou peut-être les deux.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don