Ramzy Baroudin ja Romana Rubeon haastattelu
Kun USA:n hallitseva eliitti on täysin myöntynyt Israelin poliittiseen keskusteluun Palestiinasta, Israelin oikeistopääministerin Benjamin Netanjahun hallitus saattaa kokea, että se yksinään pystyy ratkaisemaan Palestiinan kansan tulevaisuuden.
Tämä johtopäätös on kenties poimittu Israelin käyttäytymisestä viime vuosina ja kuukausina. Laittomien juutalaisten siirtokuntien laajentaminen, suunnitelma miehitettyjen palestiinalaisalueiden liittämiseksi miehitetyiksi alueiksi sekä nykyisen apartheid- ja ikuisen kolonialismin järjestelmän juurtuminen ovat kaikki todisteita siitä, että Israel on uudistunut voimaantumisesta.
Israelia rohkaisee entisestään se tosiasia, että niin kutsuttu "kansainvälinen yhteisö" ei ole tähän mennessä kyennyt haastamaan Yhdysvaltojen ja Israelin periksiantamattomuutta. Euroopan unioni, joka taistelee omasta identiteetistään, saati selviytymisestä, on osoittautumassa marginaalivoimaksi Israelissa ja Palestiinassa. Ilman amerikkalaista ohjausta EU näyttää olevan kykenemätön johtamaan omia itsenäisiä aloitteitaan.
Lisäksi vaihtoehtoisen globaalin voiman puute, joka voisi kompensoida Washingtonin sokean ja ehdottoman Tel Avivin tukemisen aiheuttamaa poliittista epätasapainoa, tekee Palestiinan johdolle vaikeaksi, ellei mahdottomaksi, investoida täysin uuteen poliittiseen paradigmaan.
Normalisoituminen eri arabimaiden ja Israelin välillä on lisännyt polttoöljyä tuleen. Ilman virallista arabisolidaarisuutta Palestiinan johto, joka on historiallisesti puolustanut asemaansa jonkinlaiseen kollektiiviseen arabien näkemykseen, tuntuu nyt orvolta, hylätyltä.
Mutta kaikki ei ole menetetty. USA:n synnyttämän "rauhan"-paradigman purkamisen ei pitäisi automaattisesti osoittaa, etteivät palestiinalaiset pysty puolustamaan omaa poliittista visiotaan vapautumisesta ja vapaudesta. Päinvastoin, Yhdysvallat ja sen "maltilliset" liittolaiset alueella ovat aina olleet este Palestiinan vapaudelle. Tämän leirin tavoitteena oli säilyttää loputtomien, turhien neuvottelujen status quo ilman aikarajaa, ilman oikeudellista viitekehystä ja ilman mekanismia, jonka tarkoituksena on painostaa tai kohdistaa minkäänlaista vastuuta Israelin miehittäjälle, jotta se saattaisi sotilaallisen miehityksensä. loppuun asti.
Palestiinalaiset ja heidän liittolaisensa ovat nyt syventyneet itsetutkiskeluprosessiin, palaavat vanhoihin mielipiteisiin, haastavat väsyneitä kliseitä ja kuvittelevat uutta tulevaisuutta, jossa kuolleet "ratkaisut" eivät ole enää vaihtoehto ja jossa oikeutta ei räätälöidä vastaamaan kansalaisten odotuksia ja vaatimuksia. miehittävä puolue.
Yksi demokraattinen valtio, sellaisena kuin Haifassa toimiva valtio suunnittelee Yksi demokraattisen valtion kampanja (ODSC) on yksi näistä aloitteista, joka toivoo saavansa keskustelun mahdollisesta yhteisestä tulevaisuudesta akateemisesta subjektista aktiiviseen poliittiseen prosessiin, jolla on todellinen, mitattavissa oleva tuki paikan päällä. Tämä on ryhmän mukaan ainoa tapa, jolla voidaan saavuttaa oikeudenmukaisuuden vähimmäisvaatimukset. Näihin kuuluu paluuoikeus palestiinalaispakolaisille, jotka ovat edelleen hajallaan, miljoonia, monilla pakolaisleireillä Palestiinassa ja koko "shataatissa" (diasporassa).
30. joulukuuta otimme yhteyttä israelilaiseen historioitsijaan Ilan Pappen, joka on tunnettu kirjailija ja arvostettu akateemikko sekä arvostettu palestiinalainen poliittinen analyytikko, herra Awad Abdelfattah, joka on myös ODSC:n koordinaattori.
Pyysimme molempia älymystöjä esittämään syyn, miksi kahden valtion ratkaisu ei ole toteuttamiskelpoinen vastaus Israelin miehitykseen ja apartheidiin ja miksi yksi demokraattinen valtio on mahdollinen ja oikeudenmukainen.
Ilan Pappe siitä, miksi kahden valtion ratkaisu ei koskaan ollut kannattava:
"Kahden valtion ratkaisu ei koskaan ollut toteuttamiskelpoinen. Oli aikoja, jolloin se ehkä näytti hieman elinkelpoisemmalta muutaman viikon ajan kesäkuun 1967 sodan jälkeen, kun juutalaiset uudisasukkaat tulivat Länsirannalle. Mutta se ei ollut elinkelpoinen edes silloin, koska se ei sopinut sionistisen liikkeen peruspolitiikkaan sen perustamisesta ja Palestiinaan saapumisesta 19-luvun lopulla. Sionismi on siirtokunta-siirtomaaliike ja Israel on siirtokunta-siirtomaa-valtio.
”Sen tuki – ja tämä sisältää jopa Israelin ”rauhanleirin” – kahden valtion ratkaisulle on ajatus, joka sanoo, ettei sinun tarvitse suoraan hallita jokaista historiallisen Palestiinan osaa vahvistaaksesi valta-asemasi ja Hegemonia Jordan-joen ja Välimeren välillä. Joten jos voit puristaa palestiinalaiset pieniksi bantustaneiksi ja antaa heille lipun ja hallituksen vaikutelman, monet israelilaiset eivät välitä siitä ollenkaan, kunhan tämä on viimeinen ja viimeinen tapa. ratkaisu Palestiinan kysymykseen. Mikä tarkoittaa, ettei palestiinalaisille ole todellisia poliittisia oikeuksia, ei oikeutta palata pakolaisille ja että kaikki palestiinalaiset pidetään eri puolilla historiallista Palestiinaa, parhaimmillaan toisen luokan kansalaisina, pahimmillaan apartheid-valtion alamaisina.
"Luulen, että kahden valtion ratkaisu ei koskaan ollut toteuttamiskelpoinen ratkaisu, koska todella tärkeää oli Israelin tulkinta kahden valtion ratkaisusta. Yhdysvallat on aina hyväksynyt tämän tulkinnan ehdoitta. Tämän vuoksi edes Euroopan maat eivät uskaltaneet kyseenalaistaa tätä tulkintaa, ja kuten olemme valitettavasti viime aikoina nähneet, myös jotkut arabihallitukset alkavat hyväksyä Israelin tulkinnan. Hetken aikaa he yrittivät haastaa sen Arabiliiton kuuluisassa rauhansuunnitelmassa vuonna 2002. Tätä ei yritetty enää.
"Luulen, että meillä on ollut vain yksi vaihtoehto Israelin valtion perustamisen jälkeen, ja se oli korvata siirtokunta-siirtomaavaltio aidolla, demokraattisella valtiolla kaikille."
Awad Abdelfattah siitä, miksi Israel ei ole tosissaan rauhasta ja miksi yksi valtio on strateginen palestiinalaisten valinta:
"Olen palestiinalainen, jolla on Israelin kansalaisuus, yksi Nakbasta selviytyneistä, yksi niiden ihmisten jälkeläisistä, jotka onnistuivat jäämään kotimaahansa. Kuulun siihen palestiinalaisten ryhmään, joka on taistellut rauhanomaisesti Israelin valtion sisällä kaikenlaista syrjintää ja apartheidia vastaan. Siitä huolimatta olemme olleet jatkuvan ja järjestelmällisen kolonisoinnin kohteena.
”Moniin vuosiin ihmiset (jopa ne, jotka tukevat Palestiinan asiaa) eivät pitäneet Israelia siirtokunta-siirtomaavaltiona. Me, vihreän linjan palestiinalaiset, olemme olleet tärkeässä roolissa tämän hallinnon luonteen paljastamisessa ja osoittamisessa, että Länsirannan ja Gazan kaistan miehitys ei ole jotain erillistä Israelin nykyisestä hallinnosta. Päinvastoin on totta. Se on tämän järjestelmän jatke.
"Meidän täytyy paljastaa maailmalle, että meitä, Israelin kansalaisia olevia palestiinalaisia, ei kohdella tasa-arvoisesti, ja mielestäni meidän pitäisi tunnustaa, että Israel ei halua tehdä rauhaa kenenkään kanssa, ei palestiinalaisten tai arabimaailman kanssa. Jos Israel todellakin halusi rauhaa, sen olisi pitänyt tehdä rauha omien ei-juutalaistensa kanssa (tätä termiä Israel käyttää kuvaamaan meitä). Joten uskon, että meillä voi olla strateginen rooli "yhden demokraattisen valtion" edistämisessä.
"Apartheid-järjestelmä ei voi olla kestävä. Mielestäni Israel käyttäytyy kuin ristiretkeläiset Palestiinassa. Se ei tule koskaan olemaan kestävää. En sano, että tämä tapahtuu pian, mutta en usko, että tätä epäoikeudenmukaista ja julmaa apartheid-hallintoa voidaan pitää yllä, koska puolet palestiinalaisista on edelleen kotimaassaan ja he ovat päättäneet vastustaa, ei antautua, huolimatta siitä synkästä todellisuudesta, jota he elävät."
Ilan Pappe siitä, miksi yksi valtio saa vauhtia palestiinalaisnuorten keskuudessa:
”Nuorempien ja vanhempien sukupolvien mielipiteissä on suuri ero yhden valtion ratkaisussa. Kun kysytään vanhemmalta sukupolvelta, kahden valtion ratkaisun epätoivo toteuttamiskelpoisena ideana on todellakin tärkein motiivi kahden valtion ratkaisun hylkäämiselle. Jos kuitenkin mennään nuorempaan sukupolveen (ja muistakaa, että yli 50 % palestiinalaisista on alle 18-vuotiaita; kyseessä on hyvin nuori väestö), heidän uskonsa yhteen valtioon perustuu tiettyyn moraaliseen, ideologiseen infrastruktuuriin. Kyse ei ole vain epätoivosta kahden valtion ratkaisun suhteen; se on aito usko, että vapautumisen jälkeen Palestiinan pitäisi olla paikka, jossa he haluaisivat asua.
”Se ei ole vain unelma toisesta arabivaltiosta, kuten Egyptistä. Meidän on muistettava, että he ovat myös osa arabikevään sukupolvea, joten pyrkimykset täällä eivät koske vain kansallista itsenäisyyttä. Tämä on paljon enemmän kuin vain yksi tila, koska kaksitila ei toimi. Tämä on todella aito ajatus siitä, että meidän on kunnioitettava ihmisoikeuksia ja kansalaisoikeuksia, ja Palestiinan tapauksessa oikeudet ovat hyvin selvät – pakolaisten paluuoikeudesta sen varmistamiseen, että Palestiina on osa arabimaailmaa. ja muslimimaailma; Varmistamme, että Palestiina voi tässä maailmassa olla ihmisoikeuksien ja kansalaisoikeuksien majakka.
"Luulen, että tästä syystä aihe ei koskaan rajoitu Palestiinaan, maantieteellisesti tai moraalisesti. Olemme nähneet tämän mielenosoituksissa arabimaailmassa arabikevään aikana. Niin monet mielenosoittajat Marokosta Bahrainiin kantoivat Palestiinan lippua sen vuoksi, mitä se symboloi heille, jopa omassa maassaan.
"Uskon, että epätoivo tulee enemmän poliittisesta eliteistä. Kyllä, he ovat oikeassa omassa analyysissään, että israelilaiset ja kansainvälinen yhteisö ovat tavallaan pettäneet heidän uskonsa kahden valtion ratkaisuun. Siitä ei ole epäilystäkään, mutta uskon, että tärkein sysäys yhden valtion ratkaisuun tulee kansanliikkeestä, jossa on paljon nuoria ja joka rakentaa omaa tulevaisuuttaan, ei vain nykyisen johdon tulevaisuutta. Luulen, että he tulevat mukaan, joko siksi, että he ovat epätoivoisia tai koska he ovat uskollisia ideoille, joihin he itse kerran uskoivat – ja heidän pitäisi muistaa – 1960- ja 70-luvuilla.
"Joten mielestäni palestiinalaispuolella on hyvät mahdollisuudet saada tukea tälle ajatukselle. Kysymys kuuluu, syntyykö järjestö, joka edustaa symboleja demokraattisesti ja autenttisesti. Koska jos näin tapahtuu, uskon, että se on pelin muuttaja, joka pakottaa kaikki alueella – ja koko maailmassa – katsomaan Palestiinan kysymystä hyvin eri tavalla.
– Ramzy Baroud on toimittaja ja The Palestine Chroniclen toimittaja. Hän on viiden kirjan kirjoittaja. Hänen viimeisin on "Nämä ketjut katkeavat: Palestiinalaisten tarinoita taistelusta ja uhmauksesta Israelin vankiloissa” (Clarity Press). Dr. Baroud on ulkomaalainen vanhempi tutkija Center for Islam and Global Affairs (CIGA) ja myös Afro-Middle East Centerissä (AMEC). Hänen verkkosivunsa on www.ramzybaroud.net
– Romana Rubeo on italialainen kirjailija ja Palestine Chroniclen päätoimittaja. Hänen artikkelinsa julkaistiin monissa verkkolehdissä ja akateemisissa aikakauslehdissä. Hän on koulutukseltaan vieraiden kielten ja kirjallisuuden maisteri ja erikoistunut audiovisuaaliseen ja journalismin kääntämiseen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita