Lähde: New Politics
Ashley Smith ja Charlie Post ovat vastasi minun kritiikki heidän kappale pienemmän pahan äänestämisestä. Minusta heidän argumenttinsa ei ole edelleenkään vakuuttava.
Smith ja Post kirjoittavat, että nykyisten vaalien pienemmän pahan äänestämisen puolustaminen on "oudosti ajoitettua", koska Trumpin kyselyjen määrät ovat laskeneet. Mutta tietysti heidän kritisoimansa puolustukset on kirjoitettu aiemmin ja jopa nyt, kun Trump on vahva suosikki hävitettäväksi if kyselyjen luvut muuttuvat todellisiksi lasketuiksi ääniksi, se ei ole mitenkään varmaa. Todennäköisyyteni selviytyä Covidista on korkea, jos tartun siihen, mutta kun kustannukset, jos asiat menevät pieleen, ovat kovat, ei halua ottaa riskejä. Trumpin todennäköisyys voittaa, kun kirjoitan tänään, on alhainen, vain 1 in 8. Se on todennäköisyys saada jätkäpari tai parempi pokerissa. Matala, mutta ei pois pelistä. Panokset huomioon ottaen olen edelleen huolissani.
Suuri osa Smithin ja Postin artikkelista kiertää peruskysymyksen. Lisääminen luetteloon tavoista, joiden mukaan Biden on riittämätön ehdokas tai että demokraatit ovat pettäneet meidät tai että republikaanit ovat toisinaan vastanneet yhteiskunnallisten liikkeiden paineeseen, ei koske todellisuudessa edessämme olevia valintoja.
Kysymys on emme voittaako "pienen pahan valitseminen äärioikeiston". Kysymys kuuluu, antaako pienemmän pahan valitseminen meille paremmat mahdollisuudet kukistaa äärioikeisto kuin äärioikeiston vaalivoitto. Kysymys ei myöskään ole siitä, tapahtuuko muutoksia aina kun demokraatit ovat virassa. Ei myöskään ole kysymys siitä, onko muutos mahdotonta oikeistojohtajien aikana. Kysymys on siitä, onko edistymis- ja liikemahdollisuuksissa merkittäviä eroja saada aikaan muutoksia kahden eri johtajajoukon alaisuudessa. (Katso Bob Masterin erinomainen artikkeli siitä, voidaanko Bideniä työntää vasemmalle.)
Onko sillä merkityksellistä eroa, että liikepaineet pystyivät saamaan Obaman pysäyttämään Keystone- ja Standing Rock -putkistot, vaikka Trump käynnisti molemmat uudelleen massiivisista ympäristöprotesteista huolimatta? Jotkut vasemmanpuoleiset kommentoijat sanovat, että nämä olivat "symbolinen” eleet, mutta jos näin on, niin hylkäämme suuren ympäristöaktivismin arvon, joka mobilisoitui näiden asioiden ympärille. Onko tärkeää, että Obama sääti satoja ympäristömääräyksiä ja liittyi Pariisin ilmastosopimukseen, kun Trump on horjuttanut molempia? Vai että Biden vaatii liittymistä uudelleen Pariisin sopimukseen? Kysymys ei ole siitä, ovatko Obama vai Biden ekososialisteja. Kyse on siitä, onko meillä paremmat mahdollisuudet saada itsellemme ja lajillemme aikaa, jota tarvitsemme ilmastokatastrofin estämiseksi.
Tietysti Smith ja Post ovat oikeassa siinä, että sosialistinen joukkoliike on se, mitä tarvitsemme voittaaksemme päättäväisesti äärioikeiston pitkällä aikavälillä ja rakentaaksemme oikeudenmukaisen yhteiskunnan. Mutta ensi viikolla meillä ei ole tuota liikettä. Samoin vihreiden puolueen Scott McClarty sanoo että "Dump Trump, then Fight Biden" -lähestymistavasta puuttuu se, että se ei edistä Ranked Choice -äänestystä. Mutta vasemmistolaiset, jotka vaativat Trumpin hylkäämistä, eivät vastusta RCV:tä. He tukevat tätä ja tuhansia muita parannuksia erittäin puutteellisissa demokraattisissa instituutioissamme. Mutta mikään näistä ei ole äänestettävällä ensi viikolla.
Jotkut vasemmistolaiset - esim kuusi jäsentä New Politics -toimituskunnan jäsenistä - kehota ihmisiä olemaan äänestämättä Bideniä ("hylkäämme ... kehotuksen, että vasemmistolaiset äänestävät Bideniä pienempänä pahana") ja he käskevät meitä hylkäämään Bidenin äänestämisen, ei vain turvallisissa osavaltioissa, vaan "missä tahansa valtiossa." Miten he suhtautuvat mahdollisuuteen, että tämä neuvo saattaisi johtaa siihen, että Biden ei saa tarpeeksi ääniä, jotta Trump voittaa uudelleenvaalit? He eivät. Heidän artikkelissaan ei viitata lainkaan vaalikollegion rajoituksiin tai ensimmäiseen menneisyyteen perustuvaan äänestysjärjestelmään tai vaaraan, että heidän asemansa saattaa johtaa siihen, mitä he sanovat vastustavansa, Trumpin voittoon. Esitin tämän kysymyksen a kommentti artikkelissaan; yksi kirjoittaja vastasi – enkä ole koskaan käsitellyt sitä sanoen vain, että Bidenin äänestämisen vaatiminen on valehtelua amerikkalaisille. Mutta miksi valehtelee väittämällä, että Biden on paha, mutta paljon vähemmän paha kuin Trump ja että erosta kannattaa välittää?
Smith ja Post kertovat meille, että heidän väitteensä ei koske sitä, kuinka ihmisten pitäisi äänestää äänestyskopin yksityisyydessä, vaan siitä pitäisikö kampanja Bidenille. Mutta mitä tarkoittaa "kampanja Bidenin puolesta"? Tarkoittaako se ihmisten julkista kehottamista äänestämään Bideniä? Mutta miten se eroaa siitä, mitä Smith ja Post ovat tehneet kehottaa ihmisiä äänestää Hawkinsia ("puolustamme Howie Hawkinsin äänestämistä vihreän puolueen ongelmista huolimatta protestiäänestyksenä"). Ja missä muussa tilanteessa vasemmisto sanoo ihmisille, että heidän poliittiset päätöksensä ovat yksityisiä asioita, joista ei pitäisi keskustella julkisesti ja kyseenalaistaa?
Ja onko se kampanjoi puolesta Biden kertoa ihmisille - kuten kirje 55 aktivistilta (mukaan lukien minä) tekee – että on välttämätöntä voittaa Trump? Juuri nyt, tällä viikolla, ei yksinkertaisesti ole muuta tapaa voittaa Trump kuin äänestämällä Bideniä. Tämän todellisuuden tunnustaminen ei vaadi illuusioita Bidenista. Bidenin monet epäonnistumiset ja rajoitukset ovat turhia, koska ainoa tapa pysäyttää paljon suurempi paha, Trump, on äänestää pienemmän pahan puolesta. Tämä ei valehtele ihmisille. Toiveajattelu viittaa siihen, että vihreiden äänestämisellä swing-valtioissa on pysyvä vaikutus, puolue, joka on onnekas saada "enemmän kuin yhden prosentin suikale”äänestyksestä.
Heikentääkö ihmisten kehottaminen äänestämään Bideniä liikkeen järjestäytymistä? Mielestäni asia on päinvastoin. Yhteiskunnalliset liikkeet eivät ota vasemmistoa vakavasti, jos heistä näyttää siltä, ettemme välitä heidän asioistaan. Ne, jotka ovat eniten mukana ympäristön kamppailu ymmärtää, että Trumpin kukistaminen on välttämätön mutta ei riittävä ehto ilmastokatastrofin estämiselle. Ne, jotka ovat mukana kamppailussa 15 dollarista tunnissa, tietävät, että heidän mahdollisuudet saavuttaa tavoitteensa ovat paljon suuremmat Bidenin aikana kuin Trumpin aikana. Ja mitä se tekee uskottavuudellemme Black Lives Matter -aktivistien keskuudessa, että emme tee kaikkemme estääksemme valkoisen supremistin uudelleenvalintaa. Ihailevatko ne, joiden kokemus rasismista on pahentunut, rohkeuttamme kieltäytyä äänestämästä Trumpia vastaan heilahdustilassa? Pitävätkö lisääntymisoikeudet tai LGBTQ+-aktivistit meitä liittolaisina, jos äänemme antavat Trumpille mahdollisuuden lisätä seitsemännen tuomarin korkeimpaan oikeuteen? Voivatko demokraattisten perusoikeuksien puolustamisesta taistelevat kiittää kieltäytymistämme päästä eroon Amerikan demokratian suurimmasta uhkasta moneen vuosikymmeneen?
Bidenin hallintoa vastaan on taisteltava ensimmäisestä päivästä lähtien. Vasemmiston ei pitäisi koskaan alistaa itseään Bidenille. Mutta Bidenin äänestäminen swing-tilassa ja muiden kehottaminen tekemään samoin, ei sisällä alisteisuutta. Se on tunnustus todellisuudesta, jota kohtaamme, ja sen tosiasian, että Trumpin voitolla olisi arvaamattomia seurauksia vasemmistolle, kaikille amerikkalaisille ja planeetallemme.
Stephen R. Shalom on toimituksessa Uusi politiikka.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
valintoja, valintoja. Katsotaanpa, a) oikeistolainen huijausharha, jossa ei koskaan tiedä mitä on tulossa, eikä progressiivista luuta ruumiissaan tai b) korruptoitunutta oikeistolaista poliitikkoa, jota rahoittavat suuryritykset ja sotateollisuus ja jolla on fasistinen historia. äänestäminen ja vakava dementia, jossa ei todellakaan tiedä kuka johtaa hallitusta tai c) järkevä ja edistyksellinen ehdokas, joka heijastaa poliittisia odotuksiani. Hmmmm. Vaikea päätös.
David Callahanin kirja nimeltä "The Cheating Culture" julkaistiin vuonna 2004. Sitä suositeltiin minulle ja sain kopion. Callahan on julkaissut voimakkaan kirjan, joka kuvaa vuosikymmenten aikana tapahtuneita kulttuurisia muutoksia. Toki tilanne on kehittynyt entisestään.
Hänen kuvauksensa on kohtuullinen, hyvin dokumentoitu ja ajatuksia herättävä, ei ollenkaan liioiteltu tai äärimmäinen. Ajattelin tätä kirjaa lukiessani Stephen Shalomin artikkelin ja kuinka usein meidän on turvauduttava "pienempiin pahoihin" päätöksiin kaivaa itsemme ulos "pahimmista" tilanteista. Eettiset realiteetit ja valinnat ovat usein monimutkaisia ja vaikeita. Ehkä ajatonkin tämä taajuus näyttää usein kasvavan niin monella tavalla. Kiistanalainen, mutta pohdinnan arvoinen seikka.