Lähde: New Politics
[Huomautus: Tämä artikkeli lähetettiin alun perin osoitteeseen Jacobin toivoen käynnistävän keskustelun radikaalivasemmiston kesken. Se hylättiin.]
Tuoreessa artikkelissa Jacobin, "Mitä vasemmiston kriitikot jättävät huomiotta Ukrainan sotilaallisista ratkaisuista”, Branko Marcetic väittää, että vasemmiston tulisi vastustaa lännen sotilaallista apua Ukrainalle. Marcetic tuomitsee Venäjän hyökkäyksen ja uskoo, että ukrainalaisilla on oikeus puolustaa itseään, mutta hän vaatii, että heidän ei pitäisi saada aseita Yhdysvalloista tai sen liittolaisilta. Hänen tapauksensa on melko epäuskottava.
Ensimmäinen asia, joka Marceticin väitteessä on huomioitava, on, että hän sanoo useaan otteeseen arvostelevansa niitä vasemmistolaisia, jotka vaativat "hyökkäävien" aseiden lähettämistä Kiovaan. Mutta tämä on täysin harhaanjohtava tapa esittää asioita. Kukaan vasemmisto ei ole vaatinut "hyökkäävien" aseiden toimittamista. Hyökkäävä ase olisi sellainen, joka voisi hyökätä Venäjää, eikä puolustaa Ukrainaa. Ero tällaisten aseiden välillä ei ole aina terävä, mutta esimerkiksi panssari- ja ilmatorjunta-aseita voidaan käyttää puolustukseen Venäjän joukkoja vastaan Ukrainan alueella tai sen yläpuolella, kun taas keskipitkän kantaman ballistiset ohjukset voivat saavuttaa Venäjän. Yksikään vasemmisto ei ole ehdottanut sellaisten aseiden siirtoa, joiden avulla Ukraina voisi hyökätä Venäjää vastaan. Ne vasemmistolaiset, joilla on nimenomaisesti keskusteltu hyökkäysaseet ovat tehneet niin nimenomaan kieltäytyäkseen toimittamasta niitä Ukrainalle.
Marcetic kyseenalaistaa, onko länsimaisella sotilaallisella apulla todella ollut vaikutusta, ja viittaa siihen, että Venäjän armeijan epäonnistumiset johtuivat yksinkertaisesti sen epäpätevyydestä. Luuleeko hän todella, että aseeton Ukraina olisi voinut torjua jopa kyvyttömän Venäjän hyökkäyksen? Mutta sitten hän jatkaa väittämistä siitä
jos lännen sotilaallinen apu on todella estänyt Ukrainan nopean tappion venäläistä armeijaa vastaan, joka ei vielä taistele täydellä kapasiteetilla, se on myös vaarantanut yksinkertaisesti pitkittää sodan ja Ukrainan kärsimyksen ja lopulta saada Moskovan kiihdyttämään hyökkäyksensä julmuutta ratkaisuna. umpikujaan.
On totta, että taisteleminen sisältää aina sodan ja kärsimyksen pitkittymisen riskin. Siksi emme koskaan painostaisi puolustajia kaukaa taistelemaan. Tämä on puolustajien itse tehtävä päätös: he kantavat seuraukset, joten vain he voivat päättää, ovatko taistelun pitkittymisen vaarat suuremmat kuin tappion kustannukset. Sanomme kuitenkin, että jos ja vain jos epäoikeudenmukaisen hyökkäyksen uhrit haluavat vastustaa, heille on annettava keinot tehdä niin. Marceticin näkemys näyttää olevan, että hänen ja muiden ulkopuolisten on päätettävä, onko antautuminen parempi tapa kuin vastarinta. Kuten Volodymyr Artiukh, ukrainalainen sosialisti ja lehden toimittaja Alahuone: Journal of Social Criticism, ukrainalainen vasemmistojulkaisu, huomautti sen jälkeen, kun Venäjä vetäytyi Kiovan ympärillä olevista kaupungeista ja kylistä paljasti julman ja järjestelmällisen siviilien joukkomurhan:
Tämä on graafista, mutta ei yllättävää tai jotain, jota ei voinut ennustaa. Ei ole myöskään mitään syytä uskoa, ettei tämä toistu muissa miehitetyissä paikoissa. Tämä herättää seuraavan kysymyksen. Mitä maksaa aseiden toimittamisen Ukrainan armeijalle kielto, jota monet vasemmistopuolueet kannattavat? Mielestäni on oikeutettua keskustella aseiden toimittamisesta. Syitä on puolesta ja vastaan.
Mutta niiden, jotka ottavat kantaa, tulisi myös tunnustaa kustannukset ja ottaa vastuu tällaisesta asenteesta.
Ja mahdolliset kustannukset näyttävät yhä kauhealta.
Joka kerta kun oikeudenmukaista sotaa käyville ihmisille tarjotaan keinot puolustaa itseään, on olemassa vaara, että se lisää kärsimystä. Neuvostoliiton ja Kiinan aseet Vietnamille antoivat pohjoisvietnamilaisille ja NLF:lle kyvyn taistella edelleen ja ovat saattaneet jälkikäteen ajatellen aiheuttaa enemmän kärsimystä Vietnamin kansalle kuin vaikkapa Tanskan hallituksen päätös olla vastustamatta natseja. hyökkäys maansa vuonna 1940. Jokainen tunteva henkilö olisi huolissaan tästä, mutta tarkoittiko tämä sitä, että kansainvälisen vasemmiston olisi pitänyt vaatia Moskovaa ja Pekingiä lopettamaan asetoimituksensa Vietnamiin ja rajoittamaan tukensa ei-sotilaallisiin lähestymistapoihin? Vai olisiko heidän pitänyt jättää tämä päätös vietnamilaisille ja tukea oikeuttaan hankkia tarvitsemansa ja pyytämänsä aseet?
Nyt saattaa olla, että jossain konfliktin vaiheessa on syytä uskoa, että taistelun jatkamista ei tee hyökkäyksen kohteena olevan kansakunnan kansa, vaan kansan nimissä epädemokraattisesti päättävä eliitti. Mikään Ukrainan raporteista ei viittaa siihen, että Zelensky pakottaisi väestön taistelemaan toiveitaan vastaan. Eikä mikään viittaa siihen, että Ukrainan hallituksen peräänantamattomuus neuvotteluissa pitää sodan käynnissä, ellei täydellisestä antautumisesta kieltäytyminen ole periksiantamattomuutta. (Ukrainalla on tarjotaanvastineeksi kansainvälisistä takuista julistaa itsensä puolueettomaksi valtioksi, joka lupaa olla liittymättä sotilasliittoihin tai isännöimättä ulkomaisia sotilastukikohtia tai joukkoja ja pidättäytyä kehittämästä ydinaseita sekä ratkaista Krimiin liittyvät kysymykset neuvottelemalla Venäjän kanssa. 15 vuoden ajan ja sitoutuu olemaan yrittämättä ratkaista näitä kysymyksiä sotilaallisin keinoin.)
Marcetic kysyy:
Mutta onko vaatimus tarjota loukkaavaa tukea, käytännöllisyydet, suuremman vallan hyökkäämälle tai tukahduttamalle maalle todellakin periaate, jota nykypäivän liberaalit interventoijat soveltaisivat johdonmukaisesti?
Huomaa jälleen sanan "loukkaava" käyttö aseiden kuvaamisessa. Ja huomioi hänen viittauksensa "liberaaleihin interventioon" keinona vihjata, että Ukrainan itsepuolustusoikeuden tukeminen tekee sinusta jotenkin väistämättä "liberaalin interventionistin" sosialistisen internationalistin sijaan. Joka tapauksessa kukaan ei kuitenkaan tuomitse käytännön asioita. Kukaan ei ehdota toimia, jotka uhkaavat maailmansotaa. Jos Marcetic ajattelee toisin, hänen on nimettävä ne, jotka ovat tehneet tällaisia ehdotuksia, eikä vihjata, että tämä maksu koskee niitä, jotka vastustavat niitä.
Marcetic ehdottaa useita analogioita tukeakseen vastustavansa Yhdysvaltain aseita Ukrainalle. Hänen mukaansa kukaan ei vaatinut Kiinaa tai Venäjää toimittamaan aseita Irakiin vuonna 2003, vaikka vastustimme Yhdysvaltain hyökkäystä. Mutta syy, miksi kukaan ei kutsunut ulkopuolisia aseita Saddam Husseinille, on se, että hän oli murhaava diktaattori, joka hallitsi kansaa, joka ei halunnut taistella hänen puolestaan, mistä on osoituksena kansan vastustuksen puute hyökkäystä vastaan. Toisessa analogiassa Marcetic kysyy
pitäisikö vasemmiston hylätä vaatimuksensa, että Washington välittää ja todella toteuttaa ratkaisun israelilaisten ja palestiinalaisten välillä, ja sen sijaan vaatia miljardeja dollareita aseita lähettämään Hamasille Gazaan?
Mutta tämä on typerää. Aseita tulisi lähettää, jotta ihmiset voivat puolustaa itseään oikeudenmukaisessa sodassa vain, jos ei ole väkivallatonta tapaa puolustaa heitä. Israelin ja Palestiinan tapauksessa Yhdysvaltojen ei tarvitse käyttää sotilaallista voimaa Israelia vastaan saadakseen sen irrottamaan saappaansa palestiinalaisten kaulasta. Sen tarvitsee vain lopettaa Israelin tukeminen. Jos Washington ilmoitti, että se aikoo tukea turvallisuusneuvoston pakotteita Israelia vastaan ja katkaista sen sotilaallisen avun, on vaikea kuvitella Israelin jatkavan kansainvälisen ja humanitaarisen oikeuden rikkomista. Ja jos Israel teki Jatka, turvallisuusneuvoston päätöslauselma rauhanturvaajien tai lentokieltoalueen luomisesta Gazan yläpuolelle suojelemaan palestiinalaisia olisi asianmukaista ja mahdollista, jos Washington, kuten tässä erittäin epärealistisessa skenaariossa, muuttaisi kantaansa.
On lukemattomia tapauksia, joissa Yhdysvaltojen täytyi vain antaa sana saadakseen raakoja alaisiaan luopumaan. Joten vuonna 1986 oli tarpeetonta lähettää aseita People's Power -mielenosoittajille Filippiineillä, jotka vaativat Marcosia eroamaan. Tarvittiin vain Reagania lähellä olevan senaattorin soittaminen Filippiinien diktaattorille ja sanoa, että oli tullut aika lähteä. Marcos oli seuraavassa koneessa maasta.
Marcetic nostaa esiin äärioikeistolaisen Azovin prikaatin ongelman (ja ei ole yllätys, Marceticin artikkelin mukana on valokuva Azovin veteraaneista). Hän kysyy:
Mitä voisi tapahtua, jos tällaiset ryhmät pääsevät helposti käsiksi runsaisiin aseisiin, jotka nyt leviävät läpi maan? Mitä se voisi tarkoittaa Ukrainan hauraan demokratian tai jopa Zelenskin hallinnon tulevaisuudelle? Mitä se voisi tarkoittaa haavoittuville vähemmistöille, kuten romaneille ja LGBTQ-yhteisölle, jotka molemmat ovat olleet näiden ryhmien sarjassa väkivallan kohteena? Miten se voi vaikuttaa kestävän rauhan tai ainakin vakauden näkymiin alueella sodan päätyttyä?
Mutta mitä Marcetic uskoo sen merkitsevän Ukrainan hauraalle demokratialle, jos sen autoritaarisempi naapuri valloittaa maan?
Mitä se merkitsee Ukrainan seksuaalivähemmistöille, jos Kiova kukistaa vihollisen, joka pitää LGBTQ-oikeudet olla lännen käyttämä ase Venäjän heikentämiseen ja horjuttamiseen? Yhteiskunnalliset ennakkoluulot ovat pitkään tehneet LGBTQ-ukrainalaisten elämän vaikeaksi; Ukraina oli kuitenkin ollut ennen sotaa LGBTQ-ihmisten turvapaikka muualta Itä-Euroopasta. Ukrainian Priden perustajana selitti, "Jos Venäjä voittaa, LGBTQ-ihmiset Ukrainassa menettävät kaiken, mitä he ovat saavuttaneet viime vuosina." Tämän vuoksi monet jäseniä Ukrainan LGBTQ-yhteisö on ollut taistelee Ukrainan armeijassa.
Samoin romaneja on todellakin kohdeltu kauheasti Ukrainassa, mutta heidän näkemyksensä siitä, mitä Venäjän voitto merkitsisi heille, näkyy siinä, että he ovat vapaaehtoisesti vapaaehtoisesti että puolustaa Ukraina. Kuten Sean Benstead on kirjoittanut:
Huolimatta Putinin vääristä väitteistä fasistisesta juntasta Kiovassa, liberaalidemokraattinen valtio – kuinka epäpätevä ja institutionaalisten ennakkoluulojen turmeltunut – säilyttää puoliksi reagoivat demokraattiset instituutiot ja ainakin lupauksen palata vähemmän autoritaariseen järjestykseen rauhan palattua. Ukrainan romanien mielestä tätä kannattaa puolustaa henkellä. Ukrainan liberaalidemokraattisen valtion puitteissa, vaikka se olisikin vahingoittunut ja toimimaton, on edelleen mahdollista rakentaa yhteiskunnallisia liikkeitä, hyötyä ihmisoikeusjärjestöjen neuvoista ja saada myönnytyksiä poliittisista ja kansalaisinstituutioista.
Mutta tietenkään eivät romanit, LGBTQ-yhteisö tai demokraattiset aktivistit yleensä voi puolustaa saavuttamiaan rajoitettuja oikeuksia, jos heillä ei ole aseita.
Ukrainan vasemmisto tietää kaiken oikeistoväkivallasta; he ovat kohdanneet sen itse. Mutta tämä ei ole johtanut siihen, että he vaativat Ukrainalta aseiden kieltämistä. Taras Bilous Ukrainan demokraattisen sosialistisen järjestön Sotsialnyi Rukh kirjoitti Twitterissä:
Ennen sotaa tein kaikkeni tämän ongelman kanssa. Kun ilmestyin antifasistiseen mielenosoitukseen äärioikeistolaisen Azovin rykmentin (kuvassa) hajottamista vaativan lakkokyltin kanssa, minua uhkailtiin ja minun piti piiloutua jonkin aikaa.
Hän ei kuitenkaan epäile, etteikö yhteiskunnallinen edistys edellyttäisi Ukrainalta aseita puolustaakseen itseään, vaikka tämä tarkoittaisi, että osa aseista päätyy äärioikeistolaisten taistelijoiden käsiin, jotka edustavat pieni osa Ukrainan asevoimista.
Marcetic jatkaa keskustelua Espanjan sisällissodasta. Vaikka vasemmiston oli järkevää vaatia aseiden lähettämistä Espanjan tasavaltaan, hän sanoo, että se ei ole peruste Ukrainan aseistamiselle: "espanjalaiset taistelivat fasisteja vastaan, kun taas tässä tapauksessa lännen politiikan tulos on epäsuorasti fasistien aseistaminen." Tämä on häpeällinen muotoilu. Ukrainalaiset "taistelevat fasisteja" – he yrittävät torjua brutaalin, oikeistolaisen, imperialistisen, etnonationalistisen hyökkääjän, joka kieltää valtionsa ja kansansa olemassaolon. Ja muistakaa, että Espanjan tasavallan puolella oli mädäntyneitä ihmisiä, ja heillä oli todellakin paljon vahvempi asema Espanjassa kuin pienellä määrällä fasisteja Ukrainassa.
Mutta älkää ymmärtäkö minua väärin, Marcetic sanoo: "Se ei tietenkään tarkoita, ettei Ukraina ansaitsisi solidaarisuuttamme ja tukeamme, mutta se tarkoittaa, että kannattaa miettiä tarkkaan, millainen tuki saa." Käännös: sinulla on solidaarisuus ja tukemme, paitsi siltä osin kuin se voi ulottua siihen, että annamme sinulle mahdollisuuden puolustaa itseäsi.
Marcetic on huolissaan siitä, että Yhdysvaltain ja Ison-Britannian viranomaiset toivovat tekevänsä Ukrainasta Afganistanin toiston, mikä luo suon Venäjälle inhimillisistä kustannuksista riippumatta. Joten kyllä, jos Washington tai Lontoo pakottaisivat aseita Ukrainaan huolimatta sen antautumisesta, se olisi moraalisesti mahdotonta hyväksyä. Mutta se on päinvastoin kuin mitä tapahtuu. Kuten Gilbert Achcar on huomannut"Ei ole kulunut päivääkään Venäjän hyökkäyksen alkamisesta ilman, että Ukrainan presidentti olisi julkisesti syyttänyt Nato-valtoja siitä, etteivät ne ole lähettäneet riittävästi aseita sekä määrällisesti että laadullisesti."
Voimmeko todella sanoa ukrainalaisille: oman edun vuoksi aiomme sulkea korvansa vetoomuksiltanne puolustaa itseänne?
Stephen R. Shalom on New Politicsin toimituskunnassa. Hän on DSA:n, Internationalism from Belowin ja Jewish Voice for Peace -järjestön jäsen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Logiikka tässä kappaleessa on vakuuttava. Ei tietenkään ole mitään järkeä vastustaa Ukrainan aseistamista.
Mutta jos katsomme vasemmiston tavoitteeksi suuren yleisön kouluttamista, meidän pitäisi tunnustaa, että suurempi yleisö tukee jo aseiden lähettämistä, itse asiassa paljon enemmän kuin täällä väitetään. Esimerkiksi yli 30 % yleisöstä kannattaa lentokieltoaluetta.
Miksi tässä yhteydessä on tärkeää, että myös vasemmisto lisää äänensä (oikeutettuihin) asetukipyyntöihin? Näyttää siltä, että strategisesti katsottuna Yhdysvaltojen vasemmiston pitäisi keskittyä muihin asioihin, joita Yhdysvaltain hallituksen pitäisi tehdä, kuten neuvotteluihin osallistumiseen.