Tulin poliittiseen ikään Yhdysvaltain Vietnamin sodan vastustajana. Siitä lähtien olen protestoinut Yhdysvaltojen sotia Keski-Amerikassa, Israelin sotia palestiinalaisia vastaan, sotaa Afganistanissa ja hyökkäystä Irakiin vastaan. Mutta vaikka olen sodanvastainen aktivisti, en ole ehdoton pasifisti.
Uskon, että on aikoja – paljon harvemmin kuin kenraalit ja poliitikot väittävät – jolloin sota on oikeutettu tapa puolustaa ihmisiä häikäilemättömältä viholliselta. Mielestäni sota Hitleriä vastaan ja Yhdysvaltain sisällissota ovat olleet sellaisia sotia. En hyväksy kaikkea sitä, mitä tehtiin voiton tavoittelussa (kuten Dresdenin tai Hiroshiman pommitukset), mutta olen vakuuttunut siitä, että näissä tapauksissa oli oikein tarttua aseisiin.
Vaikka suhtaudunkin kriittisesti moniin Kiovan politiikkaan nykyisessä Venäjän ja Ukrainan välisessä sodassa, Venäjän hyökkäys oli mielestäni moraaliton ja laiton hyökkäysteko ja että Ukrainan kansalla on oikeus puolustautua. Ja koska itsepuolustusoikeudella ei ole arvoa ilman keinoja sen toteuttamiseen, kannatan sitä, että Ukraina saa aseita mistä tahansa lähteestä, myös Yhdysvaltain hallitukselta.
Jotkut rauhanliikkeen ystäväni sanovat, että aseiden tarjoaminen pitää sodan käynnissä. Ilman Yhdysvaltain aseita Ukraina olisi todellakin voitettu kauan sitten. Mutta tappiollinen Ukraina ei tarkoita iloista rauhaa. Se merkitsisi sitä, että kansa olisi menettänyt itsenäisyytensä ja joutunut elämään hirvittävistä joukkomurhista vastuussa olevan hallinnon rautakangan alla. Kautta historian hyökkääjät ovat aina kannattaneet rauhaa - niin kauan kuin heidän uhrinsa antautuvat heidän ehdoillaan.
Eikö olisi parempi käyttää rahaa ihmisten tarpeisiin sodan sijaan? Tietysti, mutta selviytyminen brutaalin hyökkäyksen tapauksessa on inhimillinen tarve; itse asiassa se on ihmisen tarve, jota ilman muita tarpeita ei voida täyttää. Ukrainan tukeminen ei myöskään tarkoita, että meidän on leikattava sosiaalimenoja. Jos lopettaisimme rikkaiden valtavat verohelpotukset, rahaa olisi enemmän kuin tarpeeksi ratkaisemaan kiireellisiä sosiaalisia ongelmia ja auttamaan Ukrainaa puolustamaan itseään.
Rauhanliike on pitkään varoittanut ydinsodan vaaroista. Viime aikoina jotkut ovat väittäneet, että meidän on vedettävä tuki Ukrainalta, koska konflikti voi kärjistyä ydinaseiden käyttöön. Venäjän ydinuhat ovat varmasti olleet pelottavia ja piittaamattomia. Mutta Vladimir Putinin ydinkiristykseen antautuminen ei minimoi riskejä. Jos ydinuhat onnistuvat antamaan kiusaajille mitä he haluavat, emmekö näe tulevaisuudessa lisää tällaisia uhkia ja monia muita maita kiirehtivän hankkimaan omia ydinaseita? Se olisi vielä vaarallisempi maailma.
On varmaa, että eskaloitumisen vaarat on otettava vakavasti. Tästä syystä oli järkevää vastustaa presidentti Volodymyr Zelenskyyn lentokieltoaluetta koskevaa pyyntöä, mikä vaaransi suoran Yhdysvaltojen ja Venäjän vastakkainasettelun. Ja silti on järkevää pidättäytyä antamasta Ukrainalle keinoja hyökätä Venäjän alueelle.
Kannatanko rauhanaktivistina tulitaukoa? Tietenkin ensimmäisenä askeleena kohti sovittua venäläisten joukkojen vetäytymistä. Mutta entä tapa jäädyttää nykyiset linjat, kun Moskova hallitsee 18 prosenttia Ukrainan alueesta ja mistä linjoista Venäjä saattaa päättää hyökätä uudelleen, kun se on rakentanut uudelleen tuhotut joukkonsa? En kehota ukrainalaisia hylkäämään tällaista tulitaukoa – vain ne voivat päättää, milloin heidän maksamansa hirvittävät kustannukset ovat liian suuria. Mutta en myöskään usko, että heitä pitäisi painostaa hyväksymään tällainen ratkaisu.
Vietnamin sodan aikana tiesin, että konfliktin pitäisi päättyä neuvotteluihin, mutta vaadin "Out Now", koska mielestäni Yhdysvalloilla ei ollut oikeutta olla siellä. Samalla tavalla, vaikka tunnustan, että Ukrainan konflikti väistämättä päättyy neuvotteluihin, ja toivon, että länsimaiset aseet antavat Kiovalle mahdollisuuden saavuttaa parhaat mahdolliset rauhanehdot, kehotan venäläisiä joukkoja lähtemään nyt ulos. Syvin toiveeni on, että rauha saapuu mahdollisimman pian, mutta rauha oikeudenmukaisuuden kanssa.
Stephen R. Shalom on valtiotieteen emeritusprofessori William Paterson -yliopistossa.
[Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran NorthJersey.com.]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita