NYC:n vasen foorumi:
Vasen 'käännekohdat':
Uusien ideoiden tutkiminen,
Yhteisen alueen etsiminen
Kirjailija: Carl Davidson
Pidä kiinni
New Yorkin vuotuinen "vasemmistofoorumi" oli tänä vuonna vahva menestys. Teeman "Turning Points" alla se veti yli 2000 osallistujaa Pace Universityyn 17.-19. huhtikuuta osallistumaan noin 200 paneeliin, joissa oli noin 600 puhujaa.
Tämän mittakaavan osalta en edes yritä antaa kattavaa yleiskatsausta. Kukaan ihminen ei voi. Sen sijaan, seuraavassa, saat henkilökohtaisen päiväkirjani kaltaisen tilini, kun kuljin väkijoukon läpi, tapasin vanhoja ja uusia ystäviä ja jouduin kohtaamaan huimaavan valikoiman valintoja joka kerta, kun uusi paneelikierros asetettiin alkaa.
Pace University oli omituisen sopiva paikka foorumille, joka sijaitsi kaupungintalon vieressä New Yorkin finanssialueella. Kahden viimeisen vuosikymmenen suuren kriisin esineet olivat edessäsi. Wall Street, johdannaiskekuttajien luola, oli muutaman korttelin päässä; ja voit kiertää Ground Zeroa, tuhoutuneiden WTC-kaksoistornien paikalla, alle 10 minuutin kävelymatkan päässä. Pacen alueella oli muistolaatta omalle tiedekunnalleen, henkilökunnalleen ja opiskelijoilleen, jotka kuolivat 9.
Saavuin muutama tunti ennen avajaiskokousta. New York City Labour Left Project, useiden vasemmistojärjestöjen sosialististen ja kommunististen ammattiyhdistysaktivistien ryhmittymä, järjesti pienen varhaisen tapaamisen Bill Fletcher Jr:n, entisen AFL-CIO:n koulutusjohtajan, "Solidarity Divided:n" kirjoittajan kanssa. Järjestäytyneen työn kriisi" ja Progressives for Obama -järjestön perustaja, noin 25 henkilöä puolesta tusinasta ammattiliitosta.
Tämä oli tärkeää. Useimmat tapahtumat, kuten vasemmistofoorumi, vuosien varrella, mukaan lukien tämä, ovat olleet vasemmiston älymystön "heimojen kokoontumista", jotka ovat toimineet sekä yhteisenä lähtökohtana jokaiselle suuntaukselle keskustella keskenään, että jonkinlaisia messuja, joissa vasemmanpuoleiset ryhmät ja julkaisijat esittelevät tuotteitaan. Työväenaktivistit ovat yleensä huomionarvoisia poissaolollaan, joten tämä paneeli, vaikkakin pieni, oli askel eteenpäin.
Fletcher iski kovasti tarpeeseen järjestää järjestäytynyt vasemmisto ammattiyhdistysliikkeessä. Hän käytti 1930-luvun alun esimerkkiä selittääkseen, että hän ei tarkoittanut vain militanttimpia ja vasemmistolaisia työntekijöitä, vaan sosialistista ja kommunistista vasemmistoa, joka toi laajemman poliittisen näkökulman ja taktiikoiden valikoiman kuin mitä luultavasti syntyi. ammattiliitot itse. "Ihmiset puhuvat usein 1930-luvun suurista saavutuksista", hän sanoi, "mutta he usein jättävät mainitsematta ja ottamatta huomioon edes keskenään niitä poliittisia voimia, jotka auttoivat niitä saamaan aikaan, poliittisia voimia, jotka myöhemmin syrjäytettiin." Siitä seurasi vilkas keskustelu, joka kattoi kaiken nykyisestä työelämän "sisällissodista" siihen, ettei talouskriisin aikana pystytty riittävästi mobilisoimaan.
Fletcher-puhe myöhästyi, joten kun pääsimme auditorioon avajaiskokoukseen, se oli aivan täynnä, ei edes seisomatilaa. Onneksi foorumin järjestäjillä oli ylimääräinen sivusali, jossa oli jättimäinen näyttö ja kaiuttimet. Sekin huone täyttyi nopeasti.
Ensimmäinen puhe oli kirjani paras. Richard Wolf New School for Social Researchin talousosastolta esitti selkeän ja korkean tason marxilaisen selityksen nykyiselle kriisille, joka kattaa 150 vuotta kapitalistista kehitystä Yhdysvalloissa. Hänen tärkein pointtinsa: Yhdysvaltain työväenluokka oli pystynyt säilyttämään elintasonsa viimeisen 30 vuoden aikana vain lisäämällä naisia työvoimaan, työskentelemällä pidempiä työpäiviä ja velkaantumalla syvälle. Samalla tavalla yhdysvaltalainen pääoma selviytyi tuohon velkaan perustuvista spekulatiivisista kuplista. Nyt hylky on edessämme, ja on jo aika nostaa sosialismi pöydälle.
Vaikka Wolf oli selkeä ja voimakas, häntä seurannut Pennsylvanian yliopiston valtiotieteellinen Adolph Reed oli läpinäkymätön ja epäröivä. Hän näytti väittävän, että koska vasemmistolta puuttui institutionaalista voimaa työväenliikkeessä ja koska tämä voima ei ollut lähelläkään lähiaikoina, melkein kaikki, mitä kuka tahansa teki, joutuisi uusliberalismin, erityisesti sen, mitä hän kutsui " vaalipolitiikan fetisismi. Toivon aikana hän tarjosi "poliittisesti korrektia" synkkyyttä ja pessimismiä.
Arlie Hochschild, sosiologia UC Berkeleystä, korosti, että vasemmiston oli päästävä yli siitä "epäluottamuksesta hallitukseen, jonka hän ehdotti lainatun Ronald Reaganilta". Pohjatyönä oli saada ihmiset työskentelemään sosiaalidemokraattisten valtiokeskeisten ratkaisujen puolesta, mutta se ei mennyt kovin hyvin tämän joukon kanssa. Katjia Kipping Die Linkestä, Saksan vasemmistopuolueesta, menestyi paremmin. Kohdatessaan "luokkasodan ylhäältä alaspäin" hän hahmotteli puolueensa kantaa parlamentissa, jossa hän kieltäytyi antamasta työväenluokkaa maksaa kriisistä, estämään sen edelleen kehitystä "antisyklisillä uudistuksilla" ja sitomaan ne kaikki yhteen strategisempi kampanja työntekijöiden ohjaamiseksi ja talouden omistamiseksi.
Walden Bello Filippiineiltä oli viimeinen puhuja, mutta valitettavasti jouduin kaipaamaan häntä. Minulla oli tärkeämpi kihlaus nuoren pojanpoikani ja kahden tyttären kanssa, jotka asuvat New Yorkissa, läheisessä ravintolassa. Ensimmäiset asiat ensin!
Lauantai lupasi olla täpötäydellinen, ja olin itsekin kahdessa paneelissa. Saavuin tavallista aikaisemmin, koska City Hall Park oli kadun toisella puolella Pacea, ja pojanpoikani yhdessä kaikkien muiden Pikkuliigalaisten kanssa valmistautuivat uusiin joukkuepukuineen varhaisen aamun kauden avausparaatiin. En voinut olla huomaamatta tätä, joten join aamukahvini puistossa tapaamassa muita ylpeitä vanhempia ja isovanhempia.
Mutta Pace oli auki klo 9, ja joukko ihmisiä paini laatikoiden ja kärryjen kanssa, jotka olivat täynnä kirjoja, ja saivat näytteilleen ajoissa. Opiskelin ohjelmaa ja valitsin "Kiinan marxismin suuntaus 21-luvulla." Missä muualla minulla olisi mahdollisuus kuunnella kolmea kiinalaista filosofian professoria Fudanin yliopistosta, jotka olivat matkustaneet puoliväliin maailmaa päästäkseen tänne? Esittelijät eivät olleet tyytyväisiä englannin taitoonsa, esitelmät luki meille nuori kiinalainen nainen. Keskeinen asia: koska Kiina oli nyt siirtymäyhteiskunta, jossa vallitsi sosialistinen markkinatalous ja kapitalistisesta modernisaatiosta johtuvia ongelmia, se tarvitsi jonkin verran. Länsimarxismia" taistelemaan taaksepäin suuntauksia vastaan ja pitämään se sosialistisella tiellä. Keskustelu oli vaikeaa, käännöksiä edestakaisin, mutta silti erittäin vilkasta.
Minun piti nopeasti päästä seuraavaan paneeliin, koska olin siinä, ja istuntojen välissä oli vain noin viisi minuuttia. "Rakennamme progressiivista enemmistöä ja edistävät visiota sosialismista" oli otsikko, ja sen kokosi ryhmäni, demokratian ja sosialismin kirjeenvaihtokomiteat, ja sen puheenjohtajana toimi SEIU:n työntekijä Pat Fry. Aloitin esittelemällä Van Jonesin Green Jobs -ohjelman kantakaupungin nuorille, mutta muotoilin sen suuremmaksi rakenneuudistusprojektiksi, joka voisi oikein tehtynä yhdistää progressiivisen enemmistön ja auttaa pääsemään pois nykyisestä kriisistä. Samaan aikaan meidän piti yhdistää sotilaallinen vähemmistö sosialististen tehtävien ympärille, joten tarjosin solidaarisuustalousliikettä ja sen hankkeita käytännön esimerkkeinä osuustoiminnallisista muodoista, jotka voisivat kapitalistisen nykyajan sisällä osoittaa sosialistista tulevaisuutta.
Carl Bloice Black Commentatorista seurasi ja varoitti, että imperialistien välisen kilpailun ongelmat olivat edelleen olemassa moninapaisessa maailmassa, samoin kuin militarismin ongelma ja aseistariisunnan tarve tienä kohti suurempaa globaalia tasa-arvoa. Hän korosti myös kansan vastustuksen tarvetta Obaman Afganistanin ja Pakistanin eskalaatiolle. Renee Carter, lääkäri Virginiasta ja CCDS NCC:n jäsen, kuvaili joitain käytännön organisatorista työtä etelässä, mukaan lukien äskettäinen konferenssi Charlestonissa, SC. "Se osoitti, että ihmiset ovat hyvin nälkäisiä sosialistisille ideoille ja kaltaisillemme ryhmille."
Mark Solomon, CCDS:n yhteispuheenjohtaja, esitteli erittäin käytännöllisen organisaatiomallin progressiivisen enemmistön organisoimiseksi, joka perustuu Bostonin Majority Alliance -projektiin, joka kokosi yhteen kymmeniä olemassa olevia organisaatioita "työskennelläkseen kokonaisvaltaisesti" erilaisissa projekteissa, joissa progressiivinen enemmistö sotien lopettaminen ja vihreät työpaikat. Samaan aikaan he työskentelivät käsitelläkseen suuria vähemmistöjä tukevia asioita, kuten Palestiinan itsemääräämisoikeutta tai homoavioliittoja, ja kehittääkseen uusia ajattelutapoja saadakseen heidät enemmistöön. Molemmille työryhmille kriittistä oli laajempien liittoutumien rakentaminen työntekijöiden, nuoriso- ja yhteisön voimien kanssa, jotka nousivat esiin Obama-kampanjan aktivisteina.
Istuntomme täytti huoneen noin 40 tai useammalla ihmisellä, joista suurin osa tiesi meistä vähän. He oppivat lisää keskustelussa, jossa käsiteltiin monia tukikohtia, oikeistopopulismista yhteisöpohjan rakentamiseen, ja saimme kaikkien sähköpostiosoitteen. Muut ryhmät tekivät samoin koko konferenssin ajan paljastaen yhden vasemmistofoorumin vahvimmista puolista: paikan tarjoamisen organisaation rakentamiselle.
Lounasaika oli verkostoitumista varten. Samalla kun panelistitoverini lähtivät liikkeelle joidenkin Ranskan kommunistisen puolueen henkilöiden kanssa, päätin viettää aikaa nuoren ja erittäin terävän organisaattorin kanssa New Jerseystä ja tehdä merkittäviä järjestelyjä Obaman vapaaehtoistukikohtien kanssa kantakaupungissa.
Seuraavaksi oli paneeli, jonka otsikko oli epäilyttävä "Obama and the Politics of Hype", jonka kokosi Lauren Langman, vanha ystävä ja sosiologian professori Loyolassa Chicagossa. Minulla ei ollut mitä odottaa, ja Langman sai tuplavarauksen, joten hän piti nopean puheen ja lähti ja käänsi tuolin Harvardin Tom Ponniahille. Se oli suuressa huoneessa, ja monia ihmisiä, pääasiassa nuoria, tuli jatkuvasti sisään, kunnes meitä oli noin 100. Minun lisäksi Grit TV:n Laura Flanders muodosti jäljellä olevan paneelin.
Flanderi oli erittäin hyvä ja hahmotteli sekä Obaman että vasemmiston vahvuudet ja heikkoudet painottaen uutta mediaa, jonka nouseva tähti hän on. Olin sitä mieltä, että todellinen "hype-politiikka" Obaman ympärillä tuli konservatiivisesta keskusteluradiosta ja oikeistopopulismista. Esimerkkini olivat hyvin konkreettisia, ja ne johtuivat kampanjatyöstä, jonka teimme Beaver Countyssa, Länsi-Peneessä, paljastaen oikeiston hypetyksen päivittäin tiaista vastaan. Jotkut osallistujista eivät kuitenkaan olisi saaneet siitä mitään, ja he halusivat vastustaa Obamaa melkein kaikesta. Yksi jopa syytti häntä siitä, että hän julisti rasismin loppuneen ja että hän oli mustien sorron avaintekijä.
En voinut antaa sen olla, ja tulin takaisin, että hänen piti lukea Obaman Philadelphia-puhe ja että Obama, hänen perheensä ja tukikohtansa olivat rasistisen tulen alla äärioikeistosta, ja osa tehtävästämme oli puolustaa häntä ja paljastaa heidät. noissa asioissa, vaikka vastustimme häntä sodissa. Useat vallankumouksellisen kommunistisen puolueen jäsenet menivät ballistisesti sen yli, ja taistelu oli käynnissä. Mielestäni Flanders ja minä teimme yhdessä tuolin kanssa melko hyvää työtä. Mutta polemiikka toimi mikrokosmosena foorumin yleiselle jakautumiselle, jonka tekisin valistuneen arvauksen, koska yksi kolmasosa on Obaman kriittisiä kannattajia, kolmasosa näkee hänet päävihollisena ja loput jossain välissä. , päättävät edelleen.
Kaiken sen jännityksen jälkeen seuraava valintani oli hieman hillitympi. Sen otsikkona on "Oikeistopopulismin haaste pohjoisten ydinkapitalistisissa maissa" sen esitteli kaksi Kanadan Yorkin yliopiston tutkijaa. Yksi oli saksalainen, Ingar Solty; toinen kanadalainen, Sam Putjina. Solty antoi yleiskatsauksen eri "kansallisrintaman" puolueista Euroopan maissa, kun taas Putjina julkisti sosiologisen tutkimuksen, joka seuraa oikeistopopulismin nousua ammattiliittojen jäsenmäärän vähenemisen myötä. Hän esitti melko hyvän väitteen, mutta parikymmentä ihmistä huoneessa näkivät asian monimutkaisempana, ja he kävivät mielenkiintoisen keskustelun, joka otti esiin identiteetti- ja uskontoasioita.
Paneelivalintani olivat kaikki valmistautuneet suureen iltaistuntoon. "Obaman kampanja ja presidenttikausi: Oppitunnit vasemmistolle" oli teema, ja siinä esiintyi Stanley Aronowitz, CUNY; Frances Fox Piven, CUNY; Barbara Epstein, UC Santa Cruz; ja Gihan Perera, Right to the City Alliance; Bill Fletcherin moderaattorina.
Fletcher ajoi paneelia mielenkiintoisella tavalla. Sen sijaan, että he pitävät jokaisen puheen, hän päättää "haastatella" heitä ikään kuin se olisi uutisohjelma. Heidän piti vastata ja myös kommentoida toistensa vastauksia. Hän aloitti kysymällä heiltä, onko heillä ollut "liikettä" Obaman vaalien ympärillä vai oliko se vain hieman kiihkeämpi joukkokampanja. Kaikki neljä tutkijaa suojasivat vetonsa tuosta ja antoivat mutkikkaita vastauksia. (Mielestäni oli, että siellä oli ehdottomasti joukkoliikettä, itse asiassa useita, ja osa liikkeestä on edelleen olemassa). Yhteisön järjestäjä Perera sanoi, ettei hän tiennyt, kuinka he käyttivät termejä, mutta hän kutsui sitä "vaalimellakoksi" tarkoittaen alhaalta tulevaa joukkokapinaa.
Tämä asetti osan dynamiikasta - akateemikot tekivät pisteet melko pois ruohonjuuritason kamppailuista, jopa selkeinä, kuten Frances Scott Piven. Sitten Perera, vastakohtana, esitti massataisteluihin ankkuroituja asiallisia kommentteja. Yhdessä vaiheessa Fletcher kysyi, olivatko he äänestäneet tai työskennelleet Obaman puolesta. Kaikki olivat tehneet niin, paitsi Aronowitz.
Kun kysymykset ja kommentit avattiin lattialle, asiat vilkastuivat. RCP, joka oli selvästi havaittavissa univormupukuisissa puna-mustissa T-paidoissaan, julkaisi "vallankumous" -pyynnön, tuomitsi paneelin ja haastoi Fletcherin keskusteluun. Hän sanoi lujasti "Ei" ja jatkoi istunnon johtamista. Jossain vaiheessa hän ilmoitti muutaman purkauksen jälkeen, että käytävä oli kaikkien käytettävissä, jotka halusivat keskustella RCP:stä, mutta tämä keskustelu jatkuisi.
Pro-Obama ja Anti-Obama ovat jonkin verran liiallista yksinkertaistamista. Obaman vastustajat painottivat pääasiassa asioita ja pitivät Afganistania ja ulkopolitiikkaa ratkaisevina, samoin kuin se, että hän kannatti kapitalismia ja työskenteli entisten uusliberaalien kanssa Wall Streetin pelastamiseksi. Kaikki positiivinen Obaman pyrkimyksissä oli vain savun puhaltamista.
Obamaa äänestäneet painottivat lähinnä järjestäytymismahdollisuuksia, uusia liittolaisia tukikohdassa ja poliittisen tilan avaamista pitkittyville ponnisteluille. He tukivat Obaman toimenpiteitä, jotka olivat oikeita, ja vastustivat niitä, jotka eivät olleet. Siinä mielessä keskustelua ei koskaan varsinaisesti käyty. Ihmiset puhuivat toistensa ohi.
Yksi vasemmistofoorumin piirre on "jälkijuhlat". Niitä oli useita; Minut kutsuttiin yhteen sosialistipuolueen järjestämään ja toiseen Brecht-foorumiin. Päivä oli ollut pitkä, joten päädyin myöhäiseen illalliseen "Politics of Hype" -paneelin järjestäjien kanssa läheiseen baariin.
Sunnuntai on yleensä kevyt, päättävä päivä viikonloppukonferensseissa. Yllätyin seuraavana aamuna nähdessäni paikan jälleen täynnä.
Aamun aloittamiseksi valitsin "Sosialistisen suunnittelun ylistykseksi" osallistuakseni. Siinä oli hyvä ystävä, David Schweickart, "After Capitalism" -kirjan kirjoittaja ja johtava marxismin ja työläisten hallitseman markkinasosialismin teoreetikko. Muut puhujat olivat Bertell Ollman, marxismin asiantuntija New Yorkin yliopistosta ja selkeästi markkinavastainen sosialisti, ja Raymond Lotta, RCP:stä ja jota kuvattiin maolaiseksi poliittiseksi ekonomistiksi. Istunnon puheenjohtajana toimi Anwar Shaikh New Schoolista.
Schweickart johti tiivistetyllä linjauksella teorioistaan ja niiden suhteesta sekä klassiseen marxilaisuuteen että tämän päivän oloihin. Hän suosi suunnittelua, mutta ei vanhaa markkinavastaista, keskitettyä viisivuotissuunnitelmatyyppiä. Hän kannatti makrosuunnittelua, jossa markkinat epäonnistuivat, mutta kannatti päätösten siirtämistä alaspäin. Hän kannatti pääasiassa sosiaalisten sijoitusrahastojen julkista valvontaa ja niiden paikallista käyttöä demokraattisen suunnittelun muotona. Ollman oli hieman abstraktimpi ja kuvaili vallankumouksen vapauttamaa luovaa potentiaalia. Mielenkiintoista kyllä, hän myönsi, että Schweickart oli oikeassa Marxista ja markkinoista ja että luokat ja markkinat olisivat olemassa vallankumouksen jälkeisen ajan. Hän vain väitti, että tämä kestää vain noin kaksi vuotta! Ray Lotta pohjimmiltaan väitti vallankumouksellisen politiikan ensisijaisuutta joka askeleella ja julisti, että "teknisille taloudellisille suunnitelmille" ei ollut tarvetta. taloudellinen jälkeenjääneisyys - klassinen "voluntaristinen" poikkeama marxilaisuudesta, ja yksi Mao oli myös altis eri aikoina.
Siirryin toiseen pienempään istuntoon, noin tusinalle ihmiselle, jonka aiheena oli "The Green New Deal". Sillä oli mielenkiintoinen kokoonpano: Victor Wallis teoreettisesta julkaisusta Socialism and Democracy; Mario Candeais, Rosa Luxemburg Foundation; ja Freider Otto Wolf, Berliinin vapaasta yliopistosta ja yksi alkuperäisistä Saksan vihreistä. Wallis antoi ytimekkäästi selityksen vanhasta FDR New Dealista ja kuvasi nykyisen hahmon tähän mennessä. Se oli positiivista, mutta ratkaiseeko se kriisin tai mikä tahansa oli vielä avoin. Olin hieman hämmästynyt Candeaisista. Hän hyökkäsi Green New Dealia vastaan, koska se sisälsi enemmän "ääretöntä talouskasvua", jonka hän piti sivilisaatiota tuhoavana. Wolf vastasi hänelle tukemalla Green New Dealia "punavihreänä projektina", joka toimi parhaiten rakenneuudistuksen siirtymäkauden vaatimusten kanssa, mikä voisi avata tien sosialismiin.
Lienee tarpeetonta sanoa, että minusta tuli välitön Wolf-fani, mutta päätin ristiin miekat Candeais'n kanssa vastustaessaan "ääretöntä kasvua". Väitin, että tarvitsemme ääretöntä kasvua, erityisesti korkean suunnittelun teknologioissa ja tiedon kasvussa, ja että nämä ovat kriittisiä sekä vihreän että sosialistisen tulevaisuuden kannalta. Tällä tavalla taloudet voisivat kasvaa kestävillä tavoilla, olivatpa ne kuinka suuria tahansa. Hän ei yksinkertaisesti hyväksynyt puitteitani ja piti kiinni visiosta kasvusta kerääntyvänä roskakasoina. Meidän piti olla samaa mieltä ollaksemme eri mieltä.
Viimeinen paneeli oli sellainen, jossa toimin puheenjohtajana, "Solidaarisuustalous: vaihtoehtojen rakentaminen ihmisille ja planeetalle". Panelistimme olivat Pasqualino Columbaro Global Economic Alternatives Networkista, Maliha Safri Center for Popular Economicsista ja Peter Ranis, valtiotiede, CUNY. Meillä oli viimeinen klo 3-5 lähtö sunnuntai-iltapäivällä, enkä odottanut paljon. Yllätyin, kun paikalle saapui noin 30 ihmistä, joten ohitin nopeasti lomakkeen ja sain kaikkien sähköpostit, mikä on kriittinen tehtävä järjestäjille näinä päivinä.
Paneelimme tarkoituksena oli esitellä aktivisteille solidaarisuustalouden käsite, joka on vielä suhteellisen uusi Yhdysvalloissa. Columbaro kuvasi monia periaatteita ja eri organisaatioita sekä hyvän kuvauksen Italian Emilia-Romanon alueesta. , jossa sadat tuhannet työntekijät ovat mukana tuhansissa toisiinsa liittyvissä osuustoiminnallisissa yrityksissä. Safri antoi yleiskatsauksen US Solidarity Economy Network -verkostosta ja joidenkin siihen kuuluvien ryhmien saavutuksista elintarvike-osuuskunnista ja luottoliitoista työväenyhdistyksiin ja julkisiin kouluihin, kuten Chicagon Austin Polytechnical Academy, joka keskittyi korkean teknologian tuotantoon. työntekijä-omistuskomponentti koulun näkymiin. Ranis korosti yhteyksien tärkeyttä ammattiliittoihin ja niiden saamista yhteisiin yhteistyöhankkeisiin sekä ammattiliittojen eläkerahastojen ja pankkien pääoman hyödyntämistä.
Suurin osa keskustelusta täällä oli enemmän kysymyksiä kuin keskustelua, ja osallistujat halusivat oppia lisää. Totesin, että solidaarisuustalous oli arvokeskeistä, mutta niin olivat kaikki poliittisen taloustieteen koulut - marxilaisuuden ydinarvo oli työväenluokan vapautuminen, koulussa opetetussa taloustieteessä oli ydinarvona yksityinen varallisuuden kerääminen, kun taas vihreä talous keskittyi kestävyyteen ja harmoniaan ympäristön kanssa. Solidaarisessa taloudessa solidaarisuuden ja keskinäisen avun arvot ovat luonnollisesti keskiössä.
Koska minulla oli kahdeksan tunnin ajomatka takaisin Länsi-PA:han, minun piti lähteä ja jättää viimeinen täysistunto väliin. Harmi minulle, koska minulle kerrottiin myöhemmin, että yksi puhujista oli lainannut kielteisesti eräästäni artikkelista, jossa totesin, että jos aiomme edetä dynaamisempana ja laajempana vasemmistona, laajemman progressiivisen enemmistön sisällä. , meidän täytyi tehdä ratkaiseva tauko puolianarkistisen ja ultravasemmiston ajattelutavan kanssa. Olisin mielelläni keskustellut asiasta, koska pelkän vasemmistofoorumin kokemukseni perusteella tapaukseni oli melko ilmeinen niille, jotka halusivat pohtia sitä yksityiskohtaisesti. Selvä enemmistö itseään sosialisteiksi ja kommunisteiksi kutsuvista ryhmistä maassamme, edes mainitsematta anarkisteja, oli jyrkästi vastustanut Obamaa ja hänen liikettään joka askeleella, ja sikäli kuin näin, se ei ollut auttanut heitä yhtään. Ne, jotka olivat ottaneet tämän liikkeen positiivisella tavalla vastaan, edistyivät kuitenkin jonkin verran. Ehkä ensi vuonna voimme palata aiheeseen, toivottavasti hieman selvemmin ja toivottavasti myös luokka-asetelmista, antiimperialistisista ja demokraattisista taisteluista, jotka ovat hieman alempana.
[Carl Davidson on "Progressives for Obama"- ja "SolidarityEconomy.net" -verkkovastaava, demokratian ja sosialismin kirjeenvaihtajakomiteoiden kansallisen komitean jäsen ja US Solidarity Economy Networkin koordinoivan komitean jäsen. Yhdessä Jerry Harrisin kanssa hän on kirjoittanut kirjan Cyber-Radicalism: A New Left for a Global Age, saatavana osoitteessa
http://stores.lulu.com/changemaker
Jos pidät tästä artikkelista, siirry kohtaan "Keep On Keepin" osoitteessa
http://carldavidson.blogspot.com
ja käytä PayPal-painiketta.]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita