Edward Herman, toinen kirjoittaja (Noam Chomskyn kanssa). Valmistuslupa, on kuollut. Hän oli 92-vuotias. Hänen työnsä ei ole koskaan ollut tärkeämpää.
Valmistuslupa oli eräänlainen mediakritiikin raamattu toisinajattelijoiden sukupolvelle. Kirja kuvasi erittäin selkeästi, kuinka yksityisen kaupallisen median järjestelmä Amerikassa tekee yhteistyötä valtion vallan kanssa propagandan tuottamiseksi.
Hermanin työtä oli monien vaikea ymmärtää, koska amerikkalaisen median luonne silloin ja nyt näytti olevan parhaimmillaan käsivarren päässä esimerkiksi CIA:sta tai ulkoministeriöstä. Näin kirja ilmaisi asian:
"On paljon vaikeampaa nähdä toimivan propagandajärjestelmää, jossa tiedotusvälineet ovat yksityisiä ja muodollinen sensuuri puuttuu."
Perustees Valmistuslupa oli, että propaganda Amerikassa syntyy muutamien (enimmäkseen yksityisen) järjestelmämme omituisuuksien kautta.
Yksi on se, että koko väestön saaminen mukaan tarinaan vaatii suurimman osan kaupallisista tiedotusvälineistä jatkuvaa huomiota ainakin uutiskierron tai kahden ajan.
Emme sensuroi totuutta Amerikassa, enimmäkseen. Sen sijaan teemme sen huomiotta. Jos yksinäinen toimittaja haluaa jatkaa rumpujen lyömistä jostakin tabusta, kuten korruptiosta armeijassa tai julmuuksista ulkomailla, hän a) ei yleensä etene liiketoiminnassa ja b) ei tule muiden tiedotusvälineiden näkemään.
Siksi ainoat tarinat, jotka pyrkivät saavuttamaan massayleisön, olivat sellaiset, joissa kaikkien tai useimpien suurten mediayritysten toimittajat ja uutisjohtajat olivat sopineet perussisällöstä.
Käytännössä kaikissa tapauksissa tämä pieni mediapäälliköiden minioligarkia piti uutiset tiiviissä tahdissa Yhdysvaltain hallituksen virallisten lausuntojen kanssa.
Erimielisyyksien esiintyminen oli sallittua kirjoitetuilla sivuilla, joilla demokraatit ja republikaanit "keskustelivat" asioista. Mutta se, mitä lukijat kohtasivat näissä paikoissa, oli erittäin rituaalista, keinotekoisesti kapeaa argumenttimuotoa, joka pidettiin tiukasti hyväksyttävien mielipiteiden rajoissa.
Herman ja Chomsky korostivat käsitettä arvokkaat ja arvottomat uhrit. Sisään Valmistuslupa, Kylmän sodan aikana kirjoitettu ajatus ilmaistiin näin: Yksi rautaesiripun takana murhattu puolalainen pappi ansaitsi noin sata kertaa niin paljon huomiota kuin papit, jotka Amerikan tukemat diktatuurit ampuivat Latinalaisessa Amerikassa.
Puolalainen pappi oli arvokas uhri, latinalaisamerikkalaiset papit kelvottomia.
Niinpä amerikkalaiset oppivat olemaan raivoissaan Neuvostoliiton asiakasvaltioissa tehdyistä julmuuksista, mutta sokeita lähes täsmälleen samanlaisille rikoksille, jotka on tehty omissa vaikutuspiirissämme.
Todella surullinen osa Herman/Chomsky-teesistä oli, että se ei tukeutunut pakkoon tai väkivaltaan. Sanomalehdet ja tv-kanavat kuvasivat maailmaa tällä Amerikkakeskeisellä tavalla, ei siksi, että heidän oli pakko tehdä niin. Useimmiten he olivat vain älyllisesti laiskoja ja välinpitämättömiä yrityksensä ilmoittamasta tehtävästä eli totuuden kertomisesta.
Itse asiassa tiedotusvälineet olivat vain välineitä mainosten välittämiseen, ja johdonmukainen ja huoleton näkemys poliittisesta maailmankaikkeudesta oli edellytys autojen, karkkipatukoiden, pesuaineiden jne. myymiselle. Järkyttyneet ihmiset eivät osta tavaraa. Tästä syystä sunnuntai-iltapäivän lähetyksissä esitettiin golfturnauksia, ei poliisin pahoinpitelyjä tai raportteja Superfund-sivustojen lähellä olevilta syöpäosastoilta.
Uutisliiketoiminnassa oli kyse rahan tekemisestä, ja tuolloin rahan ansaitseminen suurelle medialle oli helppoa. Joten miksi meteli?
Tämän seurauksena uutistoimistojen huippujohtajat olivat ihmisiä, jotka olivat taipuvaisia pitämään virallisia lähteitä evankeliumina. Liiketoiminnan lisäpiirre oli se, että vähiten skeptisiä toimittajia ylennettiin nopeimmin. Ja kun he saapuivat sinne, ylimmässä virassa työskenteleviä toimittajia rohkaistiin kehittämään melkein uskonnollista valtakirjan palvontaa.
Arvonimelliseen henkilöön, oli se sitten joku ajatushautomo, yliopisto tai varsinkin turvallisuuspalveluelin, tuli luottaa kiistattomasti. Sillä välin ulkopuoliset / eriävät äänet saivat kovan "skeptisen toimittajan" kohtelun.
Näin tapahtui tilanteita, kuten Irakin sodan hyökkäys, kaikkea maalaisjärkeä vastaan.
Vaikka lapsi näki, että hallituksen ilmoittama syy Irakiin menemiselle oli sekä järjetön että fiktio, käytännössä kaikki alan toimijat hyppäsivät tarinaan molemmin jaloin.
Ympäri vuorokauden televisiot olivat täynnä nykyisiä ja entisiä kenraaleja ja/tai ajatushautojen puhuvia päitä, jotka lisäsivät sodan perusteita. Sodanvastaiset äänet suljettiin lähes kokonaan pois.
Yrityksen sisällä epäilevät epäröivät sanoa sitä julkisesti. Jopa toimituksellisella tasolla näin tapahtui vastareaktion pelon ansiosta.
Herman/Chomsky tunnisti tämän ilmiön vuonna Valmistuslupa "flakkina" – poliisimekanismina, jonka avulla toimittajat ja/tai tiedotusvälineet, jotka astuivat jonosta, saattoivat odottaa joutuvansa tuomitsemaan useat eri tahot.
Nuo äänet olivat yleensä samoja valtuutettuja "asiantuntijoita", jotka olivat tottuneet palvomaan heitä normaalin kattavuuden aikana.
Flak toimi. Se pelotti mainostajia, ja se, mikä pelottaa mainostajia, pelottaa toimittajia.
Irakin tapauksessa pelko tulla kutsutuksi epäisänmaaiseksi, terroristien rakastajaksi tai "joukkoja vastaan" sai useimmat uutisjohtajat tai toimittajat epäilemään. Ja kun se ei toiminut, MSNBC:n kaltaiset verkot yksinkertaisesti vetivät tottelemattomia sodanvastaisia ääniä, kuten Phil Donahue ja Jesse Ventura.
Näillä rinnakkaisilla toimilla – toisaalta hyväksyttyjen tarinoiden työntämisellä ja toisaalta kiellettyjen poliisin ja piilottamisella – tämä näennäisesti riippumaton kilpailevien mediayritysten ja toimielinten edustajien liitto "valmisti" yleistä mielipidettä.
Ei ollut mitään ylhäältä tulevaa sanelua, kuten se olisi voinut tapahtua tina-diktatuurissa tai Neuvostoliiton kaltaisessa supervalta-oligarkiassa.
Julkinen "suostumus" Irakin hyökkäyksen kaltaisille politiikoille tuotettiin monimutkaisten orgaanisten prosessien avulla, minkä jälkeen se pidettiin paikoillaan voimakkaiden taloudellisten ja psykologisten kannustimien yhdistelmällä.
Hermania kiinnosti ilmiö, kuinka "ilmaisessa" mediajärjestelmässä voitiin myydä jopa fiktiota.
Hänen viimeinen pala, viime kesältä, Herman teki listan joistakin keikoista, joita media on vuosien varrella julkistanut: USA:n kuvauksen ei hyökkääjänä vaan Etelä-Vietnamin puolustajana "aggressiota" vastaan. neuvostoliittolaiset olivat paavin salamurhayrityksen, "ohjusvälin" ja muiden takana.
Herman suhtautui epäilevästi Venäjän ajankohtaisiin uutisiin, mutta siksi hänen työnsä ei ole ajankohtainen. Voit uskoa, että hän on väärässä Venäjää ja Trumpia kohtaan Valmistuslupa olisi silti paljon merkityksellisempi nyt kuin silloin, kun hän ja Chomsky kirjoittivat sen ensimmäisen kerran.
Pääasialliset syyt tähän liittyvät nykyisen kaupallisen median rakenteeseen. Googlen ja Facebookin kaltaisten teknologiayritysten ansiosta suostumuksen "valmistaminen" on nykyään huomattavasti helpompaa kuin ennen.
Pienellä kourallisella monopolistisilla teknologiayrityksillä, kuten Facebookilla, on elämän tai kuoleman valta mediayrityksiin. He voivat ohjata liikennettä minne haluavat yksinkertaisesti säätämällä algoritmejaan. Yrityksillä, jotka eivät itse luo uutissisältöä, on tämä hirvittävä vaikutus.
Hallitsi, miten, missä ja milloin sait uutiset, oli se, miten mediayhtiöille maksettiin aiemmin. Koska nuo prosessit ovat nyt enimmäkseen poissa heidän käsistään, uutisyritykset eivät enää hallitse omaa taloudellista kohtaloaan.
Heistä on tullut vasalleja oleellisesti sääntelemättömille, monopolistisille jakelumekanismeille, kuten Facebook, jotka lisäksi omistavat leijonan osan voitoista, joilla rahoitettiin esimerkiksi tutkivaa journalismia.
Lisäksi poliisimekanismit ovat nyt paljon tehokkaampia. Herman ja Chomsky kirjoittivat flakista sosiaalista mediaa edeltäneenä aikana. Nykyään vastaisku eriäviä ajatuksia vastaan on välitöntä ja massiivista.
Yksittäiset toimittajat ovat paljon todennäköisemmin säikähtäneet siitä, koska Internet-peikot ovat niin henkilökohtaisia ja voivat helistää melkein ketä tahansa. Kun lisäät oppo-yritysten ja peikkofarmien tuottamien väärennettyjen takaiskujen lisääntymisen, ei ole sattumaa, että valtaosa "perinteisestä mediasta" pysyy perinteisen sinisen tai punaisen retoriikan rajoissa.
Suurin ero entisen ja nykyisen välillä liittyy siihen, mitä tarinoita työnnetään. Kun Valmistuslupa Suurin ongelma oli se, että amerikkalaisille koko poliittisella kirjolla myytiin erilaisia myyttejä amerikkalaisen vallan ja hallituksen politiikan hyödyistä.
Nykyään ei ole selvää, kuka itse asiassa sanelee kenelle. Saneleeko valtio tiedotusvälineille vai sanelevatko globaalit jakeluyritykset narratiivin valtioille?
Voimme tehdä muutaman päätelmän uudesta "valmistetusta suostumuksesta". Nykymedian painotus ei ole niin yksinkertaista kuin lipun cheerleading ja julmuuksien huomiotta jättäminen, vaikka me selvästikin vielä tehdä.
Näyttää myös siltä, että poliittista jakautumista painotetaan massiivisesti keinona voittoon. Koska Facebookin kaltaisille yrityksille maksetaan ihmisten saaminen keskustelemaan ja väittelemään, on ilmeisen välttämätöntä ajaa meidät kohti yhä jakautuvampaa mediaa. Mutta mihin tarkoitukseen?
Hermanin ja Chomskyn töitä oli suuri lahja ajattelijoiden sukupolvelle, joka yritti ymmärtää, kuinka valta lännessä myi itsensä väestölle. Edesmennyt Hermania pitäisi kunnioittaa hänen tärkeästä panoksestaan Amerikan imperiumin ymmärtämiseen.
Harmi, että hän ei koskaan kirjoittanut jatko-osaa. Nyt enemmän kuin koskaan voisimme käyttää toista Valmistuslupa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Tämä Mattin teos on tuttuun tapaan erinomainen. On olemassa lukuisia toimittajia, kommentaattoreita, tutkijoita ja tavallisia viisaita ihmisiä, joista emme koskaan kuule valtamediassa – sanomalehdissä ja televisiossa. Heidän äänensä ovat välttämättömiä, kuten Taibbi. Luojan kiitos olen löytänyt ne vuosien varrella paikoista, kuten ZCOMM, välttämätön verkkopaikka.
Ed Herman oli yksi, jonka löysin, kun luin Manufacturing Consentin vuosia sitten. Hän on/oli mahtava kaveri, jään kaipaamaan häntä, mutta kuten monet muut emme koskaan nähneet häntä valtamediassa. Todellisuudessa tämä poissaolo oli ainakin laiminlyönnistä johtuva synti, ja itse asiassa paljon enemmän. Ja se oli "synti", suuri synti niille, jotka edelleen arvostavat tätä sanaa.
Kiitos, Matt, jatka hänen perinteitään kuten sinäkin.