Lähde: Scheerpost
Vuonna 1979 julkaistussa esseessä "Puheeni valmistuneille" Woody Allen kirjoitti:
Ihmiskunta on tienhaarassa enemmän kuin koskaan aikaisemmin historiassa. Yksi tie johtaa epätoivoon ja täydelliseen toivottomuuteen. Toinen, täydelliseen sukupuuttoon. Rukoilkaamme, että meillä on viisautta valita oikein.
Allen satirisoi ajatusta, että elämässä on aina hyviä valintoja. Usein niitä ei ole. Joskus edessä oleva tien haara pyytää sinua valitsemaan eri reittien välillä helvettiin. Edesmennyt, suuri Gilbert Gottfried esitti kerran saman asian a standup-rutiini pulaan jääneistä lähetyssaarnaajista vain hieman vähemmän hienovaraisesti kuin Allenin sana.
Hallitsematon julkinen älymystö Noam Chomsky antoi haastattelun Ajankohtaisohjelmat viime viikolla soitti "Kuinka estää kolmas maailmansota.” Ukrainan osalta Chomsky palasi "Puheeni valmistuneille":
Ukrainan suhteen on kaksi vaihtoehtoa. Kuten tiedämme, yksi vaihtoehto on a neuvoteltu ratkaisu, joka tarjoaa Putinille pakopaikan, ruman ratkaisun. Onko se käden ulottuvilla? Emme tiedä; voit selvittää vain kokeilemalla, ja me kieltäydymme yrittämästä. Mutta se on yksi vaihtoehto. Toinen vaihtoehto on tehdä selväksi ja selväksi Putinille ja hänen ympärillään olevalle pienelle miehille, että sinulla ei ole paeta, menet sotarikosten oikeudenkäyntiin riippumatta siitä, mitä teet. Boris Johnson vain toisti tämän: sanktiot jatkuvat riippumatta siitä, mitä teet. Mitä tuo tarkoittaa? Se tarkoittaa, että mene eteenpäin ja tuhoa Ukraina ja luo perustan lopulliselle sodalle.
Nämä ovat kaksi vaihtoehtoa: ja valitsemme toisen ja ylistämme itseämme sankaruudesta ja teemme sen: taistelemme Venäjää vastaan viimeiseen ukrainalaiseen.
Siitä seurasi tietysti välitön huutava raivo (miksi Twitterissä ei ole erityistä "soihtu"-emojia irtisanoville väkijoukoille?). Chomsky tuomittiin kansanmurhan mahdollistavaksi, Amerikkaa vihaavaksi Kremlin kämppäksi. Pieni näyte:
Otin yhteyttä Chomskyyn brouhahasta. Hyvä professori oli hurmaavasti tietämätön, että hän oli käynnistänyt sosiaalisen median romahduksen, mutta kommentoi yleisellä tavalla.
"On normaalia, että opilliset johtajat tuomitsevat katkerasti ihmiset, jotka (1) eivät noudata tiukasti puoluelinjaa, joten heitä ei voida hyväksyä piireihinsä ja (2) joilla on yhteyksiä raivoihin", hän sanoi. "On järkevää, aivan normaalia. On varmistettava, ettei "itsenäisten mielien lauma" eksy."
Chomsky on usein mainitsi a ehdotettu johdatus Eläinperhe jota ei löydetty vuoteen 1971 asti. Siinä George Orwell sanoi, että vapaat yhteiskunnat tukahduttavat ajattelun lähes yhtä tehokkaasti kuin totalitaariset neuvostoliittolaiset, joita hän pilkkasi kuuluisassa maalaistalo-allegoriassaan. Hän kirjoitti esimerkiksi, että Stalinin kritiikkiä ei yksinkertaisesti tehty tuolloin englantilaisessa liberaalisessa yhteiskunnassa:
Tässä on kysymys melko yksinkertaisesta asiasta: onko jokaisella mielipiteellä, kuinka epäsuosittu – kuinka typerä tahansa – oikeus tulla kuulluksi? Laita se tähän muotoon ja melkein jokainen englantilainen intellektuelli tuntee, että hänen pitäisi sanoa "kyllä". Mutta anna sille konkreettinen muoto ja kysy: "Entä hyökkäys Stalinia vastaan? Onko sillä oikeus tulla kuulluksi?" ja vastaus on useimmiten "ei".
Chomsky otti tämän Orwellin kohdan uudelleen esille Ukraina-kiistan suhteen, viitaten entisen Yhdysvaltain diplomaatin Chas Freemanin esimerkkiin.
"Tämä ulottuu toisinaan hahmoihin, joita arvostetaan sisäisesti", hän sanoi. "Mielenkiintoinen tapaus on nyt suurlähettiläs Chas Freeman, jota arvostetaan suuresti instituutiopiireissä. Mutta hän on luopunut oikeaoppisuudesta Ukrainassa."
Freeman, entinen Saudi-Arabian suurlähettiläs ja kansainvälisten turvallisuusasioiden apulaispuolustusministeri, piti äskettäin haastattelu Grayzone jossa hän puhui olevansa hämmästynyt Ukrainan hyökkäyksestä. Hän kutsui sitä "kiihkeäksi päätökseksi", joka oli "verrattavissa oleva kömmähdys" tsaari Nikolauksen hyökkäykseen Japaniin, jolla voi olla samanlaisia tuhoisia seurauksia. Samaan aikaan Freeman kritisoi lännen vastausta ja sanoi, että uutisoinnissa on ollut paljon "poikkeuksellista hölynpölyä" ja lisäsi: "Sota on valheiden sumua kaikilta puolilta. On käytännössä mahdotonta kertoa, mitä todellisuudessa tapahtuu, koska kaikki osapuolet näyttävät esityksen."
Chomsky sanoi, että Freemanin kaltaiset ihmiset, jotka poikkeavat kansallisesta turvallisuudesta, jätetään usein antamaan haastatteluja pienemmillä riippumattomilla sivustoilla, jolloin perustamiskriitikot seuraavat heitä, koska heidät yhdistetään muuhun materiaaliin näillä sivustoilla, hieno temppu.
"Se on erittäin tehokas ajattelunhallintajärjestelmä vapaissa yhteiskunnissa, joka menee paljon pidemmälle kuin Orwell kuvitteli muutamalla sanallaan tästä aiheesta", hän sanoi.
Freeman käytti ilmausta "taistelu viimeiseen ukrainalaiseen" kuvaamaan Amerikan strategiaa Ukrainassa. Lause raivostutti monet Chomskyn kriitikot, jotka näyttivät ajattelevan, että nämä olivat hänen sanojaan. Haastattelu tulkittiin oudosti muilla tavoin väärin. Esimerkiksi Chomsky ei sanonut, että Ukrainan pitäisi "alistua" (käytännössä jopa Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyn olisi vaikea myydä melkein mitä tahansa tulitaukoa ukrainalaisille, mutta se on eri kysymys). Hän pohdiskeli, millaista Yhdysvaltojen politiikan Ukrainan suhteen pitäisi olla, ja esitti kaksi surkeaa vaihtoehtoa.
Yksi niistä on jatkuva aseistus ja välityssota sotaista ja arvaamatonta vihollista vastaan, joka sattuu luottamaan vanhentuneeseen ydinvaroitusjärjestelmään. Tämä tie voi johtaa Harmagedoniin tai Ukrainan täydelliseen tuhoon. Toinen vaihtoehto on pyrkiä neuvotteluratkaisuun, jonka yleiset parametrit ovat jo kaikkien osapuolten tiedossa. Tämä edellyttäisi erittäin vastenmielisten myönnytysten tekemistä hallitukselle, joka on jo tuomittu kaikkialla lännessä sotarikoksista, eikä se myöskään ehkä lopeta vihollisuuksia pitkään aikaan.
Täydellinen sukupuutto tai täydellinen toivottomuus. Kuolema tai Ugu. Masentava ote, mutta maanpetturi?
Mielenkiintoinen asia Chomskyn Ukraina-kommenteissa ei ollut edes se, että ne olivat niin kiihottavia, vaan se, että hän antoi ne Ajankohtaisohjelmat. Chomskyn kiistoja herättävän haastattelun osumat ja liikenne saattoivat kuulua New York Times, Washington Posttai jopa MSNBC, joka rikkoi viime vuonna pitkäaikaisen perinteen haastattelun lähettäminen jossa Valmistuslupa kirjoittaja. Kuitenkin tässä maassa, kun on kyse sodasta, suuret mediayhtiöt eivät yksinkertaisesti esitä vastakkaisia näkemyksiä, eivät edes taloudellisen oman edun vuoksi.
Ennen kuin "de-platforming" oli edes termi amerikkalaisessa tietoisuudessa, yrityslehdistömme viimeisteli sen sotakriitikkojen suhteen. Toukokuussa 2003, kuukausia Irakin sodan hyökkäyksen jälkeen, tiedotusvälineiden vahtikoira FAIR teki opiskella 1,617 10 kamerassa olevasta lähteestä siteerattiin kuudessa televisioverkossa ja tehtiin merkittäviin johtopäätöksiin. "Sodanvastaisia ääniä oli 6 prosenttia kaikista lähteistä, mutta vain 3 prosenttia ei-irakilaisista lähteistä ja XNUMX prosenttia yhdysvaltalaisista lähteistä", ryhmä huomautti, mutta se oli vain alkupala:
Yhteensä 840 Yhdysvaltain lähteestä, jotka ovat nykyisen tai entisen hallituksen tai armeijan virkamiehiä, vain neljällä todettiin olevan sodanvastaisia mielipiteitä – Sen. Robert Byrd (D.-WV), Rep. Pete Stark (D.-Calif.) ja kaksi esiintymistä rep. Dennis Kucinichilta (D.-Ohio). Byrd esiintyi PBS:ssä, ja Stark ja Kucinich esiintyivät Fox Newsissa.
Tämä esikatselu vuosikymmeniä myöhemmästä Amerikasta tapahtui vuonna 2003. Dennis Kucinichia pidettiin tuolloin liian äärivasempana jopa Päivittäinen esitys - kuka voi unohtaa Jon Stewartin?Kaikki nousevat kunnialliselle Justice-poikalle munalla!” vitsi sinä vuonna Kucinichin halukkuudesta nimittää transsukupuolinen henkilö vaihtopenkille – ja hänen täytyi mennä konservatiiviseen Foxiin puhuakseen Irakin hyökkäystä vastaan. FAIR havaitsi, että sodasta vallitsi kirjaimellinen ehdoton yksimielisyys tärkeimpien keskustavasemmiston asemien ABC, CBS, NBC ja CNN välillä lähes kaksikymmentä vuotta sitten.
Siitä lähtien olemme vain laajentaneet retorista lentokieltoaluetta. Kehityskehityksessä, jolla olisin tuolloin panostanut elämäni siihen, ettei sitä koskaan tapahdu, interventiovastaiset äänet tai tällaisten ihmisten puolestapuhujat rajoittuvat yhä enemmän Foxiin, jos niitä ylipäätään esiintyy suurissa yritysmediassa.
Tämä alkaa niistä, jotka ovat kirjaimellisesti maanpaossa tai tosiasiallinen poliittisia vankeja, kuten Edward Snowden tai Julian Assange, ja jatkaa kasvavassa luettelossa ihmisiä, kuten edellä mainittu Hersh tai australialainen elokuvaohjaaja John Pilger tai Kucinich tai Tulsi Gabbard tai jopa äskettäinen soihdunkantaja-fiksaatio John Mearsheimer, jotka kaikki ovat saaneet palkkaa. -mielistat näkemyksille Irakista, Libyasta, Afganistanista, Syyriasta, Ukrainasta ja muista todellisista tai mahdollisista sotilaallisista toimista. Kun demokraattinen senaattori (D-DE) Chris Coons esitti yhden ensimmäisistä taatusti pitkällä listalla virallisista kehotuksista Yhdysvaltain suorempaa osallistumista Ukrainan konfliktiin, sanoen Vladimir Putin "lopettaa vasta kun pysäytämme hänet”, ainoa vakava suurmedian takaisku tuli Tucker Carlsonilta Foxista. Kyse ei ole siitä, että Fox olisi valistetun pasifismin paratiisi, vaan siitä, että keskustavasemmistolainen mediamaisema on täydellinen autiomaa, kun kyse on Natsecin tavanomaisen viisauden erimielisyydestä. Foxilla on siihen verrattuna ehkä pari kutistunutta palmua horisontissa. Samaan aikaan vasemmanpuoleiset sotaan epäilevät äänet pakenevat yhä pienempiin myyntipisteisiin.
Kuluttaja, joka lukee vain perinteistä lehdistöä, näkee Ukrainan uutisoinnin rajoittuvan seuraaviin parametreihin: pitäisikö meidän pysyä vain pakotuksissa ja aseiden lähettämisessä vai nostaa ante? Katso, miten tätä aihetta koskevista kyselyistä laaditaan tarinoita. Jokainen puhuu samalla kielellä: pitäisikö meidän osallistua enemmän? Tässä avaus AP:lle tarina, otsikolla "AP-NORC kysely: Lisää tukea Ukrainalle, huoli Venäjästä"
WASHINGTON (AP) - Kuten Venäjä kärjistää sotaa Ukrainassa ja tarinat siviiliuhreista ja kaupunkien tuhoamisesta saapuvat Yhdysvaltoihin, tuki tärkeälle amerikkalaisroolille on noussut – ja niin on myös pelko Venäjän Yhdysvalloille aiheuttamasta uhasta.
Tämä on NPR:n "Useimmat amerikkalaiset eivät pidä Bidenin Ukrainan vastauksesta"
Uusi NPR/Ipsos-kysely toteaa, että suurin osa amerikkalaisista ajattelee, että presidentti Biden ei ole tehnyt hyvää työtä sodan käsittelyssä. Monet sanovat, että presidentti on ollut liian varovainen, vaikka enemmistö sanoo olevansa varovainen sytyttämästä laajempaa konfliktia.
Tämä oli ensimmäinen grafiikka "CBS News -kyselyssä - Sota Ukrainassa: Mitä Yhdysvaltojen pitäisi tehdä nyt?":
Katsojat näkevät toimittajia kysyvän sata kertaa päivässä, olemmeko tarpeeksi mukana tai lähetämmekö tarpeeksi aseita. Sillä välin yksi toimittaja, Ryan Grim Siepata, onnistui saamaan Jen Psakin eteen kysymyksen siitä, aikooko Yhdysvallat vastata Ukrainan diplomaattisen avun pyyntöihin vai ei. Katso tämä ahdistava vertailuvideo:
Suurin osa amerikkalaisista uutisseuraajista ei todennäköisesti ole edes tietoinen Zelenskystä on kysynyt Yhdysvaltoihin diplomaattisen avun saamiseksi. Kaikki otsikot kertovat Zelenskystä, joka pyytää aseita tai pakotteita, vaikka joihinkin diplomaattista apua koskeviin teksteihin on haudattu lause. Otetaan esimerkiksi "Zelensky lisää kritiikkiä lännelle ja vaatii aseita ja pakotteita"(Washington Post), tai "Ukrainan Zelenski vaatii lisää sotilaallista apua"(Wall Street Journal), tai "Ukraina on pyytänyt sotilaallista apua. Näin liittolaiset tarjoavat apua”(CNN).
Vielä harvemmat tarinat ovat selittäneet, että Yhdysvallat näyttää kieltäytyneen osallistumasta rauhanneuvotteluihin tai valtuuttanut Zelenskyä neuvottelemaan pakotteiden lopettamisesta. Vielä harvemmat ovat huomauttaneet nykyisten ja entisten amerikkalaisten virkamiesten kasvavasta määrästä kommentteja, jotka ehdottavat, että Yhdysvaltojen pitäisi "vetää Brzezinskin tempusta", kuten Chomsky sanoi. Tämä on ajatus siitä, että Venäjän vetäminen pitkälle sotilaalliselle suohon voisi heikentää vihollista pitkällä aikavälillä, kuten Jimmy Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja (ja MSNBC:n nappisilmäisen Mikan isä) Zbigniew Brzezinski uskoi tapahtuneen Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen Afganistaniin. . "Tämä on malli, jota ihmiset nyt katsovat", Hillary Clinton epämiellyttävästi hymyilee sanoi CNN: llä ei kauan sitten.
Jos olet kansallisen turvallisuuden konsensuksen väärällä puolella tai haluat vain vihjata vaihtoehtoisten poliittisten ideoiden olemassaolosta, et pääse lähellekään lehdistön valtavirtaa nyt. Poliisitoiminta tässä asiassa on huomattavasti intensiivisempaa kuin se oli jopa käytännössä yksimielisesti ennen Irakia. Lisäksi, kuten Freddie deBoer juuri merkitty Substackiin, jopa ihmiset, jotka "määrittelevät itsensä puolustamalla erimielisyyttä ja sananvapautta", "vähän todennäköisemmin vaativat, että kaikki pääsevät mukaan hallitsevaan kertomukseen, " "Monet ihmiset, jotka pilkkaavat säännöllisesti Instagram-biopolitiikkaa, ovat laittaneet Ukrainan liput omaansa." Amerikka näyttää väsyneeltä ajatteluun ja haluaa palata hurraamaan, mutta toisinaan ei ole oikeastaan mitään, mistä kannustaa. Joskus kaikki vaihtoehdot ovat kauheita, ellet ole Raytheonin johtaja.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
Eurooppalaisena minusta on aina hämmästyttävää, kun (vain tässä esimerkissä) ABC:tä, CBS:ää, NBC:tä ja CNN:tä kuvataan "keskivasemmiksi" (olen nähnyt mediasivustoilla jopa CNN:n "äärivasemmalla"). Mitä se tarkoittaa? Oletan, että siellä asetat parametrit. Näiden standardien mukaan Joe Biden on "vasemmalla" ja Mitch McConnell on "keskellä". Hitler olisi luullakseni "oikealla keskustasta". Minulle termi "vasemmisto" tarkoittaa "sosialistista", enkä näe mitään sosialistista Bidenissä tai missään Yhdysvaltain valtamediassa. Minusta näyttää siltä, että kun USA:n äärioikeisto järkyttyy yhä enemmän valtavirran mediaan, mistä tahansa syystä, sitä "vasemmistoisemmaksi" niitä kuvataan ilman, että heillä on todellista vasemmistolaista tunnustusta.
Tässä artikkelissa ei mainita ratkaisevaa kohtaa. Chomskyn kanta Krimiin, nimittäin sen pitäminen poissa, on ukrainalaisten neuvottelijoiden ja Zelenskin itsensä kanta. Chomsky ei puolusta mitään, mitä ukrainalaiset eivät itse olisi halukkaita neuvottelemaan.