[Avustus Reimagining Society -projekti isännöi ZCommunications]
Millaiset päätöksentekoinstituutiot ja -käytännöt sopivat hyvään yhteiskuntaan?
Useissa esseissä[1] olen väittänyt, että tärkeimmät perinteiset vastaukset tähän kysymykseen ovat jossain suhteessa vakavasti puutteellisia ja että tarvitsemme vaihtoehdon, jota kutsuin. puoluepolitiikka.
Edustuksellinen demokratia
Yleisimmin tuettu poliittinen järjestelmä on edustuksellinen demokratia, järjestelmä, jossa ihmiset äänestävät muiden ihmisten – edustajien – puolesta, jotka hallitsevat heidän nimissään. Edustuksellisessa demokratiassa on useita merkittäviä puutteita.
Ensinnäkin se kohtelee politiikkaa tiukasti välineenä – toisin sanoen välineenä päämäärän saavuttamiseksi, sen sijaan, että se olisi oma arvonsa. Mutta poliittinen osallistuminen on itsessään hyödyllistä: se antaa ihmisille kokemusta oman elämänsä hallitsemisesta. Mitä enemmän ajattelua siitä, kuinka voimme yhdessä hoitaa elämäämme, siirretään muille, sitä vähemmän tiedämme yhteiskunnastamme, määrittelemme omat kohtalomme ja sitä heikommat ovat solidaarisuussiteemme kansalaisiamme kohtaan.
Toinen edustuksellisen demokratian ongelma on se, että edustajat eivät monista syistä itse asiassa edusta äänestäjiään. Edustajat sanovat yhden asian tullakseen valituksi ja vaihtaakseen sitten asemaansa virassa ollessaan. Heillä ei ole todellista yhteyttä satoihin tuhansiin edustamiinsa ihmisiin. Heidän erilaiset elämäntilanteensa saavat heidät kehittämään erilaisia kiinnostuksen kohteita kuin heidän äänestäjiensä.
Voisimme tietysti "valtuuttaa" edustajat – toisin sanoen vaatia heitä lailla pitämään kampanjalupauksensa. Mutta mitä tapahtuu, kun olosuhteet muuttuvat? Emme varmastikaan halua, että edustajat pakotetaan toteuttamaan politiikkaa, josta uusi kehitys on tehnyt sopimatonta tai jopa haitallista? Vaihtoehtoisesti voisimme valtuuttaa kaikki edustajat seuraamaan äänestäjiensä kehittyviä toiveita, jotka näkyvät yleisissä mielipidemittauksissa. Mutta jos teemme tämän, edustajat ovat teknisesti merkityksettömiä. Edustajien ei tarvitse tutkia tai keskustella asioista, koska sillä ei ole väliä, mitä he ajattelevat. Vain sillä on merkitystä, että he äänestävät äänestäjiensä ilmoittamien toiveiden mukaan. Valtuutetut edustajat voitaisiin yksinkertaisesti korvata tietokoneella, joka kokoaa ihmisten mielipiteet ja äänestää sen mukaan. Mutta tämä ei ole oikeastaan mitään muuta kuin suoran (kansanäänestyksen) demokratian järjestelmä. Joten jos edustajat ovat valtuutettuja, heillä ei ole merkitystä, ja jos he eivät ole valtuutettuja, he eivät useinkaan edusta todella äänestäjiään.
Edustuksellisen demokratian puolestapuhujat esittävät kuitenkin joitain oikeutettuja perusteluja. He väittävät, että kaikkien päättämiseen kuluisi liian paljon aikaa. Tämä seikka on usein liioiteltu – esimerkiksi ihmisten suvaitsevaisuutta kokouksia kohtaan ei voida arvioida heidän reaktioidensa perusteella merkityksettömiin kokouksiin nykyään, joissa heillä ei ole todellista valtaa; Siitä huolimatta on totta, että kaikilla ei ole eikä tule koskaan olemaan rajattomasti aikaa tai intoa politiikkaan.
Toinen argumentti edustuksellisen demokratian puolesta on se, että edustukselliset lainsäätäjät ovat deliberatiivisia elimiä, jotka keskustelevat ja neuvottelevat monimutkaisista ratkaisuista, jotka kattavat oikeudenmukaisesti asian olemuksen, kun taas kansalaiset kokonaisuutena eivät pystyisi sellaiseen hienosäätöön. Heidän on äänestettävä äänestyslipussa ylös tai alas; he eivät voi muotoilla uudelleen tai muuttaa, vaikka tiedämme, että äänestyskysymyksen tarkka sanamuoto voi usein vääristää tuloksia. Tämä on pätevä seikka, joka kaikkien edustuksellisen demokratian vaihtoehdon on otettava huomioon.
Kansanäänestys Demokratia
Suora demokratia on vaihtoehto edustukselliselle demokratialle. Suorassa demokratiassa ihmiset tekevät päätökset itse sen sijaan, että valitsisivat muita tekemään ne heidän puolestaan. Suorasta demokratiasta on useita muunnelmia. Yksi niistä on kansanäänestysdemokratia, jossa jokainen asia esitellään koko väestölle. Aikaisemmin tällainen lähestymistapa oli yksinkertaisesti mahdotonta: ei ollut mekanismia, jonka avulla suuret määrät ihmiset voisivat äänestää lähes päivittäin. Mutta moderni tekniikka mahdollistaa tämän laajassa mittakaavassa. Ihmiset voisivat käyttää Internetiä ensin saadakseen käyttöönsä niin paljon taustatietoja kuin haluavat ja sitten äänestääkseen haluamistaan vaihtoehdoista.
Mutta vaikka olisimme teknisesti mahdollista, haluaisimmeko todella käyttää kaiken tämän ajan perusteellisesti tutkimalla niitä monia satoja asioita, joita kansalliset lainsäätäjät käsittelevät tällä hetkellä vuosittain. Lainsäätäjät tekevät tämän enemmän tai vähemmän kokopäiväisesti. Haluammeko me kaikki sijoittaa saman verran aikaa (samalla kun teemme jotain muuta työtä)? Lainsäätäjillä on tyypillisesti henkilökuntaa, joka tekee työn hallittavaksi. Olisiko jokaisella kansalaisella työntekijä? On selvää, että tarvitaan keinoja erottaa tärkeät kysymykset kaikista melko rutiineista asioista, joita lainsäätäjät tällä hetkellä käsittelevät.
Tämän aikaongelman lisäksi kansanäänestysdemokratia kärsii toisesta puutteesta: kun ihmiset tekevät päätöksiä, jotka eivät johdu osallistumisesta jonkinlaiseen pohdiskeluprosessiin, heidän omat mielipiteensä ovat todennäköisemmin suvaitsemattomia ja tietämättömiä.[2] Kun pohdiskelu rohkaisee ihmisiä etsimään yhteisymmärrystä ja löytämään tapoja ottaa toisten mielipiteet vakavasti, kansanäänestyksessä äänestäminen rohkaisee ihmisiä ilmaisemaan jo olemassa olevia näkemyksiään polarisoituneista kannoista.
Itsenäiset alueet
Toinen suoran demokratian tyyppi on se, että täysin itsenäisissä pienissä yhteisöissä asuvat ihmiset tekevät kaikki päätökset suoraan. Täällä voimme yhdistää osallistumisen ja pohdinnan edut. Mutta tässä lähestymistavassa on kuitenkin vakavia puutteita.
Ensinnäkin kaikki ongelmat eivät ole alttiina pienimuotoisille ratkaisuille. Pandemiat vaativat maailmanlaajuista ratkaisua. Ympäristöongelmat vaativat laajamittaista vastausta. Pienillä yhteisöillä ei ole varaa kalliisiin teknologioihin, kuten lääketieteellisiin laitteisiin. On tietysti totta, että jotkin laajamittaiset teknologiat aiheuttavat suurta vahinkoa – kuten ydinvoimalat – ja että paljon teknologiaa käytetään hirvittävän väärin nyky-yhteiskunnassa eliitin etujen palvelemiseksi. mutta tämä ei ole syy meidän hylätä teknologiaa käsistä. Teknologia voi vähentää ihmisten ahkeruutta ja antaa meille mahdollisuuden tehdä luovampaa työtä ja elää täyteläisempää elämää.
Autonomisten yhteisöjen kannattajat vastaavat usein, että heidän suosionsa pienimuotoisuutta ei estä yhteisöjä tekemästä yhteistyötä, olipa kyseessä sitten ympäristöongelmien ratkaiseminen tai magneettikuvauslaitteen yhteiskäyttö. Mutta jakaminen ja yhteistyö edellyttävät päätöksentekomenettelyä, johon osallistuu useita yhteisöjä. Muuten ei ole mitään keinoa estää autonomista yhteisöä saastuttamasta naapureitaan tai hamstraamasta lääketieteellisiä laitteita. Ja jos meillä on menettelyjä, jotka voivat estää saastumisen tai hamstraamisen, saastuttavat tai hamstraavat yhteisöt eivät ole enää täysin itsenäisiä.
Toinen pienten autonomisten yhteisöjen ongelma liittyy kokoon. Joko ne ovat liian pieniä, eivätkä siksi voi toimia tehokkaasti tai tarjota riittävää monimuotoisuutta. Tai ne ovat liian suuria salliakseen kasvokkain tapahtuvan suoran demokratian. Tuhansien tai jopa satojen ihmisten tapaaminen ei yleensä ole kovin osallistuva kokemus.
Sisäkkäiset neuvostot
Kolmannen tyyppinen suora demokratia torjuu sekä omavaraisuus- että kansanäänestysmallit ja sen sijaan sillä on pieniä neuvostoja, jotka ovat yhteydessä toisiinsa.
Jokainen pääsee osallistumaan esivaltuutettuun, joka on tarpeeksi pieni kasvokkain päätöksentekoon ja todelliseen pohdiskeluun. Näissä neuvostoissa tehdään monia päätöksiä, koska päätös koskee vain tai suurelta osin kyseisen valtuuston jäseniä. Mutta koska on monia päätöksiä, jotka vaikuttavat enemmän kuin yksittäisen valtuuston ihmisiin, neuvostojen, joita asia koskee, on koordinoitava päätöksentekoaan. Tämä tarkoittaa, että neuvostojen on lähetettävä edustajia korkeamman tason neuvostoon. Ja jos päätös vaikuttaa useampaan kuin yhteen näistä korkeamman tason neuvostoista, ne puolestaan lähettäisivät delegaatteja kolmannen tason neuvostoon. Ja niin edelleen.
Miten nämä korkeamman tason neuvostot toimisivat? Emme halua, että heidän lähetysneuvostonsa valtuuttavat delegaatteja, sillä silloin korkeamman tason neuvostot eivät ole neuvotteluelimiä. Kuten aiemmin todettiin, kenenkään ei olisi mitään järkeä puhua tai yrittää suostutella muita tai kiihkeästi selittää omia erityisiä huolenaiheitaan, koska kaikilla edustajilla ei olisi mitään liikkumavaraa – heidän täytyisi äänestää lähettäjäneuvoston käskyllä. Tämä tarkoittaa, että kukaan neuvostosta A ei saa kuulla neuvosto B:n ihmisten näkökulmaa, eikä ole mahdollisuutta päästä parempaan asemaan kuin joko A tai B yksin ehdotti. Toisaalta, jos edustajat eivät ole valtuutettuja ja tekevät vain mitä haluavat, meillä on ongelma, että delegaateista tulee kuin nykyiselle edustukselliselle demokratialle ominaisia edustamattomia edustajia.
On järkevämpää lähettää edustaja, joka, koska hän on ollut osa neuvostoa ja osallistunut neuvotteluprosessiin sen jäsenten kanssa, ymmärtää heidän tunteensa ja huolenaiheensa ja on valtuutettu keskustelemaan heidän puolestaan muiden edustajien kanssa. Mutta mikä estää tästä valtuutetusta edustajasta tulemasta epäedustajaksi? Ensinnäkin delegaattien ja heidän lähettävien neuvostojensa välinen yhteys on orgaaninen, ei ollenkaan niin kuin valittajien ja edustajien välinen yhteys tyypillisissä edustuksellisissa demokratioissa. Edustajat ovat osa lähetysneuvostoaan ja palaavat siihen jatkuvasti. Toiseksi edustajat vaihdetaan; kukaan ei saa toimia liian kauan valtuuston edustajana. Kolmanneksi edustajat kutsutaan välittömästi takaisin. Jos joskus neuvosto uskoo, että sen edustaja ei enää heijasta riittävästi hänen huolenaiheitaan ja tunteitaan (ja kaikki korkeamman tason neuvoston kokoukset videoitetaan ja niitä on helppo seurata), se voi välittömästi korvata edustajan jollakin toisella.
Kaikkein tärkeintä kuitenkin estää valtuutettuja kaappaamasta valtaa, että ylemmän tason neuvostot äänestävät vain asioista, jotka eivät ole kiistanalaisia. Aina kun äänestys on lähellä (tai kun tarpeeksi kansalaisia tai alempia neuvostoja vaatii), asia palautetaan alempien neuvostojen ratkaistavaksi.
Voidaan kysyä, miksi ei lähetettäisi kaikkia asioita takaisin perustason neuvostoille äänestettäväksi? Mutta tässä tulee esiin huolemme siitä, että vältymme liioittelemasta osallistumista liiallisilla aikavaatimuksilla. Lähettämällä takaisin kiistanalaisia asioita tai kansalaisten tai alemman tason neuvostojen pyytämiä asioita, saamme tarkastuksen ylemmille valtuutetuille vallan väärinkäytöstä. -tason neuvostot. Mutta kaiken lähettäminen takaisin olisi yksinkertaisesti ajanhukkaa.
Sisäkkäisten neuvostojen käsitys on herättänyt hämmennystä, sillä jotkut näkevät kerrostetut neuvostot, joista jokainen lähettää delegaatteja seuraavaan korkeamman tason neuvostoon, yksinkertaisesti useiden epäsuorien vaalien järjestelmänä. Välillisissä vaaleissa on kuitenkin vakavia puutteita demokratian näkökulmasta katsottuna, ja siksi on oleellista ymmärtää epäsuorien vaalien ongelmat sekä suorien vaalien ongelmat ja se, miten parpolitiikassa pyritään välttämään molempia ongelmia.
Epäsuorat vaalit
Normaalissa kapitalistisessa (edustusdemokratiassa) poliittiset päättäjät – virkamiestason yläpuolella olevat virkamiehet – valitaan kahdella tavalla. Jotkut ovat valitaan ja jotkut nimitetään.[3] Nimittämisen tekevät kuitenkin henkilöt tai elimet, jotka itse on valittu. Tämä prosessi voidaan tietysti toistaa kuinka monta kertaa tahansa, joten virkamiehen voivat nimittää ne henkilöt tai elimet, jotka ovat itse nimittäneet valitut henkilöt tai elimet. Sen sijaan, että viitattaisiin valittuihin ja nimitettyihin virkamiehiin, voisimme kutsua heitä suoraan valituiksi ja epäsuorasti valituiksi.
Kuinka nämä epäsuorasti valitut virkamiehet ovat kansan valvonnan alaisia? Jotkut tekijät, jotka tekevät heistä suhteellisen immuuneja demokraattiselle kontrollille, eivät liity siihen tosiasiaan, että heidät valittiin epäsuorasti. Esimerkiksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit nimittää presidentti ja senaatti vahvistaa – toisin sanoen heidät valitsevat valitut virkamiehet (epäsuorasti valitut) – mutta koska heillä on elinikä[4], demokraattinen vastuu on kaukana. Yleisö saattaa pitää vuosikymmeniä aikaisemmin valitun tuomarin näkemyksiä vastenmielisinä, mutta heillä ei ole keinoja poistaa häntä hänen elinaikanaan.[5]
Mutta elinajat ovat ongelmallisia demokratian näkökulmasta jopa valituilla virkamiehillä. Useat hallitsijat ovat sopineet valittavansa itsensä "presidentiksi elinikäiseksi" - tyypillisesti nämä "vaalit" olivat vääriä asioita, mutta vaikka ne eivät olisikaan, yhdenkään äänestäjän, olipa se kuinka demokraattinen, ei pitäisi pystyä sitomaan tulevia sukupolvia tai edes itseään ikuisesti. .
Mutta mitä tapahtuu, kun välillisesti valitut virkamiehet palvelevat vain niin kauan kuin heidät nimittävät virkamiehet tai suunnilleen yhtä kauan? Ovatko nämä nimitetyt henkilöt demokraattisen valvonnan alaisia?
On kolme syytä, miksi demokraattinen valvonta heikkenisi suhteellisen välillisillä vaaleilla suoriin vaaleihin verrattuna.
Ensinnäkin on analogia lasten puhelinpeliin. Kuisaat jotain jonkun korvaan, joka vuorostaan kuiskaa sen seuraavan henkilön korvaan ja niin edelleen. Kun viesti saapuu rivin loppuun, se ei yleensä muistuta alkuperäistä. Ja mitä enemmän kuiskaajia mukana, sitä enemmän vääristymiä. Suorissa vaaleissa on jo ongelma äänestäjien tahdon toteuttamisessa: edustajat eivät vastaa täysin äänestäjiensä näkemyksiä. Mutta epäsuorissa vaaleissa kuiskaajia on enemmän: äänestäjät eivät vastaa keskitason virkamiehiä ja välitoimihenkilö(t) eivät vastaa lopullista nimitettyä henkilöä. Siten äänestäjien ja lopullisen viranhaltijan välisen eron lähteellä on useita lähteitä – ero äänestäjien ja ensimmäisen keskitason virkamiesten välillä ja sitten ero näiden välivirkamiesten ja lopullisen viranhaltijan välillä – ja siksi se on suurempi kuin jos ei ollut välivaaleja.
Toinen syy, miksi epäsuorat vaalit eivät mahdollista riittävää demokraattista valvontaa, liittyy yksimielisyyteen. Oletetaan, että meillä on poliittinen järjestelmä, jossa äänestäjät kymmenessä piirissä kukin äänestävät edustajaa ja nämä kymmenen valittua edustajaa äänestävät sitten yhden henkilön A:n tai B:n puolesta. Jos äänestäjät kussakin piirissä olisivat yksimielisiä toiveistaan ja kaikki kymmenen edustajaa heijastaisivat uskollisesti äänestäjiensä näkemyksiä, heidän valitsemansa viranhaltija olisi todellakin koko kansan valinta. Mutta tilanne on toinen, kun näkemykset piirien sisällä eivät ole yksimielisiä. Oletetaan, että jokaisessa seitsemästä piiristä äänesti 60 % sen edustajan puolesta, joka halusi valita ehdokkaan A ja 40 % sen edustajan puolesta, joka halusi valita ehdokkaan B. Kahdessa muussa piirissä 20 % äänestäjistä kannatti. edustaja, joka haluaa valita ehdokkaan A ja 80 % edustaja haluaa ehdokkaan B. Kun kymmenen edustajaa kokoontuu, he äänestävät 7-3 ehdokkaan A puolesta. Mutta äänestäjiensä toiveiden mukaan enemmistö, 52 % ( 7 x 40 % + ,3 x 80 %) ensisijainen ehdokas B. Epäsuoran äänestyksen lisäkerroksilla ero kasvaa entisestään.
Kolmas epäsuorien vaalien ongelma on se, että jokainen edustajakerros ei vain satunnaisesti eroa niistä, jotka valitsivat heidät; ero on järjestelmällinen. Edustajilla on yleensä paremmat taidot kuin heidät valinneilla. Ei ole yllättävää, että edustajat ovat yleensä ulospäin suuntautuneempia, parempia puhujia ja poliittisesti tietoisempia kuin äänestäjät. Tämä harha ei ehkä vääristä asioita niin paljon, mutta epäsuorassa vaaleissa tämä harha toimii vähintään kahdesti, kerran jokaisessa vaaleissa.
Itse asiassa tämä oli syy siihen, että Yhdysvalloissa järjestettiin epäsuorat vaalit. Perustajat olivat huolissaan "raivosta paperirahaa, velkojen poistamista, tasapuolista omaisuuden jakamista tai mistä tahansa muusta sopimattomasta tai pahasta hankkeesta" (James Madison, Federalistinen kirja nro 10), joten tarvittiin keinoja näiden kansanvallan aiheuttamien vaarojen minimoimiseksi. Ainakin kahdella merkittävällä alueella perustuslaissa käytettiin tätä tarkoitusta varten epäsuoraa valintaa.[6]
Ensin perustettiin vaalikollegio valitsemaan presidentti: äänestäjät valitsivat äänestäjät ja äänestäjät presidentin. (Muista, että alun perin ajateltuna äänestäjät eivät yleensä sitoutuneet äänestämään äänestäjien suosimaa ehdokasta, kuten he ovat nykyään.) Tämän järjestelyn tarkoituksena oli varmistaa (Alexander Hamiltonin sanoin Federalistinen kirja nro 68), että presidentin "välittömät vaalit" tulisi suorittaa miesten, jotka pystyvät parhaiten analysoimaan asemalle mukautettuja ominaisuuksia..." Hamilton jatkoi, että "Pieni määrä henkilöitä, jotka heidän kansojensa valitsevat kenraalista. massalla on todennäköisimmin hallussaan niin monimutkaisiin tutkimuksiin tarvittavat tiedot ja erottelukyky." Hamilton sanoi, että tämä järjestelmä antaisi "mahdollisimman vähän mahdollisuuksia melulle ja epäjärjestykselle" - toisin sanoen mahdollisuudelle, että puhdistamattoman yleisön näkemykset saattaisivat voittaa.[7]
Toisessa suuressa perustuslaissa säädetyssä epäsuorassa vaaleissa oli mukana Yhdysvaltain senaatti. Ennen kuin sitä muutettiin 17. muutoksella vuonna 1913, Yhdysvaltain senaattoreita eivät valinneet suoraan osavaltioiden ihmiset, vaan osavaltioiden (valitut) lainsäätäjät. Tämä heikensi kansan tahtoa kahdella tavalla: toisaalta senaattoreiden toimikausi oli pidempi kuin heidät valinneilla osavaltion lainsäätäjillä, ja toiseksi he ovat epäsuorasti valittuja. Hamiltonin sanoin (Federalist 27), koska senaattorit oli määrä valita "osavaltion lainsäätäjien välityksellä, jotka ovat valikoituja miehiä... on syytä olettaa, että tämä haara yleensä kootaan erityisellä huolella ja harkinnolla".
Se, että epäsuorat vaalit vähentävät demokraattista valvontaa, on vahvistettu empiirisesti. Esimerkiksi tutkimuksessa todettiin, että Yhdysvalloissa sähkölaitosten vaaleilla valitut sääntelijät noudattavat todennäköisemmin kuluttajapolitiikkaa kuin nimetyt sääntelijät.[8]
Suorat vaalit
Mutta jos välillisissä vaaleissa on ongelmia demokratian näkökulmasta, niin myös suorilla vaaleilla. Demokratian teoria edellyttää, että äänestäjät pitävät silmällä edustajiaan: toimivatko ja äänestävätkö edustajat niin kuin äänestäjät haluavat? Jos kansalaiset eivät osaa vastata tähän kysymykseen, he eivät voi rangaista edustajia vaaleissa, he eivät voi painostaa edustajiaan, eikä edustajilla ole juurikaan motivaatiota noudattaa äänestäjiensä toiveita.
Mutta edustajien tarkkaileminen ei ole helppoa. Se on erityisen vaikeaa tehdä suurissa vaalipiireissä, joissa on enemmän äänestäjiä edustajaa kohden. Ja suorilla vaaleilla on yleensä suurempia piirejä kuin epäsuorissa vaaleissa samalle päätepisteelle. (Esimerkiksi nykyään suorilla vaaleilla valitun Yhdysvaltain senaattorin valitsevat kaikki osavaltion äänestäjät; ennen 17. muutosta epäsuorasti valitun senaattorin valitsi noin sata osavaltion lainsäätäjää, joista jokainen vastaa muutaman prosentin äänistä. osavaltion äänestäjät.)
Harvat kansalaiset lukevat Kongressin ennätys säännöllisesti tarkastaakseen edustajansa. Harvat kansalaiset kahlaavat läpi nimenhuutoäänestystiedot selvittääkseen, ovatko heidän edustajansa äänestäneet "oikein". Varmasti eri organisaatiot voivat kerätä tällaisia tietoja helpottaakseen edustajiensa asioiden arviointia, mutta keskivertokansalaisen on silti vaikea pysyä mukana muussa kuin merkittävimmissä äänissä.
Tämä ei ole – kuten usein väitetään – tulosta äänestäjien tyhmyydestä. Yhteys äänestäjien ja edustajien välillä on melko etäinen: Yhdysvalloissa edustajainhuoneen jäsenellä on noin 650,000 9 äänestäjää[36], ja useimmissa osavaltioissa senaattoreiden vaalipiiri on vielä suurempi (Kaliforniassa yli 10 miljoonaa). Monet yhdysvaltalaiset äänestäjät eivät edes tiedä kongressin edustajiensa nimiä,[11] mutta tämä johtuu todennäköisesti äänestäjien voimattomuudesta eikä syynä siihen. Keskivertoihminen voi hallita paljon tietoa (ajatella julkkisjuoruja tai urheilutilastoja), mutta hänen täytyy olla jollakin tavalla yhteydessä näihin tietoihin – sen on saatava aikaan muutos – mikä puuttuu tämän mittakaavan poliittisesta edustuksesta. . Miksi ponnistella saadaksesi tietoa edustajastasi, kun et pysty käyttämään näitä tietoja mielekkään muutoksen aikaansaamiseen? Parhaimmillaan voit äänestää huonoa edustajaa vastaan seuraavissa vaaleissa (jos hän on ehdokkaana), mutta todennäköisyys voittaa vakiintunut edustaja on pieni.[12] (Ja mitä suurempi vaalipiirin koko on, sitä suuremmat edut vakiintuneesta asemasta on.[XNUMX]) Lyhyesti sanottuna kansalaisten tietämättömyys on "rationaalista" Yhdysvaltain kongressin vaaleissa: järjestelmässä, jossa todelliset päätökset tekevät etäpoliitikot, kannustimet eivät ole riittäviä. jotta kansalaiset saisivat tietoa.
Mitä suurempi vaalipiiri on, sitä vaikeampaa on edustajan ja kansalaisen välinen kasvokkain kontakti ja sitä kautta rahatarve mediakampanjoihin ja niin edelleen, mikä viime kädessä vähentää kansalaisten tehokkuutta.
Valtavien vaalipiirien kansalaisten voimattomuuden vuoksi monet intialaiset poliittiset uudistajat ovat Gandhia seuranneet ehdottaneet hajautettua, monitasoista, alhaalta ylöspäin suuntautuvaa poliittista järjestelmää korvaamaan nykyinen järjestelmä, jossa valittu edustaja on kaukana kansasta - "keskimäärin miljoona äänestäjää jokaista Lok-Sabhan vaalipiiriä kohden laajalle maantieteelliselle alueelle." Tällä hetkellä ehdokkaat turvautuvat rahaan ja lihasvoimaan vaikuttaakseen näin suuren äänestäjämäärän valintaan, jotka molemmat heikentävät demokratiaa. Seurauksena on, että äänestäjät "eivät voi asettaa ehdokasta vastuuseen, eikä ehdokas katso olevansa tilivelvollinen näille ihmisille."[13]
Parpolity
Tutkimus Yhdysvaltain senaatin vaaleista ennen ja jälkeen 17. muutoksen hyväksymisen totesi tämän
"Muutos sai senaattorit selkeästi reagoimaan suoraan osavaltion äänestäjiin, joten heidän valintansa ja vastuuvelvollisuutensa virkaan tullessaan perustuivat demokraattisesti vahvemmalle standardille. Samalla muutos teki senaattorit vastuullisiksi suhteellisille poliittisille aloittelijoille, joten heitä ei voitu asettaa vastuuseen. tätä standardia (joko vaalirangaistuksella tai valinnalla) yhtä tiukasti kuin niitä pidettiin niiden edeltävien standardien mukaisesti."[14]
Lyhyesti sanottuna sekä ennen muutosta että sen jälkeen – sekä välillisissä että suorissa vaaleissa – demokratia ei palvellut hyvin. Hyvän yhteiskunnan poliittisen järjestelmän on vältettävä molempien haittoja.
Toisin kuin tyypillisissä suorissa vaaleissa, hyvän poliittisen järjestelmän on luotava ihmisille orgaaninen yhteys valitsemiinsa, jotta he voivat riittävästi seurata suorituskykyään ja poistaa heidät tarvittaessa. Ei voi olla suuria tai syrjäisiä vaalipiirejä, jotka tekisivät valvonnasta mahdottomaksi tai jopa raskaaksi.
Toisin kuin tyypillisissä välillisissä vaaleissa, hyvän poliittisen järjestelmän on varmistettava, että kansan tahto ei heikkene jokaisella äänestyksen välitasolla.
Tapa, jolla parapolitiikka saavuttaa nämä kaksinkertaiset tavoitteet, on sisäkkäisten neuvostojen järjestelmä, jossa kunkin neuvostotason edustajat tuntevat henkilökohtaisesti heidät valinneet neuvoston jäsenet. Tämä ylläpitää niin monista suorista vaaleista puuttuvaa orgaanista yhteyttä. Mutta samaan aikaan on olemassa erilaisia mekanismeja, joilla varmistetaan, että ihmisten tahto todella tulee esiin. Merkittävin mekanismi on, että a vetoomus, jonka on allekirjoittanut tietty määrä ihmisiä tai ensisijaisia neuvostoja, voi aina taata, että asia palautetaan perustason neuvostoille (joissa jokainen kansalainen on jäsen) äänestystä varten. (Anomukset olisivat tietysti sähköisiä ja tarvittavien allekirjoitusten määrä olisi suhteellisen pieni.) Lisäksi ylemmän tason valtuusto voi aina päättää lähettää asian ensiasteen päätettäväksi. Tämä on järkevää aina, kun asia on kiistanalainen ja ollenkaan lähellä.
Kuten aiemmin todettiin, jokaisen asian lähettäminen ensisijaisten neuvostojen päätettäväksi olisi äärimmäisen tehotonta. Suurin osa ihmisistä antaa mielellään edustajiensa päättää pienet, ei-kiistanalaiset asiat – niin kauan kuin heillä on mahdollisuus sanoa mielipiteensä kun he haluavat.
Muita mekanismeja, joilla estetään sisäkkäisiä neuvostoja heikentämästä demokraattista valvontaa, ovat: delegaatit palaavat usein lähettäviin neuvostoihinsa, lähettävä neuvosto kutsuu kaikki edustajat välittömästi takaisin, delegaatteja vaihdetaan ja kaikki korkeamman tason neuvostojen käsittelyt ja päätökset tallennetaan ja niihin on pääsy. alemman tason neuvostojen jäsenille.
Enemmistöt ja vähemmistöt
Yksi suurimmista ongelmista poliittisten instituutioiden suunnittelussa liittyy enemmistön vallan ja vähemmistöjen oikeuksien väliseen suhteeseen. Ilmeisesti torjumme poliittisen järjestelmän, jossa rikkaat tai hyvin syntyneet tai meritokraatit hallitsevat enemmistöä. Joten tässä suhteessa kannatamme tietysti enemmistösääntöä. Toisaalta hylkäämme luonnollisesti myös kaikki poliittiset järjestelmät, jotka sallivat enemmistön tuhota tai orjuuttaa vähemmistön tai sortaa sitä. Lisäksi pidämme sopimattomana, että enemmistö kertoisi vähemmistölle, mitä he voisivat lukea, sanoa tai uskoa. On todellakin monia asioita, joita mielestämme enemmistön ei pitäisi antaa tehdä. Monissa maissa on perustuslakeja, joissa määritellään ihmisten oikeudet, jotka eivät oikeastaan ole muuta kuin rajoituksia sille, mitä enemmistö voi tehdä. (Oikeudeni sananvapauteen on sama kuin ensimmäisessä lisäyksessä, joka takaa, että kongressi – eli enemmistön ruumiillistuma – "ei tee lakia… sananvapautta lyhentäen….")
Hyvässä yhteiskunnassa pitäisi olla enemmistöä koskevia rajoituksia, jotka on juurrutettu jonkinlaiseen perustuslakiin. Mutta tietenkään mikään lyhyt asiakirja ei pysty antamaan täydellistä selvitystä siitä, mitä nämä oikeudet sisältävät. Sisältääkö sananvapaus pornografiaa? Rotuiset loukkaukset? Kunnianloukkaus? Tällaiset tulkinnat jätetään yleensä tuomioistuinten ratkaistavaksi. Joten Yhdysvalloissa korkein oikeus on viime kädessä se, joka päättää sananvapauden ja muiden perustuslain säännösten todelliset rajat.
Mutta tämä palauttaa meidät kysymykseen siitä, kuinka korkeimman oikeuden – tai muiden maiden vastaavien oikeuselinten – tuomarit valitaan. Jos heidät valitaan välillisillä vaaleilla ja heillä on pitkät tai jopa elinkautiset, he poistuvat enemmistön määräysvallasta. Mutta miksi yhdeksän, vain välillisesti valitun henkilön, jotka ovat saattaneet astua virkaan silloin, kun yleisöllä oli hyvin erilaisia näkemyksiä, saisi pakottaa mielipiteensä meille muille?
Toisaalta, jos tuomarit valittaisiin suorilla vaaleilla, suojelisivatko he riittävästi vähemmistöjen oikeuksia? Voidaan kuvitella korkeimman oikeuden tuomariehdokkaan asettuvan virkaan alustalla, joka kieltää oikeudet rikossyytetyiltä, ateistilta tai homoilta. Jos korkeimman oikeuden tarkoituksena on estää enemmistöä sortamaan vähemmistöä, eikö enemmistön vaalit heikennä tätä tarkoitusta? Eikö vaaleilla valittuun tuomioistuimeen kohdistuisi samat intohimot ja suvaitsemattomuudet kuin enemmistö? Kun karkeasti enemmistön valitsema Yhdysvaltain kongressi äänesti lipunpolttamisen kieltämisen puolesta, eikö ollut hyvä asia, että korkein oikeus ei ollut valittavissa, joka voisi julistaa kongressin lain perustuslain vastaiseksi?[15]
Tähän enemmistöhallinnon ja vähemmistöjen oikeuksien yhteensovittamisen dilemmaan on ehdotettu useita ratkaisuja.
Yksi lähestymistapa on ollut hylätä enemmistön sääntö kokonaan ja vaatia, että kaikki päätökset tehdään konsensuksella, mikä tarkoittaisi, että yksikin toisinajattelija (tai ehkä hyvin pieni määrä toisinajattelijoita) voisi estää minkä tahansa lain hyväksymisen.
Koska puoluepolitiikka korostaa demokraattista pohdintaa, on aina pyrittävä yhteisymmärrykseen. Kuitenkin vaatia yksimielisyyttä joka tapauksessa on harkitsematon.[16] Joskus sanotaan, että suurikin ryhmä pitäisi pakottaa kunnioittamaan ja tunnustamaan yksittäisen asian suhteen vahvasti tuntevan toisinajattelijan tunteita. Kunnioitus ja tunnustus ovat kunnossa; mutta kysymys on, pitäisikö yhden toisinajattelijan vahvat tunteet aina kyetä estämään kaikkien muiden yhtä vahvat tunteet. Yksinäisen toisinajattelijan salliminen estää toiminnan on kieltää ylivoimainen enemmistö lopullinen valta päättää omasta kohtalostaan. 50 prosentissa plus yksi ei ole mitään maagista, mutta se ansaitsee enemmän moraalista painoarvoa kuin 50 prosenttia miinus yksi.
Toinen lähestymistapa enemmistön ja vähemmistön dilemmaan on ollut vaatia ehdotonta parlamentaarista ylivaltaa: toisin sanoen se, että kaikki, mitä enemmistö haluaa tehdä, on sallittava. Väite tässä on, että korkeimman oikeuden suojaetu on liioiteltu. Suurimman osan ajasta tilintarkastustuomioistuin heijastaa enemmistön intohimoja ja ennakkoluuloja sen sijaan, että se tarkastaa. (Joten esimerkiksi vuonna 1986 korkein oikeus vahvisti osavaltioiden lakeja, jotka kriminalisoivat homoseksuaaliset suhteet suostuvien aikuisten välillä; kun tuomioistuin peruutti itsensä vuonna 2003[17], kuusi kymmenestä amerikkalaisesta oli samaa mieltä siitä, että homoseksuaalisuuden pitäisi olla laillista.[18]) vähemmistö, jota tuomioistuin näyttää osoittaneen eniten kunnioitusta, ovat olleet rikkaat. Siitä huolimatta rotujen, uskonnollisten, seksuaalisten ja muiden vähemmistöjen enemmistösyrjinnän pitkän historian pitäisi jättää meidät levottomiksi valvomattomasta enemmistöhallinnosta.
Parpolityn lähestymistapa tähän dilemmaan on analoginen tuomaristomallin kanssa. Valitse väestöstä satunnaisesti pieni ryhmä muodostamaan "neuvoston tuomioistuimet". Nämä tuomioistuimet tarkastelevat neuvostojen päätöksiä nähdäkseen, haittaavatko ne perusoikeuksia ja perustuslaillista suojaa. Jokaiselle perustason yläpuolella olevalle tason neuvostolle määrätään tuomioistuin, ja korkeimman tason neuvostolle määrätty tuomioistuin on High Council Court. Kuten nykypäivän valamiehistö, nämä tuomioistuimet ovat neuvottelevia elimiä, vaikka toisin kuin valamiehistöillä, niiden toimikausi olisi pidempi kuin yhden asian - ehkä porrastettu kahden vuoden toimikausi. Poikkileikkauksena väestöstä nämä ovat demokraattisia elimiä: demokraattisia elimiä, jotka valvovat demokraattisia neuvostoja. Tässäkin logiikassa hyödynnetään edellä mainittua havaintoa, että kun ihmiset tekevät päätöksiä deliberatiivisen prosessin kautta, tulos on todennäköisesti vähemmän suvaitsematon kuin pelkkä yleinen mielipidekysely.[19]
~
Pelkästään poliittisten instituutioiden uudelleensuunnittelu ei voi taata kunnollista poliittista järjestelmää. Hyvä poliittinen järjestelmä tarvitsee hyvän talousjärjestelmän. Toisin sanoen ilman tasapuolista, demokraattista ja osallistavaa talousjärjestelmää mikään poliittinen järjestelmä ei pysty tarjoamaan etsimiämme arvoja. Mutta jos meillä on osallistava talous, jossa on tasa-arvoa sukupuolen, seksuaalisuuden ja kansallisten, etnisten ja uskonnollisten erojen suhteen, niin puoluepolitiikka näyttää minusta sopivalta poliittiselta rakenteelta.
Sisäkkäiset neuvostot tarjoavat mahdollisuuden poliittiseen järjestelmään, joka edistää demokratiaa, osallistumista ja tasa-arvoa. Mutta sisäkkäiset neuvostot voivat saavuttaa nämä tavoitteet vain, jos asiat voidaan haluttaessa palauttaa ensisijaiselle neuvoston tasolle päätettäväksi.
Huomautuksia
1. Katso "Poliittinen visio: päätöksenteko hyvässä yhteiskunnassa" Z -lehti, lokakuu 2004, s. 42-48; "ParPolity: Hyvän yhteiskunnan poliittinen visio," ZNet, 22. marraskuuta 2005; "Parpolity: Poliittinen järjestelmä hyvää yhteiskuntaa varten", julkaisussa Todellinen utopia: osallistuva yhteiskunta 21-luvulle, toim. Chris Spannos, Oakland, CA: AK Press, 2008, s. 25-31. Tämän esseen ensimmäinen puolikas pohjautuu näistä muista teoksista.
2. Katso James S. Fishkin, Ihmisten ääni, New Haven: Yale University Press, 1995.
3. Jos haluat keskustelua näistä ehdoista, katso Benjamin Akzin, "Election and Appointment", Amerikan valtiotieteiden katsaus, voi. 54, nro. 3 (syyskuu 1960), s. 705-713.
4. Heidät voidaan tietysti syyttää, mutta tämän oletetaan olevan lääke vain "hyvästä käytöksestä" poikkeamiseen, ei ihmisten tahdosta poikkeamiseen.
5. Yhdysvalloissa joissakin osavaltioissa on valittu tuomareita. Jotkut muut ovat nimittäneet tuomareita, joille heidät on vahvistettava uudelleen määrätyn ajanjakson jälkeen. Esimerkiksi New Jerseyssä "JKorkeimman oikeuden toimihenkilöt ja korkeimman oikeuden tuomarit hoitavat tehtävänsä aluksi 7 vuoden toimikaudeksi ja uudelleen nimitettäessä he hoitavat tehtävänsä hyvän tavan mukaisesti…”NJ Const., Art. VI, sek. VI, 3 kohta).
6. Kolmas epäsuora perustuslain vaali on vaali, joka on edelleen voimassa: korkeimman oikeuden tuomareita eivät valitse äänestäjät, vaan presidentti nimittää sen senaatin neuvon ja suostumuksella.
7. Nykyään vaalilautakunnan ongelmana on vain vähäpätöinen se, että yksikään valitsija ei ehkä äänestä äänestäjien haluamaa ehdokasta. Niin sanottu "uskottomien valitsijoiden" ongelma on suhteellisen harvinainen, eikä se ole koskaan vaikuttanut tulokseen - vaikka voisi. Paljon vakavampaa on, että (jokaisessa tapauksessa kahta lukuun ottamatta) kaikki osavaltion valitsijaäänet on annettu lohko ehdokkaalle, joka sai osavaltion useiden äänien. Joten yhden pisteen ero äänimäärässä Kaliforniassa antaa ehdokkaalle kaikki 55 Kalifornian valittajien ääntä. Tämä johtaa siihen tulokseen, että periaatteessa joku voidaan valita Yhdysvaltain presidentiksi voittamalla 11 väkirikkain osavaltio yksi ääni kussakin eikä saa yhtään ääntä missään muualla maassa. Useaan otteeseen, viimeksi vuonna 2000, voittanut ehdokas (väitettiin voineen) ei saanut useita ääniä.
8. Timothy Besley ja Stephen Coate, "Elected versus Appointed Regulators: Theory and Evidence" Euroopan talousliiton lehti, voi. 1, ei. 5 (syyskuu 2003), s. 1176-1206.
9. Vaihtelee 950,000 523,000 ihmisestä edustajaa kohti (Montana) XNUMX XNUMX henkilöön edustajaa kohden (Wyoming). Katso Wikipedia, "Luettelo Yhdysvaltain osavaltioista väestön mukaan", käytetty 7.
11. Katso esimerkiksi Michael Krashinsky ja William J. Milne, "The Effects of Incumbency in US Congressional Elections, 1950-1988" Legislative Studies Quarterly, voi. 18, ei. 3 (elokuu 1993), s. 21-44.
12. Edward L. Lascher, Jr., "Vaalipiirin koko ja vakiintuneiden turvallisuus: uudelleentarkastelu" Poliittisen tutkimuksen neljännesvuosittain, voi. 58, nro. 2 (kesäkuu 2005), s. 269-278.
14. Sean Gailmard ja Jeffery A. Jenkins, "Agency Problems, the 17th Regulation and Representation in the Senaat" American Journal of Political Science, voi. 53, nro. 2 (2009), s. 339-40.
15. Texas v. Johnson, 491 US, 397 (1989), 5-4 päätös.
16. Jos haluat lisätietoja tästä aiheesta, katso minun "ParPolity: Hyvän yhteiskunnan poliittinen visio," ZNet, 22. marraskuuta 2005, kohta 5.7.
17. Lawrence vastaan Texas, 539 US 558 (2003), käänteinen Bowers vastaan Hardwick, 478 Yhdysvaltain 186 (1986).
18. Frank Newport, "Kuusi kymmenestä amerikkalaisesta on samaa mieltä siitä, että homoseksin pitäisi olla laillista", Gallup News Service, 27. kesäkuuta 2003. Vuoden 2003 korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen tapahtui lievää vastareaktiota.
19. Kala, Ihmisten ääni. Lisätietoja valtuustotuomioistuimista on kohdassa "ParPolity: Hyvän yhteiskunnan poliittinen visio," ZNet, 22. marraskuuta 2005, kohta 6.
Stephen R. Shalom opettaa valtiotieteitä William Patersonin yliopistossa New Jerseyssä. Hänen kirjojensa joukossa ovat mm Kummalla puolella olet? Johdatus politiikkaan ja Sosialistiset visiot. Hän työskentelee ZNetin kanssa ja on toimituksen jäsenenä Uusi politiikka.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita