Yhdysvaltain Lähi-idän politiikan suorapuheisena kriitikkona Fisk odotti vihamielistä vastaanottoa, kun hän vieraili Amerikan Keskilännessä ensimmäisen kerran sitten syyskuun 11. päivän. Hän ei olisi voinut erehtyä enempää
Osama bin Laden kertoi minulle kerran, että amerikkalaiset eivät ymmärtäneet Lähi-itää. Viime viikolla pienessä bussissa, joka kulki sadeverhojen läpi Iowan preerialla, avasin kopion Des Moinesin rekisteristä ja tajusin, että hän saattaa olla oikeassa. "BIG HOG LOTSia KUTSEMME SUUREMPI UHKOKSI KUIN BIN LADEN", julkaistiin otsikko. Iowan 15 miljoonaa massiivista sikaa näyttää tuottavan niin paljon lantaa, että osavaltion vesistöt saastuvat. "Laajamittainen sikojen tuottajat ovat suurempi uhka Yhdysvalloille ja Yhdysvaltain demokratialle kuin Osama bin Laden ja hänen terroristiverkostonsa", sanoo Robert F Kennedy Junior,... New Yorkin ympäristöryhmän puheenjohtaja... "Olemme seuranneet yhteisöjä ja amerikkalaisia arvoja. murskattu näiden kiusaajien takia”, Kennedy sanoi…” Otin taskulaskimeni ja tein vähän laskelmia. Arvelin, että Cedar Rapids oli 7,000 mailin päässä Afganistanista. Toinen planeetta, enemmänkin.
Olen matkustanut Yhdysvaltoihin vuosia ja luennoinut Princetonissa tai Harvardissa tai Brownin yliopistossa, Rhode Islandissa tai San Franciscossa tai Madisonissa, Wisconsinissa. Jumala tietää miksi. Kieltäydyn kaikista maksuista ja teen vain bisnesluokan edestakaisen matkan Beirutista, koska en voi kestää 14 tuntia vauvojen huutamista kumpaankin suuntaan. Amerikkalaiset opiskelijat ovat kovia kuin kynnet ja tylsiä kuin kaali, ja joissakin kaupungeissa – Washington on listan kärjessä – voisin yhtä hyvin puhua amharaksi. Jos et käytä ilmauksia, kuten "rauhanprosessi", "takaisin raiteilleen" tai "Israel piiritettynä", yleisön kasvoilla on eräänlainen tietokoneistettu pimennys. Täydellinen levyvirhe. Miksi viimeisimmän Americana-otteluni olisi pitänyt olla erilainen?
Toki siellä oli tavanomaisia outoja palloja. Siellä oli vanha musta mies, jonka ensimmäinen Lähi-idän ”kysymys” Chicagon yliopiston luentosalissa oli pitkä ja ylpeä ilmoitus siitä, ettei hän ollut maksanut veroja verohallinnolle vuoden 1948 jälkeen – niin upea väite, että hylkäsin sen. tavallinen uhka sulkea hänet. Oli World Trade Centerin salaliittolaisia, jotka väittivät, että Yhdysvaltain hallitus oli asentanut räjähteitä kaksoistorniin. Siellä oli hopeatukkainen nainen, joka halusi tietää, miksi Jumalaa ei voitu saada ratkaisemaan israelilaisten ja palestiinalaisten välistä vihaa. Ja intiaanien intiaani Los Angelesissa, joka huusi juutalaisten juonesta riistääkseen kansansa maansa. Silmälasillinen mies, jolla oli pitkät valkoiset hiukset poninhännässä, sulki hänet ennen kuin julisti, että Israelin ja Palestiinan välinen sota oli identtinen Yhdysvaltojen ja Meksikon välisen sodan kanssa, joka riisti hänen omalta kansalta… no, Los Angelesin. Aloin laskea LA:n ja Jeninin välistä etäisyyttä. Ehkä galaksi.
Ja siellä oli pieniä kertovia tarinoita, jotka osoittivat, kuinka puolueettomia ja ahneita amerikkalaislehdistöstä on tullut Amerikan israelilaisten lobbausryhmien edessä. "Kirjoitin raportin suureen lehteen palestiinalaisten pakosta vuonna 1948", eräs juutalainen nainen kertoi minulle ajaessamme LA:n keskustan savusumun läpi. "Ja tietysti mainitsin Stern Gangin ja muiden juutalaisten ryhmien palestiinalaisten verilöylyn Deir Yassinissa - verilöylyn, joka sai 750,000 XNUMX arabia pakenemaan kodeistaan. Sitten etsin tarinani lehdestä ja mitä löydän? Sana "epäilty" on lisätty sanan "verilöyly" eteen. Soitin lehden oikeusasiamiehelle ja kerroin hänelle, että Deir Yassinin verilöyly oli historiallinen tosiasia. Voitko arvata hänen vastauksensa? Hän sanoi, että toimittaja oli kirjoittanut sanan "väitetty" ennen "verilöylyä", koska hän ajatteli siten välttävänsä monia kriittisiä kirjeitä."
Sattumalta tämä oli puheeni ja luentojeni teema: pelkurimainen, joutilaallinen, selkärangaton tapa, jolla amerikkalaiset toimittajat lobotomisoivat tarinoitaan Lähi-idästä, kuinka "miehitetyistä alueista" on tullut heidän raporteissaan "kiistanalaisia alueita", kuinka Juutalaiset "siirtokunnat" on muunnettu juutalaisiksi "naapuruuksiksi", kuinka arabimilitantit ovat "terroisteja", mutta Israelin militantit vain "fanaatikkoja" tai "ääriaineksia", kuinka Ariel Sharon - mies, jota Israelin oman komissaarin tutkinta pitää "henkilökohtaisesti vastuussa" vuoden 1982 Sabran ja Chatilan 1,700 palestiinalaisen verilöylyn vuoksi – The New York Times -lehden raportissa voitaisiin kuvata, että heillä oli "soturin" vaisto. Kuinka elossa olevien palestiinalaistaistelijoiden teloituksia kutsuttiin niin usein "mopping-upiksi". Kuinka israelilaissotilaiden surmaamat siviilit jäivät aina "ristituleen". Pyysin saada tietää yleisöstäni – ja odotin tavanomaista amerikkalaisten suuttumusta tehdessäni – kuinka Yhdysvaltain kansalaiset voivat hyväksyä infantiilin "elävinä tai kuolleina", "kanssamme tai meitä vastaan", pahan akselin politiikan. heidän presidenttiään.
Ja ensimmäistä kertaa yli vuosikymmenen luennoinnissa Yhdysvalloissa olin järkyttynyt. Ei amerikkalaisten passiivisuuden – kaiken hyväksyvän, isänmaallisen näkemyksen, jonka presidentti tuntee parhaiten – eikä Yhdysvaltojen vaarallisen itsekeskeisyyden vuoksi syyskuun 11. päivän jälkeen ja jatkuvalla, kaiken kuluttavalla Israelin kritisoinnin pelolla. Se, mikä järkytti minua, oli uusi poikkeuksellinen amerikkalaisten kieltäytyminen noudattamasta virallista linjaa, amerikkalaisten kasvava, vihainen tietoisuus siitä, että heille valehdeltiin ja heitä petettiin. Joissakin puheissani 60 prosenttia yleisöstä oli yli 40-vuotiaita. Joissakin tapauksissa ehkä 80 prosenttia oli amerikkalaisia, joilla ei ollut Lähi-idän etnisiä tai uskonnollisia juuria – ”amerikkalaisia amerikkalaisia”, kuten julmasti viittasin heihin. kerran "valkoiset amerikkalaiset", kuten eräs palestiinalainen opiskelija kutsui heitä tylysti. Ensimmäistä kertaa he eivät vastustaneet luentojani, vaan presidentiltä saamiaan luentoja ja lehdistöstä lukemiaan luentoja Israelin "terrorismin vastaisesta sodasta" ja tarpeesta aina, kritiikittömästi tukea kaikkea, mitä Amerikka pieni Lähi-idän liittolainen sanoo ja tekee.
Siellä oli esimerkiksi ryppyinen kasvot, entinen laivaston upseeri, joka lähestyi minua puhuttuani United Methodist -kirkossa San Diegon esikaupunkialueella Encinitasissa. "Herra, olin upseeri lentotukialus John F Kennedyssä vuoden 1973 Lähi-idän sodan aikana", hän aloitti. (Tarkastin hänet myöhemmin ja hän oli, kuten isäntäni huomautti, "todellinen".) "Meidät sijoitettiin Gibraltarin edustalle ja meidän tehtävämme oli tankata Israeliin lähettämiämme hävittäjiä sen jälkeen, kun heidän ilmavoimansa oli ammuttu palasiksi. arabit. Koneemme laskeutuisivat USAF- ja Marine-merkinnät osittain riisuttuina ja Davidin tähti oli jo maalattu kylkeen. Tietääkö kukaan, miksi annoimme kaikki nuo koneet israelilaisille juuri tuolla tavalla? Kun näen televisiosta, että lentokoneemme ja tankkemme hyökkäsivät palestiinalaisia vastaan, ymmärrän, miksi ihmiset vihaavat amerikkalaisia."
Yhdysvalloissa olen tottunut luennoimaan puolityhjissä luentosaleissa. Kolme vuotta sitten onnistuin täyttämään 600-paikkaisen Washingtonin auditorion vain 32 amerikkalaisella. Mutta Chicagossa, Iowassa ja Los Angelesissa tässä kuussa heitä tuli satoja – lähes 900 yhdessä paikassa Etelä-Kalifornian yliopistossa – ja he istuivat käytävillä ja käytävillä ja ovien ulkopuolella. Se ei johtunut siitä, että Lord Fisk oli kaupungissa. Ehkä puheeni otsikko - "11. syyskuuta: kysy kuka sen teki, mutta älkää taivaasen kysykö miksi" - oli provosoiva. Mutta enimmäkseen he tulivat, kuten kysymys-vastaus-istunnot nopeasti paljastuivat, koska he olivat kyllästyneet television uutisverkkojen ja oikeistolaisen pundokratian imurointiin.
Amerikkalaiset eivät ole koskaan aikaisemmin kysyneet minulta: "Kuinka voimme saada lehdistötiedotteemme Lähi-idästä oikeudenmukaiseksi?" tai – paljon huolestuttavammin – "Kuinka voimme saada hallitustamme heijastamaan näkemyksiämme?" Kysymykset ovat tietysti ansa. Britit ovat neuvoneet Yhdysvaltoja siitä lähtien, kun menetimme vapaussodan, enkä aikonut liittyä heidän joukkoonsa. Mutta se tosiasia, että näitä kysymyksiä saattoivat esittää – tavallisesti keski-ikäiset amerikkalaiset, joilla ei ollut perhettä Lähi-idässä – viittasi syvälliseen muutokseen tähän asti tottelevaisessa väestössä.
Jokaisen puheen lopulla pyysin anteeksi huomautuksia, joita olin tekemässä. Kerroin yleisölle, että maailma ei muuttunut 11. syyskuuta, että libanonilaiset ja palestiinalaiset olivat menettäneet 17,500 1982 kuollutta Israelin vuoden 11 hyökkäyksen aikana – yli viisi kertaa enemmän kuin syyskuun 20. päivän kansainvälisten rikosten ihmisyyttä vastaan – mutta maailma ei muuttunut XNUMX vuotta sitten. Silloin ei sytytetty kynttilöitä, ei muistotilaisuuksia. Ja joka kerta kun sanoin tämän, huoneen toisella puolella kuului päiden nyökkäys – harmaita hiuksia ja kaljuuntuvia sekä nuoria. Pieninkin kunnioittamaton vitsi presidentti Bushista kohtasi usein naurunhuudon. Kysyin yhdeltä isännältäni, miksi näin tapahtui, miksi yleisö hyväksyi tämän britiltä. "Koska emme usko, että Bush voitti vaaleja", hän vastasi.
Tietysti on helppo tulla huijatuksi. Ensimmäiset paikallisradiot havainnollistavat aivan liian hyvin, kuinka Lähi-idän diskurssia käsitellään Amerikassa. Kun Gayane Torosyan avasi WSUI/KSUI:n kysymyksiä varten Iowa Cityssä, "Michael"-niminen soittaja – paikallisen juutalaisyhteisön johtaja, sain myöhemmin tietää, vaikka hän ei sanonutkaan tätä lähetyksessä – väitti, että leirin jälkeen David puhuu vuonna 2000, Yasser Arafat oli kääntynyt "terrorismiin" huolimatta siitä, että hänelle tarjottiin Palestiinan valtio, jonka pääkaupunki on Jerusalemissa ja 96 prosenttia Länsirannasta ja Gazasta. Hitaasti ja tarkoituksella minun piti purkaa tämä hölynpöly. Jerusalemin oli määrä pysyä "Israelin ikuisena ja yhtenäisenä pääkaupunkina", Camp Davidin mukaan. Arafat olisi saanut vain Madeleine Albrightin "eräänlaisen suvereniteetin" Haram al-Sharifin moskeija-alueen ja joidenkin arabikatujen suhteen, kun taas Palestiinan parlamentti olisi ollut kaupungin itämuurien alla Abu Disissa. Kun Jerusalemin kunnan rajat ulottuivat valtavasti ja laittomat syvälle Länsirannalle, juutalaiset siirtokunnat, kuten Maale Adumim, eivät olleet neuvoteltavissa; eikä useita muita siirtokuntia. Ei myöskään 10 mailin pituinen Israelin sotilaspuskurivyöhyke Länsirannan ympärillä eikä siirtokuntien tiet, jotka rasittaisivat Palestiinan "valtion". Arafatille tarjottiin noin 46 prosenttia jäljellä olevasta 22 prosentista Palestiinasta. Voisin kuvitella WSUI/KSUI:n yleisön putoavan hitaasti istuiltaan tylsistyneenä.
Kuitenkin takaisin kansanomaisessa, puuseinäisessä hotellissani omistaja ja hänen vaimonsa – Kennedyn aikakauden vapaaehtoiset P Force – olivat kuunnelleet joka sanaa. "Tiedämme, mitä tapahtuu", hän sanoi. ”Olin laivaston upseeri Persianlahdella XNUMX-luvulla, ja meillä oli silloin vain vähän laivoja siellä. Noihin aikoihin Iranin shaahi oli poliisimme. Nyt meillä on kaikki ne alukset siellä ja sotilaamme arabimaissa ja näytämme hallitsevan paikkaa." Osama bin Laden, sanoin itselleni, en voisi ilmaista sitä paremmin.
Miten outoa, mietin, että amerikkalaiset sanomalehdet tuskin voivat sanoa edes tätä. The Daily Iowan – Iowa Cityssä on peräti neljä päivälehteä, lehdistönvapautta edustaa pikemminkin sanomalehtien määrä kuin niiden kattavuuden syvyys – ei ollut hotellini vuokranantajan suorapuheisuutta. "Lähi-idän tilanne on sellainen, jota monet amerikkalaiset eivät ymmärrä riittävästi", se valitti surkeasti, "eikä he pysty ilmaisemaan sitä kohtuullisesti." Tämä roska – että amerikkalaiset olivat liian tyhmiä ymmärtääkseen Lähi-idän verilöylyä ja heidän pitäisi siksi pitää suunsa kiinni – oli pääkirjoituksissa läpitunkeva teema. Vielä opettavampia olivat omien luentojeni raportit.
Otsikko "Fisk: Keitä terroristit todella ovat?" Daily Iowan viime viikolla ainakin ymmärsi viestini ytimen ja sisälsi omia esimerkkejäni amerikkalaisten lehdistön puolueellisuudesta Lähi-idässä, vaikka se epäonnistuikin tosiasioiden perusteella, sillä se ilmoitti virheellisesti, että kyseessä oli Yhdistyneet Kansakunnat (eikä paljon muuta vakuuttava Israelin Kahan-komissio), joka päätteli, että Sharon oli "henkilökohtaisesti vastuussa" Sabran ja Chatilan verilöylystä. Des Moinesin rekisterin kertomus yhdestä puheestani oli kiehtova. Se keskittyi haastatteluihini Osama bin Ladenin kanssa – jotka olin todellakin maininnut luennollani – ja sitten viittasi kertomukseeni siitä, kuinka afgaanijoukko hakkasi minua viime joulukuussa. Olin kertonut amerikkalaiselle yleisölle, että afgaanit olivat raivoissaan Yhdysvaltain pommi-iskuista, jotka olivat juuri tappaneet heidän sukulaisiaan Kandaharin ympäristössä, ja kuinka tärkeää oli sisällyttää tämä seikka omaan selkkausraporttiini – antaaksemme kontekstin ja syyn. Afganistanin hyökkäys minua vastaan. Rekisteri käytti sanojani kuvaillessaan hyökkäystä, mutta sitten itse ei maininnut syitä. Eläköön, ajattelin, Iowa City Press-Citizen, jonka oma otsikko "Lähi-idän toimittaja iskee mediaa" sai pointin.
Iowanilla ei ole mitään tekosyytä olla tietämättömiä Lähi-idästä. Davenportin pikkukaupungissa israelilaisia on koulutettu Israelin etsintäkuulutettujen palestiinalaisten murhaamiseen käytettyjen Apache AH-64 -hyökkäyshelikopterien järjestelmiin. Erään paikallisen toimittajan mukaan useat Iowan yritykset, mukaan lukien Rockwellin aluetoimisto, ovat olleet mukana miljoonien dollarien arvoisissa sotilassopimuksissa Israelin kanssa. Indianolan CemenTech toimittaa varusteita Israelin ilmavoimille. Sinä päivänä, kun saavuin Iowa Cityyn, Yhdysvaltain oikeusministeri John Ashcroft kertoi iowanilaisille, että osavaltiossa oli kuulusteltu sataa ulkomaalaista "terroristien kotimaista". Todennäköisesti "haastateltiin" pian toista sataa. Tästä ei ollut toimituksellista kommenttia.
Joten Iowan yliopiston tunnit olivat mukaansatempaavia. Eräs nuori nainen aloitti ilmoittamalla, että hän tiesi, että amerikkalaiset tiedotusvälineet olivat puolueellisia. Kun kysyin miksi, hän sanoi, että "se liittyy Amerikan tukeen Israelille..." ja sitten hän kuivui punaisena. Ei niin kuin opiskelija Rex Honeyn globaalien opintojen luokassa. Sen jälkeen, kun olin hahmotellut sotilaallisen ansan, johon amerikkalaiset oli houkuteltu Afganistanissa – oletettu ”voitto”, jota seurasivat lisäsuhteet al-Qaidan kanssa ja sitten väistämättä päivittäiset taistelut afganistanilaisten sotapäälliköiden kanssa ja tarkkailuhyökkäykset länsijoukkoja vastaan '' hän nosti kätensä ylös. "Kuinka me voitamme heidät?" hän kysyi. Huoneesta kuului lempeä naurun väreinä. "Miksi haluat "päihittää" afgaanit", kysyin? "Miksi ei auta heitä rakentamaan uutta maata?" Opiskelija tuli sen jälkeen luokseni käsi ojennettuna. "Haluan kiittää teitä, sir, kaikesta, mitä kerroitte meille", hän sanoi. Epäilin, että hän oli sotilas. Aiotteko mennä armeijaan, kysyin? "Ei, sir", hän vastasi. "Aion liittyä merijalkaväkeen."
Neuvoin häntä pysymään erossa Afganistanista. Amerikan kansallinen lehdistö teki omalla tavallaan samoin. Kaksi päivää myöhemmin Los Angeles Times raportoi kirjeenvaihtajansa David Zucchinon merkittävässä lähetyksessä katkeruudesta ja vihasta afgaanien keskuudessa, joiden perheet olivat saaneet surmansa Yhdysvaltojen B-52-pommi-iskuissa. Äskettäinen amerikkalaisten taistelu Gardezissa, raportin mukaan, oli jättänyt "katkeruuden jälkiään".
Jospa samaa röyhkeyttä sovellettaisiin Palestiinan ja Israelin väliseen sotaan. Valitettavasti ei. Perjantaina Long Beachin ohi kulkevalla moottoritiellä avasin LA Timesin, jotta minulle kerrottiin, että Israel "siivoaa [sic] Länsirannalla", kun taas syndikoitu kolumnisti Mona Charen kertoi lukijoille muissa lehdissä, että "98 prosenttia palestiinalaisista eivät ole eläneet miehityksen alaisina sen jälkeen, kun Israel vetäytyi Oslon sopimusten nojalla”, ja että Israelin pääministeri Ehud Barak oli tuolloin tarjonnut Arafatille ”97 prosenttia Länsirannasta ja Gazasta”. Tämä oli prosentin korkeampi jopa kuin WSUI/KSUI-radion ”Michaelin” tilasto. Arafat - "tämä murhaaja tuhansien juutalaisten ja arabien kuoleman käsissään" - oli syyllinen. Charen väitti, että Israelin ja hänen naapureidensa välinen ongelma ei ole miehitys, se ei ole siirtokuntia, eikä se todellakaan ole Israelin julmuutta ja aggressiota. Kyse on arabien kyvyttömyydestä elää rauhassa muiden kanssa."
Ehkä Kalifornia eroaa orgaanisesti muusta Yhdysvalloista, mutta sen toimittajat ja opiskelijat vaikuttivat hieman älykkäämmiltä kuin Keskilänsi Amerikka. Orange County Register, perinteisesti konservatiivinen sanomalehti alueella, jossa nykyään 50-prosenttisesti latinalainen on, on yrittänyt kertoa totuutta Lähi-idästä, ja se sisälsi Holger Jensenin kovan piirteen, joka varoitti, että jos presidentti Bush ei Sharonin hillitsemiseksi Israelin pääministeri "onnistuu siellä, missä Osama bin Laden epäonnistui: pakottaa meidät sivilisaatioiden sotaan 1.2 miljardia muslimia vastaan". Kun lounasin vanhemman toimituksen kanssa, he kutsuivat kolme Orange Countyn muslimiyhteisön jäsentä mukaansa.
Cocktailit metodistikirkon ystävien kanssa paljastivat järkevän käsityksen Lähi-idästä – yksi heistä oli syvästi järkyttynyt Israelin sisäisen turvallisuusministerin Uzi Landaun äskettäisestä huomautuksesta, joka oli sanonut, että ”emme kohtaa ihmisiä, vaan pikemminkin petoja”. Musta vieras kiitteli YK:n pääsihteeri Kofi Annania Israelin kritiikistä. Silti kun selailin Fox Newsia, siellä Benjamin Netanyahu ilmoitti Sharonin ulkopuolelle ja julisti, että palestiinalaiset itsemurhapommittajat vaelsivat pian Amerikan kaduilla ja tapaavat kongressin jäseniä saadakseen apua Israelin "terrorismin vastaiseen sotaan", vaikka Yhdysvaltain ulkoministeri , Colin Powell, oli Israelissa.
"Miksi Israelin tehtävän on jatkuttava", New York Timesin kommenttisivu huusi perjantaina. Israelin armeijan eversti Nitsan Alonin pitkä ja ikävä artikkeli Israelin ristiretkestä "terroria" vastaan sisälsi useita suosikkilausekkeitani, mukaan lukien viittaus "suureen joukkoon siviilejä", jotka olivat "kyllä" €" "jäänyt ristituleen".
Kun puhuin Los Angelesissa sijaitsevan taideklubin boheemeille asukkaille, hyökkäämäni sanomalehdet alkoivat ilmestyä. Mark Kellner saapui raportoimaan The Washington Timesille. "Hän ompelee kaiken, mitä sanot", ystävä huomautti. "Washington Times on republikaanipuolueen oikealla puolella." Tulemme näkemään.
Mutta jos yleisöni olisi koostunut suurelta osin amerikkalaisista, joilla ei ole Lähi-idän juuria, samaa ei voitaisi sanoa sunnuntain cocktaileista hyväntekijän, taiteenkeräilijän ja libertaarin Stanley Sheinbaumin kodissa – unohdamme ajanjakson, jolloin hän auttoi johtamaan Los Angelesin poliisilaitosta – jossa minun pieni puheeni oli laukaista sanallisia käsikranaatteja. Sheinbaum tapasi Syyrian presidentin Hafez el-Assadin presidentti Jimmy Carterin pyynnöstä ja järjesti Assadin ylimääräisen huippukokouksen Carterin kanssa Genevessä. "Kerro minulle jotain hyvää itsestäsi", hän sanoi minulle. Etkö ole kuullut mitään hyvää keneltäkään muulta, kysyin? "Ei", hän sanoi.
Mutta pidin Sheinbaumista, rapeasta, humoristisesta XNUMX-vuotiaasta miehestä, joka rohkaisee jokaista liberaalia juutalaista amerikkalaista sanomaan mielipiteensä Lähi-idästä. Kun lounasaikaan sumu peitti Brentwoodin ruusutarhoja ja huviloita, uima-altaita ja kukkuloita, rabbi Haim dov Beliak nousi ylös selittääkseen, kuinka hän aikoo lopettaa yhden Amerikan suurimmista juutalaisten siirtokuntien rakentajista bingo- ja uhkapelitoiminnan. "Soita minulle, kun palaat Beirutiin - kirjoita siitä ehdottomasti." Kun pilkkasimme Stanley Sheinbaumin mansikoita ja siemailimme hänen hienoa kalifornialaista punaviiniä, toinen rabbi lähestyi. "Teillä tulee olemaan vihamielisiä ihmisiä yleisössäsi", hän sanoi. "Anna heidän vain kuulla totuus."
Niin minä tein. Puhuin sihteeri Powellin pelkuruudesta, kun hän kulki Välimeren ympäri antaakseen Sharonille aikaa lopettaa Jeninin pakolaisleirin tuhoaminen. Puhuin Jeninin mätänevistä ruumiista ja lisääntyvistä todisteista siitä, että vuonna 1982 Sharonin joukot luovuttivat Sabran ja Chatilan verilöylystä selviytyneet takaisin falangistikiusoittajilleen tapettaviksi. Sanoin, että Arafatille ei koskaan tarjottu 96 prosenttia Länsirannasta Camp Davidissa. Neuvoin noin 100 ihmistä huoneessa lukemaan israelilaisen toimittajan Amira Haasin rohkeat raportit Haaretzissa. Puhuin palestiinalaisleirin kurjuudesta. Puhuin itsemurhapommituksista "pahaksi", mutta ehdotin, että Israelilla ei koskaan olisi turvallisuutta ennen kuin se noudattaa YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa 252; että Israel ei koskaan saisi rauhaa ennen kuin se hylkää koko Länsirannan, Gazan, Golanin ja Itä-Jerusalemin.
"Minun on erittäin vaikea kysyä sinulta kysymystä, koska se, mitä sanoit, sai minut niin vihaiseksi", nainen aloitti jälkeenpäin. Miksi en tajunnut, että palestiinalaiset halusivat tuhota koko Israelin, että palautusoikeus tuhoaisi valtion? Selitin tunnin ajan Lähi-idässä näkemäni todellisuutta; kaikkivoipa Israel, joka taistelee vanhan ajan siirtomaasotaa. Puhuin vuosien 1954-62 Algerian sodasta, sen julmuudesta ja julmuudesta, Ranskan armeijan kidutuksista ja murhista, algerialaisten siviilien teurastuksesta, pelottavista yhtäläisyyksistä Palestiinan ja Israelin välisen konfliktin kanssa. Puhuin palestiinalaisista, jotka halusivat ainakin myöntää epäoikeudenmukaisuuden, jota heidän kansansa oli kärsinyt vuonna 1948, ja lisäsin, että oli paljon palestiinalaisia, jotka ymmärsivät, että taloudellinen korvaus riittäisi suurimmalle osalle pakolaisista, joiden kodit olivat maan alueella. nyt Israel. Puhuin Sharonista ja hänen verisestä ennätyksestään Libanonissa. Ja Israelin lobbauksen paineista Amerikassa, antisemiittiseksi leimautumisen pelosta ja Lähi-idän heikosta raportoinnista.
Eräs rabbi kertoi minulle ensimmäisenä jälkeenpäin, että palestiinalaiset olivat uhreja ja että heille pitäisi antaa todellinen valtio. Eräs vanha rouva kysyi minulta parhaan Algerian sotaa käsittelevän kirjan nimeä. Annoin sen hänelle; Alastair Hornen Villi rauhansota. Käteeni työnnettiin kortti. "Oivaltava puhe!" omistaja oli kirjoittanut alareunaan ja "vihaan vaikka käytän sanaa "oivaltava" - En voinut olla huomaamatta, että kortissa oleva nimi oli Yigal Arens, Israelin armottoman oikeistolaisen poika. ministerit, jotka olivat kerran kertoneet minulle Beirutissa vuonna 1982, että Israel "taistelee ikuisesti" palestiinalaisten terroria vastaan.
Myöhemmin LAX-moottoritiellä, kun terminaalit ja lennonjohtotorni häämöivät Kalifornian sumussa, katsoin lauantain LA Timesin. Sivulla 12 oleva raportti paljasti, että BBC:n palkittu elokuva Sharonin osallistumisesta Sabran ja Chatilan verilöylyihin oli pudonnut kanadalaiselta elokuvafestivaalilta juutalaisten ryhmien protestien jälkeen. Järjestäjät olivat selittäneet, että The Accused "voi saada ei-toivottua huomiota eturyhmiltä" - mitä se tarkoittaakaan. Mutta yksi kappale raportin lopussa kiinnitti huomioni. "Sharon, joka oli tuolloin Israelin puolustusministeri, väitetysti auttoi hyökkäystä Sabran ja Chatilan pakolaisleireihin..." Siinä se taas oli. Väitetty? Kuinka monta vihaista kirjettä tuon pienen valheen piti välttää? Väitetään tosiaan.
Mutta kun mietin, en uskonut, että tapaamani amerikkalaiset joutuisivat tämän huijatuksi. En uskonut, että hotellin omistaja hyväksyisi "väitetysti". Eikä vanha laivastoupseeri John F Kennedyltä. Eivät KSUI:n kuuntelijat. Eikä edes Stanley Sheinbaum. Kyllä, Osama bin Laden kertoi minulle, että hän ajatteli, että amerikkalaiset eivät ymmärrä Lähi-itää. Ehkä hän oli silloin oikeassa. Mutta ei enää.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita