Bernie Sandersin hämmästyttävä menestys demokraattisen presidenttiehdokkuuden kampanjassa, jota korosti käytännössä voitto Iowan vaalikokouksissa viime maanantaina, herättää vakavan pohdinnan siitä, miltä Sandersin presidenttikausi näyttäisi.
Jos hän astuisi virkaan, hän tekisi sen hetkellä, jolloin ihmiskunta harkitsee mahdollisuutta tuhota ja pohtii tapoja selviytyä. Tässä selviytymistä koskevassa keskustelussa Internet on osa keskiötä. Se ei ole vain kriittinen väline koulutukselle ja tiedottamiselle nykyisyydestämme ja tulevaisuudestamme, vaan myös viestintäväline taistelussa tulevaisuuden puolesta.
Juuri täällä Sanders voi merkitä edistyksellistä aluettaan, koska Internet on niin tärkeä ihmisten elämälle ja taisteluliikkeillemme. Jos Sanders suhtautuu vakavasti tähän "poliittiseen vallankumoukseen", josta hän puhuu ja jota hän on vielä määrittelemättä, tarvitsemme Internetiä sen toteuttamiseksi.
Bernie Sanders: Mitä ne ovat mahdollisia?
Joten kysymys kuuluu, kuinka hyvää Bernien politiikka on Internet-asioissa. Vastaus on parempi kuin kenenkään muun ehdokkaan. Internet-asioissa Bernie on äänekäs ja julkinen Internetin edistyksellisen liikkeen kannattaja, mutta hän ei ole vielä johtaja. Se, tuleeko hänestä johtaja, voi vaikuttaa Internetin vapauteen ja samalla hänen omiin presidenttipyrkimyksiinsä.
Jokaisen ehdokkaan on otettava huomioon kolme suurta Internet-ongelmaa: verkon neutraalisuus, yleinen pääsy ja yksityisyys. Ne määrittelevät paitsi kuinka käytämme Internetiä (ja kuinka paljon voimme käyttää sitä), myös miltä viestintä tulevassa maailmassamme näyttää: kysymys, jonka vastaus määrittää, miltä maailmamme näyttää.
Yksikään ehdokkaista ei puhu paljon näistä asioista paitsi Sanders, ja se yksin tekee hänestä ainutlaatuisen ja paljon vastustajansa edellä. Että hänen kantansa ja lausuntonsa heijastaa progressiivista ajattelua lähes kaikissa asioissa tekee hänestä entistä houkuttelevamman.
Verkon neutraliteetti
Sanders on ollut verkon neutraalisuuden puolestapuhuja siitä lähtien, kun ongelma syntyi vakavasti.
Yhteenvetona voidaan todeta, että verkon neutraalisuus on periaate, jonka mukaan Internet-palveluntarjoajien tulee kohdella kaikkia verkoissaan liikkuvia tietoja tasapuolisesti. Maksat yhteydestäsi – ja yleensä maksamasi summa määrittää yhteytesi nopeuden – ja sitten kaiken tietokoneellesi virtaavan pitäisi virrata tällä nopeudella. Jos vaihtelua esiintyy, sen pitäisi johtua verkko-olosuhteista, liikenteestä tai jostain muusta jumalan tai tekniikan toimista, mutta ei koskaan yrityksen politiikan tulosta. Mikään verkkosivusto ei saa maksaa enemmän sisällön suoratoistosta nopeammin.
Periaate (josta FCC teki lain viime vuonna) suojaa pienempiä verkkosivustoja, koska ilman verkon neutraalisuutta sisällöntuottajilta voidaan veloittaa nopeudesta. Suuremmat sivustot voisivat maksaa, kun taas pienemmät (esim Tätä ei voi tapahtua!) luultavasti ei. Me olisimme kilpikonna kilpailussa ja lukijamme joutuisivat pian kärsimään hidastumisesta ja liikenneruuhkista. Sisältöämme ja useimpia verkkosivustoja rangaistaan.
FCC päätti, että Internetin on oltava verkkoneutraali, ja se kohtaa Internet-teollisuuden ja republikaanipuolueen haasteita ja paineita. Se pystyi (tai ehkä pakotti) tekemään sen massaliikkeen ja yli neljän miljoonan sähköpostin kampanjan ansiosta FCC:lle.
Useat ihmiset kongressissa tukivat tätä kampanjaa, ja Sanders oli heidän joukossaan.
Tämä on merkittävää, koska FCC:n päätöksille ja jopa sen oikeudelle tehdä niitä tuomioistuimissa ja kongressissa on suuria haasteita. Presidentti, joka on vahva tässä asiassa, tekee suuren muutoksen.
Hillary Clinton sanoo kannattavansa verkon neutraalisuutta, mutta ei ole puhunut siitä paljon kampanjassaan.
Kaikki republikaanit vastustavat sitä.
valvonta
Tässä Bernie twiittasi valvonnasta: "Mielestäni NSA on käsistä ja toimii perustuslain vastaisella tavalla. Olen erittäin huolissani lapsista, jotka kasvavat yhteiskunnassa, jossa he ajattelevat "en aio puhua tästä aiheesta, lukea tätä kirjaa tai tutkia tätä ajatusta, koska joku saattaa pitää minua terroristina." Sellaista vapaata yhteiskuntaa en halua lapsillemme."
Se ei ole kuumaa ilmaa; Sanders on ollut kova tässä asiassa pitkään. Hän oli yksi niistä vain 67 kongressin jäsenestä, jotka äänestivät Patriot Actia vastaan, lakia, joka rikkoi perustuslain ja sisällytti kansalaisten valvonnan hallituksen politiikkaan, ja hän on avoimesti vastustanut sen uudelleen hyväksymistä. Hän on julkisesti tuominnut ja vastustanut kaikkia lakeja, jotka laajentavat kansalaisten vakoilua, mukaan lukien Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA), epäonnistunut lakiesitys, joka olisi pakottanut yritykset jakamaan Internet-tietoja hallituksen kanssa, sekä sen myöhempi versio nimeltä CISA. , (Cyber Information Sharing Act). CISA sisällytettiin budjettilakiin ja hänet ohitettiin melkein vaivattomasti molempien talojen ohi Sanderin äänekkäistä vastalauseista huolimatta.
Selvyyden vuoksi Sanders uskoo valvontaan ja tutkintaan, mutta vasta sen jälkeen, kun luvat on annettu asianmukaisesti. Se on enemmän tai vähemmän perinteisiä valvonta- ja tutkintavaltuuksia, joita hallitus on vaatinut koko ajan.
Hillary Clinton on ollut valitettavan epäselvä tässä asiassa. Ollakseni rehellinen, hän ei ollut kongressissa äänestämässä useista näistä laeista; itse asiassa hän oli Obaman hallinnossa, joka tuki tai laati niitä, joillekin niistä, eikä hän voinut kommentoida niitä. Mutta kun hän oli senaattori, hän äänesti Patriot Actin puolesta, ja kampanjassaan hän on kieltäytynyt sitoutumasta hillitsemään NSA:ta. Useimmat Internet-aktivistit uskovat, että hän ei muutu paljon, jos hän on Valkoisessa talossa.
Republikaanit ovat täysin sekaisin tässä asiassa, sillä jotkut heistä, kuten Ted Cruz, Marco Rubio ja Donald Trump, vaativat tehostettua valvontaa (etenkin muslimiyhteisöjen osalta), ja muut heistä eivät ilmeisesti tiedä mitä valvonta on (tai ei ainakaan koskaan). siitä puhuminen).
Universal Access
Koska monet ihmiset, jotka seuraavat, suunnittelevat ja kommentoivat kampanjoita, ovat suurissa kaupungeissa (ja joilla on korkeatuloiset väestötiedot), joissa nopea Internet virtaa yhtä helposti kuin vesi, meillä on tapana jättää huomioimatta raitistava tosiasia: monet amerikkalaiset eivät minulla ei ole pääsyä enkä saa sitä.
Puolella köyhyydessä elävistä ihmisistä – 45.7 miljoonalla ihmisellä tässä maassa (noin 15 prosenttia väestöstä) – ei ole nopeaa Internet-yhteyttä. Lisäksi maaseutuyhteisöjen asukkaille pääsy on mahdollista vain satelliittiyhteyden kautta. Puhelinlinja tai kaapeliyhteys on käytännössä olematon ja säädyttömän kallista, kun se on saatavilla.
Ongelma on infrastruktuuri. Suurin osa Internet-liikenteestä näissä paikoissa kulkee kuparipuhelinlinjoja pitkin, jotka eivät toimita luotettavasti nopeaa palvelua. Jos siellä on kaapelilinja, se on yleensä ainoa alueella, joten kun se katkeaa tai katkeaa (kuten nämä linjat usein tekevät), palvelu katkeaa useiksi päiviksi.
Jos aiot käsitellä tätä, sen on oltava vakava infrastruktuurin kehittämisohjelma.
Luulisi, että tämä olisi turha asia ehdokkaille, mutta jopa Sandersin kanssa sinun on etsittävä maininta ongelmasta. Hänen kunniakseen hän käsittelee asiaa osana omaansa infrastruktuurin kehittämisehdotus mainitsee nopean yhteyden useaan otteeseen ehdotuksen yhteenvedossa, mutta ei varsinaisesti kartoittanut, mitä hän tekisi tai miten.
Siellä on hankausta. Vaikka Sanders on selvästi edistyksellinen, hän on myös mestaripoliitikko ja kampanjasuunnittelun veteraani. Poliittinen logiikka olisi, että ihmiset, joihin rajoitettu pääsy vaikuttaa, eivät joko aio äänestää häntä ylivoimaisesti tai heillä on ongelmia, jotka ovat hengenvaarallisempia kuin se, voivatko he käyttää Internetiä. Kapitalistisessa politiikassa pelaat asioilla, joista ihmiset ovat eniten tietoisia, ja määrittelet itsesi selkeästi vain silloin, kun sinun on pakko. Tämän vaalipiirin asian suhteen Bernien ei tarvitse, joten hänen ei tarvitsekaan.
Mutta niinkö sellaisen ehdokkaan, joka esittelee itsensä edistyksellisenä visionäärinä, pitäisi tehdä? Näinkö Bernie Sandersin pitäisi nähdä maailma?
Itse asiassa todellisen johtajan alustan tulisi olla katsaus tulevaisuuteen ja tilannekuva hänen visioimaansa maailmasta. Sen pitäisi olla enemmän kuin vastaus muille ehdokkaille tai vaalipiirin huuto. Sen sijaan, että Sanders kertoisi meille, mitä hän tekisi näkemiemme ongelmien ratkaisemiseksi, sen pitäisi kertoa meille todellisista ongelmista, jotka vaikuttavat meihin, mukaan lukien ne, joita emme näe.
On olemassa useita teknologia-asioita, jotka ovat kriittisiä tämän maan viestinnän kannalta, eikä kukaan ehdokas ole vielä käsitellyt niitä. Neljän nimeksi:
* Matkapuhelintekniikka on nykyään nuorten, erityisesti värillisten nuorten, ensisijainen Internet-tekniikka. Silti se on sääntelemätön, moderoitumaton, ei verkkoneutraali, alttiina hinnankorotukselle ja ongelmien ja väärinkäytösten magneetti. Kukaan ehdokkaista ei ole sanonut mitään matkapuhelininternetin tekemisestä turvalliseksi ja edulliseksi ihmisille.
* Värikkäille nuorille ei opeteta ymmärtämään tietokoneita, ohjelmoimaan ja kehittämään yhtä paljon kuin valkoisille lapsille. Tietokoneen käyttö väriopiskelijoiden keskuudessa on korkea, mutta varsinainen hallinto ja ohjelmointi on erittäin vähäistä. Tämän seurauksena Internetiä (ja tietotekniikkaa) hallitsevat valkoiset miesteknikot. Tämä on uusi "digitaalinen kuilu", ja se on mahdollisesti tuhoisa. Osaako kukaan sanoa miten tuon voisi korjata?
* Internetissä ei ole naisia suojelevia lakeja, jotka ovat yksi naisia vihamielisimmistä instituutioista, joita meillä on tässä maassa. YK:n vihapuhetta koskevassa raportissa kutsuttiin seksistisiä ja naisvihahyökkäyksiä Internetiin "epidemiaksi". Tämä tekee toisen naisiin vaikuttavan ongelman – vihamielisyyden naispuolisia ohjelmoijia ja teknikoita kohtaan – käsittelemisen vaikeampaa. Pitäisikö olla? Eikö jonkun pitäisi kiistellä siitä?
* Miksi monopolien vastaiset lait eivät koske suuria teknologiayrityksiä? Google omistaa lähes kaikki käyttämäsi palvelut, ja se on saavuttanut tämän aseman ostamalla yli 180 pienempää yritystä, jotka kehittivät ja tarjosivat aiemmin kyseiset palvelut. Yahoo on hankkinut 114. Tämä ei ole vain hankinta palvelujen pitämiseksi pinnalla. Useimmiten nämä jättiläiset ostavat kilpailijoita, jotka tarjoavat tuotteita, jotka kilpailevat heidän omiensa kanssa. He ostavat ne pois ja sulkevat ne. Tämä on juuri se asia, jonka monopolien vastaisten lakien on tarkoitus estää. Miksi tästä ei keskustella tässä kampanjassa?
Miksi Bernie Sandersin kampanjan pitäisi käsitellä näitä kysymyksiä? Loppujen lopuksi hän on paras ehdokas viestintä- ja yksityisyyskysymyksissä. Mutta hän pyytää liikkeitä, jotka ovat taistelleet näitä asioita vuosia, tukemaan hänen ehdokkuuttaan, ja vastineeksi tuestamme hänen pitäisi antaa meille enemmän.
Bernie väittää olevansa tulevaisuuden ehdokas. Kun äänestämme häntä, meidän pitäisi pyytää häntä kertomaan meille, miltä se näyttää.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita