1. Kun sodanvastainen mieliala kasvaa ja sodanvastainen liike saa vauhtia, mitkä ovat tärkeimmät prioriteetit rauhan ja oikeuden järjestöille?
Rakentaa liike, joka pystyy järjestämään riittävän määrän riittävän tietoisia ja sitoutuneita ihmisiä pakottamaan hallitsevan eliitin ympäri maailmaa ja viime kädessä Yhdysvalloissa hillitsemään tai jopa lopettamaan sotasuunnitelmansa peläten seurauksia, jos he eivät tee niin.
Varmistetaan, että tämä laaja kansainvälinen sodanvastainen liike jatkuu Irakin kriisin jälkeen ja että se kasvaa tarpeeksi vahvaksi tehdäkseen uusista sodista ja kansainvälisistä loukkauksista vähemmän todennäköisempiä muualla.
Varmistaakseen, että tämän liikkeen voima ja ihmiskunta optimoidaan yhdistämällä se laajempiin taloudellisiin, sukupuoli-, rotuun-, ekologisiin, sosiaalisiin, poliittisiin, kansallisiin ja kansainvälisen oikeuden kysymyksiin.
2. Edistyksellisiltä organisaatioilta kuulet joskus vaatimuksen: "Anna tarkastusten toimia." Onko tämä järkevä vaatimus? Pitäisikö vasemman selän tarkastukset?
Vaatimuksella "Anna tarkastusten toimia" on kolme merkitystä, yksi, jota vasemmiston pitäisi tukea, yksi, joka on järkevä mutta riittämätön ja toinen, joka on moraaliton ja melko vaarallinen.
Käänteisessä järjestyksessä moraaliton ja vaarallinen versio on se, joka tarkoittaa: vielä ei ole kerätty tarpeeksi todisteita vakuuttamaan kaikki vastustajat siitä, että sota on tarkoituksenmukaista, joten annetaan tarkastajille vähän enemmän aikaa ja sitten mennään sotaan. Tämä versio ei eroa merkittävästi Bushin kannasta, koska hän tarvitsee vielä muutaman viikon saadakseen kaikki joukkonsa paikoillaan joka tapauksessa.
Se, mikä tekee tästä asenteesta niin moraalittoman ja vaarallisen, on se, että se olettaa päinvastoin, että on olemassa vakava uhka, johon vain sota voi puuttua, ja se jättää huomiotta kaikki sodan hirvittävät kustannukset.
Irakilla voi olla tai ei ole piilotettuja kemiallisia tai biologisia aseita, mutta niin on monilla kansakunnilla, ja todennäköisyys, että Irak voisi käyttää tällaisia aseita naapureitaan, puhumattakaan Yhdysvaltoja vastaan, on käytännössä olematon, kun otetaan huomioon Irakin heikentynyt valtio. massiiviset sotilasjoukot sen rajoilla (jo ennen nykyistä rakentamista). Kyllä, tällaisia aseita voidaan laukaista Yhdysvaltain hyökkäyksen yhteydessä, mutta tämä on aivan eri asia kuin se, että Irakin hyökkäävä käyttö uhkaa realistisesti.
Mikä tahansa sota Irakin aseistariisumiseksi, olipa kyseessä nyt tai muutaman viikon kuluttua, uhkaa kauhistuttavia seurauksia, joita ei mitenkään voida perustella tarpeella poistaa Saddam Husseinin aiheuttama pieni ulkoinen uhka. Vaikka kukaan ei voi tietää, mitä sodassa tapahtuu, vaarat ovat varmasti valtavat:
Kuolema ja tuho Irakissa. YK valmistautuu puoleen miljoonaan irakilaisen uhriin (katso vuotanut YK:n sisäinen asiakirja osoitteessa http://www.casi.org.uk/info/undocs/war021210scanned.pdf). Medact, Ison-Britannian ydinsodan ehkäisyyn tähtäävien lääkäreiden tytäryhtiö, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 1985, arvioi mahdollisen puolen miljoonan kuoleman (olettaen, että ydinaseita ei käytetä; katso "Collateral Damage: sodan terveys- ja ympäristökustannukset". Irakista – Raportoi" http://www.medact.org/tbx/docs/Medact%20Iraq%20report_final3.pdf). Ja huolimatta väitteistä, että hyökkääjät ovat varovaisia välttääkseen "lisävahinkoja", Britannian puolustusministeriö "myönsi, että Irakin kansalle vettä ja sanitaatiota tuottava sähköjärjestelmä voisi olla sotilaallinen kohde, vaikka varoituksista huolimatta sen tuhoaminen aiheuttaisi humanitaarisen tragedian ." (Independent, 2. helmikuuta 2003)
Epävakaus koko arabi- ja muslimimaailmassa. Epävakaus ei tietenkään ole automaattisesti huono asia, mutta on vaikea nähdä, kuinka massiiviset mielenosoitukset koko alueella ja niistä johtuva sorto parantavat kunnollisten yhteiskuntien näkymiä. Fundamentalistit ovat jo voittaneet Pakistanin maakuntavaalit Yhdysvaltojen Afganistanin sodan seurauksena; heidän vahvuutensa todennäköisesti kasvaa kyseisessä maassa ja sen ulkopuolella.
Kansainvälisen oikeuden hauraiden instituutioiden heikentäminen ja Bushin hallinnon voimien tekemisen politiikan edistäminen. Huolimatta siitä, antaako YK:n turvallisuusneuvosto lopulta periksi Washingtonin lahjonnalle ja uhkauksille, on selvää, että tämä on sota, jota suosii lähes yksinomaan Yhdysvallat. Hyökkäys Irakiin luo ennakkotapauksen, jonka mukaan ennaltaehkäisevä sota on sallittu oppi globaaleissa asioissa, mikä kumoaa vuosikymmeniä kestäneen pikkuhiljaa valvonnan ulkomaiselle hyökkäykselle. Bill Keller New York Timesista (9. helmikuuta 2003) sanoo tukevansa tätä sotaa, mutta ei kaikkia muita sotia, joita Bush todennäköisesti jatkaa. Mutta mikään ei tee näistä seuraavista sodista todennäköisempiä kuin antaa Bushille vapaat kädet tähän.
Kannustetaan joukkotuhoaseiden leviämistä. Jokainen valtio, joka tarkkailee Yhdysvaltojen työskentelyä, päätyy todennäköisesti siihen johtopäätökseen, että Yhdysvaltojen tavanomaisin keinoin hyökkäyksiltä ei voi olla turvaa, ja siksi vain joukkotuhoaseiden hankinta tarjoaa toivoa estää Washingtonin seuraava hallinnonmuutosyritys.
Kohtuullinen mutta riittämätön versio iskulauseesta "anna tarkastusten toimia" on tarkoitettu argumentiksi sotaa vastaan. Siinä sanotaan, että tarkastukset voivat saavuttaa tavoitteen tehdä Irakista kyvyttömän muodostamaan uhan kenellekään rajojensa ulkopuolella, joten sota on täysin tarpeeton. Aiemmin tällaisten tarkastusten vähemmän yksityiskohtaiset versiot ovat tuhonneet Irakissa paljon enemmän joukkotuhoaseita kuin kaikki Yhdysvaltojen ja liittoutuman pommitukset ensimmäisen Persianlahden sodan aikana sekä kaikki myöhemmät Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan pommitukset vuonna 1998.
Tarkastukset ja sota eivät tietenkään abstraktisti ole ainoita tapaa käsitellä joukkotuhoaseiden ongelmaa. Käytännössä nämä näyttävät kuitenkin olevan ainoat lyhyen aikavälin mahdollisuudet. Tarkastukset ovat siis tällä hetkellä ainoa realistinen vaihtoehto sodalle. YK:n Irakia koskevassa politiikassa on joitakin näkökohtia, jotka vasemmiston on selvästi tuomittava – esimerkiksi pakotteet, jotka aiheuttavat katastrofaalisia vahinkoja irakilaissiviileille samalla kun ne vahvistavat Saddam Husseinia sen sijaan, että heikentäisivät sitä. (Tästä syystä vaadimme sotaa pidättäytymisen ohella usein myös pakotteiden lopettamista.) Mutta tarkastusten lopettaminen - koska se on ainoa todellinen toivo sodan estämiseksi - olisi typerää. .
Jotkut väittävät, että tarkastukset johtavat luonnostaan sotaan, ja niiden on aina ollut tarkoitus johtaa siihen. Tämä saattaa todellakin olla Washingtonin toive, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että muut tarkastuksia tukeneet YK:n jäsenet - kuten Ranska, Saksa, Kiina, Venäjä, Meksiko ja Syyria - aikoisivat tarkastukset johtaa väistämättä sotaan.
Tämän mukaan on kuitenkin myönnettävä, että tarkastuksissa on vakavia ongelmia. Tarkastajat ovat aivan liian ahkeria Washingtonia kohtaan; Vaatimus, jonka mukaan Irak sallii U-2-ylilennot, samalla kun USA:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan sotakoneet partioivat Irakin taivaalla (jolle ei ole annettu lupaa turvallisuusneuvoston päätöslauselmalla), on kohtuuton, vaikka se on nyt hyväksytty. Kaikkein tärkeintä on kuitenkin se, että tarkastukset viittaavat siihen, että maailmassa on vain yksi maa, joka näyttää vaativan tarkastuksia. Siksi pelkkä sanonta "Anna tarkastusten toimia" ilman lisäselvityksiä ei ole riittävä iskulause.
"Anna tarkastusten toimia" toivottava versio ei ole vain se, että tarkastukset tekevät sodan Irakia vastaan täysin tarpeettomaksi, vaan että Irakin tarkastuksia tulisi pitää osana laajempaa pyrkimystä kieltää joukkotuhoaseita koko Lähi-idästä ( Kuten turvallisuusneuvoston päätöslauselman 14 687 artiklassa vaaditaan, päätöslauselmassa, jossa alun perin määrättiin Irakin aseistariisunnasta ensimmäisen Persianlahden sodan jälkeen) ja jopa maailmanlaajuisesti. Lyhyesti sanottuna sen, mikä koskee yhtä, pitäisi koskea kaikkia.
3. Mitä vasemmiston pitäisi vaatia vastauksena terrorismiin, joukkotuhoaseisiin jne.?
Vasemmiston vastauksessa terrorismiin on kaksi osaa. Ensinnäkin Yhdysvaltain vasemmiston pitäisi vaatia, että sen hallitus lopettaa terrorismin toteuttamisen ja tukemisen. Terrorismi ei tietenkään rajoitu muslimifundamentalisteihin, jotka törmäävät lentokoneita World Trade Centeriin. Terrorismia on myös pommittaa Afganistania tietäen, että hyvämaineiset avustusjärjestöt varoittivat mahdollisesta humanitaarisesta katastrofista. Se on terrorismin valtion tukija toimittaakseen aseita Turkin murhaan kurdeja vastaan 1990-luvulla tai Kolumbian armeijalle, joiden tiedetään olevan yhteydessä puolisotilaallisiin kuolemanpartioihin tai Israelin miehitysjoukkoon, jotka käyttävät Yhdysvaltain hyökkäyshelikoptereita ja paljon muuta. enemmän Palestiinan siviiliväestöä vastaan. Näin ollen suurin askel, jonka Yhdysvaltojen hallitus voi tehdä vähentääkseen kansainvälistä terrorismia, on lopettaa sen tukeminen.
Mitä tulee länsimaiseen terrorismiin, on olemassa joitakin hedelmällisiä lähestymistapoja sen vähentämiseen ja joitakin haitallisia lähestymistapoja. Tärkein hedelmällisistä lähestymistavoista on Yhdysvaltojen ulkopolitiikan muuttaminen. Al-Qaidan johtajilla ja muilla heidän kaltaisillaan ei ehkä ole muuta tavoitetta kuin provosoida muslimimaailman ja lännen välinen apokalyptinen vastakkainasettelu, josta he toivovat selviävänsä voittajana. Mutta monet heidän seuraajansa, värvättynsä ja kannattajansa ovat motivoituneita Yhdysvaltain politiikasta, jota voidaan ja heidän omien ansioidensa perusteella pitäisi muuttaa. Näitä ovat Yhdysvaltojen horjumaton tuki Israelin palestiinalaisten sorrolle, tuhoisat pakotteet Irakia vastaan sekä korruptoituneiden ja autoritaaristen hallintojen tukeminen kaikkialla arabi- ja muslimimaailmassa.
Muita toissijaisia mutta välittömiä tapoja käsitellä länsimaisen terrorismin vastaista terrorismia ovat poliisitoimenpiteet, mukaan lukien rahoitusverkostojen, rahanpesupankkien ja muiden vastaavien jäljittäminen. Toisaalta Yhdysvaltain hallituksen versio poliisitoimista – maan muuttaminen yhä enemmän poliisivaltioksi USA:n Patriot Actin kautta (ja vieläkin julmemman vuoden 2003 sisäisen turvallisuuden parantamislain, jota ilmeisesti valmistellaan jo Justicessa Osasto [teksti saatavilla osoitteessa http://www.publicintegrity.org/dtaweb/report.asp?ReportID=502&L1=10&L2=1 0&L3=0&L4=0&L5=0]) — luultavasti pahentaa asioita jopa pelkästään terrorismin suhteen, vieraantuen juuri ne ihmiset, joiden uskollisuus on turvattava, saati sitten yhteiskuntamme yleisluonteen suhteen.
Kaikkein kielteisintä on sotilaallinen toiminta, jossa on massiivisia pommituksia, jotka johtavat paitsi moniin ruumiisiin, myös useisiin terroristeihin. New York Times raportoi 16. kesäkuuta 2002 korkeiden hallituksen virkamiesten kanssa käytyjen keskustelujen perusteella, että "FBI:ssa ja CIA:ssa parhaillaan käynnissä olevat Qaida-uhan luokitellut tutkimukset ovat päätyneet siihen tulokseen, että Afganistanin sota ei onnistunut vähentämään uhkaa Yhdysvalloille. Valtiot…. Sen sijaan sota voi monimutkaistaa terrorismin vastaisia pyrkimyksiä hajauttaa mahdolliset hyökkääjät laajemmalle maantieteelliselle alueelle."
Mitä tulee siihen, kuinka meidän tulisi käsitellä joukkotuhoaseita, on ensinnäkin huomattava, että kemialliset, biologiset ja ydinkärjet eivät ole ainoita joukkotuhoaseita. Paljon enemmän ihmisiä on kuollut - ja kuolee edelleen - sairauksiin, jotka johtuvat Yhdysvaltojen ja Britannian pakotteista, kuin "kaikista niin kutsutuista joukkotuhoaseista historian aikana". (Karl ja John Mueller, Foreign Affairs, touko-kesäkuu 1999).
Rajoittumalla joukkotuhoaseisiin, kuten tyypillisesti ymmärretään, joukkotuhoaseiden hankkiminen yhden valtion toimesta yleensä rohkaisee muita hankkimaan niitä eikä lannistaa niitä. Joten paras tapa käsitellä Irakin joukkotuhoaseita – sekä oikeudenmukaisuuden että tehokkuuden näkökulmasta – on maailmanlaajuisen tai sitä paitsi alueellisen aseriisunnan yhteydessä.
Yksi suurimmista esteistä tällaiselle aseistariisunnalle on kuitenkin ollut Yhdysvallat. Yhdysvaltain viranomaiset puhuvat tänään avoimesti ydinaseiden käytöstä, ja tutkijat työskentelevät ympäri vuorokauden löytääkseen tapoja tehdä näistä aseista käyttökelpoisempia. Yhdysvallat on osapuolena ydinsulkusopimuksessa (NPT), joka muodostaa luokan "on" ja "ei ole" valtioita, ja Yhdysvallat on etuoikeutettujen "on" -kategoriassa, mutta Washington on kieltäytynyt tapaamasta. sen sopimuksen mukainen velvollisuus siirtyä aseistariisuntaan; Se on esimerkiksi kieltäytynyt ratifioimasta yleistä ydinkoekieltosopimusta, jossa "ei ole" -valtiot pitävät vähimmäislakmuskoetta, joka osoittaa maan sitoutumisen ydinsulkusopimukseen.
Yhdysvallat on myös kemiallisten aseiden kieltosopimuksen (CWC) sopimuspuoli. Kuten Monterey Institute of International Studiesin ydinsulkututkimuskeskuksen raportissa todettiin,
"Allekirjoitettuaan sopimuksen vuonna 1993, Washington jätti sen suurelta osin huomioimatta ja välttyi kansalliselta hämmennykseltä vain ratifioimalla viime hetken vain neljä päivää ennen sen voimaantuloa. Lisäksi Yhdysvallat ryhtyi toimiin laimentaakseen yleissopimusta sisällyttämällä ratifiointipäätökseensä poikkeuksia. ja täytäntöönpanolainsäädäntö, joka vapauttaa yhdysvaltalaiset sivustot samoista varmennussäännöistä, joita amerikkalaiset neuvottelijat olivat aiemmin vaatineet sisällyttämään sopimukseen."
Poikkeusten joukossa oli Yhdysvaltain presidentin oikeus kieltäytyä tarkastuksesta Yhdysvaltain laitoksissa kansalliseen turvallisuuteen liittyvistä syistä. (Katso Amy E. Smithson, "U.S. Implementation of the CWC", Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention: Implementation Challenges and Solutions, Monterey Institute, huhtikuu 2001, s. 23 29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm).
Yhdysvallat on myös BWC:n (Biological and Toxin Weapons Convention) sopimuspuoli, mutta pyrkimykset parantaa sopimuksen noudattamista epäonnistuivat sen jälkeen, kun Washington esti keskustelujen jatkamisen. (Katso Jonathan Tuckerin helmikuun 2002 analyysi, http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html).
4. Pitäisikö meidän korostaa sodan taloudellisia kustannuksia, ja jos on, miten?
Syy vastustaa sotaa on ennen kaikkea se, että se on moraalitonta, ei se, että se maksaisi paljon. Irakin tai Afganistanin aiemmin tai Iranin tai Syyrian tai Korean armottomassa pommituksessa ei ole vikaa siinä, että se maksaa paljon, vaan se, että se tappaa ja turmelee viattomia uhreja tuhansilla, kymmenillä tuhansilla tai jopa. satoja tuhansia tai enemmän, ei muuhun tarkoitukseen kuin keisarillisen etuoikeuden puolustamiseen ja laajentamiseen.
Jos kalliit kustannukset olisivat syy vastustaa sotaa, mikään sota ei olisi koskaan perusteltua. Ongelma ei ole siinä, että sodan rahoittaminen maksaa paljon ja että nämä kustannukset aiheuttaisivat jonkin verran menetyksiä Yhdysvaltain kansalaisille. Kysymys on siitä, että jos sotaa Irakia vastaan ja myös terrorismin vastaista sotaa jatketaan, se tapahtuu yritysten ja poliittisten eliitin vaurauden ja vallan puolustamiseksi, ja se tapahtuu kaikkien muiden kustannuksella. ulkomailla ja kotimaassa.
Kyllä, on tärkeää, että sotamenot syrjäyttävät koulutusmenot, terveysmenot, asumismenot, kulttuurimenot ja paljon muuta. Mutta todellinen taloudellinen pointti on, että eliitti näkee tämän viime kädessä vain toisena sotamenojen hyvenä, ei veloituksena.
Kaikki nämä sosiaalimenojen muodot hyödyttävät laajasti väestöä, joka sisältää työssäkäyvät ihmiset ja köyhät, ja mikä saa erityisesti nämä ryhmät vahvemmiksi, paremmin vakuuttuneiksi työttömyyden pelosta ja työpaikkojen kostotoimista sekä paremman kyvyn kehittää ja saavuttaa omat tavoitteensa yhteisöissään, työpaikoillaan ja yhteiskunnassa.
Tämä sosiaalimenojen vaikutus on ristiriidassa huipulla olevien vallan ja vaurauden lisäämisen kanssa ja sen sijaan siirtää valtaa alapuolella oleville. Toisaalta sotilasmenot tekevät päinvastoin, lisäävät huipulla olevien voittoja ja valtaa, mutta eivät vahvista työntekijöitä ja alempana olevia köyhiä.
Joten aivan varmasti Yhdysvaltain budjetin aggressiivisen kallistuksen sotilaallisiin menoihin sosiaalimenojen sijaan tulisi vasemmistolaisten keskittyä nimenomaan selittämään elämme kapitalistisen taloudellisen ja sosiaalisen järjestelmän motiiveja ja logiikkaa ja vastustamaan sitä sinänsä, mutta meidän ei pitäisi olla viittaavat siihen, että syy sota on väärä, johtuu ensisijaisesti siitä, että se vahingoittaa taskukirjojamme.
5. Mitkä ovat yhteydet kotimaan sorron ja ulkomailla käydyn sodan välillä?
Kotona vallitsevaan sortoon kuuluu hierarkia, joka perustuu rotuun, sukupuoleen, luokkaan tai poliittiseen valtaan. Sotia ulkomailla käydään juuri tällaisten hierarkioiden huipulla olevien hyödyksi.
Sota on yritysten globalisaatio väkivaltaista. Yritysten globalisaatio on kapitalistista markkinoiden kansainvälistä kilpailua. Yhteys sodan ja perusinstituutioiden välillä, joissa elämme, on katkeamaton. Jotta sodan ja kotimaisen epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen olisi tehokasta ja johdonmukaista, sen on viime kädessä yhdistettävä ja tuettava toisiaan. Siksi sodanvastaisessa pääkoalitiossa on kyse rauhasta ja oikeudenmukaisuudesta, ei kumpaakaan.
6. Miksi "rauhanliike" näyttää olevan suhteettoman valkoista ja keskiluokkaista?
Yhdysvalloissa tehdyt kyselyt osoittavat, että afroamerikkalaiset suhtautuvat sotaan skeptisemmin kuin koko väestö. Jotkut tärkeimmistä sodanvastaisista ponnisteluista – kaupunginvaltuuston sotaa vastustavat päätökset – ovat tapahtuneet kaupungeissa, joissa valkoiset ovat vähemmistönä. Itse asiassa 25 kaupungista, joissa on yli 100,000 15 asukasta ja jotka ovat hyväksyneet sodanvastaisen päätöslauselman, 15:ssä on valkoisia vähemmistöjä. Näistä 6:stä 6 on afroamerikkalainen enemmistö ja XNUMX afroamerikkalainen monikko.
Sodanvastaisten mielenosoitusten osallistujista ei ole hyviä tilastoja. Näissä mielenosoituksissa on varmasti ollut monia arabiamerikkalaisia ja paljon suurempi prosenttiosuus afroamerikkalaisia kuin Vietnamin vastaisten mielenosoitusten aikana. Siitä huolimatta on luultavasti edelleenkin niin, että nykyiset mielenosoitukset ovat suhteettoman valkoisia ja keskiluokkaisia. Mutta suurelta osin tämä on funktio siitä, mitkä yhteiskunnan osa-alueet voivat helpoimmin käyttää aikaa ja kustannuksia matkustaakseen suuriin sodanvastaisiin tapahtumiin.
7. Mitä yhteiskunnallisen muutoksen organisaatiot voivat tehdä sisäisten rotu-, sukupuoli- ja luokkaerojen katkaisemiseksi?
Tässä kysymyksessä on kaksi puolta. Toisaalta on tarve tavoittaa aliedustettuihin äänestäjiin tietoa ja organisaatiota. Tämä on selvää.
Toisaalta on asioita, jotka on tehtävä liikkeillemme ja niiden asialistoille. Heidän on oltava ystävällisiä ja tervetulleita kyseisille vaalipiireille ja itse asiassa vahvistavia.
Jos liikkeen tapahtumat ovat vaikeasti tavoitettavissa, vaikea osallistua tai erityisesti kulttuurisesti tai sosiaalisesti haitallisia työllistäville, riskiryhmille jne., niin näiden ihmissektoreiden osallistuminen vähenee. Liikkeiden tulee olla monitaktisia sekä siksi, että taktiikoiden monimuotoisuus lisää vaikuttavuutta yleisesti, että myös siksi, että eri ryhmät houkuttelevat ja voivat osallistua erilaisiin tapahtumiin. Erilaisia vaihtoehtoja on siksi oltava saatavilla.
Mutta on toinenkin ongelma. Liikkeet, joiden sisäinen rakenne ja kulttuuri ja toimintatavat ovat valitsijakunnalle päinvastaisia – jotka saavat vaalipiirin ihmettelemään liikkeen sitoumuksia, arvoja ja tavoitteita – eivät tule pitämään jäseniään. Jos liike on seksistinen sisäisen työnjaon, kulttuurisen sävyn, päätöksentekomenetelmien, taktiikkojen ja niin edelleen suhteen... niin naisten on vaikea säilyttää sitoutumista ja energiaa siihen. Ja sama pätee, jos liikkeen sisäinen työnjako tai kulttuurinen sävy tai päätöksentekomenetelmät tai taktiikat ja niin edelleen ilmentävät tai heijastavat olettamuksia ja sitoumuksia, jotka ovat rasistisia tai jopa vain rodullisesti hyvin kapea-alaisia tai klassistisia tai jopa vain kapeaa. luokan kannalta.
Liikkeiden juurtuminen syvälle vaalipiireihin, jotka niiden on eniten otettava mukaan menestyäkseen, edellyttää, että liikkeemme eivät ainoastaan käsittele näiden vaalipiirien kysymyksiä, eivät ainoastaan tarjoa näille vaalipiireille sopivia osallistumiskeinoja, vaan myös vahvistavat, toivottavat tervetulleiksi ja mukavat ja heijastavat näiden vaalipiirien arvoja, pyrkimyksiä ja jopa vain tyylejä ja tapoja.
8. Kun vastaamme nykyiseen kriisiin, kuinka voimme tehdä valintoja, jotka varmistavat, että meillä on vahvempi, laajempi ja syvemmin yhdistetty liike kuuden kuukauden kuluttua?
Kaikessa järjestämisessä on taipumus keskittyä, hyvin ymmärrettävästi, välittömään nykyhetkeen. Haluamme saada jonkin tehtävän tehtyä. Tässä tapauksessa haluamme estää sodan - tai ehkä jos se epäonnistuu, lopettaa sen. Ihmiset kokevat usein, että mahdollisimman kapeat sanamuodot ovat paras vaihtoehto tavoittaa mahdollisimman laajasti. Se voi kerätä suurimmat väkijoukot, he ajattelevat. Heidän mielestään se voi välttää keskustelut. Ja niin edelleen. Tämä on kuitenkin väärin muutamista seikoista.
Ensinnäkin se on väärin lyhyen aikavälin suhteen.
On hyvin kyseenalaista, tuottaako kapean vetovoiman hyödyntäminen lisää lukuja, kun otetaan huomioon ahtauden todennäköinen vaikutus erilaisiin vaalipiireihin – toisin sanoen se, että jätetään huomiotta se, mikä heitä eniten liikuttaa.
Mutta enemmän, ongelma ei ole vain väkijoukkojen houkutteleminen. Eliitit eivät aio laskea lukujamme, ja jos tietyt summat saavutetaan, vaihtavat sijoituksiaan. Eliitit arvioivat etujaan. He kysyvät, jos pyrimme tavoittelemiimme päämääriin, toisinajattelua vastaan, onko se tasapainossa meidän etujemme mukaisessa vai onko erimielisyydessä jotain, mikä kallistaisi vaa'an niin, että siitä tulee etujemme vastaista?
Toisinajattelijoiden määrä on yksi tekijä, kyllä. Mutta vielä tärkeämpää on erimielisyyden kehityskulku. Onko se kasvussa vai vakiintunut? Pienempi mutta kasvava on enemmän uhka kuin suurempi mutta vakaa. Selvemmin sanottuna, mikä on erimielisyyden luonne? Onko se yksittäinen asia, niin että kun tämä kriisi menee ohi, niin myös erimielisyys menee ohi? Vai onko erimielisyydestä tulossa perustavanlaatuisempaa? Tuottavatko eliittipolitiikat liikkeitä, jotka vastustavat niitä joka käänteessä ja estäen politiikkaa nyt kyseessä olevien politiikkojen lisäksi?
Syy ylittää ahdas on viime kädessä tavoittaa ja pitää enemmän ihmisiä liikkeissämme. Mutta se on myös rakentaa liikkeitä, jotka ovat todella uhkaavia eliitin näkökulmasta, joka yrittää päättää, miten vastata. Juuri monia asioita käsittelevät liikkeet, monitaktiset liikkeet, laajat ja monipuoliset liikkeet ja erityisesti liikkeet, jotka uhkaavat jatkua ja kasvaa, nostavat kustannuksia, jotka eliitin on otettava huomioon, ja kun liikkeen uhka kasvaa tarpeeksi suureksi, ne antaa periksi.
Joten ensimmäinen vaatimus, jos haluamme olla voimakkaita kuudessa kuukaudessa, on olla laaja tietoisuuden lisäämisessä ja fokusoinnissa, agendassamme ja menetelmissämme.
Toinen pitkäikäisyyden ja tehon saavuttamisen kannalta välttämätön vaatimus nostettiin edellä. Meidän on paitsi houkuteltava ihmisiä ja kehitettävä asenne, joka nostaa sosiaalisia kustannuksia eliiteille, myös meidän on kehitettävä kestäviä suhteita, jotka eivät romahda, kun jokin asia heikkenee tai kun ihmiset tuntevat itsensä loppuun palaneiksi tai syrjäytyneiksi.
Toinen tehokkuuden vaatimus tulevaisuudessa on siis liikkeitä, jotka ovat sopusoinnussa ja vahvistavat erilaisia valitsijakuntia ohjelmansa, mutta myös sisäisen organisaationsa ja kulttuurinsa avulla, puhumattakaan ihmisten tarpeiden täyttämisestä.
9. Pitäisikö meidän tehdä enemmän kytkeytyäksemme kansainvälisiin liikkeisiin?
Sanalla sanoen kyllä. Kansainvälinen vastustus tälle sodalle ja sodalle yleensä, yritysten globalisaatiolle, rasismille ja markkinoiden hyväksikäytölle - ja niin edelleen - on tällä hetkellä suurenmoista mittakaavaltaan, laajuudeltaan, monimuotoisuudeltaan ja energialtaan. Yhdysvaltain vasemmisto on vain osa kaikkea sitä. Se on tärkeä osa Yhdysvaltojen roolin vuoksi, mutta se on monessa suhteessa myös suhteellisen vaatimaton, kooltaan ja viisaudeltaan. Yhdysvaltojen liikkeet voivat hyötyä valtavasti ottamalla oppia ulkomailta ja saamalla apua ja yhteistyötä ulkomailta olevilta.
10. Miten mittaamme menestystä?
Liian monet ihmiset ajattelevat, että menestys riippuu ihmisten määrästä tai siitä, saavutetaanko jokin lyhyen aikavälin tavoite vai ei – kuten eliittikokouksen sulkeminen. Se ei ole. Se, mitä teemme, on tai sen pitäisi olla aina suunniteltu ja mitattu rauhan ja oikeudenmukaisuuden puolesta käytävän yleisen taistelun perusteella, ei hetkellisenä tavoitteena.
Ongelmana on, jättääkö työmme tilanteen paremmaksi vai huonommaksi joka päivä, joka viikko, kuin se oli ennen. Esimerkiksi tapahtuman päätteeksi onnistumisen mittana ei ole vain se, onko työmme osoittanut eliitille kasvavaa ja toisinajattelua, vaan onko meillä enemmän ihmisiä valmiita työskentelemään seuraavan projektin parissa? Onko ihmisten yleinen tietoisuus kasvatettu, sekä liikkeen sisällä että tietysti myös laajemman yleisön? Vahvistuvatko jäsenten sitoutumiset liikkeeseen ja ovatko uudet ihmiset siirtymässä kohti liikettä? Olemmeko saaneet voittoja sosiaalisissa olosuhteissa, mikä on asettanut meidät paremmalle asemalle voittaa vielä enemmän? Ovatko organisaatiomme vahvemmat kooltaan ja resursseiltaan sekä parantuneet laadultaan? Nämä ovat sellaisia menestymisen mittareita, joihin meidän tulee aina keskittyä.
15./16. helmikuuta järjestetään sodanvastaisia mielenosoituksia kaikkialla maailmassa. Lopputulos voi olla tapahtumia jopa 300 tai jopa 500 tai useammassa kaupungissa. Monet miljoonat ihmiset osallistuvat. Mutta onnistumisen todellinen merkki ei ole kokonaiskoko, vaan niiden ihmisten määrä, jotka ymmärtävät, mitä he tekevät osana jatkuvaa prosessia ja ovatko tapahtumat rikastaneet ja vahvistaneet tätä prosessia niin, että saavutetaan Samat erimielisyydet tulevaisuudessa on helpompaa, ja korkeamman tason saavuttaminen sekä koon että sitoutumisen suhteen on todennäköistä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita