I
t تبدیل به یک روش استاندارد برای احزاب چپ، یا آن ادعا شده است
به نمایندگی از حوزه های توده ای، پوپولیستی و تاکید بر صلح
وعده ها و حرکاتی که با فرض خیانت فورا
قدرت. گاهی، مانند تونی بلر در سال 1997، خوانش دقیق پیش از انتخابات
بیانیههای سیاسی باعث میشود که هیچکدام از خدمات عادی به آن آگاه شوند
شهروندان و نه صلح احتمالاً در دستور کار رهبر قرار دارند. همچنین،
مطالعه منابع مالی و ارتباطات اقتصادی و سیاسی ورودی ها
رهبری ایالات متحده غالباً در جهت جهت گیری سیاسی محتمل است. ولی
گاهی اوقات رهبران واقعاً از ملاقات با حوزه انتخابیه خود شگفت زده می شوند
خواسته ها قابل اجرا نخواهد بود و هزینه های سیاسی بیشتر خواهد بود
نسبت به پذیرش آنها اهمیت دارد.
بیل کلینتون یک مورد کلاسیک از خیانت استاندارد را ارائه می دهد. داشت می رفت
"مردم را در اولویت قرار دهد"، اما خیلی سریع حتی فروتنی اولیه خود را رها کرد
برنامه توسعه طلبانه، تا حدی بر اساس اصول مثلث بندی رقیب، تا حدی
در مورد کشف او که بازار اوراق قرضه موافق نیست، که منجر به سریع او شد
سازگاری با آن عدم تایید. او تصدیق کرد که «روزولت تلاش می کرد
برای کمک به مردم. در اینجا ما به بازار اوراق قرضه کمک می کنیم و به مردم آسیب می زنیم
به ما رای داد.» کلینتون اصلاحات مراقبت های بهداشتی خود را به غیر قابل اجرا تبدیل کرد.
نتوانست به شدت برای آن فشار بیاورد و معروف است که کاهش کسری را در پیش گرفت
از افراد یا برنامه ها (نگاه کنید به رابرت پولین،
خطوط نزول
، «کلینتونومیکس:
شکوفه توخالی»). او بخش زیادی از سرمایه سیاسی خود را صرف راهیابی کرد
از توافقنامه تجارت آزاد آمریکای شمالی (نفتا) که حوزه رای دهنده اوست
به شدت مخالف بود، اما مورد علاقه جامعه تجاری و
تامین کنندگان اصلی انتخابات جنایت، تروریسم و مسئولیت شخصی او
لوایح به شدت ضد مردم بود. جهشی عظیم در زندان سیاه رخ داد
در سال های کلینتون با وجود این، او بودجه نظامی را بسیار بالا نگه داشت
مرگ اتحاد جماهیر شوروی، منع هر گونه سود سهام صلح، حمایت دو
جنگ در بالکان، و مسئول "تحریم های کشتار جمعی" بود.
علیه عراق که احتمالاً جان یک میلیون غیرنظامی را به همراه داشت. مثلث او
دلیل مهمی برای پیروزی جمهوری خواهان کنگره در سال 1994 بود
و سیاست کلی او راه را برای یک جمهوری خواه دقیق تر هموار کرد
پیروزی در سال 2000
تجربه کلینتون سوالات دردناکی را در مورد احتمال مطرح می کند
نتیجه پیروزی انتخابات اخیر دموکرات ها برخی از مفسران چپ لیبرال
ادعا می کنند که چرخش به سمت راست تمام شده و چپ اکنون روشن است
راهپیمایی (به عنوان مثال، پل والدمن، "گامی بزرگ در راهپیمایی ملت به چپ،"
بالتیمور
خورشید
، 12 نوامبر 2006). اما معلوم شد که کلینتون فقط یک است
کندی کوتاه در حرکت درازمدت به سمت راست و از جهاتی شتاب گرفت
این حرکت، همانطور که در حمایت او از قانون مسئولیت شخصی 1996 بود
که به مسئولیت فدرال در قبال مردم فقیر پایان داد. بحث شده است که
برای محافظه کاران سخت بود که به این مسئولیت پایان دهند
خیلی سریع؛ این نیاز به حمایت «دو حزبی» ارائه شده توسط رهبری داشت
از یک رئیس جمهور دموکرات مهمتر از همه، با فشار برای نفتا و مالی
ریاضت اقتصادی و ناتوانی در اجرای هر برنامه ای که در خدمت حوزه انتخابیه باشد
از حزب دموکرات، کلینتون زمینه را برای بازگشت راست فراهم کرد
بال.
درس این بود که مگر حزب دموکرات واقعاً بتواند خواسته ها را برآورده کند
و نیازهای حوزه توده ای آن، پیروزی آن می تواند کوتاه مدت باشد. آنجا
زمینه های کافی برای این فکر است که این مشکل در حال حاضر حادتر از
14 سال پیش؛ و اینکه حزب دموکرات موجود احتمالا سقوط خواهد کرد
کوتاهی در برآوردن خواسته های حوزه انتخابیه حزب دمکرات سود برده است
ناشی از نارضایتی و بی اعتمادی گسترده به دولت بوش است
جنگ، فساد، سوءمدیریت، و دروغ - با سقوط آرا به دموکرات
دستها نه به خاطر کاری که دموکراتها انجام دادهاند یا حتی وعده دادهاند، بلکه
زیرا آنها بوش و شرکت نیستند. بیل فلچر و دیگران تماس گرفته اند
این رای "خسته ام" است. فراتر از این، اگر ما بررسی کنیم که چه دموکرات
حزب طرفدار آن است، چه کسی آن را رهبری می کند، چه کسی را نمایندگی می کند و چه چیزی محتمل است
انجام دادن، خوشبین بودن سخت است.
فرانک ریچ، جان نیکولز و دیگران با این استدلال که تازه منتخبها با این موضوع مخالفت میکنند
دموکراتها تقریباً در سمت چپ جمهوریخواهان آواره قرار دارند.
ریچ اذعان میکند که «جدا کردن آمریکا از آن جنگ چیزی است که این کشور انجام میدهد
در 7 نوامبر با اکثریت قاطع به آن رای دادند و دموکرات ها تقریباً این رای دادند
به طور یکنواخت وعده داده شده است که به سرعت، هر چه مبهم، و اغلب مفاهیم نامطلوب آنها
در مورد چگونگی انجام آن" (ریچ، "این دموکرات ها نیستند که تقسیم شده اند،"
جدید
یورک تایمز
، 19 نوامبر 2006). نیکولز اشاره می کند که «پیشرو
گروه دموکراتها در مجلس (حدود 64 نفر، اما در حال رشد) به طور قابل ملاحظهای
بزرگتر از مجموعه «سگ های آبی» (شاید 40) یا «دموکرات های جدید»
(احتمالاً 50) و تقریباً همه دموکراتهای تازه انتخاب شده بودند
در سمت چپ جمهوری خواهان آواره (نیکولز، «پیشروی شلوغ
انجمن،”
کشور
آنلاین، 12 نوامبر 2006).
یکی از مشکلات استدلال نیکولز این است که انجمن پیشرو است
هنوز یک بلوک اقلیت است و به حساب خودش کوچکتر از آبی است
سگ به اضافه دموکرات جدید حتی در حزب دموکرات. مشکل
از دموکرات ها برای سال ها با تعداد قابل توجهی از آبی بوده است
سگ ها (که خود را محافظه کار تا میانه رو معرفی می کنند) و دموکرات های جدید آماده هستند
رها کردن کشتی مترقی بر اساس اصل غیر مترقی،
یا به محض چک کردن یک لابیگر، اقدامات پیشروانه به راحتی متوقف می شوند.
بنابراین، در سال های قبل در دوران کارتر و کلینتون، قوانین مترقی
و علیرغم اکثریت دموکرات ها، اقدامات به طور مرتب در کنگره مسدود می شد
و روسای جمهور دموکرات هیچ "لیبرال" ناراضی مشابهی وجود نداشته است
بلوک های قانونگذار جمهوری خواه، به طوری که جرج دبلیو بوش کار آسانی داشته است
با اکثریت قانونگذاری جمهوریخواه سوار شوید.
با اکثریت دموکرات منشعب و نه چندان منظم
مجلس نمایندگان، اکثریت در سنا با متحد بوش جوزف لیبرمن به عنوان
رای دهنده متعادل کننده، و جورج دبلیو بوش هنوز رئیس جمهور و در اختیار دارد
با داشتن حق وتو، امکانات برای اقدام مترقی دموکراتیک وجود دارد
به شدت محدود شده است. امید است که دموکراتها حداقل مقداری را راهاندازی کنند
تحقیقات جدی در مورد فساد دولت بوش، نقض قوانین،
و سوءمدیریت، اما اگرچه ممکن است این اتفاق بیفتد، سؤالاتی در مورد آن وجود دارد
چه تعداد و چقدر تهاجمی و مؤثر عمل خواهند کرد. دموکرات
رهبران برای انجام بسیاری از کارها باید با قوه مجریه همکاری کنند
آنها قبلاً نشان داده اند که مایلند از "حزب گرایی" اجتناب کنند.
اما عدم تحزب باعث دلسردی یا به خطر افتادن تحقیقات مورد نیاز خواهد شد
و اقدامات قانونی در داخل قدرت کنگره.
I
استیضاح پیشاپیش منتفی است - برای هر دو نانسی پلوسی "خارج از میز".
و جان کانیرز، اگرچه کانیرز از جلسه استیضاح حمایت کرد
بوش در زیرزمین ساختمان کاپیتول در 19 ژوئن 2005 و اگرچه
از نظر رفتار قابل استیضاح، «بوش قابل استیضاح ترین رئیس جمهور است
در تاریخ آمریکا» (پل کریگ رابرتز). علاوه بر این، کارشناسانی مانند الیزابت
هولتزمن، دیو لیندورف، باربارا اولشانسکی و الیزابت د لا وگا با هم رقابت می کنند
استیضاح برای جرایم قابل استیضاح از نظر قانونی برای پلوسی الزامی است
و شرکت (به فرضیه قابل قبول دادستان فدرال سابق د لا وگا مراجعه کنید
کیفرخواست بوش در «تامگرام: ایالات متحده علیه جورج دبلیو بوش و همکاران»
کار برای Change.com، 1 دسامبر 2006). دموکرات ها مهربان به نظر می رسند
مایل و حتی مشتاق فراموش کردن اثربخشی دولت بوش
بر اساس حزب گرایی بدون محدودیت و اینکه در سال های کلینتون بود
جمهوری خواهان برای خرابکاری در عملکرد دولت آماده بودند
تضعیف و بی اعتبار کردن یک رئیس جمهور دموکرات
یکی از دلایلی فراتر از عدم اتحاد آنها که باعث می شود دموکرات ها با آن مبارزه کنند
برخورد رسانه ها با آنها ضعیف است. ما اکنون یک جناح راست بسیار قدرتمند داریم
رسانه هایی که به شدت ناعادلانه برای حزب جمهوری خواه مداخله می کنند
و روشی نامتعادل، که "رسانه های لیبرال" را به انحراف کشانده و باعث شده است
برای رد تعصب ادعایی لیبرال آنها با حمله به دموکرات ها سخت کار کنند
و شور وطن پرستی خود را نشان می دهند. بنابراین رسانه های لیبرال به طور کامل همکاری کردند
در کمپین های تحقیر آمیز که به دنبال استیضاح کلینتون برای الف
دروغ بدون اهمیت سیاسی است، اما هیچ یک از آنها خواستار سخنان بوش نشده اند
استیضاح برای دروغ های سریالی با اهمیت سیاسی این تضاد
به خودی خود شاهدی قوی از تعصب شدید رسانه ای نهادینه شده است.
رسانه ها نیز مرتبا دستفروشی کرده اند و در مقابله با این اتهام ناکام بوده اند
که دموکراتها در «امنیت ملی» و کسریهای دموکرات ضعیف هستند
و خرج کردن آنها را بسیار بیشتر از "قرض گرفتن و خرج کردن" جمهوری خواهان برانگیخته است.
افراط و تفریط دموکرات ها برای مقابله با ادعاهای خود تحت فشار دائمی هستند
افراط در هزینه ها و "امنیت ملی" احتیاط، در حالی که جمهوری خواهان
توانستهاند از مخارج بزرگتر و مملو از فساد خلاص شوند
افراط و اقدامات سیاست خارجی که بسیار پرهزینه بوده است
در واقع امنیت ملی را تضعیف می کند.
نیکولز، FAIR و دیگران به سرعت جریان اصلی رسانه اشاره کرده اند
عجله کرده اند تا مدعی شوند که قانونگذاران جدید دموکرات محافظه کار هستند
و به احتمال زیاد قایق سیاسی را به سمت پوپولیسم و بریده شدن تکان نمی دهد.
رسانه ها نیز نسبت به اظهارات تهاجمی دموکرات ها بسیار حساس بوده اند
که "حزب بودن" را نشان می دهد. همانطور که مولی آیوینز می گوید: «پس پس از 12 سال
با تحمل دروغ، تقلب و فساد، مطبوعات آماده سخنرانی هستند
دموکرات ها در مورد چگونگی رفتار با رفتارهای دو حزبی.» با این حال، یک چیز
رسانه ها (و جان نیکولز نیز) موفق به اشاره این است که اگر بسیاری از
از دموکرات های تازه انتخاب شده بسیار محافظه کار هستند – ده ها نفر از آنها
آنها با دقت توسط نودموکرات (و جنگجوی سابق اسرائیلی) انتخاب شدند.
رام امانوئل، عضو کنگره ایلینوی، رئیس کنگره دموکرات
کمیته مبارزات انتخاباتی - آنها واقعاً نماینده حوزه انتخابیه نخواهند بود
که آنها را به قدرت رساند، یک حوزه انتخابیه یک بار دیگر یک مترقی را انکار کرد
گزینه. حزب دموکرات از طرد بوش و
سیاستهایی که سگهای آبی و دموکراتهای جدید تمایل به حمایت از آنها داشتهاند
موفقیت در دور نگه داشتن افراد مترقی واقعی به جلوگیری از هرگونه حمله بزرگ کمک می کند
در مورد بوش، شکستن قانون اساسی، سیاست های خارجی او و نئولیبرالیسم.
این محدودیتهای سیاسی بر دموکراتها تا حد زیادی از آن سرچشمه میگیرد
این واقعیت که جمهوری خواهان بیشتر به جامعه تجاری خدمت می کنند
نسبت به دموکراتها، بیشتر مورد اعتماد تجارت هستند و از نظر مالی بیشتر میشوند
حمایت از آنها و رفتار مهربانانه تر توسط رسانه های شرکتی. دموکرات ها
باید سختتر تلاش کنند تا اعتبار کسب و کار خود را ثابت کنند،
از جمله حمایت آنها از «دفاع» و «امنیت ملی». این، و
سوگیری رسانه ای مرتبط، ظرفیت دموکرات ها را برای خدمت رسانی تضعیف می کند
منافع عمومی و حتی برای رفتار منطقی. با توجه به
عراق، دموکراتها اکنون با تهدید هزینههای سیاسی در تنگنا قرار گرفتهاند
در عدم "حمایت از نیروهای خود" یا مسئولیت "از دست دادن". بیرون آوردن
خطرات سیاسی هم در عراق و هم در ایالات متحده و دموکرات ها دارد
ریسک پذیری را دوست ندارند، به ویژه در فضای رسانه ای که در آن یک دموکرات است
قهرمان جنگ را می توان در حالی که جمهوری خواهان از جنگ فرار می کنند سطل زباله کرد ("من اولویت های دیگری داشتم")
و فراریان می توانند اساساً عاری از انتقاد باشند.
بنابراین فراخوان عمومی گسترده برای اخراج دموکرات ها را نخواهد دید
خواستار برداشت سریع یا حتی یک جدول زمانی مشخص برای خروج است.
تلاش پلوسی برای منصوب کردن جان مورتا به عنوان رئیس مجلس نمایندگان در صورت موفقیت،
یکی از معدود دموکرات های متعهد را در موقعیت قدرتمندی قرار می داد
به خروج زودهنگام و سریع رد او یک شکست برای این احتمال بود
از موضع مخالف بوش در عراق از سوی دموکرات ها. (برنده
از آن مبارزه، نماینده استنی هویر، رتبه اول را در Public Citizen's دارد
رتبه بندی نمایندگان «بیشترین وابسته به پول با بهره ویژه است
کمپین های مالی.» مسلماً مورتا در دریافت ویژهها نیز رتبه بالایی دارد
پول بهره.)
دموکراتها نیز احتمالاً از کنترل تئوریک خود استفاده نمیکنند
بودجه نظامی برای عقب نشینی سریع. برخی از آنها احتمالا
طرفدار تشدید در یک «آخرین فشار» دیگر برای برقراری کنترل نظامی هستند
و «ثبات»، با استفاده از این به عنوان پاسخی ادعایی به تقاضا برای تغییر.
یکی از اولین اظهارات هری رید پس از انتخابات، قولی بود به آن
بودجه نظامی را به میزان 75 میلیارد دلار افزایش دهید تا تلاش کنید تا بودجه ارتش را کاهش دهید
یگانها به شکل جنگی بازگشتند» (جاناتان وایزمن، «رید تعهد میدهد که فشار بیاورد
بوش درباره سیاست عراق»
واشنگتن پست
، 15 نوامبر 2006). پنتاگون
گزارش شده است که در حال آماده سازی یک درخواست بودجه اضطراری بزرگتر به مبلغ 127-150 میلیارد دلار است
که ظاهراً تشکیلات نظامی را در تضاد قرار خواهد داد
دموکرات ها و آزمایش توانایی دموکرات ها در مهار هزینه های نظامی
(نگاه کنید به جولیان بارنز و پیتر اشپیگل، "جنجال بر سر هزینه های جنگی پنتاگون
طرح ها،”
لس آنجلس
بار
، 29 نوامبر 2006). از سوی دیگر، ممکن است
درخواستی عمداً متورم باشد که به دموکرات ها فضا بدهد
تاکتیکی که اغلب در آن مورد استفاده قرار میگیرد، کاهشهایی را بدون دخالت در برنامههای پنتاگون انجام دهد
گذشته.
یکی دیگر از محدودیتهای اصلی دموکراتها، روابط نزدیک آنها با طرفداران اسرائیل است
لابی و وابستگی مالی به کمک های کمپین مربوط به لابی،
دومی تا حدودی جبران جمهوری خواهان جامعه تجاری است
جانبداری. ما در مورد 40 درصد یا بیشتر از مبارزات انتخاباتی دموکرات ها صحبت می کنیم
بودجه، به اندازه کافی بزرگ، به خصوص زمانی که با تهاجمی ترکیب شود
از لابی، هر گونه انتقاد سیستماتیک از سیاست اسرائیل، مهم نیست
چقدر فاحش، دور از بحث هیلاری کلینتون و پلوسی بوده اند
به خاطر عذرخواهی محافظ اسرائیل و ریاست جدید مجلس بدنام است
کمیته روابط خارجی، تام لانتوس، عامل مجازی اسرائیل است
حالت. این احتمالاً نه تنها سیاست دموکرات را محدود می کند
هر چیزی در مورد پاکسازی قومی اسرائیل و حملات نیمه نسل کشی به غزه،
بلکه در ایجاد هرگونه اقدام سازنده توسط دموکرات ها نیز دشوار است
در مورد ایران، سوریه، لبنان و عراق، جایی که لانتوس، پلوسی و شرکت آنها هستند
به احتمال زیاد از تندرو و نظامیگرایی اسرائیل حمایت میکند یا حداقل نمیتواند با آن مخالفت کند
خطمشیها (به «آیپک حیوانات جدید کنگره را برای ناهار میخورد» مراجعه کنید.
نشانه هایی از
بار
, 13 نوامبر 2006; همچنین اظهارات وحشتناک پلوسی در برابر آیپک
در 24 می 2005، مارک گافنی، "نانسی پلوسی با آیپک صحبت می کند."
با یک نسخه موجود در Common Dreams.org، 27 مه 2006).
به طور خلاصه، با پیروزی انتخاباتی حزب دمکرات، ممکن است انتظار یک
افزایش اندک در حداقل دستمزد، برخی دیگر از سیاست های اقتصادی متوسط
اقداماتی که در خدمت آمریکای میانه و فقرا است و ترمزی برای بوش
برنامه خدمت به نخبگان کوچک و سیاست زیست محیطی واپسگرا.
سرنگونی قانون اساسی توسط بوش احتمالا متوقف خواهد شد، اما معکوس خواهد شد
از تجاوزات جدی از طریق قوانین PATRIOT و کمیسیون های نظامی
با حق وتو، به علاوه سگ آبی سنتی و جدایی دموکرات های جدید مواجه خواهد شد.
استیضاح در حال حاضر از روی میز خارج شده است و تحقیقات انجام خواهد شد
مکان ممکن است مفید باشد، اما ممکن است به دلیل تمایلات دو حزبی دموکرات ها به خطر بیفتد.
دموکراتها ممکن است فشار کمی بر بودجه نظامی اعمال کنند، اما
حزب مدتهاست که از دولت نظامی و بودجه حزب حمایت می کند،
فشارها برای اثبات اعتبار «امنیت ملی» خود و ترس از اتهام
ناتوانی در حمایت از نیروهای ما احتمالاً دموکرات ها را به شدت محدود می کند
ابتکارات در اینجا و در مورد عراق. آنها به احتمال زیاد همراه با
چیزی شبیه پیشنهادات ضعیف، مشروط و آهسته برای خروج
بوش گروه مطالعاتی عراق "دو حزبی" را منصوب کرد. در مورد اسرائیل و فلسطین،
دموکرات ها عملاً توسط لابی دستگیر شده اند و ما می توانیم انتظار داشته باشیم
هیچ چیز از آنها در این حوزه حیاتی که سیاست ایالات متحده و اسرائیل تغذیه می شود
دشمنی با این کشور و همچنین اسرائیل. با توجه به اشتیاق اسرائیل به
ایالات متحده را وادار به حمله به ایران کنید، در اینجا دوباره دموکرات ها محتمل هستند
هیچ چیز سازنده ای ارائه نمی دهد و اگر بوش-چنی ترمز کمی ایجاد کند
تصمیم بگیرید که جنگ دیگری ممکن است به خدمت خدا و دولت بوش باشد
منافع. این کشور و جهان هنوز به شدت به یک مهمانی نیاز دارند
ایالات متحده که از جایگزین غیر خشونت آمیز و غیر امپریالیستی حمایت خواهد کرد
سیاست ها، چیزی که دموکرات های پیروز ارائه نمی کنند.
ادوارد اس. هرمان اقتصاددان، منتقد رسانه ای و نویسنده کتاب های متعدد است
مقالات و کتابها از جمله
B
e
آن سوی ریاکاری
(مطبوعات انتهای جنوبی).