جفری اس وایت، قاضی منطقه ای ایالات متحده از ناحیه شمالی کالیفرنیا حکومت روز سه شنبه در شکایتی توسط فلسطینی-آمریکایی ها و گروه حقوق بشر فلسطینی الحق علیه رئیس جمهور جو بایدن، وزیر دفاع لوید آستین و آنتونی بلینکن وزیر امور خارجه به دلیل دست داشتن در نسل کشی اسرائیل علیه فلسطینیان غزه. وایت دریافت که این دعوا دارای حقایق است اما دادگاه منطقه نمی تواند رئیس جمهور ایالات متحده را در مورد سیاست خارجی رد کند. به این معنا که نتیجه گیری پرونده بیشتر در مورد تفکیک قوا بود تا اینکه آیا دولت بایدن در یک نسل کشی مجرم است یا خیر.
قاضی احساس کرد که باید با توجه به مجموعه ای از تصمیمات قبلی دادگاه عالی، پرونده را رد کند. با این حال، او به وضوح این کار را با تأسف فراوان انجام داد.
به نظر می رسد وایت خواهان اقدام سیاسی گسترده آمریکایی ها در مورد این موضوع است. وی تاکید کرد که «این وظیفه هر فردی است که با محاصره کنونی غزه مقابله کند.وی در ادامه اظهار تاسف کرد، اما همچنین این وظیفه دادگاه است که در حدود و حدود صلاحیت خود باقی بماند.
او در نتیجه گیری خود نوشت:
«موارد نادری وجود دارد که در آن نتیجه مطلوب برای دادگاه غیرقابل دسترسی است. این یکی از آن موارد است. دیوان ملزم به سابقه و تقسیم قوای مختص ما در دولت است که از اعمال صلاحیت در این موضوع خودداری کند. با این حال، همانطور که ICJ دریافته است، قابل قبول است که رفتار اسرائیل به نسل کشی تبدیل شود. این دادگاه از متهمان میخواهد که نتایج حمایت بیپرده خود از محاصره نظامی علیه فلسطینیان در غزه را بررسی کنند.»
اینجا یک قاضی فدرال است التماس کردن با رئیس جمهور ایالات متحده، وزیر امور خارجه و وزیر دفاع برای توقف حمایت بی دریغ خود از تاکتیک های نظامی اسرائیل در غزه که به طور گسترده به زندگی غیرنظامیان فلسطینی در غزه آسیب می رساند.
وایت نوشت: «در 13 نوامبر 2023، شاکیان این شکایت را علیه متهمان تنظیم کردند تا «تمام اقداماتی را که در حد توانشان بود برای جلوگیری از ارتکاب اقدامات نسلکشی اسرائیل علیه مردم فلسطین در غزه اتخاذ کنند». (تکمیل، دعا برای رهایی.) شاکیان ادعا می کنند که متهمان با حمایت از اقدامات نظامی اسرائیل پس از حملات 7 اکتبر 2023، وظایف خود را طبق ماده اول کنوانسیون نسل کشی نقض می کنند. آنها از دادگاه خواستند که حکم اولیه را علیه دولت بایدن از مشارکت بیشتر و کمک به این اقدامات نسل کشی صادر کند.
ایده این است که ایالات متحده کنوانسیون نسل کشی 1948 را امضا کرده است، که آن را قانون ایالات متحده می کند، به طوری که بایدن و وزرای کابینه او نه تنها قوانین بین المللی بلکه قوانین داخلی آمریکا را نقض می کنند.
وایت خاطرنشان کرد که دیوان بینالمللی دادگستری اخیرا دریافته است که با توجه به تخریب گسترده جان و اموال غیرنظامیان و با توجه به اظهارات علنی قصد بیان شده توسط رهبران اسرائیل، اتهامات نسلکشی علیه اسرائیل قابل قبول است.
در سنت بریتانیایی و آمریکایی قانون عرفی، میتوان به سابقه از خارج از کشور استناد کرد، بنابراین برای وایت مشروع است که دستور مقدماتی ICJ مبنی بر توقف رفتار اسرائیل به گونهای که به طور قابل قبولی بهعنوان نسلکشی تعبیر شود، مشروع باشد.
وایت تصمیم اولیه ICJ را به طور مفصل در حکم خود نقل کرد و گفت: «ICJ دریافت که:
عملیات نظامی که توسط اسرائیل پس از حمله 7 اکتبر 2023 انجام شد، منجر به تعداد زیادی کشته و مجروح، و همچنین تخریب گسترده خانهها، جابجایی اجباری اکثریت قریب به اتفاق مردم، و خسارات گسترده به غیرنظامیان شد. زیر ساخت. در حالی که ارقام مربوط به نوار غزه را نمی توان به طور مستقل تأیید کرد، اطلاعات اخیر نشان می دهد که 25,700 فلسطینی کشته شده اند، بیش از 63,000 زخمی گزارش شده است، بیش از 360,000 واحد مسکونی ویران شده یا بخشی از آن آسیب دیده است و حدود 1.7 میلیون نفر در داخل کشور آواره شده اند. ”
وی همچنین خاطرنشان کرد: «دیوان بینالمللی دریافت که «قابل قبول [که] حقوق مورد بحث در این دادرسی، یعنی حق فلسطینیان در نوار غزه برای محافظت از اقدامات نسلکشی و اعمال ممنوعه مرتبط با آن که در ماده 3 ذکر شده است، قابل قبول است. کنوانسیون نسلکشی، ... به گونهای هستند که تعصب به آنها میتواند صدمات جبرانناپذیری به بار آورد.»
برای پیشبرد پرونده قضایی، باید معیارهای اساسی خاصی رعایت شود. آیا شاکیان جایگاه دارند؟ به نظر می رسد وایت پذیرفته است که آنها پذیرفته اند. یعنی آسیب واقعی به خانواده های این فلسطینی های آمریکایی از نوار غزه وارد می شد. آیا شواهد محکمی دال بر ارتکاب جرم وجود دارد؟ وایت می گوید که به وضوح وجود دارد، و او صدای خود را در اینجا به صدای ICJ می پیوندد. آیا دعوا در محل مناسبی انجام شده است؟ و در اینجا پرونده، نه از نظر ماهیت، بلکه بر سر این موضوع قضایی شکست خورد.
مشکل این پرونده، به گفته وایت، این است که به سیاست سیاسی مربوط می شود و دیوان عالی یک مورد دارد تاریخ طولانی از این نظر که دادگاه ها نمی توانند در تصمیم گیری های اجرایی در حوزه صرفا سیاسی دخالت کنند. علاوه بر این، سیاست خارجی نمونه اصلی از تصمیم گیری های اجرایی از نوع سیاسی است که دادگاه ها معمولاً از مداخله در آن خودداری می کنند. بنابراین، تفکیک قوا بین قوه قضائیه و مجریه به وایت اجازه نمیدهد به بایدن بگوید در حوزه سیاسی، بهویژه در حوزه سیاست خارجی، چه کاری میتواند انجام دهد.
وایت می نویسد: «سیاست خارجی طبق قانون اساسی به شاخه های سیاسی دولت متعهد است و اختلافات بر سر سیاست خارجی مسائل سیاسی غیرقابل توجیه تلقی می شوند. به عنوان مثال نگاه کنید به Haig v. Agee, 453 US 280, 292 (1981) ("[T] انجام روابط خارجی … [به طور انحصاری] به شاخه های سیاسی سپرده شده است ... [و] از تحقیق یا مداخله قضایی مصون است.”) . رئیس جمهور تنها ارگان ملت در روابط خارجی آن و تنها نماینده آن با کشورهای خارجی است. ایالات متحده در برابر Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 US 304, 319 (1936."
وی خاطرنشان کرد که نه تنها رئیس جمهور در سیاست خارجی آزادی عمل گسترده ای دارد که نمی توان به راحتی در دادگاه به چالش کشید، بلکه سیاست حمایت بی دریغ از اقدامات اسرائیل نیز ریشه در قوانین کنگره دارد. پس کجا می توان این دعوا را مطرح کرد، زیرا از نظر قاضی کاملاً شایسته است؟
وایت با بیان اینکه «مقابله با محاصره کنونی غزه وظیفه هر فردی است»، به نظر میرسد خواستار اقدام سیاسی تودهای از سوی مردم است. این یک درخواست تجدید نظر قابل توجه برای یک قاضی فدرال است. او میداند که ما در مورد این موضوع از بایدن یا کنگره عدالت نخواهیم گرفت. اگر قرار است اوضاع تغییر کند، همه آمریکاییها باید با این نسلکشی از راههای قانونی در دسترسشان مقابله کنند.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا