Pentagonoak argitaratu berri du 1,204 orriak Gerra garaian legez joka dezakezula uste duenari buruz. "Gerra Zuzenbidearen eskuliburua" honen bidez hainbat gai pil-pilean aztertuz, ankerkeria batzuk onargarritzat (multzo-bonbak, bonba nuklearrak) eta beste batzuk guztiz ezeztatuta (tortura) aurkitzen dira, nahiz eta errealitatean ohikoa izaten diren.
Norbaitek legeak beraiek denbora gutxiagoan irakur ditzaketenean legeen deskribapen luzea idazteak zertarako balio duen galdetzen hasita, ohartzen naiz dokumentu honek ez duela inon indartzen benetako legerik, leku askotan ahultzen dituen bitartean. Oin-oharretan zein lege aipatu eta zein baztertu edo baztertu aukeratu eta aukeratzen du. Lege hori sortzen zen bitartean nazio batek aurka jartzen zuen nazioarteko lege oro alde batera uzteko ustezko eskubidea azpimarratzen du. Eskema osoan nazioen aurka ez ezik, beste edozein erakunderen aurka gerrak abiaraztea eta nazio horien onespena duten nazioetan gerrak abiaraztearen ideia sartzen du. Dokumentu hau indarrean dauden lege guztiei atzeraeraginez erantsitako sinadura-adierazpen erraldoi moduko bat da, zeintzuk beteko diren eta zeintzuk baztertuko diren adieraziz, AEBetako armadak lege-jokabide eredu bat iragartzen saiatzen den bitartean, jendeak harreman publikoen zuzenketa zuzentzeko. legegabetasunaren eredua.
Baina uste dut hasteko lekua gerra bera legezkoa den itxurakeria dela. Horixe da dokumentu honen hiru laurdenak existitzea ahalbidetzen duena, atal horiek gerra garaian legezko jokabide egokiari eskainita. Pentagonoak dio gerrak legez borrokatu behar direla gerrak legezkoak diren ala ez. Hau da, herrialde bati erasotzeko legezko justifikaziorik izan ala ez, proportzionaltasun-estandar guztiz lausoak bete behar dituzu erasoaren edo okupazioaren garaian. Okupazioen legezko jokabideari buruzko atal handi bat dago okupazioa mantentzearen legez kanpoko edozein zalantzaren gainetik. Hona hemen "proportzionaltasun" juridikoari buruzko pasarte tipiko bat: "Arma nuklearrak erabiltzen dituzten erasoak ez dira egin behar zibilentzat espero diren kalteak gehiegizkoak direnean, lortuko den abantaila militarrarekin alderatuta". Zenbateko "kalte" litzateke arma nuklearrengatik zibilentzat "gehiegizkoa"? Legea deritzona, behin gerra onartu eta gero haren jokabidea arautzen saiatzen zarenean, soziopataren begietan dago; ez dago ezer enpirikorik edo betearazlerik.
Gerrak legez egiten dituenari buruzko eskuliburu honen atal laburrak interes berezia du, nire ustez, ez direla onartzen amaitzen duelako, hain zuzen ere. Ez du puntu hori adierazteko asmorik, ordea. Izan ere, ahalegin guztiak egiten ditu legalitatea zerbait iluna dela, ia zerbait estetikoa dela, gizakien sarraski masiboa hasi ala ez erabakitzeko kontuan hartu beharreko hainbat "printzipio" ezarriz. "Agintaritza eskudun batek" hartzen al du erabakia? Ekintza โproportzionalaโ al da? Alternatiba baketsu guztiak agortu al dira? Azken horrek, egia esan, Estatu Batuek inoiz hasi duten gerra guztiak debekatuko lituzke, egungo guztiak barne, egoera bakoitzaren gertaerak zintzotasunez tratatuko balira, baina noiz gertatuko da hori?
Azkenean, eskuliburua lege bat aipatzera dator: NBEren Gutuna. Bere testuaren zati txiki honi "Indarraren Zenbait Erabilera Debekatzea" goiburua ematen dio, baina Gutuna aipatzen du: "Kide guztiek uko egin beharko dute beren nazioarteko harremanetan, edozein estaturen lurralde osotasunaren edo independentzia politikoaren aurkako mehatxurik edo indarraren erabilerarik. , edo Nazio Batuen Helburuekin bat ez datorren beste edozein modutanโ. Gutunaren I. Kapituluko "helburuak" "nazioarteko bakea mantentzeko" beharran oinarritzen dira.
Eta eskuliburuak honela dio: "Beste itun ugarik ere islatzen dituzte mehatxu edo indarraren erabileraren debeku horiek". Honela dio oin-ohar bat:
ยซIkus, adibidez, Elkarrekiko Laguntzarako Amerika arteko Ituna, art. 1, 2ko irailaren 1947a, 62 STAT.1681,1700 ("Alderdi Kontratugile Gorenek gerra formalki gaitzesten dute eta beren nazioarteko harremanetan konpromisoa hartzen dute ez dutela mehatxua edo indarra erabiltzea Gutunaren xedapenekin bat ez datozen moduetan. Nazio Batuen Erakundearen edo Itun honen.ยป); Gerrari uko egitea politika nazionalaren tresna gisa xedatzen duen ituna, art. 1, 27ko abuztuaren 1928a, 46 STAT.2343, 2345-46 ("Alderdi Kontratugile Gorenek beren herrien izenean solemneki adierazten dute gerrara jotzea gaitzesten dutela nazioarteko eztabaidak konpontzeko, eta uko egiten diote tresna gisa. politika nazionala euren arteko harremanetan.').
Oin-ohar hau 1,204 orrialde osoa argitzeko gakoa da. Bere edukiak nahasten ditu bi itun elkartuz eta bigarrenaren funtsezko hizkuntzaren erdia bakarrik barne hartuta. Aipatzen duen lehen itunak zuloak ditu bertan, NBEren Gutunak bezala, eta NBEren Gutunaren arabera. Bigarren ituna, "Gerrari uko egitea politika nazionalaren tresna gisa aurreikusten duen ituna" - izenez ezagutzen dena. Kellogg-Briand Ituna - Ez du. Parisko Bake Itunaren I. artikulua, Kellogg eta Briand-en Ituna, aipatzen da goian. Baina II. artikuluak honako hau dio: "Alderdi Kontratugile Gorenek adosten dute haien artean sor daitezkeen edozein izaera edo jatorritako gatazka edo gatazka guztien konponbidea edo konponbidea ez dela inoiz bilatuko bide baketsuetatik izan ezik".
Kontuan izan dezagun itun bat da, indarrean jarraitzen duena, AEBetako Estatu Departamentuaren webgunean hala ageri dena, eta hala aitortzen duena, adierazi berri dugun bezala, Pentagonoaren hilketa eskuliburu berrian. Itun bat da, oso zailak diren lausotzen diren hitz batzuk barne hartzen dituena: "guztiak" (gatazkak edo gatazkak), "edozer" (izaera), "edozein dena" (jatorria), "inoiz ez" (bide baketsuetatik izan ezik bilatu). . "Pazifikorako bitartekoak" ez dira helburu pazifikoak. Hau da, ezin da aldarrikatu gerraren bidez bakea bilatzen ari denik eta Kellogg-Briand Ituna betetzen ari denik. Norberak bilatzen ari den guztiari jarraitzeko eskatzen zaio bakearen bitartez. Pentagonoak ez du inolako justifikaziorik eskaintzen itun hau urratzeko. Bat ere ez. Oin-ohar batean lurperatzen du eta edukiaren erdia baztertzen du. Baina hori ihesbide bat da, ez justifikazio bat. Debekua, errepikatzea merezi du, erabatekoa da. Afganistanen aurkako gerra bat da ezbakezko bitartekoak. Drone baten misil bidezko hilketa bat da ezbakezko bitartekoak; ez da zertan gerla baten buruan zenbat dronen kolpe kabitzen diren hizpide ilunistan murgildu behar.
Benetan etsi den eztabaidatzaile batek Yemenen droneen hilketa bat ez dela Estatu Batuen eta Yemenen arteko gatazka bat esan lezake, lerrokaturiko bi gobernuen eta beste talde edo pertsona baten artekoa baizik. Baina justifikazio-lerro honek Etxe Zurian eta Justizia Departamentuan ekoitzitako argudio-lerro ohikoenarekin bat egiten du, hots, droneen hilketak ez direla hilketa gerra delako. Kellogg-Briand-ek nazio ez direnen aurkako gerrak onartzen dituela aldarrikatzen duzunean, Kellogg-Briand-en helburu, intentzio eta iraganeko erabilera osoa urratzeaz gain (Nuremberg-en barne; ez da juduak nazio bat izango balira bezala), baina legeztatzen duzu. bere hilketa berotzen dela deklaratzen duen edozein nazio edo ez-nazioren (edo tokiko polizia sailaren) hilketa. Merezi du gogoratzea Yemengo herriak ez zuela inoiz onartu AEBetako droneen hilketak bere herrialdean, eta, hain zuzen ere, denbora luzez gezurra esan ziotela bere gobernuak bere gobernua zela eta ez AEBek egiten ari zela. Yemengo gobernuak, diktadore baten pertsonan, Saudi Arabiara ihes egin zuen gero, eta Saudi Arabiari eskatu zion Yemengo jendeari AEBek egindako arma gehiagorekin erasotzeko. Herrialde batetik ihes egin duen diktadore batek al dezake oraindik gerra bat legeztatzea โgerraโ hitza ahoskatzearekin? Nik diot, legezkotasunaren aukera bera ezabatzen duen lege baten interpretazioa ez dela interpretaziorik.
Beraz, Kellogg-Briand idatzi zen bezala ulertzea, zertarako balio du? Bada, beste nonbait, eskuliburu honek berak dio: โ[]Estatu baten barne-zuzenbideak nazioarteko zuzenbidearen urraketari dagokionez zigorrik aurreikusten ez izateak ez du pertsona bat nazioarteko zuzenbidearen arabera egintza horren erantzukizunetik libratzenโ. Beste era batera esanda, Kellogg-Briand Ituna urratzea AEBetako barne-legeriaren arabera zigortu ez izanak ez du ezer libratzen hura urratzen duen estatubatuar bat, hau da, gerra bat abiarazten duen edo parte hartzen duen estatubatuar bat. Hau zen asmo argia lege hau sortu zutenen artean. Bai, berau berretsi zuten AEBetako senatari batzuek, baina ez guztiek, euren ustea adierazi zuten autodefentsak gerra justifikatuko zuela, baina ez zioten hori edo beste ezer erantsi itunari erreserba ofizial gisa berrestean - zurrumurru faltsuak. eragin hori gorabehera.
Gaiaren muina gaindituta โgerraren erabateko debekuaโ 208. oin-oharrean, Pentagonoaren eskuliburuak modu honetan aurrera egiten du:
ยซDebeku horiek ez urratzeko lege-oinarria izan behar du indarraren errekurtsoak. Indarra erabiltzearen legezkotasuna baloratu behar da auzitan dauden gertakari eta inguruabar partikularren araberaยป.
Baina debekatuta dagoen zerbaitek ezin du izan debekua ez urratzeko aukera ematen duen oinarri juridikorik. Beste oin-ohar batek (#209) gehitzen du gerra erasokorren kasu larrienetan, egoeraren berezitasuna kontuan hartuta, arau juridikoak baztertu behar direla:
โIkus, adibidez, William H. Taft IV, Lege aholkularia, Estatu Departamentua, eta Todd F. Buchwald, Gai Politiko-Militaretarako Aholkulari Juridikoaren Laguntzailea, Estatu, Preemption, Irak eta Nazioarteko Zuzenbidea, 97 AJIL 557 (2003). ) ("Azken batean, indarraren erabilera bakoitzak zilegitasuna aurkitu behar du estatuak beharrezkotzat jo dituen gertakari eta zirkunstantzietan. Bakoitza ez da kontzeptu abstraktuetan epaitu behar, baizik eta hori sorrarazi duten gertakari partikularren arabera"). ; Daniel Webster, Fox jaunari gutuna, 24eko apirilaren 1841a, DANIEL WEBSTER-en berrargitalpena, DANIEL WEBSTER-EN DIPLOMATIC AND OFFICIAL PAPERS, WHILE ESTATU IDAZKARIA 105 (1848) (ยซAitortzen da autodefentsarako eskubide justua dela). nazioei zein gizabanakoei atxikitzen zaie beti, eta berdin beharrezkoa da biak zaintzeko. Baina eskubide horren hedadura kasu zehatz bakoitzaren inguruabarren arabera epaitu beharreko kontua da;').
Eskuliburuak gerrak abiarazteko arrazoi asko zerrendatzen ditu. Baina hori legez ezin da jadanik aitortua izan. Hemen jorratzen ari garena kultura kontua da, ez lege idatzia. AEBetako publikoa hain propagandatua izan da ideia bera gerra deuseztatzea pentsaezina da, eta beraz, legez egin izana ezin da pentsatu. Eta, beraz, ez da gezurtatu behar.
Baina zer gertatzen da idatzitako legea betetzeko urrats erradikala emango bagenu? Zer egin beharko litzateke, bada? Tira, eskuliburu honen arabera,
ยซServizio armatuetako kide bakoitzak honako betebeharra du: (1) gerra-legea fede onez betetzea; eta (2) gerra legearen urraketak egiteko legez kanpoko aginduak betetzeari uko egiteaยป.
Eskuliburuak argitasun juridiko hori azkar nahasten du honekin:
โ[H] zerbitzuko kide indibidualek gerra-legea fede onez betetzeko betebeharra betetzen da zerbitzuko kideek: (1) beren eginkizunak trebatu eta zuzendutako moduan betetzen dituztenean; eta (2) jaso duten gerra-zuzenbideari buruzko prestakuntza aplikatzeaยป.
Beste era batera esanda, legez kanpoko aginduak betetzeari uko egin diezaiokezu agindutakoa betez. Baina benetako legearen argitasuna, behin adierazita, ezin da benetan desegin. Honek ere ezin du, eskuliburu berritik ere:
ยซGerra-legearen urraketen inguruko estatuen erantzukizunak beste Estatu batzuen urraketen ordaina emateko betebeharrak dakartza. . . . Nazioartean legez kanpoko egintza baten erantzule den Estatuak egintza horrek eragindako kaltea guztiz konpontzeko betebeharra duยป.
Irak, Afganistan, Libia, Pakistan, Yemen, Somalia, etab. konpentsatzea ez da merkea izango, baina legeak eskatzen du eta gutxiago kostatuko da gerra egiteko delituarekin jarraitzea eta gauza gehiago prestatzea baino.
Eskuliburuan gehiago irakurrita, aurkitzen dugu, hain zuzen ere, Pentagonoak uste duela George W. Bush eta Barack Obama bezalako pertsonak, eta haien menpeko guztiak, AEBetako barne legediaren arabera abiarazi dituzten gerrengatik epaitu daitezkeela:
"Gerra Krimenen Legeak gerra krimen batzuengatik gizabanakoak epaitzeko baimena ematen du biktima edo egilea AEBetako herritarra edo AEBetako Indar Armatuetako kidea bada, Estatu Batuetan zein kanpoan. Estatutu honen arabera, pertsona bat epaitu daiteke jokabideengatik: . . . artikuluak debekatuta. . . 25 . . . 18ko urriaren 1907an sinatutako Hagako IV. . . โ
Hona hemen 25. artikulua:
"Debekatuta dago defendatu gabe dauden herri, herri, etxebizitza edo eraikinen erasoa edo bonbardaketa, edozein modutan".
AEBetako misil eta bonbak (droneetatik eta bestelakoetatik) jo dituzten etxeetatik zenbat defendatu dira? Guztiak ez, zalantzarik gabe. Gehienak ez, susmoa dut.
Baina hau gerra krimen nagusiaren zati baten atzetik joateko modu ergela da, krimen horren zatirik handiena bada ere. AEBek Bigarren Mundu Gerraren amaieran naziak epaitu zituztenean, Kellogg-Briand Itunaren arabera egin zuten eta osagai txikiagoko ekintza bakoitza kriminala zela ulertuta, gerra osoa (galtzaileen aldetik) kriminala zelako. Robert Jackson eta beste batzuek etorkizuneko urteetan AEBek estandar beraren pean egon behar zutela adierazi zuten orduan.
Zer tradizio gehiago dago Estatu Batuetan, justizia eta berdintasunaren inguruko iraganeko adierazpen hipokrita baina elokuenteak betetzen ahalegintzea baino? Beharbada horretan saiatu beharko genuke dagoen gaitzik handienaren kasuan.
David Swanson Egile, ekintzaile, kazetari eta irrati ostalari da. Zuzendaria da WorldBeyondWar.org eta kanpainaren koordinatzailea egiteko RootsAction.org. Swanson-en liburuak sartzen dira Gerra Lie da. Blogak egiten ditu DavidSwanson.org WarIsACrime.org. Ostalariak ditu Talk Nation Radio. Bera da Bakearen Nobel Sarirako 2015 Saria.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan