Ziur nago normalean irakurtzen dudala New York Times batzuek irakurtzen duten modu ezberdinean. Bi gauzaren bila irakurri dut: insinuazioak eta froga independenteak.
Intsusioekin esan nahi dut horren zatirik handiena, egiazta daitezkeen gertakarien baieztapen zuzenik gabe komunikatzeko jartzen diren gauzak. Hona hemen artikulu adibide bat igandetik aurrera, goiburutik hasita:
«Frantziar presidente ohi batek ahotsa ematen die errusiar sinpatiei gogorkeriari
"Nicolas Sarkozyren oharrek beldurra piztu dute Europako Putinen aldeko abesbatza ozenago hazi daitekeela, Ukrainaren kontraeraso gogorrak Mendebaldeko erabakiari presioa egiten dion heinean".
"Errusiar sinpatiak" badakigu, irakurtzen hastean, edozer esan nahi izan dezaketela. Ikusiko dugu. Baina "Ostinatu"-k esan nahi du nahikoa jendeak uste duen zerbait dela traba egiteko New York Times sinesten ez duena. The Times zuk nahi dituzun sinpatiak ez lituzke inoiz aipatuko "gogotsu".
Azpitituluak arazoa "Putinen aldekoa" dela identifikatzen du. Beraz, Errusiako Gobernuarekin akordio moduko batetaz ari gara Times oso gaiztotzat jotzen du. Eta, hala ere, "koruak" esaten digu Europan jende kopuru handi batek sinesmen gaizto hori duela.
"Nicolas Sarkozy" izenarekin jakingo dugu gizon lotsagabe, ustela eta belikozale bat behar izan dela itxuraz ohiko sinesmen bat denari "ahotsa emateko". Noski, neurri handi batean Times berak —AEBetako ikus-entzuleentzat behintzat— Sarkozyri ahots hori emanez bere «ahotsa ematea»ren berri emanez. Baina, printzipiozko bakearen defendatzaileak ia debekatuta daudenez eta gerra baten bi aldeen aurkariak erabat tabuak direnez, hau normala da. Eta, gisa Times sinesmen horiek —edozein izanda ere— zital eta ustel gisa margotzen saiatzen ari da, zentzuzkoa da Sarkozyn aurkitu izana, diplomatiko, historialari edo Estatu Batuetako Estatu Batuetako Buruzagietako presidente errespetatu askotan, etab. jarraitu Europako presidente edo parlamentari ohi edo egungo beste batzuk aipatuz, baina selektibitate berdinarekin egin dela konta dezakegu.
Gaia azpitituluaren amaieran azaltzen da: "Mendebaldeko konponbide" gehiagoren beharra dago, "kontraerasoa" "luzea" delako. Norbaitek inoiz irakurri izan balu New York Times aurretik, jakingo lukete "kontraerasoa" gerra geldialdi baten alde gogokoenaren beroketa besterik ez dela, norberak benetan gerra egiten ez duela irudikatu behar duen alde bat, badakizu. Beste aldea gerra egiten ari da, eta ofentsibak egiten ari da, eta zure aldea, alde on eta noblea —edozein da gerra sortzeko eginkizuna, eta bakea negoziatzeari uko egiten dion ere—, gerra ez den beste zerbait egiten ari da: sinplea, saihestezina, hautazkoa ez den defentsa - laburbilduz, gerrarik gabeko hilketa, nahiz eta gorpu-zenbaketa harrotuekin. Horri "kontraerasoa" deitzen zaio. A Times irakurleak ere jakingo luke garaipena oso denbora luzez hurbil dagoela, eta "konponbidea" behar dela - idazteko tentazioa dago. temati —Denbora dezente mantentzen da. "Porrot" eta "kontraerasoa" hitzak elkar aurkitu baino lehen hamarkadak beharko dira ziurrenik, irakurle adiak "pentsatu" esan nahi duena ere ulertuko du.
"Beldurrak sortu" hitzak tipikoak dira, ez baitute esaten nork duen beldurra. Une honetan bakarrik dakigu barne hartzen duela New York Times eta gu sartu nahi ditu. Eta, hala ere, irakurle arruntok, badakigu ez dugula Putinen aldeko koruetan izena eman edo Errusiar gobernu beldurgarriaren diru-laguntzarik onartu, pentsamendu independente gisa ezagutzen den antzinako praktika bat gogoraraziko dugu. Eta hori gogoratzen badugu, galdetu genezake zein izango litzatekeen aldea, egiazki, bi titular multzo hauen artean:
«Frantziar presidente ohi batek ahotsa ematen die errusiar sinpatiei gogorkeriari
"Nicolas Sarkozyren oharrek beldurra piztu dute Europako Putinen aldeko abesbatza ozenago hazi daitekeela, Ukrainaren kontraeraso gogorrak Mendebaldeko erabakiari presioa egiten dion heinean".
Gure arreta merezi duen gerrazale ustela Errusiari buruz New York Times-ekin ados ez dagoen jende kopuru handiarekin bat egiten du
Times Jabeek, iragarleek eta iturriek beldurra dute ezin izango ote zaigun denbora luzeagoan lortu berehalako garaipena aldarrikatzen, eskatu publikoaren laguntza, kontrakoak etsaiari leial gisa margotzeko.
Irakur dezagun artikulua insinuazioen bila eta edozein froga independenteren bila.
"PARIS - Nicolas Sarkozy, Frantziako presidente ohia, garai batean 'Sarko amerikarra' izenez ezagutzen zen merkatu libreekiko, eztabaida askearekiko eta Elvisekiko zaletasunagatik. Azkenaldian, ordea, 'Sarko errusiarra' bezalakoa gehiago agertu da, nahiz eta Vladimir V. Putin presidentearen errukigabetasuna inoiz baino nabarmenago agertzen den».
Hau "gurekin edo gure aurka" besterik ez da. Baliteke artikuluan merkatu libreari edo eztabaidari edo Elvisi buruz gehiago aipamenik ez egotea. Ez nuke espero. Izan ere, "eztabaida librea" zaila da Amerikako gauza on guztiak maite dituela edo Errusia-Putin maite duenaren ideiarekin. Dagoeneko espero dugu artikuluan Sarkozyk Errusiari buruz zerbait positiboa esango duela baina Estatu Batuei edo AEBetako gobernuari buruz ezer gutxi edo negatiborik. Horregatik, albiste honetako albisteak atzeratu beharra dago, irakurlea aldez aurretik baldintzatzeko Errusiari buruzko adierazpen positibo bat Estatu Batuei buruzko adierazpen negatiboa besterik ez dela ulertzeko.
«Memoria baten argitalpenarekin bat egiten duten elkarrizketetan, Sarkozy jaunak, 2007tik 2012ra presidente izan zenak, Errusiak Krimearen anexioari buelta ematea «ilusiozkoa» zela esan zuen, Ukraina Europar Batasunean edo NATOn sartzea baztertu zuen, «neutroa» jarraitu behar zuelako. ,' eta azpimarratu zuen Errusiak eta Frantziak 'elkarren beharra' dutela'”.
Hona hemen froga independentearen zati bat. The Times estekak elkarrizketa bat in Le Figaro. Independentea deitzen diot, ez barruan dagoelako Le Figaro baina elkarrizketa baten transkripzioa delako, edo, behintzat, erreportaje selektiboa eta alderdikoia eta itzulia. A izan liteke Times elkarrizketa eta gauza bera esango nuke. Susmoa dudan bitartean Times mundua engainatzen saiatzen ari den politika katastrofikoetara, hildako asko eraginez (eta Times berak barkamena eskatu du Irakeko gerrari dagokionez), ez dut susmatzen inor oker zitatzea denik. estandarrak ditu. Harpidetzarik ordaindu gabe Le Figaro eta frantsesean trebea izan gabe, loturatik ikusten da —horretara joatea benetan beharrezkoa ez den arren—, elkarrizketak barne hartzen duela Frantziak eta Errusiak elkarren beharra dutela. Harrigarria litzateke Krimea konkistatzea fantasia bat dela eta Ukraina neutrala izan behar dela dioen ideia ere barne hartzen ez balu.
Hona hemen zentzuzko albiste-erakunde bat gelditu eta gertaera deseroso batzuk behatuko lituzke. Krimeako herritarrek Errusiaren parte izatearen aldeko botoa eman zuten. Mendebaldeko hedabideek hainbat urte eman zituzten Krimearen errusiar "bahitzea" munduko bakerako mehatxurik larriena dela deklaratzen —milioika gorpuekin eta hamar milioi etxegaberekin atzean utzitako gerrak baino larriagoa—, inoiz ez, ez behin ere, proposatuz Krimeako jendeak berriro bozkatzen du, ez eta lehen egin zituzten hauteskundeetatik inola ere desberdina den hauteskundeetan ere. Ukrainak eta bere aliatu eta armatzaileek eta bultzatzaileek bi urteren zatirik handiena Krimea eta Donbas konkistatu nahian eman dute Ukrainarako, gerra eta zigor ekonomikoak erabiliz, kalte izugarriekin baina arrakastarik gabe. Mendebaldeko, Errusiako eta mundu osoko begirale jakintsuek, azken bi urteetan eta askoz lehenago, oro har, Ukrainak neutrala izan beharko lukeela ondorioztatu dute bake iraunkor bat ezartzeko. Konpromiso hori adostu gabe, Krimeatik salbatzeko gurutzada bertan behera uztea edo Krimea ukrainar indarrekin benetan okupatzea lortuko litzateke, hain zuzen ere, «ilusiozkoa» litzateke, garaitutako aldeak borrokan jarraitzeko debozioa bikoiztu baino ez luke egingo. Errusiak eta Frantziak elkarren beharrari dagokionez, Bernie Sanders senatariak joan den astean Estatu Batuek eta Txinak elkar behar dutela idatzi zuen bezala, zer izan daiteke eztabaidaezina? Gerrak sortutako zatiketek klima kolapsora, etxerik gabe, pobreziara eta kaosara kondenatzen gaituzte, kalteak arintzeko ere lankidetza globalik gabe.
Gertaera hauek aitortu beharrean, Times geopolitikatik pertsonalitate politikoetara pasatzen da. Sarkozyk aipatzen dituen baieztapenei ez dago erantzun erraza. Beraz, erantzuna eskuragarri dagoen objektu gorrotoenari buruzko beste batzuetara pasatzea da, hots, Vladimir Putini:
"'Jendeak esaten dit Vladimir Putin ez dela ezagutu nuen gizon bera. Ez zait hori konbentzigarria iruditzen. Hamarnaka elkarrizketa izan ditut berarekin. Ez da irrazionala», esan zuen esan zion Le Figaro-ri. "Europako interesak ez datoz bat Amerikako interesekin oraingoan", gaineratu du. Bere adierazpenak, egunkariari zein TF1 telebista kateari, ezohikoak izan ziren presidente ohi batentzat, Frantziako politika ofizialarekin guztiz kontraesanean daudelako. Ukrainako enbaxadorearen haserrea eta Frantziako hainbat politikariren gaitzespena eragin zuten, Emmanuel Macron presidentea barne. Adierazpenek Europan jarraitzen duten Putinen aldeko sinpatiaren poltsiko iraunkorren indarra ere azpimarratu zuten. Ahots horiek isildu egin dira Europak Errusiaren aurkako jarrera bateratua sortu zuenetik, Moskuren aurkako zigor ekonomikoen eta Kyiv-i laguntza militarren bidez.
Putin arrazionala da ala ez? Libia edo Afganistan suntsitu zuten buruzagi nazionalak arrazionalak al ziren ala ez? Horrelako pertsonen aginduetara makurtzen diren militarrak eta legebiltzarrak eta komunikabideak arrazionalak al dira edo ez? Horri erantzuteko modu asko daude. Baina naziotasunaren arabera ezberdin erantzuten da, ez beste ezertan. Errusiarekin aleak eta presoen trukeak negoziatu daitezkeen arren, bakea negoziatzea ezinezkoa deklara daiteke Putin "irrazionala" delako. Eta hori babestu daiteke bere ekintza hiltzaile izugarriekin, noski guztiz errealak direnak. Baina hau besteen ekintza hiltzaile izugarrien alde egitearen izenean egiten da. Putinek mertzenario bat hil zezakeela dioen istorioa erabiltzen da artikulu honetan eta beste batzuetan Putin okerrera egin dela iradokitzeko. AEBek eta bere albokoak bonba-hegazkinak edo ehiza-hegazkinak edo dena delakoa bidaltzen ari direla esaten duten istorioa ez da ezertarako erabiltzen, nahiz eta helburu bera izan lezakeen eta Errusiako hedabideetan.
Etsaiaren irrazionaltasunaren baieztapena desadostasunaren debeku irrazionalarekin batera egiten da. Sarkozyk dio Putin ez dela "irrazionala" eta berehala Putinen aldeko etiketatzen dela, eta ez, bide batez, "eztabaida librearen" zalea. Gaineratu duenez, "Europako interesak ez daude bat Amerikako interesekin oraingoan". Ondorioz, beste batzuetan, agian gehienetan, hala da. Argi eta garbi esan nahi du AEBetako gobernuaren interesak, ez AEBetako publikoaren benetako interesak, zeinak, CNNren arabera, gerra hau armatzeari utzi nahi dion gehiengoa du.
Nahi ez diren gertakariak Putinen aldeko gisa planteatu ondoren, Times Sarkozyz gain, beste pertsona batzuk ohartzen dira halako gertaerak baieztatzen dituztela, ez gertakariak serio hartzeko arrazoi gisa, baizik eta Putinen sinpatizatzaileak Europako bazterretan ezkutuan egotearen arriskuaren froga gisa:
«Ozenago hazteko aukerak gora egin duela dirudi, Ukrainaren kontraerasoa orain arte ikaragarria izan baita. "Orain arte kontraofensibak funtzionatu ez izanak emaitza ziurgabeko gerra oso luzea esan nahi du", esan zuen Nicole Bacharan Parisko Sciences Po unibertsitateko politologoak. «Mendebaldeko potentzien artean neke politiko eta finantzarioaren arriskua dago Ukraina ahulduko lukeena». Frantzian, Alemanian, Italian eta beste leku batzuetan, Errusiako Ukrainaren kontrako erasoaren ankerkeria nabariek ere ez dute kendu Errusiarekiko ohizko kidetasuna eskuin muturrean eta ezker muturrean. Sarkozy jauna bezalako politikari politikoei ere zabaltzen zaie batzuetan, Moskurekin nolabaiteko ahaidetasun ideologikoa sentitzen dutenak, NATOren ekialderantz hedatzea gerraren errua edo diru-irabaziaren errua».
Gertaeren aitorpena ahultasun gisa azaltzen da hemen. Berotze amaigabe suntsitzailearekin jarraitzearen aurka dauden pertsonak "nekatuta" daude. Ezin da bakegintzaz nekatu eta gauzak lehertzean atzera egin. Suntsipenez nekatu eta bakearen ideia maltzurrari alferkeriaz amore ematea besterik ez dago. Bakeak egiteak ez lioke mesede egingo milaka hiltzen ari diren Ukrainako jendeari. Bakeak egiteak "Ukraina ahulduko luke". Eta begira zer bilduta dagoen goiko azken esaldian! Ez dut ahaidetasun ideologikorik sentitzen Moskurekin. Diru-irabaziaren bila arituko banu Lockheed Martinen lan egiteko eskaera egingo nuke. Hala ere, NATOren hedapenari leporatzen diot gerraren errua, bi aldeen beste ekintza ugarirekin batera. Ziur aski arrazoi dudan ala ez galderak gertakariekin du zerikusia, eta ez nork ordaintzen duen nori edo nork sentitzen duen "Moskurekin ahaidetasuna". Gustatuko litzaidake denek denekin ahaidetasuna sentitzea, eta hori ezagatik denok hilko garela uste, benetan jakin behar baduzu.
The Times ildo honetan jarraitzen du mila hitz baino gehiagoz. Ez dizut denak aipatuko, ez zaitudalako gogoko. Zuk zeuk irakur dezakezu. Kontuan izango dut Putin mespretxa dezazun lortzeko beste hainbat bide biltzen dituztela (Ukrainaren aurkako bonbardaketa nahikoa ez balitz bezala). Bat doako Putin Donald Trumpekin lotzen ari da. Honek demografiko jakin baten harrapaketa etsi bat dirudi, baina Donald Trump ahalik eta albiste gehienetan sartzea praktika orokorra izan liteke.
Nire kezka ez da ez dagoela Putinekin sinpatizatzen den jende asko eta, adostasun osoz, Times ' gurekin-edo-kontrako jarrera — uste du bere alde egin behar dutela Estatu Batuen aurka. Nire kezka da gerrari buruzko oinarrizko gertakariak ez direla debekatu behar "Putin!" oihukatuz. eta bakea, konpromezua eta apokalipsi nuklearra saihesteko lehentasuna ez litzatekeela egunkari batek aurkako gerraren alde egiten duen ustezko laguntza bihurtzea.
Bukatu baino lehen, artikulu honek berak iradokitzen du Europan baliabideak armetara aldatzeko eta giza beharretatik urruntzearen aurkako oposizio publikoa politikaren aldeko Putinen alde dagoela. The Times ez du iradokitzen Putin Europako publiko gehiena finantzatzen ari denik. Esan bezala, Times estandarrak ditu.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan