Iturria: Korronte Feminista
Europako graduondoko ikasle batek posta elektronikoz bidali zuenean "nire egile gogokoenetako bati elkarrizketa bat egiteko" lan batean parte hartuko nuen galdetzeko, baietz esan nion. Nire liburuak ez dira zehazki salduenak izan, eta, beraz, helburu erraza nintzen "egile gogoko" gisa deskribatzen ninduen edonorentzat.
Baina nire idazkera ohartu izanagatik eskertu baino haratago, galderekin harrituta geratu nintzen. Eta elkarrizketa argitaratzea proposatu nuenean, are gehiago intrigatu ninduen ikasleak anonimoan jarraitzeko egindako eskaerak. Idatzi zuen "oso ziur ez zegoela nire izena sarean edozertan edukitzeaz. Badakit oso arraroa naizela (ziurrenik ezagutu dudan pertsonarik arraroena), baina ez nago Facebook edo sare sozialetan. Egia esan, gustatzen zait nire izena google-ak ez duela emaitzarik lortzen niri buruz. Ez dakit oraindik prest nagoen nire online ez-existentzia zoriontsuari uzteko. Ero al da hori?”
Ez zitzaidan zoramena iruditzen, baina irakurleentzat bere burua deskribatu nahi zuen galdetu nion. Hona hemen bere autodeskribapena:
“Klasikoki trebatutako musikaria naiz (instrumentu bat jotzen erosoago jende aurrean hitz egitea baino), hizkuntzalaritzan espezializatua eta hitzen eta ekintzen atzean dauden esanahi eta errealitateetan interesatuta nago. Herrialde komunista batean jaio eta hazi, Europa Libre Irratia klandestinoki entzuten hazten ari zen bitartean, askatasun zibil guztiak larriki urratuta, hala ere, gure identitatea aurkitzen laguntzen jakin zuten guraso harrigarriek (liburuen eta musikaren laguntzaz) aske hazita. gizartearen inposizioetatik independenteki. Injustizia edo gezurren edozein motatako injustizia edo gezurren aurrean amorru bizia izan dut beti, eta oso txikitatik ohiko arazoak izaten nituen nire sinesmenak eta tratu txarrak jasaten ari ziren pertsonak defendatzeagatik eta defendatzeagatik (beti izan den zerbait). helduentzat eta agintarientzat harrigarria izan da, oso lotsatia eta ondo portatzen naizelako). Batxilergoan ia kanporatu ninduten ni naizenarekin kontraesanean zegoen ekitaldi batean parte hartzeari uko egiteagatik. Eta igandeetan ez dut lanik egiten.
Mundua nola kolapsatzen eta erotzen ari den ikusita, pentsatzen hasi nintzen agian zoratuta nagoela hain normalizatuta dagoena baino mundu hobe bat nahi izateagatik. Robert Jensenen liburuekin estropezu eginda, ez naizela munduko pertsona «ero» bakarra konturatu ninduen. Ausardia behar da besteek alde batera uzten edo ukatzen duten bide bat jarraitzeko, besteek politikoki hain zuzen alfonbra azpian miatzen dituzten gauzei buruz hitz egiteko, zure beldurrei eta egia onartzeak dakarren minari aurre egin nahi izateko eta hitza emateko. Gure gizatasun faltagatik deshumanizatutakoen mina, beldurra eta umiliazioa».
Hona hemen azken hilabetean posta elektroniko bidez egindako elkarrizketa:
~~~
Nor da Robert Jensen? Nola deskribatuko zenuke zure burua?
Robert Jensen: Larretako mutil soila naiz. Horrela hasi nintzen neure burua deskribatzen hazten nintzela sekula imajinatuko ez nituen hainbeste lekutan aurkitu nintzenean. Ipar Dakotan jaio eta hazi nintzen asmo xumeekin. Ikasle ona nintzen, irakasleak zoriontsu egiten zituen modu onean, arduratsuan eta batez bestekoaren apur bat gorago horretan. Esandakoa egin nuen eta inoiz ez nuen arazorik sortu. Ez nintzen jatorri intelektual edo politiko batetik etorri, eta ez nintzen dohaina. Beraz, doktoretzarekin aurkitu nintzenean, unibertsitate handi batean irakasten, liburuak argitaratzen eta feminismoan eta ezkerrean politikoki aktiboa izan nintzenean —horrek bidaia asko suposatzen zuen, baita nazioartean nire bizitzan lehen aldiz—. dena pixka bat zaila ulertzeko. Bidean nengoela lagun bati deitzen nion eta galdetzen nion: "Nola amaitu zuen hemen Fargo-ko mutil batek?" Pentsatzen jarraitzen dut "larretako mutil soila naiz" nire deskribapen nahiko zehatza dela.
Nolakoa izan zen zure haurtzaroa? Ume zoriontsua zinen? Zeintzuk dira garai hartako oroitzapenik onenak eta txarrenak?
RJ: Oraindik nire haurtzaroa deskribatzeko jendaurrean erabiltzeko hitzen bila nabil. Nire familia bizitza tratu txarren eta alkoholismoaren traumak definitu zuen. Nire lehen urteak beti izututa igaro nituen eta izu horri aurre egiten nahiko bakarrik geratu nintzen. Beraz, ez, ez nintzen ume zoriontsu bat. Ez daukat garai hartako oroitzapen argi asko, hau da, giza adimenak traumei aurre egiteko modu bat, horren oroitzapen kontzienteak erreprimitzeko. Nire ustez, gizonen indarkeriari eta sexu-esplotazioaren aurkako kritika feminista erradikal batek oihartzuna eman zidan arrazoi bat izan zen, gizartea ez ezik nire esperientzia ere ulertzeko esparru koherente bat eskaintzen zuela. Ikustera etorri nintzen nire familian gertatutakoa ez zela bestela osasuntsu zegoen gizarte baten aberrazio bat, oso osasuntsu gabeko gizarte baten emaitza aurreikus daitekeena baizik.
Zein egile izan dira garrantzitsuak hori ulertzen laguntzeko?
RJ: A eman nuen Mintegia behin, zeinetan nire garapen intelektual eta politikoan idazle garrantzitsuenak identifikatu nituen: Andrea Dworkin (feminismoa), James Baldwin (zurien nagusitasunaren kritikak), Noam Chomsky (kapitalismoaren eta inperialismoaren kritikak) eta Wes Jackson (analisi ekologikoa). Nire garapenean erabakigarriak izan diren beste idazle hamaika dira, baina horiek dira nire aingurak, mundua pentsatzeko modu berriak ireki zizkidan lehen pertsonak. Haiek idatzitako gai zehatzak ez ezik, dena nola uztartzen den ulertzen lagundu zidaten, dominazioaren kritika koherente bat.
Feminismo erradikala funtsezkoa da zure idazkeran. Zer da feminismo erradikala?
RJ: Feminismoa aldi berean enpresa intelektual eta politiko bat da, hau da, patriarkatuaren azterketa eta kritika bat da, eta patriarkatutik datorren aginte ez-legitimoari aurre egiteko mugimendu bat. Lan feminista gehienek gizonen dominazioan eta emakumeen esplotazioan zentratzen da, baina feminismoak ere bizitzako beste hainbat esparrutan dagoen menderatze/subordinazio dinamikaren arbuio koherentea izan beharko luke, batez ere zurien nagusitasunean, kapitalismoan eta inperialismoan. Uste dut feminismo erradikalak hori betetzen duela gehien. Feminismo erradikalak gizonen erreklamazioaren zentralitatea identifikatzen du emakumeen ugaltze-ahalmenaren eta emakumeen sexualitatearen jabe edo kontrolatzeko, indarkeriaren edo kultur bortxakeriaren bidez. Feminismo erradikalak lagundu zidan ulertzen patriarkatua zenbateraino den ehuntzen den eguneroko bizitzaren ehunean eta zeinen zentrala den mundua definitzen duen dominazio/mendekotasunari. Hona hemen nola jarri nuen azken batean article:
«Milaka urtez —beste zapalkuntza sistemak existitu baino gehiago— gizonek emakumearen jabe edo kontrolatzeko eskubidea aldarrikatu dute. Horrek ez du esan nahi patriarkatuak gaur egun beste sistema horiek baino sufrimendu gehiago sortzen duenik -hainbestekoa da sufrimendu hori kuantifikatzen saiatzea ezinezkoa dela-, baina patriarkatua giza esperientziaren parte izan dela soilik. Hona hemen hau esateko beste modu bat: Zuri nagusitasuna ez da inoiz existitu patriarkaturik gabe. Kapitalismoa ez da inoiz existitu patriarkaturik gabe. Inperialismoa ez da inoiz existitu patriarkaturik gabe».
Nolakoa da gizonezko feminista erradikala izatea “gizonak agintzen” duen ideia nagusi den munduan, gizonen aurrean zutik jarri eta gizon izateari utzi behar diotela esatea?
RJ: Nire mezua ez da gizonek gizon izateari utzi behar diotela. Gizonezko gizakiak ezin dio utzi gizon gizon izateari, noski. Baina patriarkatuan maskulinitate kontzeptua baztertu dezakegu, nagusitasuna bilatzera trebatzen gaituena. Jendeak "maskulinitate toxikoa" kritikatzen duenean, gaur egun Estatu Batuetako esaldi ezaguna, hori iradokitzen dut "Maskulinitatea patriarkatuan" zehatzagoa da. Maskulinitate modurik abusu eta toxikoenak ezabatu beharko lirateke, jakina, baina baita patriarkatuan ere nagusi den "sexismo onbera". Gizonezkoen argudioa sinplea da: patriarkatuan maskulinitatea gainditzeko borrokatzen badugu, "gizona nola izan"-ren ikuspegi obsesiboa gizaki duinak nola izan gaitezkeen galdera erabilgarriagora alda dezakegu.
Zein da zure definizioa "gizakia”? Zer deritzozu "emakumea, "Eta"gizon" (ez patriarkatuak eraikitako moduan)?
RJ: Esango nuke denok borrokatu behar dugula guztiz gizatiar bihurtzeko hainbestetan gizagabetasuna saritzen duten gizarteetan. Ez daukat definiziorik gutako gehienok nahi ditugun gauzen zerrenda baizik; besteekiko lotura zentzu sakona, gure indibidualtasunaren esplorazioa ahultzen ez duena; gizakiaren parte den sormenaren irteerak, norbanakoaren arabera era askotakoak; gutako bakoitza ezberdin egiten gaituena zapaltzea eskatzen ez duen komunitate segurua. Beste era batera esanda, gizakia izatea seguru eta maitatua senti gaitezkeen komunitate baten aldeko konpromisoaren beharra eta norbanakoaren adierazpenaren behar bezain garrantzitsua orekatzea da. Uste dut hori nahiko dela bera emakume eta gizonentzat. Baina patriarkatuan, hori guztia maskulinoa (nagusitzailea) eta femeninoa (mendekoa) kategorietan gogortzen da. Sistema horretan, zaila da inor guztiz gizaki bihurtzea.
Horri buruz hitz egiten duzu abantailak a izatearena "harreman heterosexual batean dagoen gizon zuria, gustuko dudan lanagatik soldata bat baino gehiago ordaintzen duen lana du, Estatu Batuetan bizitzen". Zeintzuk dira horren guztiaren desabantailak?
RJ: Ez dakit desabantaila deituko niokeenik, baina uste dut irabazi gabeko pribilegio eta boterea dugun gehienok —aitortu ala ez— badakigu ez dugula merezi, eta horrek askorengan sortzen du beldurra. izan dugun arrakasta, iruzur bat da. Eta huts egiten dugunean, eskubide sentimenduak sarriegi garamatza porrot hori besteei leporatzeko. Baina mundu honetako arazoen eskalan, hori ez da oso altua. Estatu Batuetan argudio erreakzionario bat dago multikulturalismoaren garaian, nolabait, gizon zuriak direla benetako gutxiengo zapaldua, eta hori tontakeria besterik ez da. Nire bizitza osoan abantaila sotilak izan ditut, bizi eta lan egiten nuen mundua zuzentzen zuten pertsonek normalean nire antza zutelako eta atsedenaldiak mozten zizkidalako, askotan ezagutzen ez nuen moduan. Mutil zuri erdipurdiko asko entzun ditut irrintzika zein gogorra den beraientzat. Nire erantzuna hauxe da: "Ni neu kaskarra den mutil zuria naizen aldetik, zein erraz daukagun lekukotu dezaket". Erdipurdikoa naizela esaten dudanean, ez naiz axolagabea ari. Edonork bezala, hainbat gaitasun ditut, baina ez naiz apartekoa ezertan. Nire buruari buruzko datu hori onartuz, nahiko arrunta naizela uste dut, ditudan gaitasunak ahalik eta gehien garatu ahal izan ditudala, apartekoa naizela etengabe frogatzen saiatu beharrean. Ikasleei esaten nien nire arrakastaren sekretua erdipurdikoa nintzela zela, eta banekien, eta horrela aprobetxa nezakeela. Horrek erraztu egiten du izan ditudan aukera guztiak eskertzea.
Azkenaldian terminoa topatu dut "porno etikoa," "helduentzako entretenimendu sexual etikoa, dotorea eta dotorea" dela deskribatzen da ("emakumeei eta bikoteei zuzendutako lineako pornoa"). Ba al dago etikoa den pornografiarik? Gune horietako baten deskribapenek honakoa diote: "zapore ederrak... argazki bilduma oso bihurriak" eta "pasioaren plazerra eta odol beroko sexuaren plazerra askoz ere arreta handiagoa erakusten dutenak". Emakumezko kitzikapen sentsualaren nahia, gozamen sexualaren ikuspegi orekatu eta errealistagoa duen plazer berdinagoarekin... emakumeentzako porno horrek benetako sexu esanguratsu eta ederra eskaintzen zuen». Hala ere, ideia osoa, ekintza eta benetako teknikak "porno klasikoaren" berdinak dira. Pornografia ez al da pornografia soilik, gizakiaren aurkakoa, nola egin ere?
RJ: Hasteko, aitortzen dugu emakumeei tratu txarrik gabe ekoitzitako pornografia hobea dela tratu txarrak ohikoak diren pornografia baino. Gizonen plazeragatik emakumeak degradatzen direnik aurkezten ez duen pornografia hobea da gizonen emakumeen menderakuntza erotizatzen duen pornografia arrunta baino. Baina galdera asko geratzen dira, zuk adierazi duzun bezala. Zergatik dirudi pornografia etiko edo feminista deritzonaren hainbeste pornografia arruntaren antzekoa? Eta, are garrantzitsuagoa dena, osasungarria al da kultura patriarkal batek sexu-plazerra lortzeko obsesioa hartzea besteen bitartekaritzaren objektibazio bidez? Beste era batera esanda, galdera bat da: "Zer dago pantailan pornografian?" eta bestea: “Zergatik dago hain zentratuta hainbeste jenderen sexualitatea pantailetara?”. Sexualitatearen bidez plazerra ez ezik, intimitatea eta beste pertsona batekin lotura bilatzen badugu, zergatik uste dugu irudi esplizituak lagunduko duela? Irudi horiek benetan nahi dugun plazer mota ematen al dute? Niretzat, erantzuna ezetz da. Ez dut uste sexu esplizituzko irudi grafikoek nire bikotekidea eta nik balioesten duten konexioa hobetuko luketenik. Konturatzen naiz beste pertsona batzuk beste ondorio batzuetara iristen direla, baina uste dut denek mesede egingo liekeela galtzen dugunari buruz hausnartzeak bizitzaren zati handi bat —intimitatea barne— bitartekaritza egiten denean, pantaila baten bidez guregana iristen denean.
Zeintzuk dira gizakiaren ezaugarri (bertute) garrantzitsuenak? Zeintzuk dira pertsona baten akatsak/hutsegiteak, ahalik eta urrun eta azkarren ihes egin dezaketenak?
RJ: Uste dut besteengan geure akatsak ikusten ditugunean haietatik kritikoenak garela. Beraz, ezin dut jasan azkar epaitzera etortzen diren pertsonak beste pertsona bati behar beste entzun gabe. Beste era batera esanda, oso kontziente naiz zenbat askotan pazientzia falta zaidan. Besteengan gehien baloratzen dudan gauza, ziurrenik ia guztiontzat egia dena, enpatiarako gaitasuna da. Zenbat eta zaharragoa izan, orduan eta errazagoa izan da nire hutsegiteak ulertzea, eta espero dut horrek besteekiko enpatikoagoa izatea.
Zer aholku emango zenieke haurrei, batez ere mutilei, maskulinitateari eta feminitateari buruz ez ezik, gaur egungo bizitzari buruz, oro har?
RJ: Hasteko, egiten duguna esaten duguna baino garrantzitsuagoa dela aitortuko nuke. Helduek uste duguna esan diezaiekete haurrei, baina haurrek begiratzen gaituzte, adierazpen horiekin koherenteki jokatzen dugun ikusteko. Esaterako, proposatuko nieke haurrei mundua zuzenean bizi dezatela ahalik eta gehienetan eta kontuz edukitzea pantailak (ordenagailuak, bideo-jokoak, telebistak) beren bizitza definitzen uzteaz. Aholku hori esanguratsua da portaera bera modelatzen badut bakarrik. Garrantzitsua da haurrei genero-arau patriarkalak mugatu ez daitezen esatea, baina are garrantzitsuagoa da eguneroko bizitzan arau horiek indartzea saihestea.
Zein aholku emango zenioke heldu gazteei, edo, horretarako, edozein helduri?
RJ: Irakasten ari nintzela, hiru gauza errepikatzen ari nintzen behin eta berriz: “Biak dira egia”; "Arrazoizko jendea ez egon daiteke ados;" eta "Guztiak berdinak gara, eta giza espeziean banakako aldakuntza asko dago". Lehenengoa konplexutasuna aintzat hartzeari buruzkoa da. Nire komunikabideen zuzenbideko klasean, adibidez, adieraziko nuke adierazpen askatasunaren kontzepzio zabala ezinbestekoa dela demokraziarentzat, eta, aldi berean, funtsezkoa dela zenbait hizkera zigortzea (libeloa, egoera jakin batzuetan jazarpena, mehatxuak). ) hizkerak prebenitu nahi ditugun kalte ukigarriak eragin ditzakeelako. Gauza biak egia dira. Bigarrenak aitortzen du konplexutasuna ebaluatzean, ondorio desberdinak atera behar ditugula eta zergatik ulertzen lan egin behar dugula eta beste pertsona ergel bat denik ez suposatzeko. Hirugarrena espezie bat garela eta denak ia berdinak garela gogorarazten du, hala ere, gutako bi ez gara guztiz berdinak. Hiru behaketa horietako bat ere ez da bereziki sakona; benetan truismoak besterik ez dira. Baina askotan gogoratu behar ditugu.
Azken hilabete hauetan gertatu den guztiarekin - gorrotoarekin, arrazakeriarekin, injustiziarekin, COVID-19arekin, hauteskundeekin eta inguruko gertakariekin alferrik galdutako bizitza eta bizimodu horiek guztiak - badirudi jendeak zerbait ikasi duela honetatik guztietatik? Ba al dago enpatia gehiago, ulermen gehiago, gizatasun gehiago? Zeren eta munduan zehar ikusten dudan guztiaren arabera, badirudi lehen baino are amorratuago, lo eta ohartu gabe gaudela, zaintzaile gutxiago, are berekoiago eta azalekoago gaudela.
RJ: Beti bezala, berri onak eta txarrak daude alde horretatik. Ez da zaila gure gizatasun partekatutik aldendu eta nagusitasun eta nagusitasun sentsazioa bilatzen dutenen adibideak aurkitzea, hainbeste gabeziaren aurrean areagotzen ari den gutizia adibide. Erraza da, halaber, justu kontrakoa egiten duten pertsonak aurkitzea, arriskuak hartuz, enpatia araua den eta baliabideak bidezkotasunez partekatzen diren gizarte bat sortzen saiatzeko. Giza izaera aldakorra eta plastikoa dela gogorarazteko besterik ez da: gure izaeraren adierazpen sorta zabala dago, eta gizabanakoak denboran zehar alda daitezke. Baina une honetan Estatu Batuetan zaila da alaia izatea. Politikariek normalean bi gauza esaten dituzte, gizarte gisa horren guztiaren inguruan ukazioan zenbateraino gauden adierazten dutenak. Bata da, azken izuari erantzunez, "hau ez garena nazio gisa", noski nazio gisa garen zati bat denean, nahiz eta batzuek hori alde batera utzi nahi duten. Bestea, "elkarrekin lan egiten dugunean ez dago gauza ezin dugun ezer", hau da, ergelkeria hutsa. Badaude muga biofisikoak, ezein gizartek mugagabe baztertu ezin ditzakeenak, nahiz eta kontsumo-ekonomia kapitalista modernoak errealitate hori baztertzera bultzatzen gaituen. Jasaten ditugun krisi ekologikoak, klima-aldaketa azkarra barne, baina muga horietara mugatu gabe, espezieak muga horiei jaramonik ez egitearen ondorio dira, Estatu Batuak liderra direlarik.
Nolakoa da etorkizuna gure planetarentzat, gizadiarentzat? Itxaropenik ba al dago guretzat?
RJ: Has gaitezen nahiko argi dagoenarekin: ez dago itxaropenik gaur egungo kontsumo agregatuaren maila duen zortzi mila milioi pertsonako biztanleria mugagabean jarraitzeko. Garrantzitsua da aintzat hartzea kontsumo hori ez dela berdin banatuta, eta injustizia zuzendu behar dela. Baina errealitateari aurre egin behar diogu energia altuko/teknologia handiko gizarteak jasanezinak direla gauzak nola banatuta dauden ere. Egungo sistema ekonomiko eta politikoen amaiera mende honetan izango da ziurrenik, agian espero duguna baino askoz lehenago, eta inork ez daki zer etorriko den ondoren. Nire etorkizunaren laburpena da "gero eta gutxiago". Jende gutxiago izango da energia eta baliabide askoz gutxiago kontsumituko duena, eta plangintzak etorkizun hori ahalik eta gizatiarrena izan behar duen aztertzea komeni da. Jende gehienek —ezkerreko edo mugimendu ekologistakoak ere— ez diote horri aurre egin nahi, neurri batean behintzat, inork ez duelako planik gaur egun gauden tokitik kontsumo maila jasangarria duen giza populazio jasangarri batera nola iritsi jakiteko. . Baina hori da erronka. Espezie gisa, ziurrenik porrot egingo dugu. Baina horrek ez du esan nahi asmatzen saiatzeari uzten diogunik. Ez dugu ezagutzen dugun mundua salbatuko, baina giza sufrimenduaren intentsitatea eta suntsipen ekologikoa murriztu daiteke.
Arteak garrantzitsuak al dira zuentzat borroka honetan? Ba al duzu musikaririk gogokoena? Filmak? Eleberriak?
RJ: Jende askorentzat arteak garrantzitsuak dira errealitate horiei aurre egiteko. Ez naiz oso joera artistikoki, ez talentuan, ez interesetan. Filmak ikustea eta eleberriak irakurtzea gustatzen zait noizean behin, eta musika entzuten dut. Baina adinean aurrera egin ahala, lan politiko eta intelektual zuzenago batean arreta jarri nuen. Hori bai, bi abeslari/konpositore gogoko ditut. Bat da John Gorka, duela hamarkada batzuk entzun nuen lehen aldiz, eta berehala maitemindu nintzen haren abestietako istorioez. Grabatu duen guztiaren jabe naiz. Bigarrena da Eliza Gilkyson. Bere disko bat 1980ko hamarkadaren erdialdean entzun nuen eta gustatu zitzaidan baina ez nuen bere ibilbidea jarraitu. 2005ean, Austinen, TX-eko ekitaldi politiko batean ezagutu nuen, non biok bizi ginen, eta lagunak izan ginen. Bere CDak entzuten hasi nintzen eta bereziki deigarria egin zitzaidan bere abestien kalitateak, baita bere ahotsak ere. Adiskidetasuna harreman erromantiko bihurtu zen eta orain ezkonduta gaude. Bera eta John lagunak zirela ikusi zen, eta azkenaldian abestiak idazten irakasten ari dira tailerrak elkarrekin. Nire bi musikari gogokoenak ezagutzeko posizio inbidiagarrian nago, biak ala biak hitzekin dohain ikaragarria dutenak, giza esperientzia —bizitzaren alde politikoa eta pertsonala— kantuetan biziarazteko.
Hitz egin nahiko zenukeen edozertaz, baina jendeak normalean ez du galdetzen edo ez du entzun nahi.
RJ: Elkarrizketetan, itxura ona ematen digunari arreta jarri ohi dugu. Koherentea dirudien istorio bat kontatzen dugu, baina benetako bizitza nahasia da. Gustatzen zait jendeak egin ditudan akatsei buruz galdetzen didanean, egin ditudan ergelkeriak, garai batean sinesten nituen ideiak, orain arbuiatzen ditudanak. Nire bizitza pertsonalean horren adibide asko daude, noski. Baina zehazki pentsatzen ari naiz zenbat denbora behar izan nuen menderakuntza/mendekotasun dinamikaren analisi kritikoa heltzeko. 20ko hamarkadaren erdialdean, hainbat urtetako aldi bat izan nuen libertario gogorra eta Ayn Randen idazketaren zalea nintzen. Halako batean, berak idatzitako liburu guztien jabea nintzela uste dut. Atzera begira, zergatik ulertzen dudala uste dut. Arreta handia dago, positiboa eta negatiboa, Rand-en zikoizkeriaren eta aberastasunaren ospakizunari, baina hori ez zen inoiz nire liburuekiko erakargarritasuna izan. Inoiz ez nuen nahi aberatsa izan edo gutizia izateko justifikaziorik aurkitu. Uste dut desadostasun handiko gazte askoren artean ezaguna dela - 20 urte nituen pertsona mota - konplexutasun emozional gabeko bizitza agintzen duelako. Randek gizabanako perfektua harreman guztiak arrazionalki aukeratzen dituen izaki gisa eraikitzen du, eta horrek ez du inoiz bizi izan den inor deskribatzen, bera barne. Ez da gu garen animalia mota. Komunitatean jaiotzen gara eta ezin dugu geure buruari zentzurik eman komunitatetik kanpo gizabanako gisa. Bere liburuek ilusioa eskaintzen dute, norberaren borondatearen indarrez, besteekin bizitzearen nahaspilatik ihes egin dezakegula. Interesgarria da Rand-en bizitza pertsonala tren hondamendia izan zela, susmoa dut ilusio horietan sinesten zuelako eta inoiz ez zuelako benetan onartu gizakiok garen izakiak. Nire ustez, mundu errealeko alderdi batzuei hain beldurtzen zitzaiela —agian galtzearen eta arbuioaren mina—, berak sortutako fantasiazko munduan babestu zuela. Uste dut hori gogorarazteko modu ona dela beldurrak nola eraman gaitzakeen leku irrazional batera uzten badugu. Dena den, hori ulertzen hasi nintzenean, Randen idazkeratik aldendu eta mundu-ikuskera bat eraikitzen hasi nintzen, nire beldurrei ez ezik, kulturaren beldur kolektiboei ere aurre egin beharrean, haietatik ihes egin beharrean.
Robert Jensen irakasle emeritua da Kazetaritza eta Komunikabideen Eskola . Texas Unibertsitateko Austin at eta fundazioko batzordekide bat Hirugarren Kostaldeko Ekintzaileen Baliabide Zentroa. ekin kolaboratzen du Ekosferaren azterketak programan Lur Institutua Gesalnan, KS.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan