Jutlustaja hääles oli kuulda sügavat kurbust, kui ta nimetas „tänapäeva maailma suurimaks vägivallakandjaks – minu enda valitsuseks”. Nende sõnadega käivitas austatud Martin Luther King Jr a kratsiv süüdistus Ameerika sõjast Vietnamis. Oli 4. aprill 1967. aastal.
See tema esimene sõjavastane jutlus näis andvat märku uuest vastuseisust Ameerika jõhkrale poliitikale Kagu-Aasias. Vaid 11 päeva hiljem tulid sisse ootamatult suured rahvahulgad New York ja San Francisco esimesteks tõeliselt massilisteks sõjavastasteks miitinguteks. Siis tundus vähemalt veerandmiljoniline protest juge.
King andis märku järjekordsest pöördepunktist, kui ta lõpetas oma kõne, tuues välja "midagi veelgi häirivamat" – midagi, mis häiriks sügavalt ka arenevat sõjavastast liikumist. "Sõda Vietnamis," ütles ta, "on vaid sümptom Ameerika vaimus palju sügavamast haigusest."
Paljud neist, kes päevi hiljem sõjavastasele meeleavaldusele kogunesid, hakkasid juba sama asja kahtlustama. Isegi kui nad suudaksid sundida oma valitsust Vietnamis sõda lõpetama, paraneksid nad vaid märksa sügavama haiguse sümptomist. Selle mõistmisega kaasnes teadvuse nihe, mille selgeimaks märgiks võis leida nende protestidega ühinema hakanud märkimisväärne vastukultuurihipide kontingent. Samal ajal kui sõjavastased radikaalid esitasid väljakutse oma valitsuse ebaõiglasele poliitilisele ja sõjalisele poliitikale, keskendusid kontrakulturistid millelegi suuremale: üritasid muuta kogu Ameerika ühiskonna struktuuri.
Miks meenutada seda ajalugu täpselt 50 aastat hiljem, Donald Trumpi ajastul? Kummalisel kombel pakkus King oma 1967. aasta hoiatuses sügavama haiguse kohta sellele küsimusele vähemalt osalise vastuse. "Kui me ignoreerime seda kainestavat reaalsust," ütles ta, "leiame end... marssimas... ja lõputult miitingutel osalemas." Alternatiiv? "Meil kui rahval tuleb läbi teha radikaalne väärtuste revolutsioon."
Nagu paljud minu põlvkonna esindajad, tunnen ma, nagu oleksin selle radikaalse revolutsiooni asemel tõepoolest viimase poole sajandi jooksul marssinud ja miitingutel osalenud, isegi kui on olnud pikki tegevusetusperioode. (Muidugi toimus neil vaiksetel aegadel kulisside taga alati organiseerimine ja aktiivsus, mis valmistas ette järgmist marsside ja meeleavalduste lainet vastuseks järgmistele ilmsetele pahameelele.)
Kui ajalookaar paindub õigluse poole, nagu väitis kuningas, see on olnud kummaline teekond, veider keerdkäik, nagu oleksime kõik mingil pöörasel rullnokkasõidul.
Trumpi ajastu tundub juba praegu kõige veidram pööre, jättes meile muud valikut, kui marssida ja rallida kiirenevas tempos aastateks. Väärtuste radikaalne revolutsioon? Kui te just ei mõtle Trumpi plutokraatidele ja keskkonna rikkujatele, siis mitte nii väga. Kui midagi, siis rahvas on taas silmitsi palju sügavama haiguse liialdatud sümptomiga. Võib-olla ühel päeval, nagu 1967. aasta sõjavastased protestijad, ütlevad Trumpi-vastased meeleavaldajad: Kui Ameerika süsteem, mille all me elame, suudab selle julmuse tekitada, peab kogu asjas midagi valesti olema.
Aga see on tulevik. Praegu on vastupanuliikumine, ehkki sama ootamatult suur kui 1967. aasta liikumine, siiski peamiselt sümptomitele, laienevale nimekirjale ebainimlikest 1% poliitikatest, mida vabariiklased (ise kaoses) valmistuvad rahvusele peale suruma. Siiski tuleb esile tõsta olulised küsimused: mis on meie süsteemis valesti? Kuidas saaks see luua president Trumpi, vabariiklaste hegemoonia ja nendega mõlemaga kaasneva ühiskonda hävitava poliitika? Mida tähendaks radikaalselt uus suund ja kuidas me sinna suunduksime?
1967. aastal kobasid sõjavastased aktivistid samalaadsetele küsimustele vastuseid. Meil on vähemalt üks eelis. Saame nende vastustele tagasi vaadata ja kasutada neid oma olukorra mõtestamiseks. Nagu juhtub, on nende omad endiselt masendavalt asjakohased, sest Vietnami sõja põhjustanud süsteemne haigus on selle haiguse lähedane sugulane, mis on meile nüüdseks andnud president Trumpi.
Meie sügava haiguse diagnoosimine
Kuuekümnendatel aastatel sündis palju analüüse Ameerika süsteemi hädade kohta. Need, kes tähistasid seda ajastut revolutsioonilisena, jõudsid järeldusele, et probleemi keskmes oli teadvuse eristav viis - viis näha, kogeda, tõlgendada ja maailmas olla. Poliitilised ja kultuurilised radikaalid lähenesid, nagu ajaloolane Todd Gitlin jõudsid järeldusele, nõudes "rahvusliku, kui mitte globaalse (või kosmilise) teadvuse ümberkujundamist".
Samuti avastasid nad, et selline süsteem polnud ainulaadne Ameerika. See ei olnud midagi muud kui lääne modernsuse tunnus.
Näiteks Martin Luther King pöördus selle “palju sügavama haiguse” olemuse uurimisel Euroopa filosoofi Martin Buberi poole, kes leidis selle teadvuse juure modernsuse “I-It” hoiakus. Ta soovitas juba varasest lapsepõlvest alates õppida nägema teisi inimesi pelgalt objektidena (“tema”), millel pole meiega loomupärast seost. Selle käigus kaotame kergesti silmist nende täieliku inimlikkuse. See omakorda annab meile vabad käed teistega manipuleerida (või nagu Vietnamis neid lihtsalt hävitada) enda ettekujutatud hüvanguks.
Eriti kuningas hülgas selline dehumaniseerimine, nagu see Ameerika rassismis välja paistis: "Segregatsioon asendab "mina-sina" suhtega "mina-see" suhte ja viib inimesed asjade staatusesse." Aga tema mõistis selle hukka mitte vähem tugevalt majandussfääris, kus see mõjutas igast rassist inimesi. "Kasumi motiiv, kui see on majandussüsteemi ainuke alus," ütles ta, "ergutab konkurentsi ja isekaid ambitsioone, mis inspireerivad mehi olema rohkem mina- kui sina-kesksed... Kapitalism ei mõista, et elu on sotsiaalne. .”
Teine selle ajastu mõjukas mõtleja oli saksa-ameerika filosoof, Herbert Marcuse. (Mõned radikaalid marssisid koguni miitingutel, kandes silte “Marx, Mao, Marcuse”.) Tema jaoks oli modernsuse dehumaniseerimine. Juurdunud viis, kuidas teadus ja tehnoloogia panid meid nägema loodust kui pelgalt "asjade" kogumit, millel pole meiega loomupärast seost – asju, mida tuleb analüüsida, kontrollida ja vajadusel hävitada meie enda huvides.
Ta selgitas, et kapitalistid kasutavad tehnoloogiat, et ehitada masinaid, mis võtavad vastutuse nii neid juhtivate töötajate kui ka loodusmaailma aspektide eest. Kapitalistid kohtlevad neid töötajaid nii paljude asjadena, mitte inimestena. Ja sama hierarhia – ülemus siin, ülemus seal all – ilmneb igal ühiskonnatasandil tuumaperest kuni rahvusvahelise rahvaste perekonnani (oma tuumaarsenalidega). Ühiskonnas, mis on tulvil domineerimisstruktuuridest, polnud juhus, et USA tegi nii palju surmavaid jõupingutusi Vietnami laastamiseks.
Nagu Marcuse nägi, on halvim trikk, mida need ülemused meiega mängivad, aga manipuleerida meie teadvusega, meelitada meid arvama, et kogu süsteem on mõttekas ja meie endi huvides. Kui need masinad väntavad välja tooteid, mis muudavad töötajate elu mugavamaks, on enamik neist valmis omaks võtma ja põlistama süsteemi, mis käsitleb neid domineerivate objektidena.
Marcuse poleks olnud üllatunud, nähes nii palju töötajaid hääletamas Donald Trumpi poolt – kandidaadi poolt, kes ehitas oma kampaania üles lubadustele üha intensiivsemast domineerimisest – tõrjutud inimestest kodus, „halb hombres” vajab hävitamist välismaal ja loomulikult looduse enda, eriti kujul fossiilsete kütuste planeedil, kus tema poolt toetatud protsessid tagasid täieliku hävingu tuleviku.
Üks seletus Trumpi valimisedule oli viis, kuidas ta pöördus südamemaa valgete töölisklassi valijate poole, kes nägid nende elatustase ja sotsiaalse staatuse tunnet pidevalt vähenemas. Elades maailmas, kus hierarhiat ja domineerimist peetakse enesestmõistetavaks, on vaevalt üllatav, et paljud neist pidasid enesestmõistetavaks, et ainus saadaolev valik oli olla domineerija või domineerida. Hääletage minu poolt, lubas miljardärist ärimees (kuulus fraasi "Sa oled vallandatud!") kaudselt ja ka sina oled üks domineerijatest. Hääletage minu vastu ja olete määratud jääma domineerivate hulka. Nagu paljud teised süsteemi trikid, trotsis ka see reaalsust, kuid töötas sellegipoolest.
Paljud Trumpi valijad, kes süsteemi sisse ostsid, leiavad end silmitsi 1% võrra veelgi karmima domineerimisega. Ja kuna Trumpi fantaasia inimesest, kes domineerib looduses, käivitab vältimatu kahekümne esimese sajandi blowback planeedi mastaabis loota kasvavatele keskkonna- ja sotsiaalsetele katastroofidele, mis toovad ebaproportsionaalselt palju valu neile, kes praeguse süsteemi all juba kõige rohkem kannatavad. Igal areenil, nagu Marcuse 1960. aastatel selgitas, jääb hierarhia ja domineerimise süsteem isekestvaks ja eskaleeruvaks.
“Pikk ja kibe, kuid ilus võitlus uue maailma nimel”
Mis on ravim selle haiguse vastu, mis on nüüd kodus sama surmavalt ilmne kui kunagi Vietnamis?
"Valitsemise lõpp [on] ainus tõeliselt revolutsiooniline vajadus," kirjutas Marcuse. Tõeline vabadus, arvas ta, tähendab inimkonna vabastamist hierarhilisest süsteemist, mis lukustab meid igapäevasesse võitlusse oma tööjõu müügiga elatise teenimise nimel. Vabadus tähendab oma teadvuse vabastamist oma eesmärkide otsimiseks ja võimalust neid vabalt taotleda. Martin Luther Kingi sõnade kohaselt on vabadus "võimalus täita oma täielikku võimet, mida ei piira ükski kunstlik barjäär".
Kuidas teha lõpp mitte ainult Ameerika sõjale Vietnamis, vaid tervele domineerimisele rajatud kultuurile? Kingi vastus 4. aprillil oli petlikult lihtne: "Armastus on kuidagi võti, mis avab ukse... Esimene lootus meie loendis peab olema lootus, et armastus jääb viimase sõna juurde."
Selle väite lihtsus oli petlik, sest armastus on iseenesest nii keeruline sõna. Kuningas sageli seletatud et kreeklastel oli armastuse kohta kolm sõna: Eros (esteetiline või romantiline armastus), philia (sõprus) ja agape (enesetohverdav pühendumine teistele). Ta ei jätnud kahtlust, et ta kaalus agape palju parem kui ülejäänud kaks.
Nende aastate tekkiv kontrakultuur nõustus temaga kindlasti armastuse keskpunktis inimese vabastamisel. Lõppude lõpuks, see oli "Armastuse põlvkond." Kuid selle mantra – “Kui see tundub hea, siis tee seda” – lükkas Kingi tagasi Eros eneseeitamise nimel agape nende jaoks mitte-starter.
King pakkus aga teistsugust vaadet armastusele, mis oli kontrakultuurile palju meeldivam. Armastus ühendab kõik, mis on eraldatud, jutlustas ta. See on armastus, mida Jumal oma töös kasutab. Meid omakorda kutsutakse alati üles jäljendama Jumalat ja muutma oma ühiskonda selliseks, mida King nimetas "armastatud kogukonnaks".
Kuigi vähesed inimesed leidsid sel ajal ühenduse, oli Kingi kristlik arusaam armastusest hämmastavalt sarnane Marcuse ilmaliku arusaamaga. vaade erootilisele armastusele. Marcuse nägi Eros kui soovide täitumine. Samuti pidas ta seda kõike muud kui isekas, kuna see tuleneb sellest, mida Freud nimetas id-ks, mis tahab alati kaotada ego piirid ja taastada ühtsustunne kõigega, mis meil kõigil imikutena oli.
Kui kogeme kedagi või midagi erootiliselt, tunneme, et oleme loomupäraselt omavahel seotud, "seotud kokku üheks saatuserõivaks", nagu King nii kõnekalt ütles. Kui piirid ja eraldatus lahustuvad, ei saa olla juttugi hierarhiast ega domineerimisest.
Iga hetk, mis sellisele ühinemisele vihjab, pakub meile naudingut. Revolutsioonilises ühiskonnas, mis väldib domineerimisstruktuure ühendamise ideaali nimel, on kogu poliitika suunatud sellele, et luua rohkem ühtsuse ja naudingu hetki.
Mõelge sellele kui kuuekümnendate sügavamõttelisele revolutsioonile: radikaalselt muutunud meeled looks radikaalselt muutunud ühiskonna. Tolleaegsed revolutsionäärid püüdsid tegelikult pidada seda väga utoopilist võitlust, millele King kutsus kõik ameeriklased oma 4. aprilli kõnes, "pika ja kibedat, kuid ilusat võitlust uue maailma eest".
50 aastat hiljem: niit, mis seob
Just sel hetkel 50 aastat tagasi sünnitas liikumine, mis seisis vastu jõhkrale domineerimissõjale kaugel maal, liikumist, mis kutsus üles looma uut teadvust, et tervendada meie haiget ühiskonda. Kas 2017. aasta vastupanuliikumine liigub sarnases suunas?
Esmapilgul tundub see ebatõenäoline. Lõppude lõpuks on edumeelsetel alates Vietnami sõja lõppemisest olnud kalduvus keskenduda üksikutele ebaõigluse probleemidele või probleemide lahendamisele. Nad on harva kujutanud Ameerika süsteemi ette millegi muuna kui vale poliitika ja vale südamega poliitikute kogumina. Peale selle, pärast aastaid kestnud vastupanu parempoolsele tiivale, kui see võitis võidu järel, ja jälgides, kuidas demokraadid muutuvad neoliberaalseks meeskonnaks ja seejärel läbikukkuvaks parteiks, millel on oma sünged teemade ja isiksuste pesuloendid, võime loota fundamentaalseid asju. muutused võisid minna Herbert Marcuse ja Martin Luther Kingi teed.
Sellegipoolest on nende jaoks, kes otsivad kõvasti, lootuse niit. Tänased marsid, miitingud ja raekojad on tulvil kuuekümnendate veterane, kes mäletavad, kui proovime, mis tunne oli uskuda, et me ei võitle mitte ainult selleks, et peatada sõda, vaid käivitada revolutsioon teadvuses. Pole kahtlustki, me tegime siis palju vigu. Nüüd, kui meie mälupankades on palju rohkem kogemusi (ükskõik kui sünge), võiksime ehk välja töötada paindlikumad strateegiad ja teatud usu muutuste organiseerimisel kannatlikumasse ja pikaajalisemasse lähenemisviisi.
Ärge unustage ka seda, et olenemata meie ebaõnnestumistest ja teiste mineviku liikumiste ebaõnnestumistest, on meil ka sügav võitude alus (koos kaotustega), millele toetuda. Ei, meie ühiskonnas ei toimunud täiemahulist revolutsiooni – seal polnud üllatust. Kuid meie maailma paljudes tahkudes on edusamme siiski toimunud. Mõelge sellele, kuidas äsja möödunud 50 aasta jooksul on kunagi meie maailma äärealadel eksisteerinud vaated mitmekesisusele, sotsiaalsele võrdõiguslikkusele, keskkonnale, tervishoiule ja paljudele muudele probleemidele põhjalikult muutunud. mainstream. Tervikuna võetuna esindavad need osalist, kuid siiski sügavat ja olulist muutuste kogumit Ameerika teadvuses.
Loomulikult ei saa kuuekümnendaid mitte ainult ellu äratada, vaid ka ei tohiks. (Lõppude lõpuks ei tohiks kunagi unustada, et see, milleni need viisid, ei olnud unistatud uuest ühiskonnast, vaid “Reagani revolutsioon”, kuna õigluse kaar võttis oma paljudest süngetest pööretest esimese.) Parimal juhul Kuuekümnendate süsteemi kriitikat tuleks ajakohastada, et hõlmata palju uusi arenguid.
Isegi nende kuuekümnendate radikaalide meetodid vajaksid suuri revisjone, arvestades, et meie maailm, eriti suhtlus, tugineb nüüd nii suurel määral pimestavalt kiiretele tehnoloogiamuutustele. Kuid iga kord, kui me Internetti sisse logime ja veebi sirvime, peaks see meile meelde tuletama, et – mineviku varjundid – kogu meie maakeral oleme kõik seotud ühtsesse ülemaailmsesse suhete ja saatuse võrku. See on kas üks kõigi eest ja kõik ühe eest või ei ole seda mitte ühtegi 7.4 miljardit põrgusse suunduval planeedil.
Ka tänane päev on teistsugune, sest meie liikumine ei sündinud protestist vaenuliku poliitika vastu, vaid vaenuliku mõtteviisi vastu, mis kehastus kahetsusväärses inimeses, kes siiski suutis ovaalkabinetti asuda. Ta on nii ilmselgelt sümptom millestki suuremast ja sügavamast, et võib-olla mõistavad selle põlvkonna protestijad Vietnami ajastu radikaalidest kiiremini, et Ameerika põhihaigus on hävitav teadvuse režiim (ja mitte lihtsalt halb kombaine).
Liikumine üksikute poliitikate vastu seismiselt Ameerika teadvuse muutmisele võib olla juba alanud väikestel viisidel. Lõppude lõpuks on "armastus trumpab vihkamise" muutunud progressiivse liikumise kõige levinumaks loosungiks. Ja sõna armastus on kuulda karmis poliitilises diskursuses, mitte ainult vasak, kuid peavoolu poliitiliste häälte seas nagu Van Jones ja Cory Booker. Taas on juttu isegi sellest, et "revolutsiooniline armastus. "
Muidugi vabariiklaste ja selle presidendi spetsiifiline poliitika (sealhulgas tema arendamine sõjapoliitika) tuleb vastu seista ja kohese verejooksu peatada. Siiski jääb 1960. aastate lõpu pakiline küsimus: mida saab teha, kui on nii palju rinneid, millel võidelda ja kogu süsteem nõuab pidevat valvsat tähelepanu? Kuidas me saame sellest kõigest ilma ülekoormamata rääkida presidendi ajastul, kes imeb regulaarselt ruumist õhu välja?
Praegust regressiivsete muutuste lainet ja suurenevat kaost Washingtonis tuleks paljuski käsitleda karikatuurina süsteemist, mille all me kõik oleme nii kaua elanud. Pöörduge selle laiema mõõtme poole ja uue teadvuse otsimine võib tõestada niiti, mis, kuigi seda vaevalt märgatakse, juba seob areneva vastupanuliikumise paljusid tahke.
Suurim mobilisatsioon progressiivse poliitika nimel alates Vietnami ajastust pakub ainulaadset võimalust minna kaugemale lihtsalt sümptomite ravimisest ja hakata pakkuma ravimeid põhihaiguse jaoks. Kui see võimalus käest lasta, korduvad tõenäoliselt versioonid samadest sümptomitest, samas kui järgmise 50 aasta jooksul tekivad kahtlemata uued ettearvamatud, ja nagu Martin Luther King ennustas, jätkame marssimist lõputult. Kindlasti väärime paremat tulevikku ja paremat saatust.
Ira Chernus, a TomDispatch regulaarne, on Colorado Boulderi ülikooli religiooniuuringute emeriitprofessor ja veebilehe autor Müütiline Ameerika: esseed.
See artikkel ilmus esmakordselt saidil TomDispatch.com, Nation Institute'i ajaveebis, mis pakub pidevat alternatiivsete allikate, uudiste ja arvamuste voogu Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastustoimetaja, American Empire Projecti kaasasutaja ja Võidu kultuuri lõpp, nagu romaanist, Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on Shadow valitsus: järelevalve, salajane sõda ja ülemaailmne julgeolekuriik ühtse ülivõimu maailmas (Haymarketi raamatud).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
4 Kommentaarid
Ettevõte ergutas Trumpsi rünnakut Süüriale, kuid eelmisel korral toimus keemiarünnak, mille esialgsed teated Assadi süüst osutusid peagi valeks ning mõnede seas sai teatavaks, et seda tegid Ameerika rahastatud mässulised. Nüüd, ilma täiendava uurimiseta, paar aastat hiljem peame pimesi vastu võtma esialgsed teated ja asuma rõõmsalt tuumasõtta Venemaaga. Siis on veel Põhja-Korea, ma arvan, et meie, selle suure ja vaba riigi inimesed, kes juhivad täielikult oma heatahtlikku valitsust, peame ka seal rõõmsalt ja õiglaselt tuumavahetusse minema. Võiks sama hästi Hiina sellesse olekusse tuua! Jumal küll, see kristluse värk on lõbus, kas pole?
Tere Adam, ilma et oleksime ohtliku olukorra suhtes liiga tagasihoidlikud, arvan, et peame meeles pidama, et need "suurriigid" räägivad pidevalt üksteisega, vaatamata kogu macho-poosile, ja oli selge, et seekordne Süüria pommitamine kuigi see on rahvusvahelise õiguse alusel sõjakuritegu, anti sellest juba varakult märku, nii et ma usun ja loodan, et ühtegi inimelu ei kaotatud, välja arvatud muidugi meie toetatud mässuliste kohutavad elemendid.
Usun ka, et kinnisidee Põhja-Korea vastu on suuresti Hiinale surve avaldamise rind, mis tunneb end selgelt piisavalt tugevana, et minna suures osas oma teed sõltumata USA välis-/korporatiivpoliitikast. Põhja-Korea on suures osas oht omaenda rahvale. Mõte, et see ründaks tõsiselt Lõuna-Koread või Jaapanit, ei ole minu jaoks mõistlik. Kuid meedia ja poliitikud näivad seda oportunistlikult kujutavat kui enesetapuohtlikku metsalist.
Ja kristlus on lihtsalt kergesti kokkupandav moraalne rinne, millega meie juhtidele meeldib sammu pidada. Meil siin Ühendkuningriigis on peaminister, kes on vikaari tütar, kuid teda saaks tõsiselt pidada praktiseerivaks kristlaseks ainult siis, kui Alan Greenspan ja Milton Friedman oleksid olnud Jeesuse jüngrid.
Kuid ma loodan meeleheitlikult, et Trumpi ümber on mõned inimesed, kes hoiavad teda ja tema valitsuskabinetti kontrolli all. Tuumasõda on kindlasti ärile halb!
Täname rahuliku ja läbinägeliku vastuse eest. Pean siiski vihjama, et enamasti ei paista äri mõistvat, mis on ärile kasulik ja mis mitte. Seda oleme näinud 29. aasta krahhis, vahetult pärast kahekümnendaid möirgavaid eluaastaid, subprime kriisis, mis ei olnud tegelikult kriis mõnele suurettevõttele, näiteks Ameerika pankadele, vaid oli enamiku inimeste jaoks kogu maailmas. Seda on näha ka uue tehingu perioodil, kus ettevõtte tulumaksud a
Ameerika tõusis paljude ettevõtete jaoks üle üheksakümne protsendi, kuid sellele järgnenud majanduskasv ja õitseng on maailma ajaloos võrreldamatud. Täna viitab neokoni mantrale, et see oleks saatuslikult ebaõnnestunud strateegia. Ettevõtjad arvasid, et Iraak teenib naftatulusid tohutult ja et Afganistan lahendatakse kiiresti. Ilmselt usuvad ettevõtted, et Obama oli kriisi põhjustaja, et 911-s oli süüdi Iraak ja et ähvardav tuumarünnak pigem kõrvaldab tuumarelvade leviku kui suurendab seda (nagu alati).
Trump pole viga, ta on nagu iga teine USA president, kui üldse, ausam, kuid ta õpib kiiresti, et ameeriklased võiksid aktsepteerida paljusid asju, kuid mitte ausust. Hirmutav on see, et ameeriklased, isegi väljakuulutatud edumeelsed, teesklevad või tõesti usuvad, et ta eksib, mis tähendab, et tema eelkäijatel oli õigus ja ta ehitas militaristliku, ekspluateeriva impeeriumi niipea, kui ta lubas, et võib-olla on ta võlur. teeb ta nii erakordseks: seni on ta järginud vaid USA pikaajalist poliitikat. Oleme elanud sajandeid fašistlikus maailmas: ameeriklased, kes on lihtsalt eurooplased, toimisid omakasust lähtudes fašismi instrumentidena ja on kaitsnud seda ideoloogilise fanatismi ja lihtsalt sotsiopaatiaga, kuid nüüd vähendavad nad võimalust, et ka nemad võivad ohvriteks saada. ja arvan, et kõik pole ju nii tore. Trumpi alistamine on illusioon. Ameerika on see, mis on valesti, mitte ainult 40 aastat tagasi, vaid kogu ajaskaala. Niikaua kui lääne edumeelsed arvavad, et Ameerika on see, mida tuleb kaitsta, jätkavad nad sama süsteemi segamist.