Kes kaotas Liibüa? Tõepoolest, kes kaotas kogu Lähis-Ida? Need on küsimused, mis peituvad selle taga lõputu pealkirjade voog "Benghazi värava" kohta. Siin on aga küsimus, mille peaksime tõesti esitama: kuidas juhtus traagiline, kuid üksikjuhtum USA konsulaadis kohas, millest vähesed ameeriklased kunagi kuulnud olid, pöördeliseks probleemiks presidendivalimiste liiga lähedal. ?
Minu lühike vastus: välispoliitilise müüdi kestev jõud, mis ei sure, aastakümneid vana idee, et Ameerikal on võõrandamatu õigus "omada" maailma ja kontrollida kõiki kohti selles. Ma mõtlen, et sa ei saa kaotada seda, mida sul pole kunagi olnud.
See kampaaniahooaeg õpetab meile, kui vähe on muutunud pärast külma sõja algust, mil vabariiklaste staarid karjusid, "Kes kaotas Hiina?" Rohkem kui kuus aastakümmet hiljem on ikka veel üllatavalt lihtne täita poliitilist õhkkonda ärevusega, süüdistades, et oleme "kaotanud" riigi või, mis veelgi hullem, terve piirkonna, mis meil millegipärast pidi "omama".
"Kes kaotas...?" valem on midagi võlutriki sarnast. Ei saa kuidagi aru, kuidas see toimib, enne kui võtad pilgu ära neilt, kes häirekella karjuvad ja vaatad kulisside taga toimuvat.
Kes siin vastutab?
Benghazis toimunud intsidendi kurioosne juhtum oli algusest peale täis üllatusi. See oli harv asjatundja, kes ei kinnitanud meile, et valijaid välisasjad sel aastal karvavõrdki ei huvita. See kõik oli "majandus, loll", 24/7. Ja kui välisküsimused tekitaksid põgusa segaduse, oleksid küsimused kindlasti umbes Afganistan, Pakistan või Hiina.
Ometi sai USA suursaadiku Liibüas J. Christopher Stevensi ja veel kolme ameeriklase surm mitmeks nädalaks Barack Obama vabastamise kampaania koonduvaks hüüdjaks. Mis tegi selle veelgi üllatavamaks: kui teade tragöödiast esimest korda levis, näis see poliitilise probleemina surnult sündinud.
Päev pärast rünnakut konsulaadile kui uudised tapmiste kohta alles ilmusid, tormas Mitt Romney selle juurde plahvatama oma vastast: "Ameerika juhtkond on vajalik tagamaks, et sündmused piirkonnas ei läheks kontrolli alt välja." President peab näitama üles "resoluutsust meie jõus" ja valmisolekut kasutada "ülekaalukat jõudu". Barack Obama oli kõigis neis punktides läbi kukkunud, süüdistas Romney, ja surmajuhtumid Benghazis tõestasid seda.
Vabariiklaste presidendikandidaat sai intsidendi "politiseerimise" eest nõuetekohaselt plahvatuse. Tundus, et peaaegu kõik lõid kaasa kriitiliselt. Isegi kauaaegne vabariiklaste staap Ed Rogers kirjutas et "Romney komistas", samas kui "president ütles õigeid asju ja tal oli õige toon".
Romney ei võtnud kunagi tagasi midagi, mida ta sel esimesel päeval ütles – ja millegipärast muutusid samad sõnad, mida kunagi peeti ebasobivateks ja "mittepresidendiks", salapärasel kombel võimsateks argumentideks ametisoleva presidendi tagasivalimise vastu. Kuu aega hiljem domineeris pealkirjades uus lugu: Romney kriitika Liibüa suhtes oli nüüd väidetavalt sihtmärgi tabamine, dünaamika muutmine, mängides suurt rolli tema kampaania taaselustamisel.
See häälemuutus peegeldas kindlasti osaliselt meedia esmast vajadust tiheda presidendikonkursi järele, et hoida avalikkuse huvi. Liibüa intsidendi ajal oldi üldiselt nõus, et Obama hakkab võidujooksus potentsiaalselt otsustavalt edasi liikuma, ja kõik, mis võib Romney võimalusi suurendada, oli toimetaja laual kahtlemata teretulnud.
Ükskõik, kuidas toimetajad ka ei pingutaks, mõned lood lihtsalt ei püsi. Kuid Liibüa lugu jäi külge. See tabas kusagil paljude ameeriklaste südames ja mõtetes. Peate mõtlema, miks.
Suur osa vastusest peitub Romney esimese väite võtmesõnade jõus: "võib" ja "kontroll". Tema strateegid mõistsid Ameerika poliitika põhitõde: avalikkusel on lõputu isu haarata lugusid Ameerika globaalse võimsuse väljakutsetest ja õigusest maailma kontrollida. Nii nad kahekordistasid ja saatsid oma mehe välja, et lugu uuesti rääkida.
Oma esimesel erialal välispoliitiline kõneaastal vabastas Romney oma vastase igasugusest otsesest vastutusest nelja ameeriklase surma eest, kuid ta pälvis Obamat palju raskema patu eest. Metsiku kujutlusvõime hüppega muutis ta selle juhtumi Ameerika vastu tohutu rünnaku teravikuks: „Meie saatkondi on rünnatud. Meie lipp on põletatud… Meie riiki rünnati.
Presidendi ülesanne on kaitsta meid, domineerides meie vaenlaste üle, kuulutas väljakutsuja. See on meie järjekindel võidurekord ja meie väärtused, mis muudavad Ameerika erakordseks – ja Obama käekäigul, nagu Benghazis toimunud intsident tõestas, Ameerika ja selle erandlikkus oli krahvi jaoks langenud.
See ei olnud lihtsalt liialdatud süüdistus presidendi "nõrkuse" kohta. Nagu ka sel esimesel päeval, tõstatas Romney taas küsimuse, mis on Ameerika välispoliitika populaarsete narratiivide jaoks veelgi olulisem: kes siin juhib?
Lõppude lõpuks, mis mõtet on olla globaalne suurriik, kui mitte hoida sündmusi üle kogu maailma? Nagu Romney lühidalt ütles: "Meie presidendi kohustus on kasutada Ameerika suurt jõudu ajaloo kujundamiseks." Ja selles kõige olulisemas punktis rõhutas ta, et Obama oli kurvalt läbi kukkunud ja USA suursaadik maksis selle ebaõnnestumise eest oma eluga.
Kahepoolne mütoloogia
Arutelud andsid Romneyle võimaluse oma rünnakut teravamaks muuta. Teises neist lükkas Obama osavalt kõrvale Liibüa kohta esitatud süüdistused (kuigi ta ei vastanud neile kunagi). Selleks ajaks kolmas arutelu Romney strateegid ei näinud ilmselt Liibüa küsimuse survestamises mingit kasu ja palju riske. Kuid nad nägid siiski palju kasu laiema probleemi elushoidmisest. Nii tormas Romney Liibüast mööda, öeldes: "Oleme näinud rahvaste kaupa mitmeid häirivaid sündmusi."
Ta koostas oma juhtumi hirmuäratavate piltide abil: "Ma näen Lähis-Idas vägivalla, kaose, möllu tõusuga ... Näete, et al-Qaeda tormab sisse." Washingtonis tuli võim taastada õigetesse kätesse, et USA saaks "juhtimise mantlit" kandes "aidata Lähis-Idal" tagasi pöörata "tõusev möll ja segadus" ning alistada terroristid.
Tõlge: Aastakümneid olid peaaegu kõik valitsused Lähis-Idas, planeedi energiasüdames, meie liitlased (täpsemalt meie klientidele, kuigi seda sõna viisakas seltskonnas kunagi ei kasutatud). Me võiksime üles ehitama oma sõjaväelasi, toetavad nende autokraatlikke režiime ja loodavad, et nad summutavad kõik Ameerika-vastased meeleolud. Nüüd, Obama ajal, hakkas see ülitähtis maailma piirkond, mis kunagi meie pöidla all oli, kontrolli alt väljumas. Kaotage kontroll, kui me ei rakenda oma jõudu ja me kaotame oma turvalisuse.
Tugevus, kontroll ja riiklik julgeolek on kõik sama paketi osad; Ameerika jaoks pole miski tähtsam – ja Obama lasi sellel kõigel tühjaks minna. Nii läks vabariiklaste lugu (koos rohke dokumendilekked Liibüa "varjamise" jms kohta kongressilt). See, mida oli peetud Obama tugevaks ülikonnaks – lõppude lõpuks oli ta mees, kes Osama bin Ladeni välja viis –, näis äkki olevat ületrumpatud.
Demokraadid vastasid tegelikult, avaldades märkimisväärselt sarnase loo (nagu president seda kolmandas arutelus nimetas) "tugevast ja püsivast juhtimisest", mis nende väitel takistas Lähis-Ida kontrolli alt väljumast. Teisisõnu, me polnud Liibüat tegelikult üldse kaotanud. Kuid see oli ainus vaidluspunkt.
Vabariiklaste ja demokraatide vaheline arutelu ei käinud eesmärkide üle Lähis-Idas, kus toetati autokraatlikke sõpru nagu Saudi Araabia ja Bahrain eeldatakse ja mõlemad pooled nõustuvad selle vajadusega demokraatlikud valimised, religioosne pluralism, vaba ajakirjandus, naiste mõjuvõimu suurendamine, vaba ettevõtluskapitalismi tugevdamine ja islamistlike terroristide hävitamine.
Laiemas plaanis on mõlemad pooled ühel meelel, nagu juba aastakümneid, et Washingtoni peamine välispoliitiline eesmärk peab olema ajaloo kujundamine, maailma kontrollimine ning Ameerika väärtuste peegeldamine ja Ameerika huvide teenimine. See müütiline nägemus Ameerika välispoliitikast on haruldane näide pikaajalisest kahepoolsest konsensusest.
Kui ma nimetan seda müüdiks, siis ma ei mõtle, et see oleks vale. Ma mõtlen, et see on põhiline narratiiv Ameerika võimust, mis väljendab meie kõige põhilisemaid eeldusi maailma kohta – lugu, kus teoreetiliselt on meie planeedi iga rahvas kaotada.
Enamiku ameeriklaste jaoks (kuigi mitte suurele osale ülejäänud maailmast) ei peegelda see narratiiv pelgalt ülbust ja keiserliku võimu joovastust.. See on lihtsalt hea terve mõistus. Läbi meie ajaloo on domineeriva rahvusliku mütoloogia keskmes olnud eeldus, et USA peaks olema maailma "vedur" ja kõik teised riigid "kabu" (nagu ütles kunagi president Harry Trumani riigisekretär Dean Acheson) . Selle põhjus oli lihtne (vähemalt ameeriklastele): olime esimene ja suurim rahvas, mis rajanes universaalsetele moraalitõdedele, mis on väidetavalt igale mõistlikule inimesele iseenesestmõistetavad.
Muidugi teeniks maailma kontrollimine meie omakasu kõikvõimalikel käegakatsutavatel viisidel. Kuid meie esmane omakasu, nagu väidab müüt, on alati olnud ja jääb alati kogu maailma moraalseks täiustuseks – võib-olla isegi täiuslikuks. Ennast teenides teenime kogu inimkonda.
Kõige ägedam poliitiline lahing üldse
Ainus arutlemist vääriv küsimus on see, kuidas saaksime oma ülekaaluka võimu ja rikkust tõhusa kontrolli säilitamiseks kõige kavalamalt kasutada. Enamik ameeriklasi eeldab, et nende president teaks vastust. Samal ajal muretseb enamik ameeriklasi, et ta ei pruugi seda teha. Kahepoolse narratiivi uuem sammas müüt kodumaa ebakindlusest, viitab vastupidisele.
Selle müüdi järgi, hoolimata sellest, kui palju sõjalist jõudu või kontrolli me rakendame, on kusagil alati "tõusev möll", mis ohustab meie rahvuslikku julgeolekut. Igal hetkel, kuskil maailmas, on meil midagi üliolulist kaotada. Ohu nimi võib üllatavalt kergesti muutuda. Kuid oht peab alati olema. See on loo jaoks hädavajalik.
Ja see lugu on nüüd omakorda iga presidendivalimise jaoks hädavajalik. Nagu New York Timesile kolumnist Maureen Dowd kunagi kirjutas, "Igal valimistel on sama narratiiv: kas tugev isa suudab maja kaitsta sissetungijate eest?" (Mõelge Ronald Reaganile ja Iraani vangistuse lugu või George W. Bush ja 9 / 11.) Kui üks kandidaat on ametis, tekib küsimus: kas ta on olnud piisavalt tugev isa, et kontrollida maailma ja kaitsta seeläbi maja?
Iga väljakutsuja mängib sellele ärevusele, valides konksuks, mille külge riputada igavesed nõrkuse ja ohu laengud, päeva kõige ilmsema või mugavama näite. Alates "Kes kaotas Hiina?" päevadel on vabariiklased selle kaardi välja mänginud eriti osavalt.
Sel aastal tundus, et demokraat, kes "tõusnud" Afganistanis tappis bin Ladeni ja isiklikult jooksis Valge Maja droonimõrvakampaania oli ükskord edukalt kaitsnud tema paremat tiiba prognoositava GOP-i rünnaku eest. Seejärel saatis saatus Liibüa tapmised Romney kampaaniasse, uudistetoimetustesse ja suurele osale Ameerika avalikkusest. Andke Romney inimestele au: nad tajusid võimalust esimesest päevast peale.
Mitt pidi nõudma "Kes kaotas Liibüa?" ja seejärel muutke see "Kes kaotas Lähis-Ida?" - mitte ainult oma võimaluste suurendamiseks, vaid seetõttu, et suur osa avalikkusest ihkab sellist "debatti". Lõppude lõpuks tekib iga kord küsimus "Kes kaotas [täitke lünk]?" tekib, kinnitab see nii rahustavat lubadust, et me väärime maailma kontrolli all hoidmist, kui ka häirivat ärevust, et võime kaotada selle, mis meile õigusega kuulub.
Kõigist oma traagilistest mõõtmetest hoolimata oli Liibüas väike sündmus, mis sai kampaania keskseks teemaks, sest see osutus kogu mütoloogilise paketi selle hooaja koodsõnaks. Paljude ameeriklaste jaoks võib sügavaima kindlustunde anda lihtsalt tunne, et meie traditsiooniline mütoloogia – tuttav objektiiv, mille kaudu me vaatame oma rahvust ja selle rolli maailmas – on endiselt puutumata.
Silmapiiril näeme aga ähmaselt kerkivat uut küsimust: kui kaua see mütoloogia veel säilib? See sai suure haava Vietnami sõja ajastul, kui fantaasia globaalsest kontrollist oli reaalsus ebaviisakalt läbi torgatud. Selle haava on jälle lahti rebinud viljatud sõjad konfliktid Iraagis, Afganistanis ja mujal.
Nüüd on maailmas nii palju rahutukstegevaid muutusi, mida me ei suuda ennustada, veel vähem kontrollida. Varsti – võib-olla aastaks 2020 või isegi 2016 – võib poliitiline lahinguhüüd kõlada: "Kes kaotas maailma?"
On isegi võimalik ette kujutada, et ühel päeval osalevad ameeriklased arutelus, mida me tõesti vajame – uue välispoliitika paradigma valimise üle, mis sobib tänapäeva maailmaga, kus fantaasia globaalsest kontrollist on muutunud ebaoluliseks, sest faktid on sellega ilmselgelt vastuolus, kuna Ameerika võim. väheneb, samal ajal kui teised rahvad koguvad pidevalt jõudu.
Ärge oodake, et vana mütoloogia vaikselt kaob. Vana müüt versus uus müüt on kõige ägedam poliitiline võitlus üldse.
Ira Chernus on religiooniuuringute professor Colorado ülikoolis Boulderis. TomDispatch regulaarseltja "" autorMüütiline Ameerika: esseed.” Ta peab ajaveebi aadressil MythicAmerica.us.
See artikkel ilmus esmakordselt saidil TomDispatch.com, Nation Institute'i ajaveebis, mis pakub pidevat alternatiivsete allikate, uudiste ja arvamuste voogu Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastustoimetaja, American Empire Projecti kaasasutaja ja Võidukultuuri lõpp, romaanina Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama