Igal aastal ootavad Iisraeli Palestiina okupatsiooni vabandajad pikisilmi Martin Luther Kingi päeva. Siis nad traavisid need sõnad välja, räägitud Dr King vahetult enne oma surma: "Kui inimesed kritiseerivad sioniste, peavad nad silmas juute; te räägite antisemitismist."
King, kes kordas talle tõeliselt olulisi teemasid – õiglus, vabadus, inimväärikus, vägivallatus – ikka ja jälle, mainis antisemitismi vaid korra, mitteametlikul küsimuste-vastuste seansil. Keegi ei küsinud temalt, mida ta mõtles, ja ta ei selgitanud kunagi. (Pikk "tema" kiri selle teema kohta on olnud tõestatud Ometi tormavad Iisraeli apologeedid aastast aastasse kasutama neid kunagi öeldud sõnu mõttekäigu nurgakivina, mis kõlab umbes nii:
Iisrael kasutab "vaidlusalustel aladel" oma julgeoleku kaitsmiseks vägivalda. Kui te seda vägivalda kritiseerite, ei hooli te Iisraeli julgeolekust; nii et sa ei hooli, kui Iisrael lakkab olemast; seega olete sionismi vastu. Ja Martin Luther King ise ütles, et see on antisemitism. Teisisõnu, ainult antisemitid on Iisraeli okupatsioonipoliitika vastu.
Muidugi on see perversne. On raske ette kujutada, et King oleks kunagi toetanud sellist ebaloogilist õigustust – või mis tahes õigustust – terve rahva vabaduse ja väärikuse vägivaldseks tühistamiseks.
Sellegipoolest häirib mind, et suurmees ütles isegi korra, et antisionism on antisemitism. Kuidas sai keegi, kelle intellektuaalset rangust imetlen, teha sellise arutlusvea, mida saaks hõlpsasti kasutada isegi siis, kui ta oli veel elus, et ratsionaliseerida Iisraeli poolt Palestiina maade okupeerimist?
Jah, mõned inimesed, kes kritiseerivad sionismi, on antisemiitid. Kuid miljonid juudid olid ise sionismi vastu, eriti selle algusaastatel. Juudid on sionismi suhtes välja töötanud mõned kõige teravamad kriitikad just seetõttu, et nad armastasid oma rahvast ja nägid sionismi ohtu judaismile ja juudi väärtustele.
Ma ei ole nendega juhuslikult nõus. Ma austan sionismi kui rahvusliku enesemääramise liikumist. (Kui me anname selle õiguse palestiinlastele ja kõigile teistele rahvusrühmadele, siis miks mitte juutidele?) Aga ma olen üks paljudest sionistidest, kes on olnud jõuliselt vastu, kui Iisrael neelas okupeeritud alad, sest pikemas perspektiivis on sõjaline okupatsioon suurendab kindlasti ohtu juutidele ja, mis pole vähem oluline, juudi väärtustele. Kuigi King seostas meid antisemitismiga vaid kaudselt ja tahtmatult, on tema sõnad meilegi karuteene teinud.
Mind või kedagi Iisraeli juudi kriitikutest – sionistidest või mitte – ei saa kuidagi nimetada antisemiitideks. Paljud mittejuudid, keda ajendavad moraalsed ja intellektuaalsed mured, on lisanud sionismi mõtlikule kriitikale ilma antisemitismi varjundita nende sõnades.
Kuidas sai MLK sellest midagi teada? Ta ei olnud kindlasti naiivne ega välisasjade osas kursis. Aastaid oli ta kõnekalt kiitnud enesemääramisõigust nõudvate koloniseeritud inimeste tõusulainet. Ja kui ta lõpuks otsustas, et see oli "aeg murda vaikus" ja väljendas oma vastuseisu USA sõjale Vietnamis, näitas ta, kui hästi ta suudab väliskonflikti fakte hallata.
Kuigi suur osa sellest 1967. aasta kõnest kujutas endast sõjalist vägivalda üldiselt ja eriti tema enda valitsuse ("tänapäeva maailma suurim vägivalla kandja") kõnekas hukkamõist, oli oluline osa sellest Vietnami ajaloo üksikasjalik jutustamine. , selgitus selle kohta, kuidas sõda võis Vietnami rahvale välja näha. Vähesed meist, kes tollal sõja vastu protesteerisid, teadsid toimuvast peaaegu sama palju või oleksid võinud nii selgelt selgitada, miks sõda oli vale nii poliitilises kui ka moraalses mõttes.
Kuidas mees, kes sai Vietnami kohta nii õigesti aru, sai antisionismi suhtes nii valesti aru, jääb mõistatuseks.
Kuningas, sionism ja hirmu tsükkel
Kui aga jätta kõrvale Kingi avameelne kommentaar antisionismi ja antisemitismi kohta ning võtta arvesse tema sõnu Ameerika riigivägivalla õuduste ja vägivalla kohta üldiselt, mis peegeldasid tema sügavaimaid väärtusi, võime näha Iisraeli riigi vägivalda. uues valguses, mis valgustab sügavaid, sageli märkamatuid seoseid vägivalla ja irratsionaalse hirmu vahel.
Kui ta Vietnami teemal vaikimist katkestas, mõistis King hukka "haiglase hirmu kommunismi ees", mis oli muutnud lääneriigid "armsteks antirevolutsionäärideks", kes olid valmis "kohanduma ebaõiglusega". "Meie ainus lootus täna," jutlustas ta, "seesneb meie võimes taastada revolutsiooniline vaim ja minna mõnikord vaenulikku maailma, kuulutades igavest vaenulikkust vaesuse, rassismi ja militarismi vastu."
See nõuab, nagu ta oli Gandhilt õppinud ja miljonitele õpetanud, hirmust ülesaamiseks visalt rakendatud armastuse vaimu. King oli Gandhit lugenud; ta oli külastanud ka Indiat ja vestelnud paljude tulihingeliste gandhilastega. Nii mõistis ta nende sõnade vaimu, mille Mahatma kirjutas: "Hirm ja armastus on vastuolulised mõisted." "Selleks, et olla kartmatud, peaksime armastama kõiki ja järgima tõe teed."
King nõustus Gandhiga, et hirm on kurjuse ülioluline allikas. "On üks kurjus," ta ütles, "see on hullem kui vägivald ja see on argus." Ta mõistis ka Mahatma arvamust, et hirm oli armastuse vastand, vägivallatuse vastand ja sageli ise vägivalla allikas. Oma elu viimaseks õhtuks oli ta selle Gandhi filosoofia peaaegu ekstaatiliselt omaks võtnud. Pärast oma surma ennustamist kuulutas ta sõlmitud: "Nii et ma olen täna õhtul õnnelik. Ma ei muretse millegi pärast. Ma ei karda ühtegi meest!"
King oli elanud ümbritsetuna valgetest, keda ajendas vägivallale irratsionaalne hirm värviliste inimeste ees. Ta pühendas oma elu omaenda hirmust ülesaamisele, et armastuse kaudu saaks üle oma rõhujate hirmudest. 1967. aastal sai ta lõpuks üle oma hirmust kahjustada kodanikuõiguste liikumist ja mõistis vapralt hukka Ameerika sõja Vietnamis, mille ajendiks (nagu ta seda nägi) irratsionaalne hirm kommunismi ees.
Kingi pimeala (ja isegi kõige suurematel inimestel on need olemas) seisnes selles, et ta ei mõistnud, et ka Iisraeli vägivald palestiinlaste vastu oli – ja on siiani – samamoodi ajendatud irratsionaalsest hirmust. Sionismi üks suuremaid tragöödiaid on tegelikult olnud selle rabav suutmatus põgeneda hirmust, et sünnitas selle — hirm, mis oli õigustatud XIX sajandi lõpu Euroopas, sionismi sünnikohas, ajal, mil antisemitism tõepoolest loksus. Kuid tänapäeval, mil Juudi riigil on Lähis-Idas tohutult ülekaalukas sõjaline jõud, ei ole enam mõtet rajada juudi identiteeti hirmule, ette kujutada antisemitismi, mis varitseb iga Iisraeli poliitika heasoovliku kriitika taga.
Need meist, kes järgime suure juudi filosoofi ja dissidendi sionisti Martin Buberi teed, kes ikka veel usuvad, et sionism võib põhimõtteliselt olla moraalne, ei näe hirmus mitte ainult põhjendamatut, vaid ka hävitavat ja ennasthävitavat. See edendab poliitikat, mis ainult lukustab iisraellased ja palestiinlased lõputusse ebakindluse tsüklisse.
Ilmselt ei mõistnud King kunagi (või vähemalt ei öelnud kunagi avalikult), et hirm, mitte antisionism, kujutab endast tõelist ohtu juudi rahvale. Teda on raske süüdistada. Ta oli liiga hõivatud kiiremate muredega, et kulutada palju aega Iisraeli-Palestiina konflikti uurimisele.
Iisraeli hirm
Kui nii kartmatult tõele pühendunud mees nagu MLK võiks sellise vea teha, siis kui palju kergemini võivad teised ameeriklased, sealhulgas Ameerika presidendid, sama vea ohvriks langeda. Praegune president on teinud Iisraeli-Palestiina konflikti lahendamisel tohutu vea. Nüüd leiab ta end traagilise hirmutsükli pantvangis.
Alguses astus Obama välja Iisraeli poliitika vastu nagu poleks presidenti pärast Dwight D. Eisenhowerit. Varsti pärast ametisse asumist nõudis ta, etjärgi tema riigisekretär) juutide asunduste laienemise täielikust ja püsivast peatamisest okupeeritud Läänekaldal.
See oli mõistlik samm. Asunduste laienemine kahandab kiiresti tulevase Palestiina suurust punktini, kus elujõuline riik on võimatu. Ilma elujõulise Palestiina riigita keeb Lähis-Ida pada edasi, tekitades viha ja pingeid, mis ei ohusta mitte ainult piirkonna julgeolekut, vaid ka USA julgeolekuhuve. Seetõttu toetavad mõned administratsiooni fraktsioonid endiselt arvelduste täielikku külmutamist.
Kuid ilmselt alahindasid Obama ja tema nõustajad tagasilööki, mida Iisraeli juhid, kes alati omaenda poliitilist tulevikku jälgivad, saavad. Keegi ei saa öelda, mida Iisraeli peaminister Benjamin Netanyahu ja tema kabinetiliikmed tegelikult usuvad, kuid on lihtne näha poliitilisi punkte, mille nad saavutavad, vajutades paanikanuppu nn Obama nõudmistele järeleandmise ohtude üle. Kõik, mida nad peavad tegema, on tõstatada pidevat hirmu juutide nõrkuse ja ohvriks langemise ees, nagu kaitseminister Ehud Barak tegi, kui ta kaebas et Obama administratsioon "keskendudes ainult asunduste rajamisele... Iisrael tundis, et ta surutakse põlvili ja toimetatakse teisele poole."
Nagu Henry Siegman, endine Ameerika Juudi Kongressi juht, kirjutas aasta New York Timesile, Netanyahu sõnum, et "kogu maailm on Iisraeli vastu ja iisraellasi ähvardab uus holokaust... on kahjuks siiski lohutavam sõnum liiga paljudele iisraellastele." Siegman vaadeldud et seda hirmu (mida ta nimetas "patoloogiliseks") "kasutavad kõige sagedamini iisraellased ise. Iisraelis on selle mõiste "galut [diasporaa] mentaliteet, diasporaa juutide kalduvus näha end sõbrata, isoleerituna ja alati ähvardava pogrommi äärel.
See on mentaliteet, mis on ammu juurdunud sionismis ja kasvab nüüd Iisraelis, kus Ha'aretz kolumnist Bradley Burston märgib "Uus Iisraeli lähenemine, mis laenab meie halvimatest vananevatest instinktidest. See ütleb: me oleme moraalsed, meie vaenlased on valmis meid koos meie riigiga hävitama, see on kõik, mida peate teadma... Ärge lubage midagi... Ärge andke alust. Kunagi."
Teine Iisraeli asjatundja tõi selle küsimuse otse Kingi arusaamale vägivalla ja hirmu seostest. Doron Rosenblum kirjeldatud Netanyahu ja Barak esindavad "kaks silmapaistvat iisraeli iseloomujoont: agressiivsust ja paranoiat... Need peegeldavad sama mündi kahte külge – kartust, et neid peetakse nõrgaks, ja, mis kõige hullem, peetakse naiivseks."
Aasta tagasi avaldasid kaks Iisraeli teadlast a õppima numbritega, et neid muljeid varundada. Nad leidsid, et Iisraeli juute liigutab nende konflikt palestiinlastega üldiselt rohkem kui miski muu. See viib nad "teabe valikulise ja moonutatud töötlemiseni, mille eesmärk on säilitada konfliktsed uskumused".
Obama pidas hirmu pantvangi?
Siin USA-s näevad juudid, kes töötavad Palestiina-Iisraeli konflikti õiglase rahu kaudu lahendamise nimel, samuti hirmu suureks takistuseks. Jeremy Ben-Ami, Iisraeli-meelse rahumeelse lobby tegevdirektor J tänav (kellel on Iisraeli elus sügavad juured) tunneb, et hirm on suurim tegur, mis takistab juudi riiki tõelise rahu sõlmimisel. Jah, iisraellased vajavad julgeolekugarantiid, millesse nad võivad uskuda, ütleb Ben-Ami, tähendusrikkaid tagatisi, et kui nad maast loobuvad, saavad nad rahu.
Ainus viis selliste tagatiste saamiseks oleks siiski heausksete läbirääkimiste kaudu. Ja ainult tugev ja aktiivne Ameerika juhtimine diplomaatilises protsessis suudab need läbirääkimised teoks teha. Seetõttu toetasid J Street ja mitmed teised juudi-ameerika rühmitused Obama üleskutset asunduste rajamise viivitamatuks ja täielikuks külmutamiseks esimese sammuna rahuläbirääkimiste suunas.
Kuid nad seisavad silmitsi Ameerika juutide karmi vastuseisuga, kes on endiselt kinni J Street Policy direktori Hadar Susskindi kõned "Iisraeli kapp". Mõtte ja tunde vahel rebituna jäävad nad kinni hirmusse, milles nad üles kasvasid, ütleb ta. "Nende pead toetavad tugevat Ameerika rolli Iisraeli abistamisel oma naabritega rahu sõlmimisel, kuid nemad kishkes [sisikond] on ebamugav ideega, et keegi "ütleb Iisraelile, mida teha".
Mõned USA suurimad juudiorganisatsioonid mõistsid hukka Obama nõudmised Iisraelile, olles mures, et juudid näivad nõrgad ja tõrjutud. Nad leidsid liitlasi kristlike sionistide seast (kelle mõju USA Lähis-Ida poliitikale on sageli alahinnatud) ja väga tõenäoliselt USA valitsuse rühmitusi (peamiselt sõjavägi ja luure), kes soovivad rahustada iisraellasi oma pragmaatilistel eesmärkidel, kui nad üritavad ohjeldada. "terrorismi" hirmud.
Nende kollektiivsele survele järele andes taganes Obama oma rangest nõudmisest, lastes iisraellastel lahkuda vaid lubatud ajutise peatamisega vaid mõnele laienemisele. Kuna ta ei pakkunud selle taganemise kohta veenvat selgitust, on ta jätnud meile võimaluse spekuleerida poliitilise hirmu üle, mille ta sai sellest vööteesisesest koalitsioonist.
On vähemalt tõenäoline, et president ja tema nõunikud kartsid koalitsiooni mõjuvõimu, kui nad talusid pikka ja kuuma suve rünnakuid oma tervishoiureformi vastu, mille võitluse administratsioon tunneb, et see peab võitma. Olenemata põhjustest, andis Obama tõeliste rahuläbirääkimiste väljavaate Lähis-Idas vähemalt ajutiselt lüüa.
Kui administratsioon jääb oma praeguse ettevaatliku joone juurde, hoiab ta end – ja Lähis-Ida rahu – teiste irratsionaalsete hirmude pantvangis. Iisraellased ja ameeriklased vajavad oma julgeoleku tugevdamiseks püsivat rahu. Palestiinlased vajavad hädasti püsivat rahu lihtsalt selleks, et pääseda oma igapäevastest kannatustest. Ometi on kõik teineteist tugevdavate hirmude sünergia lõksus.
Breaking Free
Olukord pole siiski lootusetu. Igatahes veel mitte. Kui administratsiooni poliitilisi hirme saab leevendada, võib see ikkagi leida oma selgroo Iisraeli-Palestiina küsimuses. Ja üks pöördeline rühm võib tasakaalu muuta: USA juudi kogukond.
Nii nagu King leidis vajaliku julguse 1967. aastal, kui oli "aeg vaikida" kohutavas sõjas, murrab üha rohkem juute Ameerika juudi kogukonda valitsenud vaikust, mis puudutab Iisraeli osa vastutusest sõja eest. jätkuv konflikt. J Street on ainult silmapaistvam paljude hiljutiste Ameerika juudi häälte seas rahu eest. Nad kõik ühinevad liikumisega, mis kasvab palju kiiremini, kui keegi oleks veel paar aastat tagasi ette kujutanud.
J Streeti Susskind võtab selle liikumise kokku - ja kõlab palju nagu King -, kui ta kutsub juute "juutide kapist välja astuma ja ütlema:" Me armastame Iisraeli, kuid see ei tähenda, et me vaikiksime, kui me ei nõustu. Meil kõigil, kes me kasvasime üles Iisraeli armastades ja rahu eest palvetades, on aeg lõpetada müütiline arusaam, et Ameerika juudid räägivad ühel häälel, takistada meid toetamast Iisraeli julgeolekut ja tulevikku, kutsudes üles rahu poole.
Sel Martin Luther Kingi päeval seisavad Ameerika juudid valiku ees. Nad võivad peatuda ühel juhuslikul, valesti informeeritud ja kergesti valesti tõlgendataval märkusel, mille King tegi, ja kasutada seda Iisraeli jätkuva järeleandmatuse ja vägivalla õigustamiseks. Või mäletavad nad sõnu, millega ta võttis oma elu viimasel õhtul kokku kogu elu kestnud vägivallatuse – "Ma ei karda ühtegi meest!" — ja kutsuvad oma valitsust üles nõudma vähemalt konflikti lõpetamise alustamist: asunduste laiendamise tõelist peatamist.
Kui piisavalt Ameerika juute ja piisavalt nende mittejuudist liitlasi leiavad, et julgust, on Obamal ja tulevastel presidentidel poliitiline kate, mida nad vajavad, et nõuda Iisraelilt samme, mida ta peab astuma, et alustada tõelist teekonda julgeoleku ja rahu poole.
Ira Chernus on Boulderi Colorado ülikooli religiooniuuringute professor. Lugege rohkem tema kirjutist Iisraeli, Palestiina ja USA kohta oma blogis.
[See artikkel ilmus esmakordselt Tomdispatch.com, Nation Institute'i ajaveebi, mis pakub pidevat voogu alternatiivseid allikaid, uudiseid ja arvamusi Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastamisalane toimetaja, Asutaja Ameerika impeeriumi projektAutor Võidu kultuuri lõppja toimetaja Maailm Tomdispatchi järgi: Ameerika impeeriumi uuel ajastul.]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama