See on kuueosalise intervjuu teine osa. Peamiselt käsitletakse suhtumist mõnesse poliitilistesse perspektiividesse ja võimalikku alternatiivi. Mis puutub teistesse osadesse, siis need lingitakse allpool, kui need avaldatakse…
Mõte ja teod 1: Revolutsioon
Mõtted ja teod 2: Perspektiivid
Mõtted ja teod 3: Osalusökonoomika
Mõtted ja teod 4: võit
Mõtted ja teod 5: Organisatsioon
Mõtted ja teod 6: Venezuela, meedia, muusika…
Mis puutub revolutsionääridesse, siis enamik inimesi teab neid, kes on pärit tüüpiliselt marksistlikust taustast: Lenin, Trotski, Guevara, Castro, zapatistid jne. Kuid ma tean kindlalt, et te pole marksist, miks see nii on?
Lenin ja Trotski, jah, nad on marksistid, tõepoolest marksistlikud leninistid. Guevara ja Castro, ka zapatistid, see pole tõesti nii ilmne. Che ja Castro pidasid tohutuid lahinguid kommunistidega, milles nende vaated olid paljuski vastuolus marksismiga, ja Castro pidi lõpuks leppima vajadusega liituda Venemaaga ellujäämise, mitte, ma kahtlustan, tõelise veendumuse huvides. Zapatistid, ma ei tea, aga ma kahtlen, kas seos marksismiga on eriti tugev. See sõltub suuresti sellest, mida me marksismi all mõtleme. Kui antikapitalistlik olemine tähendab marksistlikku tausta, siis see ei tähenda tegelikult palju. Kui see tähendab, et teatud põhiuskumusi võetakse suunavaks või isegi evangeeliumiks, siis on sellel tegelik tähendus.
Igal juhul lükkab inimene tavaliselt perspektiivi tagasi, eeldades, et see on ratsionaalne, kuna ta arvab, et see on tegelikkuse suhtes vale, või arvatakse, et see on suunatud mingile eesmärgile, mis talle ei meeldi, või mõlemad.
Ma arvan, et marksism, kuigi mitmes mõttes võimas ja läbinägelik, on vale ka muudel väga olulistel viisidel, ja eriti selles, kuidas ta orienteerib inimesi liiga kitsalt majandusele kui üksi või vähemalt kõige fundamentaalsemale ja, veelgi enam, millele iganes. Majandusteaduse enda jaoks seab see prioriteediks selle, mis on klassid, ja selle eristamisele, millised klassid saavad valitseda.
Aga leninism siis?
Leninism võtab põhimõtteliselt vastu marksismi halvimad vead tegelikkuse suhtes ja sepistab lähenemise revolutsioonile, mis lõpuks teenib selle klassi huve, kelle olemasolu marksism varjab. Leninism väidab, et taotleb klassideta, st ja enamik selle poolehoidjaid loodab suure tõenäosusega siiralt võita klassideta majandust, kuid vaatamata nendele soovidele oma toetajate hulgas tõstavad leninismi kontseptsioonid ja strateegilised kohustused seda, mida ma nimetan koordinaatoriklassiks, uueks. ülemus, kapitalistide klassi asemel vana boss.
Vabandan teemamuutuse pärast, aga mul oli just tagasivaade, lugedes ülaltoodud ta he… Midagi, mida sa tahad meile öelda? Kas sa parafraseerid rokkbändi The Who?
Jah, ma olin, kuigi ma arvan – ma ei tea –, et nad viisid ülevaate halvas suunas, jättes kõrvale revolutsiooni kõige üldisemalt, selle asemel, et jätta kõrvale revolutsioon, mille käigus „kohtute uue ülemusega, sama mis vana ülemusega”. Kui jah, siis aitaks see selgitada, miks Pete Townsend sarjast The Who purustas Abbie Hoffmani Woodstockis, kui Abbie üritas nende võtte ajal lavale tõusta, et kuulutada, ja miks ta nimetas laulu tsiteeritud lüürikaga poliitiliseks ja miks lihtsalt. paar aastat tagasi nimetas ta end neokonservatiiviks. Muidugi oleks tõenäoliselt sellele trajektoorile kaasa aidanud ka tema positsioon selles valdkonnas ja sissetulek.
Kas arvate, et marksism ja leninism, arvestades teie ülaltoodud kommentaare, on revolutsioonilised? Rangelt teie määratluse kohaselt püüavad mõlemad asendada läänes tuntud ühiskondade struktuurid uutega.
Need mitte ainult ei sobi kokku mõttega, et ühiskond – ja eriti majandus – vajab põhjapanevat muutust, vaid seavad ka palju asju, mida selle muutuse saavutamiseks teha, ning siirad marksistid ja leninistid liiguvad neid radu. Nii et jah, need ideoloogiad sobivad kokku revolutsioonilisusega. Kuid ülioluline on see, et need ei ole ainus viis olla revolutsiooniline – nagu mõned näivad arvavat – ja minu probleem on selle kõige aluseks olevates väidetes ja loogikas ning eriti selles, kuhu leninlik tee viib.
Meil siin Belgias on erakond nimega PS/SPA (Parti Socialiste/Socialistische Partij), mis väidab end olevat vasakpoolne, edumeelne ja mis mitte. Siiski kahtlen sügavalt, kas te nõustuksite nende tööviisiga (turgude toetamine, hierarhilise tööjaotuse või sissetulekute erinevuste puudumine omandi, toodangu või läbirääkimisjõu alusel jne) ega ka mina. Siiski ei nõustu paljudes kohtades väljaspool Euroopat väidavad vasakpoolsed inimesed, et nad on sotsialistid ja kannavad seda märki uhkusega. Kas te ütleksite vaidluse mõttes, et olete sotsialist?
Ma ei imestaks üldse, kui kuuleks erakonnast, kes nimetab end sotsialistlikuks, kuid toetab turge ega sea kahtluse alla hierarhilist tööjaotust, kuid mind üllataks erakond, kes ütleb, et omandi- või võimutulu on hea.
Kuid olenemata sellest konkreetsest juhtumist, kui sotsialistiks olemise all peate silmas majandust või ühiskonda, kus inimesed ise korraldavad oma elu kollektiivses ühtsuses teistega, kus on sissetulekute ja asjaolude õiglane jaotus, kus on solidaarsus ja nii edasi – siis jah, ma olen sotsialist.
Aga kui sa mõtled sotsialistiks olemise all konkreetsete institutsioonide toetamist, mida tavaliselt on nimetatud sotsialismideks – mis hõlmavad näiteks turge, keskplaneerimist, ettevõtete tööjaotust ja ühe parteiriike –, siis ei, ma ei toeta ühtegi et.
Nii et see kõik seisneb selles, et sama sõna annab sõltuvalt isiklikust kontekstist erinevaid tähendusi?
Jah, ma arvan, et siin on segadust, mis tuleneb selle sõna kasutamise ajaloost. Mõned inimesed arvavad, et on oluline võita lahing selle üle, mida sõna sotsialism tähendab. Sel põhjusel arvavad nad, et minusugused peaksid end nimetama sotsialistiks ja kavatsevad seda tehes edasi anda libertaarset, antiautoritaarset ja mitte ainult kapitalistlikku, vaid ka klassitsismivastast tähendust. Teised inimesed arvavad, et sõna on kasutamiseks liiga ohustatud, kuna selle kasutamine ajab inimesed liiga segadusse. Seega on parem teha endale selgeks, mida usutakse.
Sellel on ka teine tähendus. Nimetagem seda, mida ma eespool mainin, kahekümnenda sajandi sotsialistlikuks ja seevastu libertaarseks või osalussotsialistlikuks. Kolmas tähendus on sotsiaaldemokraatlik. Tänapäeval nimetavad parempoolsed tavaliselt sotsialistlikuks valitsusprogrammide kasutamist, mis mingilgi määral leevendavad turgude tekitatud valusid. Seejärel nimetavad nad Obamat sotsialistiks, isegi kui nad tahavad, et inimene, kes seda kuuleb, seostaks seda loomulikult ka Nõukogude Liiduga. Nii et see on veel üks segaduse kiht.
Nii et arvate, et peaksime loobuma kogu sõna "sotsialist" kasutamisest ja nimetama seda millekski muuks? Minu jaoks kõlab see mõistliku asjana, kuna see tähendaks erinevatele inimestele erinevaid asju…
Ma võnklen. Mõnikord mõtlen, et peaksime kasutama silti ja võitlema tähenduse eest. Teinekord, sagedamini, tundub see mulle rumala tegevusena.
Üldiselt peaksime kasutama sõnu, millest inimesed aru saavad, ja mitte ütlema neile, et sõnad, mida nad näevad kui tähendust x – mis on tegelikult täiesti mõistlik, kuna rahvakasutuses kipub see tähendama x – selle asemel tähendavad y. Ja ma arvan, et ka minu kõikumine pole üllatav. Selle asemel võlgneb see asjaolule, et ka sõna populaarsed konnotatsioonid võivad aja jooksul muutuda.
Nii et jah, see on nii semantika kui ka see, kas soovitakse samastuda nõukogude mudeli ja selle teisenditega, sotsiaaldemokraatiaga või millegi uuega.
Kuidas on lood sildiga "anarhist"? Kui välimus ja keel välja arvata, tundud sa mulle vaadete poolest anarhismile lähemal... Kas sa siis tembeldaksid end anarhistiks?
Sarnased probleemid. Kas anarhist tähendab kedagi, kes tõrjub ülalt alla reeglit ning eelistab kollektiivset ja kooperatiivset enesejuhtimist? Kas see tähendab kedagi, kes otsib institutsioone, mis suudavad selle eesmärgi saavutada? Kui anarhism just seda tähendab, siis olen kindlasti anarhist.
Või kas anarhist tähendab kedagi, kes arvab, et kõik institutsioonid on definitsiooni järgi halvad või et kõik reformid on halvad, või et ihaldusväärsel majandusel peab olema "igaühel vastavalt võimetele vastavalt vajadusele", kuna selle puudumisel selles vaates on majandus lihtsalt kapitalism? Kui see neid asju tähendab, siis ma ei ole anarhist.
Minu jaoks tähendab anarhist siiski esimest. Nii et kuigi on taas segaduse oht ja kuigi on kontekste, kus ma selle segaduse vältimiseks väldiksin seda terminit, kasutan seda sageli ja väidan, et see on üks.
Olete oma kõnelustel pööranud tähelepanu feministlikele probleemidele, mis on vasakpoolsete seas pehmelt öeldes harjumatu, eriti mehena. Kas nimetaksite end feministiks?
Jah, ma arvan, et on vaja põhimõttelisi muudatusi selles, kuidas me käsitleme selliseid funktsioone nagu sigimine, toitmine, seksuaalne liit ja võib-olla ka teised – kuigi ma olen vähem kindel vajalike muudatuste vormis kui näiteks vajalike majanduslike muudatuste suhtes. muudatusi. Ja see kõik on kooskõlas, nimetagem seda revolutsioonilise feminismiga.
Kuidas tekkis teil huvi naiste võitluse vastu ühiskonnas? Mis oli säde?
Kuuekümnendate lõpus tekkis USA-s, kus ma elasin, Cambridge Massachusettsis ja suuremas Bostoni piirkonnas, uus naisliikumine, võtmeorganisatsiooni nimeks Bread and Roses. Kuigi mul oli juba enne seda intellektuaalne arusaam soosuhete teatud aspektidest, siis ma ütleksin, et just naiste mõju selles organisatsioonis ning nende õpetus ja tegevus tsementeeris mind feministiks.
Oli kirjanikke/aktiviste, kellel oli suur mõju ka sellele organisatsioonile, naisliikumisele ja mulle endale. Sheila Rowbotham, Linda Gordon, Shulamyth Firestone, Bell Hooks, vähemtuntud naine nimega Batya Weinbaum ja teised avaldasid minu esialgsele trajektoorile suurt mõju ja ka hiljem. Ka Lydia Sargent, kellega ma partneriks tegin, avaldas tohutut mõju.
Jah, ma näen, kuidas. Mäletan tema artiklit, mille nimi oli minu arvates "Postseksistliku ühiskonna otsimine", mis mitte ainult ei olnud see, mida ma ootasin, vaid see oli hämmastav lugemine…
Tõepoolest. Lydia on töötanud väsimatult alates kuuekümnendatest aastatest kuni tänapäevani, paljudes ametites. Ta ei kirjuta nii palju kui mina, kuigi ma soovin, et ta seda teeks, sest nagu te ütlete, on tema tulemused erakordsed – ja ausalt öeldes on tal palju parem kirjutamisstiil kui minul. Kuid ilma tema tööta poleks South End Pressi, ajakirja Z Magazine ega ZMI-d, mida te varem mainisite.
Olete tegelenud ka sellega, mida nimetate kogukonna sfääriks, ja eriti rassismiga. Kas soovite täpsustada, kuidas saite rassismivastaseks ja osalesite isegi 60ndatel kodanikuõiguste liikumises?
See oli üsna sarnane feminismiga seotud teele, kuigi ma olin vähem kontaktis konkreetsete inimestega selle keskmes. Liikusin vasakule, suuresti tänu sõjavastasele vastuseisule, mida me kõik tundsime, ja üldisest ühiskonnast rikutud tunde ja üldise sooviga ületada selle piire, mida iseloomustas tolleaegne vastukultuur. Mind mõjutas aga ka see, mida kuulsin kodanikuõiguste liikumisest, ja seejärel see, mida kuulsin ja kogesin musta võimu liikumisest.
Jällegi olid kirjanikud/aktivistid, kes tähendasid mulle ja nendele liikumistele palju, näiteks Stokely Carmichael, Malcolm X ja seejärel Manning Marable ning näiteks noored Ward Churchill ja Bell Hooks, muu hulgas seetõttu, et me avaldasime kõik neist kolm. Ja jällegi sai seotud teemade tähtsuse järjekorda seadmine minu poliitilise vaatenurga keskseks osaks.
Seega, erinevalt enamikust inimestest, kellelt me kuuleme, jaotati teie tähelepanu mitut tüüpi rõhumise vahel. Kas selline "suurele pildile" tähelepanu pööramise lähenemine mõjutas teie otsuseid seoses aktivismiga, nii-öelda päevakava?
Jah, just need kohustused panid mind kulutama palju aega võitlusele ökonomismi vastu, mis oli valdav eelkõige erinevates marksistlikes lähenemisviisides, ning võitlema rassile, soole ja võimule tähelepanu pööramise eest, millest igaühel on sama prioriteet kui klassil, sealhulgas mõistmisel. igaühe vastastikune mõju ülejäänule.
Tänapäeval nimetavad mõned inimesed sellist lähenemist ristlõikeks, kuid selle juured ulatusid kindlasti kuuekümnendate lõpus ja seitsmekümnendate alguses. Tegelikult nimetasime me selliste suhete ristumispunkti või summat – „rõhumise totaalsust” juba aastast 1968. Ja jah, kuni praeguseni näen ma ikka veel sugu, rassi, klassi ja võimu võrdsetena. muresid, millest igaüks kontuurib teiste kuju. Olge tunnistajaks hiljutisele raamatule Occupy teooria komplektis Fanfaar tulevikule.
Organisatsiooniprojekti International Organisation for a Participatory Society ehk IOPS-i kaasasutajana on PS-bitt teile selgelt oluline. Mis see teie jaoks on, "osalusühiskond"?
Osalusühiskonna märgis viitab peamistele määravatele institutsioonidele neljas ühiskonnaelu sfääris, mis edendavad enesejuhtimist, solidaarsust, mitmekesisust, võrdsust/õiglust ja ökoloogilist jätkusuutlikkust ning teevad seda kõigi jaoks, mitte ainult mõne sihtrühma jaoks.
Osalusühiskonna silt on aga endiselt ebamäärane, sest selle visiooni taotlejad ei ole veel saavutanud ühist kokkulepet uute määravate institutsioonide või vähemalt mitte kõigi kohta.
Mis on neli sfääri? Seda seisukohta on kutsutud ka "täiendavaks holismiks", mis kõlab minu jaoks hästi, kuid ei ütleks mulle kohe palju, kui ma sellega ei tegeleks. Kas saate seda täpsustada?
Neli sfääri on majandus, poliitika, sugulus/sugu ja kogukond/kultuur. Täiendav holistlik vaatenurk – ilmselt ei ole selle jaoks suurepärane nimetus – selgitab, kuidas igas nimetatud ühiskonnaelu sfääris olevad määravad institutsioonid avaldavad mõju, mis määravad inimeste sotsiaalsed valikud ja kujundavad ka sotsiaalseid suhteid, sealhulgas ülejäänud kolme.
Mis puudutab visiooni aspekti, siis on tugevad vihjed poliitilisele visioonile – isejuhtivad assambleed jne –, millest on kirjutanud näiteks Stephen Shalom. Lihtsalt veidi vähem arenenud, kuid siiski suunavad ja õpetlikud on soo ja rassi/kultuuri nägemuse esialgsed sõnastused, millest on kirjutanud näiteks Cynthia Peters ja Justin Podur. Ja siis on osalusökonoomika, mis kirjeldab peamisi institutsioone, mis on võimelised täitma majanduslikke funktsioone, et edendada kõiki ülalnimetatud väärtusi – ja ka kõikehõlmavat väärtust, millele viitavad ja mis mõnes mõttes kapseldab ka teisi, mida nimetatakse klassituks. Osalusmajandusest on kirjutanud rohkem inimesi kui osalusühiskonna teistest elementidest ning seda on samuti edasi arendatud ja arutatud.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama