ISLAMABAD, 8. JUULI – Veel paar päeva kestsid pommirünnakud Pakistanis ja Afganistanis, igaühel oma sõnum ja igaühel erinev rühmitus. Paar päeva tagasi tabasid ameeriklased Afganistanis pulmapidu ja tapsid üle 08 inimese. Kabulis tabas eile India saatkonda enesetaputerrorist, milles hukkus üle 20 inimese. Järgmisel päeval pommitamiste jada Karachis – kuus plahvatust tunnis, haavates kümneid. Need pommid olid madala intensiivsusega, mitte enesetapuplahvatused. Pärast India saatkonna pommitamist ütles Afganistani ametnik umbes nii: "Usume, et sellega oli seotud piirkonna luureagentuur" – selge vihje Pakistani ISI-le. Sõber oletas, et pommiplahvatused Karachis olid India vastus – hoiatus selles maailmas, kus valitsused saadavad üksteisele sõnumeid inimesi pommitades. Ameerika Ühendriikide pommitamist Pakistani vägede pihta nädalaid tagasi peetakse laialdaselt sõnumi saatmiseks Pakistani armeele.
See tõstatab küsimuse, kes on selle sõja pooled. Pakistani armee on varem osalenud veristes lahingutes Talibani vastu piiril, kuigi praegune meetod hõlmab läbirääkimisi ja piirkondade kontrolli loovutamist Talibanile. Kui valitsus võitleb mässuliste vastu, peetakse neid USA pakkumiseks. Seevastu võrreldamatu Ahmed Rashidi uues raamatus "Laakumine kaosesse" pakutud analüüsi kohaselt kasutab valitsus mässulisi ja manipuleerib nendega ning on ajalooliselt kasutanud neid Afganistanis oma teed püüdes. Seetõttu on vastused mässulistele nii vastuolulised. USA missioon on kallis ja selle huvid seal ebaselged – väidetavalt soovib USA leida ja hävitada al-Qaeda, kuid on ka viise, kuidas pidev terrorioht on kasulik valitsustele, mis üritavad hirmu kasutada rahva kontrolli all hoidmiseks. Tõenäoliselt soovib USA ka vägesid ja baase piirkonnas, et jälgida Lõuna- ja Kesk-Aasiat.
Rashid pakub analüüsi, mille keskmes on avaldus USA-le: kui sa tõesti tahad al Qaedast lahti saada, pead midagi ette võtma Talibaniga; kui soovite Talibani peatada, peate Afganistani uuesti üles ehitama ja lubama Pakistanil demokratiseerida (st lõpetama ainult sõjaväe toetamise). USA puhul on küsimused aga erinevad. USA seisukohast on al-Qaeda kui madala tasemega mässulise, kes on võimeline sooritama aeg-ajalt terrorirünnakuid USA tsiviilisikute vastu, olemasolul kulusid ja kasu ning USA vägede viibimisest piirkonnas on kasu, kuid need on järgmised kulud. Kas Rashidi nõuanne ja teha kõik, mida oleks vaja, et Al Qaeda ja Taliban tõesti peatada, on seda tõesti väärt? Kas nende kulude tasumine tooks USA-le suurema kontrolli piirkonna või maailma üle?
Ilmselt mitte. Taliban närbuks, kui Afganistanil ja Pakistanil oleks selline suveräänsus, kus valitsuse ja majanduse suuna määrab nende rahvas (ja kui oleks mõistlik ülemaailmne põllumajanduspoliitika ja uimastite keelamine – aga sellest lähemalt tulevases veerus). unistus kolmanda maailma natsionalismist. Sellistel tingimustel ei oleks Talibanil õigustatud väidet, et nad võitlevad võõra okupatsiooni vastu ning neil oleks pakkuda vaid sotsiaalne konservatiivsus ja vägivald. Tekkiksid teised poliitilised ja sotsiaalsed jõud ning Taliban ei suudaks poliitiliselt konkureerida.
Kahjuks on unistus suveräänsete riikide maailmast USA jaoks õudusunenägu. Selles mõttes ei nõustu ma Rashidiga: ma ei usu, et USA tegutseb viisil, mis annaks tema kodanikele kaitse terrorismi eest, sest regiooni domineerimise hüved kaaluvad vastutavate isikute jaoks üles terrorismiriskid USA vastu. kodanikele. Teisest küljest ei ole kõik USA kontrolli all. Taliban (ja ilmselt osa Pakistani loomisest) arvab, et NATO tüdineb kuludest ja läheb ning et neid saab ära oodata. Kui USA valik on ühelt poolt suveräänse Afganistani ülesehitamise ja suveräänse ja demokraatliku Pakistani lubamise ning teiselt poolt mingisuguse tehingu katkestamise ja lahkumise vahel, siis on tõenäolisem, et nad lihtsalt lahkuvad.
Kui on liiga palju oletada, et USA võib ühtäkki käituda heatahtlikult, kuidas on lood Pakistaniga? Mõned väidavad, et Taliban pole õitsenud mitte ainult NATO okupatsiooni tõttu Afganistanis, vaid ka riigi puudumise tõttu piirialadel. Anwarullah Khani lugu eilses Dawnis teatab, et Taliban asutas Bajuari agentuuris šariaadikohtud, "ja suur hulk inimesi kasutab neid vaidluste lahendamiseks, selle asemel, et oodata hõimuadministratsiooni tegevust." Taliban ütles, et see on tingitud sellest, et inimesed on praegusest süsteemist väsinud. See on üks vastus vaakumile, mille on tekitanud riigi puudumine piirkonnast. Teine on lintšimine, nagu juhtus maikuus Karachis. Neli meest olid röövinud maja, jäid rahvahulgale ja kolm neist tapeti. Politsei peatati ohvrite abistamisest. Mõni päev hiljem juhtus Lahores veel üks lintšimiskatse, kuid politseil õnnestus röövlid päästa. Anees Jillani (suurepärase) kuuajakirja "Newsline" juunikuu väljaandes väidab, et politsei on alaressursitud ja ebausaldusväärne, kohtunikud korrumpeerunud või hirmul.
Kuid võib-olla on liiga lihtsustatud rääkida "riigi puudumisest". Teise suurepärase ajakirja "Herald" juunikuu väljaandes oli eriline teema "Suur maarööv": kus eliit, ettevõtjad, sõjaväelased ja bürokraadid võtsid Balochistanis Gwadari sadama jaoks palju maad (ressurss- rikas provints vaeste inimestega) ja levitas seda isiklikuks rikastamiseks, eirates tundlikult kohalike inimeste õigusi. On lugusid kohalikest kalapüügi- ja piknikukohtadest, mis on arestitud, et teha teed turistide hotellidele, inimestest, keda karistatakse selle eest, et nad üritasid oma õigusi oma maale tunnustada, ja veelgi hullemast. Kaanelugu lõpetab: "Kuigi seni on fookus jäänud mujal provintsis toimuvale vägivaldsele konfliktile, on ka Gwadar vaikselt kihamas." Siin ei ole riik mitte niivõrd puudu, kuivõrd kohal negatiivsetel viisidel, mis tekitab mässu. See, et riik hakkab seejärel mässuga jõuga toime tulema, ei aita lahendada sügavamat probleemi riigi olemusest ja suhtest inimestega.
Ilma sellega tegelemata on aga raske mõista, kuidas praeguseid probleeme saaks lahendada. Karm analüütik võib öelda, et "jah, aga me elame maailmas, kus me elame, ja NATO ega Pakistani valitsus pole täiuslikud, kuid nad on ainsad vahendid Talibaniga toimetulemiseks." See oleks tõsi, kui need oleksid tööriistad, mis suudaksid olukorda parandada, mitte seda edasi murda. Tegelikult võib olla vähem realistlik oodata, et USA või Pakistani asutus need probleemid lahendaks.
Ahmed Rashid väidab oma raamatus, et Taliban ei olnud Afganistanist ega Pakistanist, vaid omamoodi riikidevaheline nähtus. Selle tagakülg on see, et neil ei ole ja ma arvan, et nad ei saagi sügavaid juuri Punjabis või Sindis või isegi Belutšistanis, kus on teised klassistruktuurid ja tohutu majandusliku, poliitilise ja sõjalise jõu kontsentratsioon. umbes 150 miljonit muud inimest. Mulle tundub, et maksimaalne stsenaarium on see, et kui NATO lahkub, kui NATO lahkub vastutustundetult, nagu nad tõenäoliselt teevad, võib Taliban võtta üle Afganistani ja Pakistani NWFP. See oleks kohutav tulemus, kuid ma usun, et käimasolev mässutõrje muudab selle tulemuse aja möödudes tõenäolisemaks. Viimastel päevadel on siin meedias rohkem kui üks kord kõlanud sarnane ettepanek: Pakistan lihtsalt taandub NWFP piiridele ja lubab ameeriklastel piirkond okupeerida. Sellele pakutakse muidugi keelt, sest see lihtsalt kiirendaks Talibani võimuhaaramist ja diskrediteeriks Pakistani valitsust massiliselt nii siseriiklikult kui ka rahvusvaheliselt – valitsused ei anna ega saagi meeleldi osa oma riigist välisriikide okupatsiooniks üle anda. .
Kuhu see riigi volituse jätab? USA otsus ei tohiks puudutada Afganistani ega Pakistani ning see tekitab rohkem probleeme kui lahendab. Väljavõtmine on vajalik ja mida varem, seda parem. Võib tunnistada, et on rohkem ja vähem vastutustundlikke viise taganeda, ilma et toetataks keiserliku võimu väidet, et see peab olema olemas, et vältida asjade hullemaks muutumist. Mis puudutab Pakistani riigi korraldust ja selle ümberkujundamist, siis see on projekt inimestele, kuid see oleks ka lihtsam ilma USA hävitava sekkumiseta.
Justin Podur külastab praegu Islamabadi. Temaga saab ühendust aadressil [meiliga kaitstud].
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama