Hiljutises ZNetis ilmunud artiklis (uuesti postitatud saidilt Dollarid ja meeled), vaidleb Ethan Miller kirglikult ja tõhusalt Ladina-Ameerikas ja teatud määral ka Euroopas väljakujunenud liikumise nimel, mida nimetatakse solidaarsusmajanduseks. Millest see liikumine räägib? Ja milline on positiivne või kriitiline seos solidaarsusökonoomika ja teise ZNetis nii levinud postkapitalistliku nägemuse, osalusmajanduse vahel?
Solidaarsusmajanduse liikumised püüavad ühendada seda, mida Miller nimetab "tuhanded mitmekesised kohaliku juurtega rohujuuretasandi majandusprojektid", nagu töötajate, tarbijate ja elamuühistud, kogukonna valuutad, linnaaiad, õiglase kaubanduse organisatsioonid, tahtlikud kogukonnad ja naabruskonna ise. -abiühendused või „alternatiivide saared kapitalistlikus meres.” Nende ühtsuse liim on solidaarsust ja demokraatiat edendavate majandusprojektide idee. Ühendus, mida nad otsivad, on "horisontaalne võrgustik", sealhulgas "vastastikuse tunnustamise ja toetuse võrgustikud". Milleri sõnul on selle kõige eesmärk "looda sotsiaalne liikumine ja majanduslik nägemus, mis on võimeline vaidlustama globaalset kapitalistliku korda".
Esimesel lugemisel tundub see kindlasti, et see oleks liikumine, mida pareconi pooldajad toetaksid ja millega sooviksid suhestuda. Osalusökonoomika jaoks pakub välja võtmeinstitutsioonide komplekti "töötajate ja tarbijate nõukogud, ise juhitud otsuste tegemine, tasu töö kestuse, intensiivsuse ja koormavuse eest, tasakaalustatud töökompleksid ja osalusplaneerimine", mis on täpselt välja töötatud selleks, et luua majandus, mis loob selle toimimise. solidaarsus ja demokraatia ning veelgi enam empaatia ja enesejuhtimine.
Arvestades ühise eesmärgi kongeniaalsust, mis peaks ühendama solidaarsuse ja osalusmajanduse, miks pole need kaks kokku saanud või rohkemgi kokku saanud, kuna teatud sidemed on juba olemas?
Omaenda enesemääratluse järgi ütlevad solidaarsusökonomistid, et neil on üksteisega ühine „janu õigluse järele, osalusloogika, loovus ning enesejuhtimise ja autonoomia protsessid”. osalusmajanduse ühised kohustused? Vähemalt minu vaatenurgast tundub see siiani ideaalne sobivus.
Raskus rohkem kokku saada peab, kui sellel üldse alust on, jääma mõnele solidaarsusmajanduse inimeste lisakohustustele või, võib sama lihtsalt öelda, mõnele pareconi lisakohustusele. Eeldades, et on olemas tõsised erinevused, sõltub see lihtsalt sellest, millised kohustused tuleks säilitada ja millised neist loobuda, et koos kõige tõhusamalt toimida.
Solidaarsusmajanduse pooldajad otsivad „iseorganiseerunud hoolitsus-, koostöö- ja kogukonnasuhteid”. Nii ka pareconi pooldajad, nii et see pole probleem.
Miller tsiteerib J.K. Gibson-Graham, kes küsib: „Kui me näeksime majandusmaastikku ebatäiuslikult koloniseeritud, homogeniseeritud, süstematiseeritud, kas me ei leiaks avasid mittekapitalistlike väljamõeldistega projektidele? Kas me ei võiks leida viise erinevate kogukondade ja ühiskondade konstrueerimiseks, tuginedes juba olemasolevale?“ Parecon on vägagi seotud töökohtade ja kogukondade loomisega, mis kehastavad tuleviku seemneid olevikus, kuigi see on ka võitlus olemasolevate institutsioonide muutmise nimel, samuti. Ma arvan, et ka siin pole probleemi varitseda.
Kuid siis jõuame selleni, mis võib olla raskusi. Miller ütleb: "Solidaarsusökonoomika oma tuumas lükkab tagasi universaalsed lahendused ja üksikud majandusplaanid, võttes selle asemel omaks seisukoha, et majanduslik ja sotsiaalne areng peaks toimuma alt üles, mitmekülgselt ja loominguliselt, mille on koostanud need, kes on kõige rohkem. mõjutatud.” Selle lause ühe lugemise kohaselt pole Pareconil lahkarvamusi ja ta kinnitab seda väga agressiivselt. Kuid Miller võib tähendada midagi muud. Kui tema sõnastus viitab sellele, et me ei vaja teatud võtmeinstitutsioone, kui tahame osaluspõhist, solidaarsust tekitavat, õiglast majandust, kus valitseb tõeline demokraatia või isegi enesejuhtimine, siis ei pea ma nõustuma. temaga täpselt nii, nagu ma arvan, et enamik pareconi pooldajaid teeks.
Tulevikumajandusel on jaotussüsteem. Seda teevad kõik majandused. Kui see on turud või tsentraalne planeerimine, siis see majandus ei ole solidaarsus- ega osalusmajandus.
Tulevikumajanduses on tööjaotus. Seda teevad kõik majandused. Ja kui see hõlmab võimestava töö eraldamist väheste kätesse, samal ajal kui enamik teeb ainult kohusetundlikku ja kuulekat tööd, ei ole tulevane majandus solidaarsus ega osalusmajandus.
Solidaarsuse saavutamiseks on vaja klassideta. Solidaarsus ei ole ulatuslik, kui mõned omavad majandust ja teised ainult selles töötavad. See ei ole ulatuslik, kui mõned juhivad majandust ja teised ainult sellele kuuletuvad.
Nii et jah, me vajame majandust, mis on loomulikult selle liikmete tahte tulemus. Ja loomulikult on meil vaja majandust, mis on loodud avatud ja ülidemokraatliku protsessiga. Kuid me vajame ka majandust, mis jõuaks institutsioonideni, mis saavutavad seatud eesmärgid, "muidu on eesmärgid vaid ilus retoorika, mis kaob, kui vastupidised institutsioonid need kõrvale lükkavad.
Miller tsiteerib Marcos Arrudat Brasiilia solidaarsusmajanduse võrgustikust, öeldes, et „solidaarsusmajandus ei tulene mõtlejatest ega ideedest; see on inimese konkreetse ajaloolise võitluse tulemus elamise ja enda kui indiviidi ja kollektiivina arendamise eest.” Minu arvates on selline Arruda mõtteviisi esitusviis mõnevõrra kummaline. Kuidas on võimalik, et solidaarsusmajanduse aktivistid on turgude ja eraomandi suhtes kriitilised, kui nad pole sellele väga hoolikalt mõelnud ega ole lihtsalt valu tundnud? Tõepoolest, suur hulk inimesi kogeb võõrandumist või vaesust, kuid nad ei lükka tagasi turge, kapitali ega muid ebasoodsaid institutsionaalseid struktuure, sest nad ei ole tõsiselt mõelnud nende hädade päritolule, mida nad kannatavad või, ma kahtlustan, et sagedamini. arvan, et alternatiivi pole, kuna pole sellele põhjalikult mõelnud. Mõtlevad inimesed ja esilekerkivad ideed ei ole meie vaenlased, välja arvatud juhul, kui tegemist on liiga väheste inimeste või kehvade ideedega.
Tegelikult tuleneb enamik kõigest, mida inimesed teevad, suures osas nende ideedest, mis on sageli algselt meelestatud või vähemalt muudetud sidusaks ja esinduslikuks, et neid saaks hinnata vaid mõned inimesed, kõige soovitavamalt pärast pikka arutelu, katsetamist ja arutelu. Mulle tundub, et Arruda pakutavas meeleolus võib olla segadust. Ta tahab öelda: "Ma arvan või võib-olla peaksin ütlema, et ma loodan, et solidaarsusökonoomika ei ole paljudele peale surutud ja see ei ole võimatute tunnuste abstraktne looming, vaid see on hästi läbimõeldud kampaania, mille juured on on nii võimalik kui ka soovitav. Kuid mulle tundub, et Arruda sõnadel on, olgu ta neid nii või mitte, kalduvus mõtteid halvustada ja vihjata, et kui midagi hoolikalt läbi mõeldakse, eriti kui millegi üle vaieldakse, tehakse ettepanek ja seejärel jõuliselt propageeritakse, siis peab olema elitaarne. See tundub mulle enesetapuperspektiivina, mis lükkab tagasi nii hea mõtlemise kui ka elitaarse mõtlemise. Veelgi enam, tõsiasi on see, et me kõik oleme juba mõnda aega aktivismiga tegelenud. Võib juhtuda, et just mõtlemise ja tegevuse tasakaalu mõtlev pool, mitte aktivismi pool, on liiga lühikeseks jäänud, vähemalt siis, kui räägime alternatiivi väljatoomisest kapitalismile, turgudele, korporatsioonidele jne. Palju mõtteid, sageli üsna üleliigseid, läheb arutlemiseks selle üle, mis praeguses maailmas valesti on. Kuid kui mõelda, ei mõelda palju sellele, mida me praeguse maailma asemel tahame, mitte ainult täna valu leevendamiseks, vaid ka selle asendamiseks homse vabanemisega.
Samamoodi tsiteerib Miller teist solidaarsusmajanduse eestkõnelejat Henri de Roche'i, kes märkis, et „vana kooperativism oli utoopia, mis otsis oma praktikat ja uus kooperatiiv on oma utoopiat otsiv tava.“ Ma ei saa ka sellest sõnastusest aru. tuleb tunnistada, kuigi see on kunstlik väljend. Kas inimene ei taha mõtteid ja praktikaid ühendada? Olenemata sellest, kas ideed tekivad unistustest või soovidest või kogemuste kainest hinnangust või millest iganes muust, on muidugi võtmepunkt see, et me peaksime neid kogemuste katlas katsetama ning saadud õppetundide põhjal viimistlema ja täiustama. Kuid praktika ja visiooni osas peab meie suhtumine olema "mõlemad ja", mitte "kas või", kas pole?
Miller märgib, et erinevalt paljudest varasematest alternatiivsetest majandusprojektidest ei püüa solidaarsusökonoomika luua ainulaadset mudelit selle kohta, kuidas majandus peaks olema struktureeritud, vaid pigem järgib dünaamilist majanduse organiseerimise protsessi, milles organisatsioonid, kogukonnad ja sotsiaalsed liikumised. töötada selle nimel, et tuvastada, tugevdada, ühendada ja luua demokraatlikke ja vabastavaid vahendeid nende vajaduste rahuldamiseks.
Jällegi, ma arvan, et võib-olla ma ei saa sellest aru. Esiteks ei ole minu teada ükski majandusmudeli väljapakkuja väitnud, et kõik majandused peaksid mudelit kõigis tunnustes jäljendama. Tegelikult pole kunagi pakutud ühtegi mudelit, mis täpsustaks kõiki majanduse tunnuseid. Tavaliselt määravad mudelid selle asemel mõned võtmeasutused. Mudeli pooldaja ütleb, et majandus, mida me sooviksime, "näiteks solidaarsusmajandus või osalusmajandus" peab need esiletõstetud omadused paindlikult kaasama, et saavutada seda, mida ta taotleb.
Näiteks kui soovite klassideta, ütleb parekonist, siis ei saa teil olla turge, tsentraalset planeerimist, tootliku kinnisvara eraomandit ega ettevõtte tööjaotust. Ja olles need võimalused tagasi lükanud, nende mõjude hoolikalt läbimõtlemise ja ühiste väärtustega mõõtmise tulemusena pakub Parecon alternatiivina osalusplaneerimist, sotsiaalset vastutust ja tasakaalustatud töökomplekse. Ja kas see ei tee just seda, mida tähendab pöörata tõsist tähelepanu oma kogemustele ja püüda nendest destilleerida teadmisi selle kohta, kuidas me peaksime majandust korraldama? Kui solidaarsusmajanduse pooldajad nõustuksid sellega, siis on põhjust loota nende kahe lähenemise suhete tihenemisele. Kuid sidemeid on raske luua, kui solidaarsusmajanduse pooldajad ütlevad, et sel hetkel, kui keegi vaidleb teatud tüüpi institutsioonide nimel, näiteks tasakaalustatud töökomplekside või osaleva planeerimise nimel, väites, et see on osa sellest, mida inimesed peaksid püüdma luua, mitte lihtsalt. propageerides ükskõik milliseid erinevaid valikuid, mida inimesed vabalt teevad, on see inimene loobunud ühendusest parema majanduse ülesehitamisega. Olen oma kogemustes solidaarsusmajanduse pooldajatega kohanud mõlemat tüüpi suhtumist, nii et ma pole kindel, kumb on rohkem levinud.
Oletame, et teatud kohas ja ajal toimuvad liikumised töötavad Milleri kirjelduse kohaselt „identifitseerida, tugevdada, ühendada ja luua demokraatlikke ja vabastavaid vahendeid nende vajaduste rahuldamiseks”. Oletame, et nad mõtlevad seejärel oma kogemustele ja veenduvad, et nende väärtustega kooskõlas olevate vajaduste rahuldamiseks on vaja teatud uusi institutsioone. Kas need aktivistid eksiksid, kui nad asju sellisel viisil läbi mõtlevad? Kui nad seda tegid, kas nad ei peaks ütlema, mida nad järeldavad? Ja kas selline järeldus pole üsna usutavalt õige? Ja kui see on õige, kas ei aitaks sellest teisi teavitada, kui nemadki püüavad teha eksperimente paremas majanduskorralduses või püüavad võita olemasolevates töökohtades ja kogukondades kooskõlas parema majanduskorraldusega?
Oletame, et grupp loob sellise töötajate ühistu, mida solidaarmajandus püüab siduda. Need aktivistid teevad kõvasti ja kaua tööd ning avastavad, et hoolimata kõigi osalejate pühendumisest täielikule demokraatiale ja isegi enesejuhtimisele, on need voorused kidurad ja isegi kadunud, kuni vanad korporatiivstiilis tööjaotused on paigas. Nii et liikmed kaaluvad seda mõistmist ja mõtlevad uuele tööjaotusele, ütleme tasakaalustatud töökompleksidele, ning rakendavad neid suure eduga. Kas poleks mõttekas, et nad seda teatavaks teevad ja nõuavad tungivalt, et see uus tööjõu jaotamise viis kaasataks tulevastesse parema majanduse katsetesse, et vältida katsete allumist sisemisele klassilõhele? Oletame, et aja möödudes ning esialgne eufooria ja intensiivsus kahanevad ning need aktivistid peavad taluma märkimisväärset tagasilangust ja raskusi oma katsetes tegutseda solidaarselt nii sisemiselt kui ka nende suhtes, kes on seotud nende tootega. Erinevalt teistest, kes seda suundumust kogevad, mõtleb see rühm selle peale põhjalikult ja otsustab, et see ei tulene vigadest nende kohustustes, vaid hoopis neid ümbritseva turu surve sunnil. Seega mõtlevad nad läbi ka turu toimimise, kuna see sunnib neile peale käitumist, mis on vastuolus nende kalduvustega ja soodustab vana stiili otsuste langetamist ja tööjaotust, ning esitavad turu kriitika ja ettepaneku alternatiiv sellele, ütleme osalusplaneerimine. Kas nad ei peaks oma hinnanguid ka teistele teatavaks tegema. Kas nad ei peaks oma arusaamade kontrollimiseks arutelule ja arutelule lootes õhutama, et solidaarsusökonoomika ülesehitamise katsed peavad olema turuvastased ja mõistma selle halbu mõjusid ning töötama nendest mööda hiilimise, nende parandamise või isegi asendamise nimel. turgudel, et need mõjud kõrvaldada? Kui vastus kõigile neile küsimustele on jaatav, siis jälle tundub mulle, et solidaarsusökonoomika ja parecon peaksid suutma leiba murda ja palju muud.
Miller ütleb: "Edu saab esile ainult organiseerimise ja võitluse tulemusel." Muidugi sõltub edu uue majanduse ülesehitamisel organisatsioonist ja võitlusest ning igast pareconi pooldajast või mis tahes parema visiooni eestkõnelejast. majandus või parem ühiskond, nõustuvad. Seejärel tsiteerib Miller taas Marcos Arrudat, öeldes seekord, et "uuenduslikud tavad mikrotasandil võivad olla sotsiaalsete muutuste jaoks elujõulised ja struktuurselt tõhusad ainult siis, kui need põimuvad üksteisega, moodustades alati laiemaid koostöövõrgustikke ja tootmis-finantseerimise solidaarsusahelaid. -jaotus-tarbimine-haridus-kommunikatsioon." Miller lisab seejärel: "See on võib-olla solidaarsusökonoomika tuum – protsess, mis ühendab erinevaid struktuure, mis jagavad ühiseid väärtusi viisil, mis tugevdab igaüht." Okei, see on suurepärane. minu reaktsioon. Kuid kas ühised väärtused ei peaks olema selgesõnalised ja kas heas mõttes tootmine ei tähenda, et meil peab olema arvamus selle kohta, millised organisatsioonilised struktuurid ja meetodid kujutavad endast tegelikult heas mõttes tootmist? Ja kas sama ei kehti ka levitamise/jaotamise ja tarbimise kohta? Ja samuti, kas me ei peaks võitlema edusammude eest ka suuremas majanduses, töökohtades ja kogukondades, samuti oma uusi projekte ehitama?
Solidaarsus või osalusmajandus? Minu vastus on mõlemad. Solidaarsusmajandus on edusammudes nii muutuste läbiviijate vaheliste sidemete arendamisel kui ka muutustega seotud katsete väga üksikasjalike aspektide käsitlemisel. Nende liikumiste ühtsus, küllaltki suur solidaarsusmajandus ja palju väiksem parecon aitaksid pareconil palju kaasa selliste sidemete ja seoste mõistmisel ja arendamisel ning ka neile pühendumisel. Kuid ma arvan, et osalusmajandusel on ka sellele potentsiaalsele liidule midagi anda. Ma arvan, et Parecon on selle ees, et ta on tõsiselt hinnanud alternatiivmajanduse kogemusi ja ammutanud neist arusaamu nii turgude kui kapitalismi ja eriti parema alternatiivmajanduse kesksest loogikast.
Kindlasti nõuab Parecon juba täna vajadust ehitada tulevikukorralduses eksperimente, mida solidaarsusmajandus keskselt rõhutab. Pole probleemi. Parecon nõuab ka vajadust organiseerida ja võidelda muutuste eest olemasolevate majandusinstitutsioonide sees, mis minu arvates on solidaarsusmajandus keskse tähtsusega, kuigi ta ise seda ei rõhuta. Tõenäoliselt pole siin ka probleemi. Parecon nõuab tungivalt, et majanduse solidaarsuse, võrdõiguslikkuse, enesejuhtimise jne edendamiseks on vaja mõnda võtmeinstitutsiooni ning et teatud teised tuleks tagasi lükata, kui need on eesmärgid. See võib siiski olla probleem, kuigi ma ei saa aru, miks see peaks olema. Parekonistidel ei tohiks vähemalt minu arvates olla probleeme seoses liikumisega, mis sisaldab palju inimesi, kes arvavad nendest asjadest erinevalt või kes isegi arvavad, et turgudel või eraomandil on koht tulevikus, eeldades, et inimesed on avatud aruteluks. need väited. Kas solidaarsusmajandus on võrdselt avatud nende inimeste tööle ja ideedele, kellel on tulevaste institutsioonide kohta tugevaid ideid, nii soositud kui ka tagasilükatuid, kaasamiseks ja nendega seostamiseks? Kui jah, siis saame kokku!
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama