Paar nädalat tagasi avaldasin vastuse [raamatu] arvustajatele Pole ülemusi], Esimene osa. Siin on teine osa, mis käsitleb veel kuut arvustust. Võtsin kogu selle kaheosalise projekti ette, et võtta tõsiselt arvukaid arvustajaid. Tsiteerin valitud positiivseid märkusi, et teha selgeks arvustajate seisukoht, kui lugejad ei loe täisarvustusi, aga ka selleks, et loodetavasti oleks põhjust külastada raamatu leht at nobossesbook.com kus saab kõiki arvustusi lugeda. Ma peatun siiski kriitikatel, et loodetavasti sellest õppida. See tähendab, et järgnev on pikk, kuid käsitleb iga arvustust eraldi ja kordamööda. Siin läheb:
Gavin O'Tooe, *Segane nägemus*
Varakult märgib O'Tooe õigesti, et nagu ma märkisin, kajastub koordinaatoriklassi idee Ehrenreichide loodud „professionaalide-juhtide klassist”, millel on anarhistlikud juured. Tõsi. Seejärel ütleb O'Tooe, et osalusökonoomikat on kritiseeritud, kuid lisab: "Ükski neist pole ületamatu, kuid siiski Pole ülemusi jäävad täitmata." Olgu, mis on täitmatu?
O'Tooe ütleb meile, et „koordinaatoriklass väärib põhjalikumat käsitlust, selle ajaloolist esilekerkimist on vähe seletada ja koordinaatorid näivad mängivat sama rolli radikaalselt erinevates ühiskondades. Ülemuseks olemine ei saa iseenesest olla klassiteadvuse aluseks.
Noh, põhjalikum ekspositsioon tuleks alati kasuks, arvestades aega ja ruumi, olen nõus. Kuid sellegipoolest ei öelnud minu pakutud osalusökonoomika lähenemisviis, et "ülemus on boss, sest ta on boss, nii et jätke ülemused maha." Pigem öeldi, et ettevõtte tööjaotuses monopoliseerib üks töötajate rühm jõustavaid ülesandeid ja teine rühm lõpetab jõudu vähendavate ülesannetega. Õige või vale? Selles öeldi, et asjaolude struktuurilise erinevuse tõttu on neil kahel rühmal üsna erinevad huvid, isegi kui mõlemad on omanikele alluvad. Õige või vale? Samuti öeldi, et kui omanikke enam pole, kui töökohtadel säilib selline korporatiivne tööjaotus, siis mitte ainult see asjaolude erinevus ei eksisteeri, siis nüüd valitsevad volitatud töötajad, keda ma nimetan koordinaatorite klassiks, võimuta töötajaid, keda ma kutsun. töölisklass. Õige või vale? Ma ei tea, mida Otooe sellest arvab või näiteks sellega seotud väitest, et seda tüüpi majandust, mida paljud nimetavad kahekümnenda sajandi sotsialismiks, võiks paremini nimetada koordinaatoriks, sest koordinaatorite klassist sai valitsev klass.
Otooe lisab, et "Alberti mõtisklused poliitikast taaselustavad anarhistlikku antipaatiat riigi vastu, mida, kuigi Marx on kujutanud ekstsessioonina, on paljud marksistid eeldanud, et see mingil kujul valitseb." Usun ja Pole ülemusi ütleb, et osalusühiskonnas eksisteerib poliitika, sest seadusandlus, kohtuotsus ning seaduste ja poliitikate kollektiivne rakendamine on endiselt olemas. Ma ei usu, et nende ülesannete täitmine eeldab ega õigusta "oleku" toimimist üle elanikkond, kuid ma arvan, et see nõuab ja õigustab poliitikat, mis kehastab elanikkonna tahet. Ma arvan, et mõned anarhistid võivad selle seisukoha tagasi lükata, kuid paljud teised ütlevad seda loomulikult. Samuti nõustuksid mõned marksistid ja teised mitte. Kuid kas vaatel on väärtust?
Otooe ütleb: "Pandeemia on vihjanud rollile, mida lihased võivad töötajate toetamisel mängida." Tõepoolest, ja maffia võib mõnikord teha midagi väärtuslikku naabruskonna jaoks, mille üle ta valitseb. Kuid see õige tähelepanek ei ütle midagi ühegi riigi tegeliku rolli kohta, veel vähem lihasriigi rolli kohta revolutsiooniliselt muutunud ühiskonnas.
Huvitaval kombel ütleb Otooe: "Sotsialistliku tuleviku nägemus sisaldub juba Marxi kirjutises selliste teadlaste nagu Richard Wolff ja Peter Hudis järgi." See tähelepanek loeb, kas see vastab tõele ja kas Marxi kirjutises sisalduv nägemus on meie tuleviku jaoks väärt ja elujõuline. Kui see nii on, ei tohiks Wolffil, Hudisel ja Otooel olla probleeme selle visiooni institutsioonide ja nende mõju kirjeldamisega. Ootan huviga, kus selline kirjeldus saadaval on. Ja ma ootan veelgi innukalt kuulda, milliseid institutsioone see välja pakub, võrreldes näiteks institutsioonidega, mida marksistlikud liikumised on praktikas üldiselt omaks võtnud, nagu tootmisvarade riigi omand, korporatiivne tööjaotus, tasu läbirääkimiste eest. võimsus ja väljund, autoritaarne otsuste tegemine ja turud ja/või tsentraalne jaotamise planeerimine, mille kõik institutsioonid osalusökonoomika artiklis pakutud põhjustel täielikult tagasi lükkab. Pole ülemusi.
Otooe kahtleb, kas osalusökonoomikat ei võeta laialdaselt kasutusele, kuna see "ei anna piisavalt kaasahaaravat nägemust tuleviku vallutamiseks vajalikest revolutsioonilistest muutustest". Imestan ka seda. Kuid kaldun arvama, et tootmisvarad, isejuhtivad töötajad ja tarbijanõukogud, töökohad, mis on tasakaalustatud mõjuvõimu suurendamiseks, õiglane tasustamine ja osaluslik planeerimine kui põhiinstitutsioonid, on, kui need on välja töötatud nii, et nende tagajärjed on selged, palju kütkestavad. Ma arvan, et paljud muud tegurid (seda käsitletakse ka artiklis Pole ülemusi) takistavad ühelt poolt selle visiooni laiemat levikut, eelkõige selle suhtelist nähtamatust meedias isegi vasakpoolsel küljel ning teiselt poolt laialt levinud küünilist kahtlust alternatiivse majanduse saavutamise suhtes. Pole saavutatav? Teenete hindamisel pole mõtet.
Süsteemne häire: ette kujutada maailma ilma ülemusteta
Veebisait Systemic Disorder avaldab selle autori nimega. Seega nimetan siin autorit SD-ks.
SD algab sõnadega „plaani esitamine on võimatu. Visioonide omamine on hädavajalik. Olin juba haaratud. Jagan seda seisukohta, nagu öeldakse, "sada protsenti". SD ütleb palju muud tasuta või sellega kooskõlas olevat Pole ülemusi, sealhulgas tema enda huvitavaid kommentaare, näiteks Jugoslaavia kohta, kuid siin on parem proovida lahkarvamusi leida.
SD ütleb: „osalusmajanduse põhiinstitutsioonid on töötajate nõukogud ja tarbijanõukogud. Töönõukogud on selles kontseptsioonis kõigi ettevõtte töötajate koosolekud, mis teevad kõik otsused, kas lihthäälteenamusega või kindlaksmääratud ülihäälteenamusega. (Võib-olla oleks parem nimetada neid „tööliste kogusid”, et need vastaksid üldkasutatavale terminoloogiale.)” Valisime sildi „nõukogud” ajas tagasi, solidaarsusena sõnadega varasemad ajalookaitsjad nagu Anton Pannekoek. Kuid lihtsalt selguse või näpunäidete huvides – kogu tööjõud ei tee kõiki otsuseid koos. Enesejuhtimine tähendab, et mõnikord teevad näiteks meeskonnad otsuseid, mis neid valdavalt mõjutavad, kusjuures laiemat mõju mõjutavad suuremate ringkondade eelnevad otsused, mida nende kaasatud meeskonnad järgivad.
SD ütleb: „Need terviku kehad teevad kõik otsused ja kõrgemaid organeid pole. Pole juhte ega ülemusi, isegi mitte valitud. Kõik osalevad kõigis otsustes. Jällegi, see pole nii. Ühest küljest ei ole tööstuse nõukogude liidud tegelikult kõrgemad, kuid kindlasti erinevad ja haaravamad kui töökoha nõukogud ja samamoodi ka tarbijate poole pealt. Samuti ei osale kõik kõigis otsustes, pigem saavad sõna kõik need, keda see puudutab, kuid mitte alati kohal olles. Näiteks tarbijad mõjutavad tootmisotsuseid, kuid mitte töötajate nõukogu seest.
SD ütleb: "Kuigi ekspertteadmisi kuulataks, ei antaks otsuseid ekspertidele; pigem püüavad need nõukogud taset tõsta, et kõik saaksid osaleda. Jah, aga võimaliku segaduse vältimiseks ei ole asi selles, et kõik saavad kõigis asjades eksperdiks, vaid ainult selles, et igaüks suudab vastata eksperthinnangutele ja -ettepanekutele. Ekspertiisidega konsulteeritakse, kuid mitte ülendatakse.
SD ütleb: "Teine põhikontseptsioon on "tasakaalustatud töökomplekside" süsteem, et lõhkuda tööjaotus. Siin Pole ülemusi pakub ühe tõsiseima ettepaneku, mida ma kunagi kohanud olen, et lõhkuda tööjaotus, mis on sageli ebavõrdsuse põhjustaja. Lihtsamalt öeldes, kui jaotust tõsiselt ei pingutata, jääb ebavõrdsus alles. Raamat ei kontseptualiseeri tasakaalustatud töökomplekse mitte kui lühiajalisi töid alternatiivsetes oludes, vaid pigem kõigi tööülesannete komplekti, mis võimaldaks võrreldavat mõjuvõimu kõikidel töökohtadel. Tasakaalustamine ei toimuks mitte ainult teatud töökohas, vaid kõigis töökohtades, et anda kõigile võrdne võimalus otsuste tegemisel osaleda. SD-l on see koht peal.
Järgmine SD kaalub jaotamist ja ütleb: „Siin jõuame osalusmajanduse olulise nõrkuse juurde. Plaan eeldaks, et kõik teaksid täpselt, mida neil järgmisel aastal vaja läheb – särke, autosid, tehnikat, raamatuid, eineid restoranis, isegi teatripileteid. See on võimatu!"
Muidugi oleks see võimatu, nii et võib-olla peaks olema ilmne SD-le, kes arvas, et nii palju muud on tark, et ma ei saanud kuidagi öelda seda, mida ta ilmselt ennustas, isegi kui ta ei näeks, et ma korduvalt ütlen, et me ei ole seda öeldes. Pigem võtavad tarbijad oma eelmise aasta tegelikud tulemused ja teevad ettepaneku selle aasta kohta, kuid laiades kategooriates, mitte suurused, värvid, kõik võimalikud kaubad jne jne. Veelgi enam, tarbijad teevad seda teadmisega, et peaaegu iga osaleja teeb planeerimisprotsessi käigus muudatusi. et jõuda lõpliku kehtestatud plaanini. Veelgi enam, inimesed teevad aasta jooksul muudatusi ka muutunud ja/või ootamatute eelistuste ja olukordade tõttu. See tähendab, et see, mida inimesed aasta jooksul tegelikult teevad, kaldub sageli kokkulepitud ettepanekutest kõrvale, seega tuleb plaani ajakohastada, milline protsess Pole ülemusi näitab ja arutab.
SD ütleb: „Enamik raamatuid, mida ma ostan, on impulss, kui näen raamatupoes midagi huvitavat; kuidas ma saan teada, mida ma enne tähtaega leian? Ja ta ei saa seda muidugi teada. Aga ta võib teada, mitu raamatut ta eelmisel aastal sai. Ta saab teada, kas tema elus või ühiskonnas on toimunud olulisi muutusi, mis mõjutavad tema tõenäolist kalduvust raamatuid hankida. Seega saab ta teha ettepaneku tulevaks aastaks. Tegelikult pole see isegi eriti raske, kui me mäletame, et see pole mingi siduv valik.
SD ütleb: "Osalusökonoomika eeldab, et muudatuste korral tühistaksid need üksteist ja lõpuks oleks kõik hästi." Noh, ei, osalusökonoomika ütleb, et mõnikord muudatused tühistatakse, kuid mõnikord peab mõne toote kogutoodang muutuma, et see vastaks uuele üldisele nõudlusele. Rohkem Pole ülemusi kirjeldab, kuidas see juhtub. Tundub, et SD-l oli mure ja ta hakkas kriitikat sõnastama ilma lugemata, et näha, kas murega tegeleti.
SD ütleb: "Kuid pange tähele, et nägime varem, et inimesed peavad jääma range eelarve piiresse." Jah, inimesed peaksid loomulikult pakkuma oma eeldatavat eelarvet silmas pidades, kuigi aasta jooksul, nagu nende eelistused, võib eelarve mõnevõrra muutuda, kuna inimesed tahavad ja suudavad töötada rohkem või vähem, kui nad eeldasid. juhul muudaksid töökohad oma jõupingutusi vastavalt. Ja SD ütleb: "Hoolimata autori nõudmisest, et see süsteem oleks vabam kui kapitalistlikud turud või tsentraalne planeerimine, ei piiranud ei kapitalistlikud ega nõukogude stiilis valitsused tarbimist selliseks kitsenduseks." Ja loomulikult ei tee seda ka osalusmajandus. Me ei unistaks sellise sunnipingi kehtestamisest... ja ma tunnistan, et mul on raske mõista, miks SD või mõni lugeja teisiti arvab.
SD ütleb: "Sellised läbirääkimiste tasemed oleksid tohutult ja asjatult keerulised. Läbirääkimised peaksid algama kuid enne praeguse plaaniaasta lõppu, seega poleks täielikku teavet saadaval. Huvitav, mis on SD põhjus seda mõelda. Seda öeldakse julgelt, kuid ilma selgitusteta. Tegelikult ma kahtlustan, et paarist nädalast piisaks. Kuid oletame, et planeerimisprotsess nõudis kuu aega vahelduvat tähelepanu, samal ajal kui muud tööd jätkuvad. Kas see on liiga palju aega, mida kulutada klasside puudumise, isejuhtivate otsuste, õiglase tasu ja muu jaoks?
Tõepoolest, mis oleks liiga palju aega kulutada planeerimisele, et seda kõike saavutada, ja eemaldada ka klassivõitlusele raisatud aeg, aegumise tekitamiseks raisatud aeg, aeg, mis raisatakse selle tootmiseks, mida enam ei toodeta, raisatud aeg ökoloogiliste õudusunenägude puhastamisel ja nii edasi? Igal juhul ei nõua osalusplaneerimine ülimalt keerulisi läbirääkimisi. See nõuab lihtsalt, et töötajate ja tarbijate nõukogud teeksid oma tegevuse kohta ettepanekuid, võttes arvesse teavet, hindu ja koguseid, mis ilmnevad teiste inimeste summeeritud ettepanekute kaudu.
SD ütleb: "Nõukogude stiilis keskse planeerimise nõrkust ei tohiks varjutada; Üks probleem seisnes selles, et ühelgi ametnike rühmal, olgu nad kui tahes pühendunud või siirad, ei saanud olla kõiki õigete plaanide tegemiseks vajalikke teadmisi. Ja see oleks üsna asjakohane, kuigi võib-olla mitte enam nii tõsi kui varem, kui osalusplaneerimine tõstaks mõne keskse planeerija kogu teabe uurima ja kuulekatele töökohtadele juhiseid väljastama, kuid see pole nii. Töökohad peavad teadma oma olusid, oma soove ning oma sisendite ja väljundite esilekerkivaid väärtusi ning soove oma toodete osas. Tarbijad peavad teadma oma soove, eelarvet ja otsitavate kaupade hinnanguid.
SD ütleb: "Demokraatlik alt-üles planeerimine oleks vältimatult mis tahes egalitaarse tulevikumajanduse keskne komponent, mis on loodud sotsiaalsete ja individuaalsete vajaduste rahuldamiseks ning võimaldaks kõigil oma potentsiaali realiseerida." Olen muidugi nõus. Ja ma lisan, et kui osalusplaneerimine ei ole võimeline vääriliselt, tõhusalt ja õigeaegselt jaotama, siis vajaks see täpsustusi, kohandusi ja võib-olla isegi täiesti uusi funktsioone. Kuid öelda, et täiesti teistsugune süsteem, nõukogude tsentraalne planeerimine ei olnud võimeline, ja siis osalusplaneerimise kõrvalejätmine, nagu oleks sellel selle vääritu ja ebatõhusa süsteemi tunnused, mida tal pole, tundub mulle ebaoluline.
SD ütleb: "Ma väidan, et läbirääkimistel põhinev planeerimine ja see, et see oleks alt üles, mitte ülalt alla, on vajalik. Selle põhikontseptsiooni osas olen ma nõus Pole ülemusi. Oluline oleks teada, kui palju jalanõusid kokku vaja läheb; pole vaja ega ole võimalik, et sajad miljonid inimesed teaksid täpselt, kui palju kingi või teatripileteid nad vajavad. Ainult loll ei nõustuks. Nii et võib-olla soovib SD ettepanekut uuesti vaadata, et avastada selle tegelikud omadused.
Pole ülemusi esitab osalusplaneerimise kokkuvõtliku kirjelduse. Ma arvan, et SD, mitte üldse põhjendamatult, tahab rohkem kui see kokkuvõte. Kui see on õige, soovitaksin tal tutvuda Robin Hahneli uue raamatuga, Demokraatlik majandusplaneerimine mis käsitleb palju üksikasjalikumalt ja palju tehnilisemas režiimis teda muret tekitavaid punkte, sealhulgas näiteks planeerimise kestust, välismõjude ja ökoloogiaga tegelemist, avalike hüvede pakkumist ja investeerimisplaanideni jõudmist. Pärast seda SD võib – või ei pruugi – nüüdsest edasi liikuda, tundes, et "Pole ülemusi on suurepärane panus kasvavasse ja vajaminevasse kirjandusse parema maailma piirjoonte kohta, selle kohta, mida see meie arvates peaks tegema”, et mõelda ka sellele, et selle põhikohustused on tootlik ühisvara, isejuhtivad nõukogud, tasakaalustatud töökompleksid, õiglus. tasustamine ja osalusplaneerimine viivad meid kaugele ühise nägemuse poole väärilise uue klassideta, isejuhtiva, õiglase ja ökoloogiliselt mõistliku majanduse põhijoontest, mis on tõhusad vajaduste rahuldamisel ja potentsiaalide arendamisel, pakkudes seega palju ettepanekuid. viimistleda ja edasi arendada, kuid mitte orjalikult installitavat kavandit.
Ma arvan, et SD ülevaates on veel viimane asi, mida käsitleda. Pole ülemusi ei ütle, et me peaksime tagasi lükkama sotsiaaldemokraatia, marksismi ja anarhismi, sest me peaksime kõrvale heitma kõik nende mõtted ja arusaamad. Näiteks sotsiaalne dDmocracy on vahetu programmi jaoks üsna asjakohane Pole ülemusi läheb kindlasti sotsiaaldemokraatiast kaugemale. Marksism on segane kott. Muidugi on tal palju nõus olla näiteks tootmisvarade eraomandi tagasilükkamisega. Kuid sellel on ka mõned kriitiliselt olulised asjad, mida tagasi lükata, näiteks selle kaudne ja sageli isegi otsene toetus ettevõtte tööjaotusele, turgudele ja/või tsentraalsele planeerimisele ning tähelepanu puudumine kolmanda klassi rollile, mis asub tööjõu ja töö vahel. kapitalismis ja on paljudes postkapitalistlikes kohustustes valitseva staatuse tõstetud. Ja lõpuks, mis puudutab anarhismi, siis see on veel üks segane halb. Jällegi on palju seisukohti, millega nõustuda, näiteks rahvastikust kõrgema seisundi tõrjumine ja ka mõned muud seisukohad, mida tagasi lükata, näiteks liiga ebamäärase visiooni tähistamine.
Arvan, et osalusökonoomika saavutab sotsiaaldemokraatlikud püüdlused ja ületab selle. Arvan, et osalusökonoomika täidab parimaid püüdlusi, mida võiksime nimetada libertaarseks marksismiks, samal ajal kui see lükkab tagasi selle lähenemisviisi teiste harude sageli üldse mitte imetlusväärsed eesmärgid. Ja lõpuks, ma arvan, et osalusökonoomika väljendab tegelikult anarhistide soove, nii palju, et minu arvates on mõistlik öelda, et see on anarhistlik majandus, ja ma väidan sageli just seda.
Brian Tokar: Ülemusteta arvustamine
Brian Tokar, vana sõber, alustab: "Alberti viimane raamat, Pole ülemusi, pakub kokkuvõtlikku ja hõlpsasti kättesaadavat ülevaadet osalusökonoomikast, tuginedes aastakümnete jooksul kogutud õppetundidele ja käsitledes mitmesuguseid kriitikat, mis on tõstatatud nii avalikus keskkonnas kui ka trükis. Raamat võib olla selle lähenemisviisi parim sissejuhatus. Sellel on hästi lihvitud matemaatilise süllogismi elegants koos vestlusstiiliga, mis köidab erineva taustaga lugejaid. See on vajalik lugemine kõigile, kes soovivad jõuda tänapäeva lõputuna näivate sotsiaalsete ja keskkonnakriiside igavesest kurnatusest kaugemale ning mõelda ühiskonna revolutsioonilise ümberkujundamise potentsiaalile.
Ma ei saa jätta tunnistamata, et mulle meeldib, kuidas ta teemasse jõuab. Ja mul oli ka hea meel, et paljud järgnevad lõigud võtsid tabavalt ja toetavalt kokku pakutud seisukohad. Kuid siinsetele arvustustele vastamise mõte on leida lahkarvamused või murekohad ja vaadata, kas saan lühidalt oma seisukohti selgitada või parandada, et neid arvesse võtta.
Tokarile meeldib turgude ja keskse planeerimise tagasilükkamine, kuid osalusplaneerimise arutelu teda täielikult ei veena ega peaks ka olema. See on ettepanek ja sisse Pole ülemusi ainult kokkuvõte sellest. Kui ettepanek on väärt ja elujõuline, nagu ma usun, muutub see täielikult veenvaks alles siis, kui selle teatud üksikasju arutatakse ja veelgi enam, kuna käitumismustrid ja katsed näitavad selle kehtivust.
Kuid Tokaril on veel üks mure, mida ükski teine arvustaja pole tõstatanud, nii et ma arvan, et peaksin sellele keskenduma. Ta kirjutab: "Peatükk, mis kirjeldab viise, kuidas see lähenemisviis võib aidata edendada poliitika, suguluse ja muude eluvaldkondade vabastavaid mudeleid, tekitab veelgi rohkem küsimusi. Kõige olulisem: kas meie üldises nägemuses inimeste vabastamisest peaksid majanduskorraldused olema sellisel määral esiplaanil? Kas me oleme alati jagatud oma rollide vahel töötajatena ja majanduskaupade tarbijatena? Kuidas on lood majandusajaloolase Karl Polanyi ideaaliga allutada majandus ümber laiematele sotsiaalsetele ja kultuurilistele väärtustele, selle asemel et lasta sellel meie elus jätkuvalt domineerida, nagu see on olnud kapitalismi algusest peale? Kas poliitika on majandussuhete alamhulk või peaks see olema vastupidi? Kirjandus osalusel põhinevate sugulussuhete kohta on Lydia Sargenti ja mitme feministliku kolleegi töö kaudu üsna oluliselt arenenud, kuid kuidas saaks feministlikku hoolitsuseetikat viia sotsiaalsete suhete keskmesse, selle asemel, et seda jätkuvalt majanduslikel kaalutlustel alistada?
Ja Tokar lisab: "Albert arvab, et on hea, kui teised keskenduvad sellistele küsimustele, kuni ta jätkab majandusliku visiooni väljatöötamist, kuid ma ei ole veendunud, et see on piisav, et ümber lükata 200 või enama aastat kestnud majandusteadust, mis dikteerib meie elutingimusi. ” Mina ka ei ole, mistõttu pole see minu seisukoht.
Ausalt öeldes ma ei saa aru, kuidas need muljed tekivad. Võib-olla pole mu kirjutis nii selge, kui see peaks olema. Mida ma aga ütlen ja mida olen aastakümneid rääkinud, on see, et majandus on üks keskselt oluline osa elust. Teised keskselt olulised osad hõlmavad seda, mida ma kipun nimetama suguluseks, kogukonnaks/kultuuriks ja poliitikaks. Igaüks neist neljast mõjutab ülejäänud kolme. Igaüks neist neljast vajab visiooni, mis ei ole välja töötatud sõltumatult nende nelja sfääri põimunud viisidest, vaid selle asemel, millel on ühilduvad ja üksteist toetavad elemendid. Arvan, et on okei, et ma juhtun kirjutama rohkem majandusest kui teistest fookusvaldkondadest, on see, et ei mina ega keegi teine ei ole tõenäoliselt kõigis neljas valdkonnas samaaegselt produktiivne. Kordan lõputult, et ma kirjutan majandusest mitte selleks, et seda esile tõsta, ja mitte sellepärast, et ma arvan, et see on olulisem, vaid lihtsalt sellepärast, et see on koht, kus minu mõtted ja osalused on jätnud mulle oma panuse anda. Seega tõstan esile majanduse Pole ülemusi samas kui ma rõhutan ka teiste fookuste võrdset tähtsust, olen seda pakkunud kogu oma poliitilise elu jooksul. Ma ei usu, et Tokar võtaks kasutusele teose sugulusnägemuse, rassilise ja kogukonna nägemuse või poliitilise nägemuse kohta ega tunneks end selle fookuse tõttu (isegi kui sellel poleks peatükki, mis käsitleks suhteid ülejäänud kolme valdkonnaga) , väitis see, et selle fookusala oli kuidagi ülimalt tähtis (isegi kui see ei väida korduvalt vastupidist).
Will Froberg: ülevaade Michael Alberti teosest „Ei ülemusi“.
allikas Detroidi sotsialist
Detroidi Ameerika demokraatlikud sotsialistid
Will Froberg alustab: "Oma uues raamatus Ülemusteta: uus majandus parema maailma nimelMichael Albert esitab konkreetse visiooni uuest majandusest, mida nimetatakse osalusmajanduseks (parecon). Süsteemi lõid algselt Albert ja Robin Hahnel, selle esimene ametlik esitlus 1991. aastal (populaarses) raamatus Ootan (võrgus tasuta siin ja (liikumise tehniline)Osalusmajanduse poliitiline ökonoomika (võrgus tasuta siin. See visioon väärib laialdast tunnustamist kui kapitalismi õiglast, vabastavat ja praktilist alternatiivi. Pole ülemusi, selgitab Albert veenvalt ja kaasahaaravalt, miks.
Seejärel võtab Froberg kokku erinevad punktid esitatud alusväärtuste kohta Pole ülemusi ja liigub edasi ettekujutatud struktuuride juurde. Kõigepealt tuleb idee produktiivsest ühisvarast ja ta tsiteerib raamatut:
„Kõik need tootlikud varad on kas looduse kingitused, nagu päikesesoojus ja maa all olevad ressursid, või on need inimkonna pika loometegevuse, nagu tehnoloogia, teadmised ja oskused, tooted. Need on osad loomulikust ja ehitatud ühisusest, mida tuleks üheskoos austada ja kasutada vastutustundlikult kogu ühiskonna hüvanguks. Nende väärkasutamine või raiskamine on patt looduse ja meie enda ajaloo vastu, mis vähendab meie tulevikku.
Järgmisena mainib Froberg Pole ülemusi ettevõtte tööjaotuse tagasilükkamine ja selle argument, et "kui seda küsimust ei lahendata, õõnestab see muidu põhjendatud plaane kehtestada isejuhtimine." Ta tsiteerib heakskiitvalt raamatut, et „…isegi ilma omanike juuresolekuta ja vaatamata vastupidistele lootustele domineerib 20-protsendiline koordinaatoriklass 80-protsendilise töölisklassi üle. Isegi isejuhtivate kavatsuste korral saab muutuste trajektoor vana ülemusega välja, uue ülemusega sisse.
Seejärel võtab Froberg kokku tasakaalustatud töökomplekside kontseptsiooni, milles ta märgib, et "igal töötajal oleks tasakaal jõudu andvate ja võimete kaotavate ülesannete vahel, kombinatsioonis, mis on üldjoontes nagu kõigi teiste töökohtade puhul" ja teatab, et Pole ülemusi arutleb märkimisväärselt üksikasjalikult, kuidas tasakaalustatud töökohad vabastaksid uue tootmispotentsiaali, isegi kui need muudavad võimalikuks ka klasside puudumise.
Järgmisena pöördub Froberg jaotamise poole, mis tema sõnul puudutab seda, kuidas majandus jaotab ressursse oma liikmetele. Näiteks peab majandusel olema mehhanism, mis võimaldab määrata, kui palju sissetulekuid üksikisikud saavad ning kuidas kaupade ja teenuste hindu määratakse. Osalusplaneerimine ei hõlma ei turge ega tsentraalset planeerimist. Selle asemel pakutakse välja detsentraliseeritud demokraatliku planeerimise vorm.
Pärast osalusplaneerimise mõningate aspektide kokkuvõtet teatab Froberg, et „erinevalt paljudest majandusteemalistest töödest, Pole ülemusi väidab ka, et osalusmajandusest üksi ei piisa. Poliitiline süsteem, kogukond/kultuur ja sugulus on samuti iga ühiskonna olulised aspektid. Albert ei sea majandust nendest elu teistest külgedest kõrgemale ja selgitab, miks tuleb kõigi nende nelja valdkonnaga aktiivselt töötada, et saavutada tõeliselt ihaldusväärne ühiskond.
Froberg jätkab: "Viimane peatükk Pole ülemusi annab vastused 15 küsimusele osalusmajanduse kohta. Albert ei kohku tagasi raskete küsimuste esitamisest ja vastab neile põhjalikult.
Froberg võtab kokku, et "Üldiselt Pole ülemusi vastab suurepäraselt küsimustele: „Kui sulle ei meeldi kapitalism, millega sa selle asendaksid? Miks oleks teie postkapitalism seda väärt? Miks see töötaks?" Aktivistid on nende küsimustega maadelnud ja Pole ülemusi pakub kindlaid ja konkreetseid vastuseid, mille eest tasub võidelda.
Ütlesin, et leian arvustustes lahkarvamusi ja ilmselgelt pole ma seda Frobergi teose puhul teinud. Põhjus on selles, et ma ei näinud ühtegi inimest. Kuid oli midagi muud, mis eristab Frobergi ülevaate konteksti muust. Froberg järeldas järgmiselt:
"Detroiti DSA-l on pareconi rühm, mis toetab süsteemi ja on algstaadiumis projekti loomisel, mis põhineb Detroidis üleminekuperioodi pareconi süsteemi loomisel. Viimase projekti jaoks otsime süsteemi võimalikke osalejaid. Kas olete ühistu liige? Kas olete füüsilisest isikust ettevõtja? Või loote tooteid hobi korras kodus? Saatke e-kiri Travis Frobergile aadressil [meiliga kaitstud] et saada teada, kuidas saaksid kaasa lüüa! Osalemiseks ei pea te olema DSA liige ega isegi omama vasakpoolset poliitikat.
«Pareconi rühm käib kokku kord kaks korda nädalas pühapäeviti kell 2. Meie koosolekud on postitatud Detroit DSA Slacki teadete kanalisse, kuid koosoleku Zoom lingi saate ka meili teel. [meiliga kaitstud]. "
Ma kahtlen, kas tuleb üllatusena, et need kaks lõiku olid minu arvates kogu arvustuste kogumiku kõige olulisemad.
Caed Stephenson: Ülemusteta ülevaade – või tegelikult mitte arvustus
Caed Stephenson alustab: "Minu eesmärk ei ole siin niivõrd kirjutada arvustust "No Bosses"ist, kuivõrd pakkuda midagi, mis sellega kaasas käiks, midagi, mis annab sellele minu jaoks täieliku tähenduse.... Minu eesmärk siit on hoopis panna parecon dialektilise materialismi kõrvale.
See tekitab minu jaoks probleeme. Ma ei kavatse järgida kõiki kokkuleppeid või erimeelsusi aluseks oleva filosoofia osas. See võib kesta igavesti. Selle asemel otsin osalusmajanduse esitusi või kriitikat, millega võiksin olla seotud.
Kuid selleks, et näha, kui pikaks võib kujuneda kõigi meie erimeelsuste ülelugemine, on siin kolm esimest punkti, mille Stephenson pakub pärast seda, kui ta märgib ja lükkab tagasi mõned mured, et "dialektiline materialism … räägib keeles, millest keegi aru ei saa", ja minu reaktsioonid igaühele.
Stephenson: „Ausalt püüda asju lahendada on veelgi olulisem kui tavalises inglise keeles rääkimine. Kui oma ajastu tõetruu olemise tulemused on veidi sõnasõnalised, on see parem lähtepunkt kui millegi lihtsakõnelise, kuid kerge kaubitsemine.
Albert: „See eeldab, et dialektiline materialism ütleb midagi olulist, mida ei saa lihtsamalt öelda, ja et selge olemine ei saa olla midagi muud kui kerge. Ma ei nõustu mõlemas küsimuses.
Stephenson: Töölisliikumise oluline eesmärk on omandada analüütiline keel ja ideed. Kui me kakleme, võib meil neid vaja minna.
Albert: See eeldab jällegi, et olulisi analüütilisi ideid ei saa väljendada keele abil, mida inimesed saavad oma valdusse võtta ja ise teha. Ma ei nõustu.
Stephenson: „Dualistlik õige-vale mõtlemine on rohkem peavoolu kui dialektiline mõtlemine ja seetõttu on igapäevakeel end mässinud dualistliku loogika ümber. Tõenäoliselt on dialektilise mõtte väljendus mõnikord selle tulemusel kohmakas, segaduses.
Albert: Vabandust, aga ma arvan, et pole olemas midagi, mida nimetatakse "dialektiliseks mõtlemiseks", mida mõned inimesed teevad, ja mingit muud tüüpi - "dualistlikku"? - mida teised inimesed teevad, kus esimesed inimesed on hästi ette valmistatud ja teised halvasti. valmis mõistma maailma ja selle potentsiaali. Ebaselgest terminoloogiast vabanedes kahtlen, et vahet üldse on.
Kuid varsti jõuab Stephenson tagasi ülevaate juurde: "Naastes pareconi ja Pole ülemusiAlbert rajab oma süsteemi sellistele väärtustele nagu „enesejuhtimine, võrdsus, solidaarsus, mitmekesisus, jätkusuutlikkus, rahvusvahelisus ja osalemine”.
Ja siis Stephenson lisab: „Eelkõige Alberti praktilist väljatöötamist silmas pidades olen ma nendega kõigiga kogu südamest nõus. Ma tunnen paljusid neist oma sisikonnas.” Ilmselt on meil sarnase mõtlemisega sisikond.
Ta jätkab ja näib, et tema tähistav dialektiline materialism ja minu arvates on see arusaamatu, on veidi vähem kui pöördeline, sest Stephenson lõpetab minuga: „Pareconi praktilised elemendid on enesejuhtimine, õiglane tasu, tasakaalustatud töökompleksid ja osalus. planeerimine. Jällegi suur jah neile kõigile…”
Kuid siis läheb Stephenson tagasi filosoofiarežiimi, esitades nüüd oma nägemuse marksistlikest arusaamadest kapitalistlikust majandusest ja seejärel marksistlikest majandustest. Ma arvan, et pole mõtet kõiki meie erimeelsusi üle vaadata, kuid võib-olla peaksin ühega tegelema. Ma arvan, et Stephenson peab oma tööelu üle kontrolli eitamist, mida töötajad kannatavad isegi siis, kui omanikke pole, puhtalt keskse planeerimise funktsiooniks, mida marksistlikud majandused on kõige sagedamini rakendanud.
See paneb teda tsiteerima Pole ülemusi Soodsalt öeldes: „Isegi kui planeerijad alustavad ausalt ega ole oma võimu tõttu kohe rikutud, hakkavad nad aja jooksul pidama neid, keda nad haldavad, alluvateks. Nad peavad end vääriliseks ja erakordseks. Seejärel premeerivad nad ennast ja ka endasarnaseid inimesi rohkem kui allpool olevaid töötajaid. „Ta ei näe aga, et selline surve neile, kes monopoliseerivad mõjuvõimu andvaid positsioone, tekiks ka töökohtades. Planeerimine soodustab seda, kuid korporatiivne tööjaotus on pinnas, millest võrsub koordineeritus.
Stephenson ütleb: "Iroonilisel kombel on Alberti koordinaatoriklassi viimane suur hetk, vähemalt sotsialistliku "koordinaatorismi" ajal, olnud marksismi-leninismi reetmine teel uute kapitalistideks saamise suunas." See on kummaline. Ma arvan, et koordinaatoriklass ei reetnud marksismi leninismi. Pigem ütleksin, et marksism. Leninism saavutas iga kord selle, mis oli omane tema loogikale ja kontseptsioonidele, koordinaatoriklassi valitsemise.
Stephenson tsiteerib heakskiitvalt: "...turud... loovad otsustushierarhiat ja rikuvad enesejuhtimist. See ei juhtu mitte ainult siis, kui turust tulenevad erinevused jõukuses annavad erinevatele osalejatele erineva läbirääkimisjõu, vaid ka siis, kui turukonkurents sunnib isegi nõukogupõhiseid töökohti kulusid kärpima ja turuosa otsima.
Kuid huvitav erinevus kerkib esile, kui ta jätkab: „See tähendab, et turusotsialismi tingimustes, nagu näeme empiiriliselt Jugoslaavia näites, valitseb jaotus endiselt väljastpoolt tulevate töökohtade ja järelikult ka seespool olevate töötajate üle. Seega näib turusotsialism olevat veel üks võimalus Alberti koordinaatorite klassile, kes on samuti valmis ootama kapitalismis umbes 20% professionaalse juhtimiskontingendina, asuda ühiskondliku juhtimise tüürile.
Olen nõus, et turud kipuvad tekitama klassijaotust ja klassireeglit ning sisse Pole ülemusi Selgitan, kuidas, aga lisan, et ka töökohtade sees tekitab korporatiivne tööjaotus seda klassijaotust ja nii et ka tööjaotus vajab muutmist. Tundub, et Stepensoni pilk on võib-olla liiga sihikindel või ainult jaotamisel.
Jällegi, vaatamata sellele leian ma, et dialektiline materialism on verbiage, millest ma ei suuda tungida, ja ma ei teaks dialektilise mõtlemise näidet mis tahes muust mõtlemisest, mida ta võiks arvata, et see ületab, ma näin jõudvat. vaadetel, mida see ei kõiguta. Stephenson tsiteerib positiivselt:
"Meie kaasaegne jaotusprobleem seisneb selles, et (nagu võis näha vanas Jugoslaavias ja Nõukogude Liidus) isegi ilma tootmisvahendite, turgude ja tsentraalse planeerimiseta õõnestavad kõik õiglast tasu, kõik hävitavad enesejuhtimise, hindavad tooteid kohutavalt valesti, igaüks rikub jämedalt ökoloogiat. Igaüks neist surub järeleandmatult peale antisotsiaalseid motivatsioone. Kõik nad kehtestavad vältimatult klassijaotuse ja klassireeglid. Just sellisele dünaamikale häälestab meid meie lähenemine majandusest mõtlemisele. Konkreetsed institutsioonid – antud juhul turud ja keskne planeerimine – kehtestavad meie eesmärke rikkuvaid rolliatribuute. Need on lekkivad päästeparved. Väärt visioon peab neid ületama.
Kuid Pole ülemusi märgib ka, et peame leidma kõik klassijaotuse institutsionaalsed põhjused ja pakkuma neile kõigile alternatiive. Siinkohal näib Stephenson käivitavat uuringu tulevikusuundumuste või võimaluste kohta, mida ma ei kommenteeri. Pärast mõnda neist, mida ma tunnistan, ma ei suutnud tegelikult järgida, naaseb Stephenson Pole ülemusi.
Ta kirjutab: "Asi on selles, et osalusökonoomika täidab paljudes lugudes ühise augu," aga kui ta üritab selgitada, mida ta mõtleb ja miks see nii on, ja kuigi ma kaldun arvama, et ta toetab, siis ausalt öeldes oli see materjal. minu jaoks kreeka keel.
Martin Parker: Kaljude ja raskete kohtade vahel
Parker alustab: „Lugejad, kes on tundnud huvi alternatiivmajanduse vastu, tunnevad kahtlemata Michael Alberti ja Robin Hahneli osalusmajanduse ehk pareconi tööd. Viimase 30 aasta jooksul on nad mõlemad palju kirjutanud, nii koos kui ka eraldi. Albert on rohkem poliitikateoreetik ja on kaldunud kirjutama poleemilisemaid raamatuid ja mõeldud radikaalsetele kirjastustele. Hahnel on majandusteadlane, kellel on rohkem teaduslikke väljaandeid, sageli akadeemilistele kirjastustele (vt nt Albert, 2004 ; Albert ja Hahnel, 1990 ; Hahnel, 2005 ). See on tohutult muljetavaldav mõttekogum, mis püüab süstemaatiliselt läbi töötada idee, et majandust saab planeerida alt üles, inimeste poolt, inimeste jaoks. …Võiks arvata, et sellised ideed pakuvad huvi, kuid ma ei suuda mõelda, et kriitilised organisatsiooniteoreetikud ei oleks pareconiga tõsiselt tegelenud, sellest ka see ülevaade.
Nii et Parker teeb tegelikult kahe hiljutise raamatu ühise arvustuse samal ajal. Ta kirjutab: ""Planeerimine" on viimase 50 aasta jooksul läbi elanud raske aja, mis on kuidagi seotud sõjajärgsete linnade jõhkrate alumistee ja lugudega Nõukogude kingavabrikutest. See on muidugi ülalt-alla planeerimine, mis põhineb ideel, et keegi kuskil Londonis asuvas kontoris võiks otsustada, kas ma soovin sel aastal tõenäoliselt endale uut plätud. Parecon lähtub eeldusest, et planeerimine võiks olla alt-üles asi ning demokraatlikult kontrollitud töökohad võiksid teha oma plaane selle kohta, mitu tundi nad tahavad töötada ja palka saada, kes milliseid töid teeb, mida teeb ja mida kasutavad. Seejärel saaks kõigi nende töökohtade ja kogukondade, kuhu nad kuuluvad, plaanid koondada suuremateks plaanideks, lähtudes ideest, et neil, keda iga otsus mõjutab, on õigus seda [mõjutada]. Albert ja Hahnel väidavad, et tulemuseks oleks majandus, mis toodab looduslikes piirides seda, mida vajame, ja premeerib kõiki võrdsemalt.
Ja Parker jätkab: "Pole ülemusiLiitlaste Noam Chomsky ja Yanis Varoufakise eessõnadega on raamat, mille eesmärk on veenda. See algab väärtuste väljaütlemisega ja siis õrnalt, kuid järeleandmatult ehitab nende ümber tulevikku. Olles alati ettevaatlik, rõhutades, et see ei ole plaan, vaid karkass (lk 17), töötab Albert läbi, kuidas võrdõiguslikkust ja enesejuhtimist saaks majanduslike otsuste tegemisel kaasata. See on harjutus öelda: "Kui te usute sellesse konkreetsesse väärtusesse, siis peaksime selle majanduse nimel töötama". Tõrjudes kindlalt tagasi ideele, et on vaja "koordinaatorite klassi" või "ettevõtte tööjaotust", näitab Albert, kuidas töökohtade tasakaalustamise süsteem, tarbijanõukogud ja juhatus, mis peab arvestust selle kohta, kes mida teeb ja kes mida tahab (kahjuks nimega „Iteratsiooni hõlbustamise juhatus“) suudab täita enamikku funktsioonidest, mida võiksime ette kujutada, et need on vajalikud keeruka töötajate juhitava majanduse loomiseks. Haldus võib tunduda hirmutav, kuid nagu ta ütleb: „See ei tekita asjatut keerukust. See käsitleb tegelikku keerukust vastutustundlikult” (lk 156).
Tsiteerin pikalt Parkerit, sest ta väljendab oma seisukohta täpselt ja selgelt. Järgmisena pöördub ta Hahneli raamatu poole ja kirjutab: „Mõned peatükid on koostatud erinevate kolleegidega, [Hahneli raamat] on üksikasjalikum katse töötada läbi pareconi majandusteaduse. Tõepoolest, "lugemisjuhend" viitab sellele, et lugejad võivad mõned "tehnilised" jaotised vahele jätta, ilma et nad oleksid nendest aru saama. See on lahedam ja teaduslikum esitus ideedest, mis toetavad ideid demokraatliku planeerimise kohta ja mille eesmärk on suuresti veenda skeptilist akadeemilist lugejat. Tekstiliselt tähendab see palju alapealkirju, maksiime, maapealseid "eellauseid", teoreeme, lisasid ja üsna palju lehekülgi võrrandeid. Intellektuaalselt on pöördepunkt "sotsialistlik arvutusdebatt" ja selle kohta, kes mida vaidles, on palju üksikasju, eriti riikide ja turgude rolli üle. Samuti on üsna palju ümberlükkamist arusaamatustele ja tõendeid (nii simulatsioonidest kui ka majanduslikust modelleerimisest), et parecon tõesti võiks toimida ja ei ole, nagu ütles üks vaenulik akadeemik, "jalad vaiadel" (lk 171). Selge on, et enamik kriitikutest pole lihtsalt vaevunud seda teost lugema, isegi kui eeldada, et parecon on tõesti riigi keskplaneering. Ei ole. Selle retsensendi jaoks oli Hahnel parim, kui esitas keskseid ideid, nagu viienda peatüki kirgas ülevaade või tõesti olulised sarnasused ja erinevused pareconi ja kogukonnamajanduse vahel või postkapitalistlikud versioonid tulevikumajanduse hinnast (306 passim). ”
Parker jätkab: „Need on suurepärased raamatud, inspireerivad ja põhinevad aastatepikkusel mõttetööl ja aktiivsusel. Ma kahtlustan, et enamik selle ajakirja lugejaid nõustub, et viimase 50 aasta turufundamentalism on suurendanud ebavõrdsust, nõrgendanud regulatsiooni, suurendanud ettevõtete võimu ja kahjustanud katseid võidelda kliimamuutustega. Kuid kas nõustuksite ka sellega, et turgudel pole kohta majanduses, mis püüab olla inimeste ja planeedi suhtes lahkem? Turusotsialismi tagasilükkamine, nagu seda teeb Albert oma kuues ja Hahnel oma teises peatükis, näib tähendavat, et alt-üles planeerimine ei kasuta kunagi turge ja ei mina (või Varoufakis, tema eessõnas) pole täiesti veendunud, et kõik turud on kogu aeg halvad. Kumbki pole veendunud, et tarbijatel peaks olema võimalus otsustada, kui palju teatripileteid nad kavatsevad järgmise aasta jooksul tarbida (Albert 146). Või et termini „enesejuhtimine“ kasutamist ei saaks paremini sõnastada kui „iseorganiseerumine“ (vt. Klikauer, 2021 ). Samuti pole ma veendunud, et me pareconile jõuame ilma sotsiaaldemokraatiat arendamata, mis tähendab mõtlemist riigist kui vaheinstitutsioonist, mida varjutab Engelsi lootusrikas lubadus, et see tasapisi hääbub, mida Hahnel näib tunnistavat.
Ah, okei, erinevused tuleb lahendada. Lühidalt, turud on imperialistlikud, nad levivad oma olemuselt. Veelgi enam, kui turud hindavad asju valesti, siis kui me kasutame neid mõne asja jaoks ja nad hindavad neid asju valesti, sisenevad need valed hinnad ja moonutavad kõiki muid koostoimeid. Samuti, kui turud moonutavad eelistusi, kalduvad kõrvale kollektiivsest tarbimisest, ignoreerivad välismõjusid ja suruvad peale moonutatud motivatsiooni, sealhulgas halvimat individualismi. nad teevad seda selleks, milleks neid kasutatakse. Mida ma saan paari sõnaga öelda – kuidas oleks, natuke arseeni on ikka arseen? See, kui väga sulle teatris käia meeldib, ei tohiks minu arvates probleem olla, kuigi tõenäoliselt pole see sellisel kujul üldse vajalik. Mitte siduv. Veelgi olulisem on see, et meil on praegu riik ja ka turud ning ka korporatiivne tööjaotus. Ja meil on need struktuurid vähemalt mingil määral alles seni, kuni meil on täiesti uued suhted. Loomulikult võitlevad need, kes otsivad osalusmajandust ja osalusühiskonda, nende vanade struktuuridega ja arendavad seejärel uusi, ja sel perioodil võidetakse kahtlemata palju sotsiaaldemokraatlikke reforme, võidetakse feministlikke reforme, võidetakse kommunalistlikke reforme, võitsid majandusreformid, võitsid internatsionalistlikud reformid jne. Ja tõepoolest, kõik see võib anda midagi, mida võiks mõistlikult nimetada sotsiaaldemokraatiaks teel osalusühiskonda. Pole ülemusi on vaid peatükk, mis käsitleb meie pakutud uue majanduse põhielementide loogikat ja struktuuri. See Parkeri mure tekiks ja oleks isegi oluline osa raamatust, mis käsitleb strateegiat praegu või üleminekut sellele uue stiiliga majandusele või mõlemale.
Järgmisena hakkab Parker tegelema asjadega, millele keegi teine lähedale ei lähe, ja ma arvan, et see on üsna läbinägelik. Ta kirjutab: „Aukude valimine on lihtne ja seda peavad arvustajad sageli tegema, kuid ma tahan siin viidata millegi suurema poole. Nendes raamatutes on midagi veidralt vanamoodsat, kuid võib-olla on see kõik hea. Nad võtavad väga tõsiselt uue maailma ülesehitamise projekti, mis ei tohiks olla vanamoodne, vaid nõuab kannatlikku ja üksikasjalikku tööd, mida „kriitika” harva hõlmab ja mida esineb sagedamini 17. sajandi eelses utoopilises kirjutises. Kaasaegsed kriitilised kirjanikud lõpetavad sageli oma jeremiad eneseõigustatud sõnadega "midagi tuleks teha!", kuid harva täpsustatakse, mida tuleks teha või kes seda tegema peaks. Intellektuaalid, nagu sageli juhtub, on kõige õnnelikumad, kui kaebavad mugavalt oma laua taga. Või nagu Albert ütleb, enamik raamatuid ei „ettepaku”, vaid „deklareerib” (lk XNUMX). Mul ei ole siin ruumi, et paljastada nende argumente reproduktiivse töö, keskkonna, hariduse ja rahvusvahelise kaubanduse kohta, kuid sellest piisab, et öelda, et nad on selle asja tõesti läbi mõelnud ja loonud väga muljetavaldava nägemuse ühiskonnakorraldusest, mida ma sooviksin. mul pole selle vastu elada. (Mida ma enamiku utoopiate kohta ei ütleks.)”
Ja siis Parker jätkab: "Aga võib-olla on nende kahe raamatu kõige mõtlemapanevam aspekt just see, kui erinevad nad on stiili ja kujutletava publiku poolest. Hahnel, nagu tema kompromissitu pealkiri selgelt viitab, kirjutab akadeemilisele rahvahulgale. Tema raamatu hind ja keel ei ole mõeldud harimatule lugejale ning tema panus on selgelt selles, et üliõpilaste ja akadeemikute mõtteviisi muutmisega jõuab see poliitikakujundajate ja poliitikuteni. Teisisõnu eeldab ta, et see, mida akadeemikud kirjutavad, loetakse ja võib-olla isegi mingil moel on sellel mingi mõju.
Peaksin vahele ütlema, et minu arvates kehtib see Hahneli kavatsuste kohta põhimõtteliselt, vähemalt selles konkreetses raamatus. Ja ma arvan, et see on Hahneli erilisel moel mõistetav mõistlik strateegia. See tähendab, et ma arvan, et raamat loodab jõuda majandusteadlasteni, kes võivad tulevikus mängida olulist nõuandvat rolli olukordades, kus vasakpoolsed liikumised suudavad luua uusi suhteid. Rääkides akadeemikutega Hahnel proovib aidata muuta, mitte ainult teoretiseerida.
Parker märgib järgmisena: „Alberti raamat on populistlikum, nii keele kui ka hinna poolest ning ta kommenteerib Hahneli strateegiat õrnalt oma raamatu lõpus. Pole ülemusi küsimuste ja vastuste peatükis, mille ta läbi töötab, arutledes kujuteldava vestluskaaslasega, nagu oleks ta kommunist Sokrates, kes püüab lugejat veenda oma argumentide moraalses ja praktilises jõus. Seal, kus Hahnel kasutab võrrandeid ja viiteid, kasutab Albert retoorikat ja väljamõeldud näiteid ning tõeliselt ilusat poliitilise strateegia arutelu raamatu lõpus.
Seejärel küsib Parker: „Milline on siis kõige tõhusam viis poliitilisest kirjutamisest mõelda? (Eeldades, et tõhusust mõõdetakse asjade tegelikkuses.) Raamatud nagu Maa armetu, vaikne kevad, ühemõõtmeline mees, naiseunuhh, logota on kindlasti müüdud palju koopiaid, kuid Mont Pelerini Seltsi kollektiivne töö on meie maailma korraldust rohkem mõjutanud alates 1970. aastatest. See ei tähenda, et raamatutel poleks mõju, vaid pigem tundub, et nende ideede maailmas reisimiseks on vaja rohkem tööd teha. Albert mõistab seda kindlasti ja ta on alates [seitsmekümnendate keskpaigast] aktiivselt kaasatud radikaalsete ideede edendamisse oma Z Communicationsi meediaprojekti erinevate elementide kaudu (koos Lydia Sargentiga kuni tema surmani). Tõepoolest, ma ei ole kindel, et tal on olnud akadeemiline positsioon pärast seda, kui ta 1970. aastal MIT-ist üliõpilasena välja visati. [Olin TA ja töötasin mõnda aega vanglas õpetades, kuid see on ka kõik]. Hahnel veetis oma karjääri akadeemikuna, suheldes alati erinevate radikaalsete põhjustega, kuid jäädes ülikoolisüsteemi sisse ja püüdes veenda parema argumendi jõul. Tema raamatu osad loevad väga palju, nagu oleks ta hämmingus, et nii paljude väljaannete ja tõeliselt veenvate vastuargumentide puudumisel ei ole maailm muutunud tema pakutud suunas. Raamatud vaidlevad samade asjade poolt, kuid üsna erineval viisil.
Ma arvan, et Parkeril on selles hinnangus õigus, kuigi Hahnel on ka rahvapäraselt kirjutanud. Kuid ma arvan, et küsimusele, mis toimib kõige paremini, pole ilmselt vastust või sellele on vastus, et mõnikord töötab üks viis, mõnikord teine, kuid kogu aeg on raamatud, mida täiendab töö organiseerimine, paremini kui raamatud, mis seisavad tegevusetult või mida loevad ainult üksikud isikud. Lugejad, kes arvavad samamoodi, võiksid seda saiti vaadata RealUtopia.org
Parker jätkab: "Oma imelises üheksandas peatükis "Uue majanduse võitmine: kivi ja raske koha vahel" käsitleb Albert "visiooni" ja "organisatsiooni" vahelist kompromissi, mille all ta mõtleb midagi sellist nagu "purism" ja " pragmatism” ja kasutab näitena mõningaid dilemmasid omaenda Z-projektis. Aga millist rolli mängivad sellised raamatud selles ülesehituses? Nagu ma ütlesin oma imetlevas ülevaates Kleini kohta Logo puudub 20 aastat tagasi ( Parker, 2002 ), peavad raamatud olema kaunilt kirjutatud, hästi turustatud ja levitatud ning õigeaegsed, et anda liikumiseks inspiratsiooni, ja paljud liikumised ei vaja raamatuid üldse. Albert tõukab selle küsimuse vastu, kui ta seda küsib, lõpu poole Pole ülemusi, Pareconil kirjutamise eri publikutest – vasakaktivistidest või elukutselistest majandusteadlastest (lk 206). Ta imestab, miks, arvestades põhjendatud kriitilise reaktsiooni vähesust nende ideedele, ei käsitleta Pareconit sümpaatsetes ringkondades laiemalt (lk 212). See on suurepärane küsimus ja see peaks kõlama iga kriitilise teadlase jaoks, kes kirjutab lootuses maailma muuta. Minu jaoks arvan, et see viib meid poliitilise strateegia valdkonda, mis on vaid lõdvalt seotud sedasorti "debattidega", millesse akadeemikud nii palju investeerivad. Huvitav, kas kriitilise mõtlemise kvaliteedi ja kirjutamise vahel on mingit vajalikku seost ja tõhusad poliitilised muutused? Oleks tore nii mõelda, aga senine pareconi lugu viitab vastupidisele.
Mulle meeldib Parkeri ülevaade, kuid mis puudutab tema muret, siis ühest küljest ei saa te levitada ideed, mida te ei ürita levitada, ja "Kaotad, kaotad, kaotad, võidad." Rosa Luxembourg ütles seda. Kuid ka siis, kui leiate seina, mille vastu lööte vankumatuna, on mõttekas mitte ainult tugevamini, vaid ka teisiti peksa…
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama