[Alex Doherty intervjuu 2010. aasta jaanuari alguses Uus vasakpoolne projekt, uus Ühendkuningriigis asuv vasakpoolse internatsionalistlik veebisait: http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/interview_paul_street]
Paul Street on sõltumatu radikaal-demokraatliku poliitika uurija, ajakirjanik, ajaloolane ja kõneleja. Ta on mitme raamatu autor, sealhulgas "Impeerium ja ebavõrdsus: Ameerika ja maailm alates 9/11" ning viimati "Barack Obama ja Ameerika poliitika tulevik".
Alex Doherty (AD): Kuidas iseloomustaksite Barack Obama esimest aastat võimul? Mõned tema vasakpoolsed toetajad peavad tema esimest ametiaastat pettumuseks – teised on lihtsalt õnnelikud, et juhiks on keegi teine peale Bushi. Milline on teie vaade?
Pauli tänav (PS): Siin on alustuseks väike lugu. Kell oli 9 paiku, 3. jaanuari öösel 2008, Iowas jahe ja lumine öö. Nagu ma ootasin, võitis Barack Obama just pöördelise Iowa Demokraatliku Partei presidendivalimistel. Seistes Iowa City idapoolses City High'i kohvikus, kus Obama just otsustavalt vallutas mu tugevalt akadeemilise 24. linnaosa, vaatas "progressiivne" John Edwards Caucuser – kolmekümneaastane kahe väikese lapse ema – mulle silma ja ütles. alarm, "aga ta [Obama, see tähendab] ei saa võita."
"Kindlasti saab," vastasin. "Tegelikult ma eeldan, et ta seda teeb. Probleem," ütlesin ma, "on see, et kui ta teeb seda ja ta on president, siis tundub, et vabariiklased on ikka veel juhtinud. Olge valmis suureks soojenduseks. Bush ja Cheney."
Välja arvatud, lisasin, et suur osa demokraatide "progressiivsest baasist", arvates, et nad on võitnud, jääb liiga vaikseks ja passiivseks, kui Obama hakkas välja töötama poliitikat, mis neid ilmsemalt vihastaks, kui seda juhiks vabariiklaste administratsioon.
Edwardsi toetaja heitis mulle pilgu, mis ühendas haletsuse ja hirmu. Mulle jäi selge mulje, et ta arvas, et olen endast väljas.
Rohkem kui kaks aastat pärast Obama ajaloolist ööd Iowas on "lootuse" ja "muutuste" (peamised kampaania märksõnad ka sama tsentristliku korporatiiv-neoliberaalse demokraadi Bill Clintoni edukas kampaanias aastatel 1991–92) president (nagu ma tahtsin). Oodatud alates 2006. aastast) on ülim elav sümbol ja kahepoolse korporatiivse ja keiserliku järjepidevuse esindaja tegelikus võimumaailmas. Ta on täiuslik uurimus sügavast konservatiivsusest, mis oli Ameerika eliidi juhitud poliitilise traditsiooni keskmes. Ta on monument ümberpakendamise kunstile, vana veini uutesse pudelitesse valamisele ja sellele, mida veel vasakpoolne Christopher Hitchens nimetas 1999. aastal (Bill ja Hillary Clintoni uurimuses) "Ameerika poliitika olemuseks". ": "populismi manipuleerimine elitaarsuse poolt" [1]. Põneva retoorika ja kujutluspiltide all, mis võivad näida peegeldavat ja viivad teda kontakti "progressiivsete" ja populaarsete probleemidega, kannavad president Obama tegelikud tegevused ja teod edasi ja võtavad vastu arvukaid põhilisi ettevõtte-, finants- ja sõjalis-impeeriumi poliitikaid. Bush-Cheney ajastust ja varasematest valitsustest, mida juhtisid nii demokraadid kui ka vabariiklased. "Mis puudutab poliitikat," ütles Noam Chomsky Amy Goodmanile vasakliberaalses telesaates "Democracy Now" mullu aprillis, "kui [Obama] ei avalda [progressiivsete] aktivistide sektorite suurt survet, ei kavatse ta seda teha. minna kaugemale sellest, millisena ta end tegelikes poliitilistes avaldustes või valitsuskabineti valikutes esitles ja nii edasi: tsentristlik demokraat, kes jätkab põhimõtteliselt Bushi poliitikat moduleeritumalt” [2]. See oli tavaliselt läbinägelik ja täpne Chomsky kohtuotsus, mis oli rikkalikult kooskõlas minu varasemas "Obama raamatus" (Barack Obama ja Ameerika poliitika tulevik [2008]) kujutatud "Obama fenomeniga" ja minu järgmises köites kujutatud Obama presidendi rolliga ( Impeeriumi uued rõivad: Barack Obama tõelises võimumaailmas [juuli 2010]). Muidugi on Obama Lõuna-Aasias dramaatiliselt suurendanud keiserliku vägivalla taset ja ta on laiendanud Bushi terrorisõda Jeemenis ja Somaalias, seega on õige öelda (nagu tegi hiljuti Glen Greenwald), et ta võitleb viie rinde terroriga. sõda (Iraak, Afganistan, Pakistan, Jeemen ja Somaalia) moslemimaailma vastu, rääkimata sellest, et Obama ajal jätkub loata jälgimis- ja jälitussõda "kodumaa" elanike vastu.
Ma olen kaotanud järje, kui palju "peavoolu" kontosid on nüüd võimalik leida selle kohta, kuidas Obama on ümber pakkinud ja taastoonud George W. Bushi administratsiooni kriitilisi poliitilisi aspekte. Ma nägin kolme sellist artiklit Chicago Tribune'i ja The New York Timesi vahel vaid viimastel päevadel. Olen andnud üksikasju ZNetis ja Black Agenda Reportis terve viimase aasta ega korda neid siin. Järgmine raamat läheb valusa rekordi alla – mitte ilus lugu.
Mõnes mõttes on see olnud hullem kui Bushil. Ameerika "nn radikaalsed vasakpoolsed" (John Pilgeri suurepärane fraas) on suurema osa viimasest aastast olnud äärmiselt vastumeelsed "oma" väidetavalt "progressiivsele" presidendile, esimesele mustanahalisele presidendile orjamaal. Ebaõiglased sõjad ja okupatsioonid, megapankurite päästmised ja muu regressiivne poliitika, mida peeti Texasest pärit jõleda debiiliku (George W. Bush) valitsemise ajal talumatuks, on olnud paljudele "progressiivsetele" liigagi vastuvõetavad, kui seda teostas üks sõnaosav ja urbanistlik must mees Chicagost (Barack Obama).
Ja loomulikult on see osa sellest, mida Ameerikat valitsejad lootsid näha Obama ajal, kelle rikkad ja võimsad olid eelnevalt kontrollinud – ja leidis, et ta on kõike muud kui radikaalne reformaator ja vasakprogressiivne. Nad teadsid, et on aeg Valges Majas oluliselt muuta kaubamärki pärast seda, kui Bush ja Cheney levitasid populaarset viha ja võõrandumist nii kodu- kui ka välismaal ning noore noore Obama fenomeni värske uus mittevalge nägu ja hõbedane keel tehti selleks tööks.
Kuna suur osa sellest, mis selles riigis vasakpoolsetele sobib, on vaigistatud, jääb messialistlik-militaristlikul, arhiautoritaarsel ja hüperplutokraatlikul vabariiklaste paremtiival ning selle endiselt võimsal "müramasinal" endasse imbuma ja väljendama suurt osa õigustatud raevust. et tavalised ameeriklased tunnevad Obama ajastul Washingtoni jätkuvat vangistust kontsentreeritud rikkuse, korporatiivse suuna ja sõjalis-tööstusliku kompleksi käes. See hakkab veidi muutuma – tervishoiu ja Afganistani pärast on toimunud progressiivne mäss peamiselt enne jõule –, kuid mitte nii palju. Mitte piisavalt.
Minu ja mõne teise USA radikaali puhul pole üllatust ega pettumust. Hakkasin inimesi "Empire's New Clothes" eest hoiatama 2004. aasta juuli lõpus [3], kaks päeva pärast seda, kui temast sai üleöö kuulsus demokraatide rahvuskonvendi peakõnega. See on Ameerika Ühendriikide võlts-demokraatlik korporatiiv-impeeriumi poliitiline kultuur, mida Edward S. Herman ja David Peterson nimetavad "valimata raha diktatuuriks", mis "kontrollib vabariiklaste ja demokraatlike parteide kandidaate, vähendades USA valikuvõimalusi kodanikud kahele kandidaadile, kellest kumbki ei saa muuta USA keiserliku režiimi välis- ega siseriiklikke prioriteete” [4]. Tõsised USA radikaalid on sellest diktatuurist juba pikka aega teadnud
Poliitilised "kaubamärgi" nimed ja võimul olevate parteide sildid võivad valimiste ajal muutuda, kuid ühiskonna ja selle poliitika äriline olemus ja sellega seotud militaristlik olemus jääb samaks, olenemata valimistulemustest USA ja selle kasumisüsteemi raames. "Ettevõtete juhitud demokraatia" püsib USA-s valitsev partei, kus "poliitika", nagu Ameerika filosoof John Dewey rohkem kui sajand tagasi märkis, "on suurettevõtete vari ühiskonnale".
Siin on kena kontekstualiseeriv tsitaat The Wall Street Journali parempoolsetelt toimetajatelt eelmisel kevadel: "Obama eesistumise üheks eeliseks on see, et see kinnitab suurt osa George W. Bushi julgeolekukavast ja välispoliitikast pelgalt autobiograafilise rebrändi muutmisega [ja koos sellega. ] ….kunstiliselt ümberpakendatud versioonid teemadest, mida president Bush oma vabaduskavaga kõlas, me mõtleme seda komplimendina…” Op-Ed kandis pealkirja “Barack Hussein Bush” [5].
"Autobiograafiline re-bränding" – see ütleb kõik. Nagu Chomsky ütleb, "annab see mängu ära".
AD: Enamik vasakpoolseid on nõus, et kui vaene president ta ka pole, on ikkagi rassismivastane võit näha musta meest valges majas. Siiski olete väitnud, et mõnes mõttes on tema valimine olnud USA etnilistele vähemustele lüüasaamine. Kas saate selgitada, mida mõtlesite?
PS: Kuigi Obama valimine oli vaieldamatult suur sümboolne võit valgete rassiliste eelarvamuste üle ühel ilmselgel tasemel, on see tugevdanud valgete enamuse kauaaegset uskumust, et rassism ei sea enam ühtegi olulist takistust mustanahaliste edusammudele ja võrdsusele selles, mida kandidaat Obama nimetas "selleks maagiliseks paigaks" ( USA). Obama ei ole sõrmegi liigutanud ega võtnud tõsist riski, et vaidlustada seda äärmiselt ebatäpset uskumust ega tegeleda süveneva kombineeritud rassi ja klassi rõhumise spetsiifiliste vormidega, mida kogevad kümned miljonid töölis-, madalama- ja keskklassi mustanahalised ameeriklased ja teised vähemused. Nagu Black Agenda Reporti tegevdirektor Glen Ford presidendivalimiste loosimiste alguses märkis, sõltus Obama edu Kaukaasia häälte võitmisel valgele Ameerikale "halastamatult" saadetud sõnumist: "Hääl Barack Obamale, Obama presidendiks, annaks märku mustadele omase agitatsiooni lõpu algusest, et see võtaks rassidiskursuse laualt,“ selgitas Ford, „lisaks muule koormale, ei kanna ta enda kanda tõsiasi lubab tõsta valgete inimeste koormat, koormat kuulata neid väga spetsiifilisi ja ajaloolisi mustanahalisi kaebusi, tegeleda orjuse pärandiga. See on tema lubadus neile. Peaksin lisama, et enamik mustanahalisi ameeriklasi, keda ma tean, on täiesti teadlikud kriitilisest erinevusest kõrgel poliitilisel ametikohal sümboolse esindatuse ja igapäevaelu sisuliste muutuste ning rassi karmi institutsionaalse ja sotsiaalse reaalsuse vahel Ameerikas.
AD: Konspiratiivsemalt mõtlevate inimeste seas on olnud väiteid, et Obamat tõrjuvad tema tegevuskava elluviimisest kõrvale jõud, mis "Ameerika Ühendriike tõesti kontrollivad". Mida arvate sellistest väidetest?
PS: Poleks "vandenõuteooria" väita, et "progressiivne [USA] president" on tõugatud keskmesse ja paremale riigi domineerivate siseriiklike ja imperiaalsete hierarhiate poolt – eliitfinantsfirmade ja rahvusvaheliste korporatsioonide ning intiimsete ettevõtete poolt. seotud korporatiivmeedia ja sõjalis-tööstus-hariduskompleksid. See oleks mõistlik järeldus, mis tuleneb realistlikust "võimueliidi" kontrollist, mis on kooskõlas selliste eeskujulike radikaal-demokraatlike mõtlejate nagu C Wright Mills, Chomsky, G. William Domhoff, John Pilger jt empiiriliste ja tervemõistuslike tähelepanekutega. See on institutsionaalse võimu analüüs 101, mis asetab presidendi maailma, kus "võim on selline, nagu paljud meist ei soovi, et see oleks" (Pilger).
Kuid Obamal oli ja puudub tõeline progressiivne tegevuskava ning ta ei ole "progressiivne president". Ta on juba ammu teadnud, kes valitseb Ameerikat, kelle käes on kõrgete poliitiliste ametikohtade võtmed ja tingimused (sealhulgas rahva poolt nõutavale radikaalse reformi tasemele lähedane keeld), mida nad kehtestavad neile, kes soovivad, et neid peetaks edukaks suurtel. valimised ja poliitika. Ikka ja jälle on tema esimese presidendiaasta jooksul Barack Obama administratsiooni nn kõva vasakpoolsete kriitikatele vastanud tavaline "vasakliberaalne" vastulause. Obama, paljud tema "vasakpoolsed" ja "liberaalsed" apologeedid on mulle öelnud, teeb kõik endast oleneva "progressiivsete" väärtuste nimel olemasoleva äri- ja sõjalise jõusüsteemi tingimustes ning kontekstis, kus parempoolsed vabariiklased tegutsevad endiselt suurepärast. võimsuse aste. Obama on vangistatud süsteemi poolt, mida ta väitis demokraatliku "muutuse" nimel. Väidetavalt jätab korporatiivne ja sõjaväeline Washington vähe ruumi progressiivseks manööverdamiseks. Vaene "progressiivne" Obama, nende vastikate plutokraatide, sõjatööstuskompleksi ja kohutavate vabariiklaste ohver!
See on muljetavaldav kaitse kahel tasandil. Esiteks jätab see märkamata tõsiasja, et "sügavalt konservatiivne" Obama pole tegelikult edumeelne, millele ta ise on osutanud neile, kes on valmis vaatama. Teatud hetkel tuleb imestada nende inimeste intellektuaalse ja/või moraalse pädevuse üle, kes väidavad end olevat "vasakpoolne", kuid jätkavad siiski reaalsusest kaubamärgist kinni hoidmist, kui on vaja "mõista" Obamat reaalses maailmas. võimsus. Lohutav ja rahustav arusaam, et Obama – president, kes läheb sageli kaugemale, kui nõutud korporatiiv- ja sõjaväemeistrite rahustamiseks – tahab tõesti Ameerikat tõeliselt "progressiivsel" viisil muuta, on lihtsalt vastuvõetamatu, arvestades seda, mida tema kohta on lihtne leida ja näidata. poliitiline karjäär ja maailmavaade [6].
Teiseks, kuigi on kindlasti tõsi, et Washingtoni poliitikakujundajad on rikkuse, raha, võimu ja impeeriumi vastastikuste direktoraatide ja pöörlevate uste vangistuses, tõstatab see vangistus ilmselge punkti: isegi kui ta oli nii mõnigi oma edumeelne populist ja rahuvõitleja. vasakpoolsed ja liberaalsed toetajad on tahtnud uskuda, et Obamat hoiaks endiselt kinni ja juhiks võimueliit ja ettevõtete juhitud võltsdemokraatia. Nii et võib-olla pole asi presidendiks kandideerimises ja presidendikandidaatide taha jäämises. Võib-olla ei ole asi selles, et tõusta Ameerika autoritaarse süsteemi tippu ja aidata sellel süsteemil end "demokraatiaks", kus "kõik on võimalik". (Tsiteerin Obamat tema 2008. aasta valimisõhtu kõnest Chicagos). Võib-olla peaksid kodanikud ja aktivistid, kes suhtuvad tõsiselt demokraatiasse ja progressiivsetesse muutustesse, kuulama Piibli liiga unustatud tarkusepärli: "Ära usalda printsesid." Või võiksime lisada, et Ameerika Ühendriikide kitsa spektriga suure raha/suure meedia valimisprotsessis allutatakse "valitseva klassi varjatud esiplaanile" (Laurence Shoup) ja "valimata raha diktatuurile".
AD: Mida arvate äärmiselt entusiastlikust reaktsioonist Obama valimistele Euroopas?
PS: Euroopa e-kirjade põhjal, mida olen aastate jooksul saanud, on mul tunne, et paljude "keerukate" eurooplaste arusaam USA ajaloost, poliitikast, ühiskonnast ja kultuurist on umbes samaväärne minu arusaamaga Hollandi ajaloost, poliitikast ja ühiskonnast. , ja kultuur… teisisõnu, mitte eriti muljetavaldav. (Ma arvan, et nad kipuvad sageli alahindama, kui reaktsiooniline ja äri- ja impeeriumivangis on USA Demokraatlik Partei, osaliselt seetõttu, et nad kalduvad ekslikult eeldama, et see on meie versioon nende ehedamalt sotsiaaldemokraatlikest "vasakpoolsetest" parteidest).
Siiski näib, et nende tausta ja arusaamise puudumine USA ajaloost (muide, Euroopas mitte eriti laialdaselt õpetatud) ja poliitikast ei takista neid neil teemadel kirglikult arvamust avaldamast. Ma arvan, et selle põhjuseks on Ameerika Ühendriikide võim ja USA-ga seotud arengute ja poliitika üldlevinud meedias ning samuti Euroopa ja USA kui "lääne" kahe tiiva vaheline pikaajaline tugev kultuuriline side ja lähedus. või globaalne "Põhja"). Ma ei ole Hollandi poliitika suhtes eriti uudishimulik ega harjunud, sest tundub, et sellel teemal ei ole nii palju nähtavust ega mõju mulle ja maailmale, kus ma elan.
George W. Bush oli Texase stiilis stereotüüpse "inetu ameerikaliku" kultuurišovinismi ja näruse sümbol. Ta oli Euroopas väga pahane (väga mõjuvatel põhjustel) oma tegude pärast Kyoto ja Iraagi küsimuses ning seal ei meeldinud talle tema kohutava rumaluse ja messianistliku militarismi pärast. Obama nägi Euroopale välja kui keerukas, elegantne ja urbanistlik jahe tuul – läbimõeldud ja kõnekas, demokraatlik un-Bush. Asjaolud, et ta on rassiliselt segane, tal on tehniliselt moslemi nimi ja ta oli tehniliselt vastu (nagu ka Euroopa) esialgsele Iraagi sissetungile, pidi viitama paljutõotavale progressiivsele ümberkujundamisele ja mitmepoolsusele riikides.
Üks USA ajaloo aspekt, mida eurooplased tunduvad üsna hästi teadvat, on see, et meil on see kohutav rassistlik/rassiline ajalugu, mis on seotud enam kui 250 aasta pikkuse mustanahaliste vallasvaraorjuse ning sellele järgnenud mustanahaliste segregatsiooni ja getostumisega. Mustanahalise presidendi valimine ajas ilmselt palju euroopalikke päid õhku. Hea küll. Saa sellest üle. Nagu John Pilger eelmisel kevadel San Franciscos selgitas:
"Nutikas noormees, kes hiljuti Valgesse Majja pääses, on väga hea hüpnotisöör, osaliselt seetõttu, et afroameeriklast on tõesti põnev näha orjusemaal võimu tipus. Praegu on aga 21. sajand ja rass koos soo ja isegi klassiga võivad olla väga võrgutavad propagandavahendid. Ma usun, et ennekõike on see klass, mida teenib George W. Bushi sisemine ring välisministeeriumist kuni kõrgeimani Court oli võib-olla kõige mitmerassilisem presidendivalimiste ajaloos. Think Condoleezza Rice, Colin
Powell. See oli ka kõige reaktsioonilisem."
Obama on olnud see, mida Pilger nimetab USA korporatiiv-impeeriumi institutsiooni "turundusunistuseks". Ta on kodumaise ja globaalse hierarhia agent, kes tuli ametisse mässuliste riietes maskeerituna, olles suures osas tagatud tema rassilise identiteediga – see on kriitiline aspekt "autobiograafilises ümberkaubamärgistamises", mida Wall Street Journali toimetajad mullu juunis kiitsid.
AD: Te osalesite aktiivselt John Edwardsi kampaanias. Arvestades teie laialdast kriitikat demokraatide suhtes, miks te arvate, et tema kampaania oli toetamist väärt?
PS: Alguses tegin Edwardsi jaoks mõningaid uuringuid osaliselt kahel vähem kui inspireerival põhjusel. Esiteks palgati mu poeg 2007. aasta keskel Iowa osariigis Muscatine'is Edwardsi täiskohaga välijuhina. Ta palus mul teda aeg-ajalt aidata ja mul olid mõned oskused, mis minu arvates võiksid talle kasulikud olla. Käisin 1990. aastate alguses ukselt-uksele osariigi tasandi avaliku tegevuse kodanike grupis (Illinois Public Action Council) ja olin sellise tööga üsna rahul.
Teiseks, olles Iowas uustulnuk, tahtsin rohkem teada saada (ja võib-olla ka kirjutada) presidendivalimiste poliitiliste protsesside kohta palju mürarikkas riiklikult olulises Iowa valimiskogus. Arvasin, et aktiivne olemine oleks kasulik "kogemuslikul vaatlusel". See oli. Aja möödudes mõistsin, et kavatsen tõenäoliselt teha raamatu Obama fenomenist, millest olin juba kirjutanud. Vabatahtlik roll andis palju silmast-silma ja telefonikontakti valijatega, sealhulgas Obama toetajatega. See oli minu 2008. aasta raamatu jaoks väga väärtuslik.
Ma oleksin võinud proovida aidata Dennis Kucinichit, demokraatliku ala tõeliselt edumeelsemat kandidaati, kuid tal oli vähe ressursse ja ta ei võtnud Iowale kohustusi. Arvasin, et 2008. aasta jaanuaris hääletan tõenäoliselt tema poolt, kuid tema heaks töötamine polnud tegelikult valik; Kucinichi operatsiooni osariigis põhimõtteliselt ei toimunud.
Tegelikult oli Edwards sel ajal elujõulistest demokraatide kandidaatidest kõige vähem taunitav ja väliselt kõige "progressiivsem" (Kucinich ja teine progressiivne kandidaat Mike Gravel ei olnud elujõulised). Ma arvasin, et Edwardsile võib loota paljude samade kohutavate välispoliitiliste põhiideede – keiserliku tavakeele – väljapuhumisel nagu teised juhtivad demokraatide ja vabariiklaste kandidaadid. (USA senaatorina [D-Põhja-Carolina] 2002. aasta sügisel ei ühinenud Edwards ainult Hillaryga hääletamisel selle üle, et anda George W. Bushile õigus kasutada Iraagis meelepärast sõjalist jõudu. Ta aitas (üsna põlastusväärsel kombel) drafti koostada. õnnetu kongressi sõjaluba, vastupidiselt senaator Clintonile, vabandas Edwards ikka ja jälle oma endise sõjameelse positsiooni pärast, kuid tema kahetsus tuli liiga hilja pärast kohutavat keiserlikku fiaskot, mis oli "Operatsioon Iraagi vabadus"! – rikkalikult kahepoolne afäär, nagu sama ebaseaduslik sissetung Afganistani ja USA piinamistavad enne ja pärast 9. septembrit.)
Kuid Piemonte veskitöölise poeg Edwards valis ebaharilikult arenenud positsiooni (suure partei kandidaadi jaoks) vaeste ja töölisklassi eest võitlemisel kontsentreeritud rikkuse ja võimu vastu. Edwardsi retoorika viitas sellele, et ta võitleb vaesuse, majandusliku ebavõrdsuse ja ettevõtete võimu vastu ning ametiühinguõiguste nimel märkimisväärsel määral.
Edwardsil oli Iowas üllatavalt lihtne töötada. Tal oli suur ametiühingu toetus; Ma läheksin välja ja suhtleksin United Steelworkersi, UNITE-HERE ja Service Employees International Unioni (SEIU) töölisklassi aktivistidega. Nende inimestega oli väga lõbus töötada. Samuti oli väga meeldiv vestelda sadade valijate ja kodanikega – mitte ainult valimistest (teemad nihkusid konkreetsete poliitiliste küsimuste alla ja kaugemale ning minu kogemuse põhjal kandidaatidele) – minu osariigis. Nagu Ralph Nader (kes toetas Edwardsi Iowa ja New Hampshire'i eelvalimistel), oli mind mõnevõrra üllatunud ja muljet avaldanud see, mil määral Edwards oli valmis kandideerima agressiivselt "võitleva" majanduspopulistliku vasakpoolse "korporatiivdemokraatide" poole. (nagu Edwards ja Nader mõlemad neid kutsusid) Clinton ja Obama. Korduvalt viidates töölisliikumisele kui "suurimale vaesusevastasele programmile Ameerika ajaloos" ja kuulutades (parafraseerides Franklin Roosevelti 1935–36 kampaaniaretoorikat), et ta otsis ja tervitas rikaste vihkamist, on Edwards õigustatult (minu arvates) ) pilkas Obama "Kumbaya" arusaama, et sisukaid progressiivseid poliitikamuutusi on võimalik saavutada korporatiivsete huvide ja Vabariikliku Partei leppimise ja "kesktee leidmise" kaudu. Edwards esitas 2007. aastal ja 2008. aasta alguses selle, mida suurepärane Ameerika marksistlik autor ja poliitikaanalüütik Mike Davis nimetab õigustatult "põlvkonna kõige keemiliselt puhtamaks töömeelseks kandidatuuriks". Davise sõnul in Uus vasakpoolsete ülevaade eelmisel kevadel:
"Ükskõik, kuidas Edwardsi tegelaskujusse suhtutakse (nagu paljastati järjekordses parempoolsete blogijate poolt paljastatud magamistoaskandaalis), oli ta ainuke suur esikandidaat, kes kandideeris… ideoloogiliselt eristuva platvormiga mässulisena – tema puhul vihane. majanduslik populism Põhja-Carolinast pärit endine senaator (piemonte töötaja poeg, kellest sai miljonärist advokaat) tõstis esile programmilise ruumi, mis oli vaba pärast Jesse Jacksoni mobiliseerimist 1980. aastatel: vaeste inimeste jaoks on prioriteetne majanduslik õiglus. Heites kõrvale oma 2004. aasta asepresidendi valimise kampaania banaalsed eufemismid, rääkis ta otse ärakasutamisest ja ametiühingute ühendamise vajadusest, pakkus välja uut sõda vaesuse vastu, mõistis hukka "Benedict Arnoldi tegevjuhid", kes eksportisid töökohti ning arutles Obama ja Clinton Iowas väitis, et on "täielik fantaasia uskuda, et progressiivset tegevuskava saab edendada läbirääkimistel vabariiklaste ja ettevõtete lobitööga". Ainult "eepiline võitlus" võiks tagada tervishoiureformi ja elatusraha (Obama vastus oli tüüpiline kõnekas kõrvalehoidmine: "Me ei vaja rohkem soojust. Me vajame rohkem valgust.")."
Edwardsi "võitleva" kampaaniaretoorika võis ta diskvalifitseerida (palju enne tema abielulise truudusetuse paljastamist tõsistest presidendivalimistest) eliidi tasemel, kuid sellest piisas, et pakkusin 2007. aasta hilissuvel ja sügisel tema kampaaniale tundide kaupa tõelist toetust. Ameerika ettevõtete juhitavas dollaridemokraatias üsna etteaimatavalt pilkasid ja marginaliseerisid Edwardsi "vihane populistlik" kampaania, mis on silmapaistev aeg-ajalt vapustavate platvormikõnede ja üksikasjalike poliitikaettekirjutuste poolest (paljud tunduvalt vähem edumeelsed kui Edwardsi tuline retoorika, tuleb märkida). domineerivad ettevõtete side- ja rahastamisasutused. Ta muudeti 2008. aasta jaanuari keskpaigaks ametlikult elujõuetuks (koos sageli ekstsentrilise ja omapärase Kucinichiga, kes viskas oma toetajad absurdselt Obama poole) XNUMX. aasta jaanuari keskpaigaks, palju enne seda, kui Edwardsi magamistoaspetsiifikaid paljastati.
Ütlesin tuttavatele inimestele, kes hoolivad kaustikust, et nad töötaksid Edwardsi heaks, ilma igasuguse illusioonita selle kohta, kui tõeliselt edumeelne ta tegelikult on või tema võimalustest kandideerida. (Mul polnud 2007. aasta keskel loomulikult aimugi, et Edwards avastatakse hiljem skandaalse abieluvälises vahekorras Rielle Hunteriga).
Osa minu motivatsioonist oli kaitsev – Obama blokeerimine. Oma ületamatu suutlikkusega vähendada rahva vastupanu Ameerika impeeriumile ja ebavõrdsusele nii kodu- kui ka välismaal, tundus korralikult eliidi kontrollitud Obama mulle Bushi-järgses keskkonnas valitseva klassi unistus – imeline vahend konservatiivide tuumiku ümberkujundamiseks. süsteemi säilitavad poliitika järjepidevused progressiivse "muutuse" petlikul lipul. Võib-olla, ma arvasin, et Edwards suudab Obama ülemvõimu peatada või vähemalt aeglustada.
Kuigi mul oli vähe usku sellesse, et Edwards võiks selle kandidaadi võita, tundsin, et tugev tööjõu toetatud Edwards, kes osaleb eelvalimistel, võib aidata ametiühingutel ja teistel progressiivsetel vaesusevastastel jõududel saavutada rohkem poliitikat ja platvormi mõjuvõimu selles, mis võib osutuda olla vahendatud demokraatlik konvent, mis oli 2008. aasta augustis räsitud Wall Streeti pankrotistunud hiiglaslike Clinton Inc. ja Obama Inc. masinate vahel.
Edwardsi hoiatused Obama "täieliku fantaasia" ja "eepilise võitluse" vajaduse kohta suurkorporatsioonidega tunduvad üsna asjakohased, kuna Obama labane ettevõtete vangistuses tervishoiureform kukub kokku. Võimudemokraatide, kes ei ole nii liberaalsed, haletsusväärne keeldumine kasutada oma 2008. aasta valimismandaati progressiivsete muutuste saavutamiseks või korporatsioonide ja vabariiklaste vastu võitlemiseks on üsna etteaimatavalt kutsunud esile parempoolse tiiva elavnemise, mida on kõige dramaatilisemalt näha Euroopa Parlamendi tähelepanuväärses võidus. tagurlik vabariiklane Scott Brown hiljutistel erivalimistel, et täita kadunud Teddy Kennedy endine USA senati koht.
Kuid loomulikult ei mäleta keegi neid hoiatusi, kui tarbime viimaseid uudiseid Edwardsi seksuaalkäitumise kohta. Just eile saime teada, et Edwards on lõpuks tunnistanud, et ta on pr Hunteri kaheaastase tütre isa. Päris haletsusväärne. Tere tulemast USA poliitilisse kultuuri.
AD: Te juhite sageli tähelepanu sellele, et Ameerika avalikkus on paljudes küsimustes nii demokraatidest kui vabariiklastest tublisti vasakul pool. Mida saab Ameerika avalikkus teha, et muuta demokraatia Ameerika Ühendriikides tähendusrikkamaks?
PS: Peame omaks võtma ja ette võtma raske ja vaevarikka ning igapäevase töö, milleks on ümberehitamine ja ülesehitamine ning seejärel rohujuuretasandi organisatsiooni ja suutlikkuse laiendamine võtmeküsimustes, mis jäävad ettevõtte loodud kandidaadikeskse kitsa Spektri biennaali ja nelja aasta tagant toimuvad valimiste ekstravagantsid on meie jaoks meistriteosed, mis ütlevad meile, et need võltsitud võistlused on "poliitika" kogusumma. Nagu Lance Selfa kirjutab USA-s asuva ajalehe International Socialist Review viimane number:
"Oodata, et Obama teeks õiget asja, on loll jutt. Poliitikat tuleb ette kujutada kui midagi, mis läheb palju kaugemale kui valimisarvutused. Rohkem kui midagi on vaja, on aktivism ja mobilisatsioon, mis avab kitsa poliitilise ruumi, kus kõike progressiivset seostatakse. Obama ja opositsioon langevad parempoolsete kätte."
See on väga ilusti öeldud! Tegelikult on siin rohkem Selfalt, kes märgib mõningaid väikeseid, kuid olulisi viise, kuidas inimesed tegelikult tegutsevad küsimustes, mis on seotud suure valimiste võltsdemokraatiaga ja sellest väljaspool:
"Siin on mõned head uudised. Oktoobris toimunud rahvusliku võrdõiguslikkuse marss tähistas uue põlvkonna aktivistide esilekerkimist, kes ei taha kuulda demokraatlike poliitikute kõnet ega taha oodata oma õigusi. Tuhanded õpilased üles ja Californias, kes protesteerivad osariigi karmide kärbete vastu, loovad aluse Illinoisi ülikooli Gradi üliõpilaste töötajate võrgustikule kes hääletas maha sooduslepingu, mida ettevõte ja ametiühing tahtsid neile peale suruda, näitas, et töötajad ei pea majanduslangusest hoolimata lihtsalt midagi võtma.
"Paljud nendest võitlustest on haprad, alles tekkivad ja endiselt suures osas kaitseotstarbelised. Kuid need loovad aluse edasiseks organiseerimiseks, et survestada valitsust reageerima progressiivsele enamusele, mitte valjuhäälse parempoolse vähemusele."
"Koos tõelise vastupanu elavnemisega kaasneb tungiv vajadus uue poliitika järele. Ilma sõltumatu poliitilise alternatiivita ja Demokraatlikust Partist vasakul – see tähendab mõlemast suuräriparteist – tekib viha ametisolevate demokraatide vastu. See tähendab alati vabariiklaste jaoks nende väljatoomist ja vastupidi, sellist alternatiivi kaheparteilisele segamisele ei ehitata niipea, kuid see tuleb ehitada.
Olen üldiselt nõus, kuigi lisan, et meil hakkab otsa saama ökoloogilisest ja repressiivtehnoloogilisest ajast, et rajada tõsiseid rohujuuretasandi liikumisi ja sõltumatuid vasakpoolseid poliitilisi alternatiive selles, mis on endiselt maailma võimsaim (ja ohtlikum) riik. Alternatiiv tuleb varsti ehitada. Eeldan, et ma ei pea ökoloogilisest teemast pikemalt rääkima. "Repressiivtehnoloogilise aja" all pean silmas seda, et võimueliit naudib üha süvenevat tehnoloogilist ja sellega seotud institutsionaalset ja informatsioonilist suutlikkust sõnavabaduse, eraelu puutumatuse, avaliku koosoleku ja muu sarnase õiguste likvideerimiseks. Korporatiiv-impeeriumi totalitarismi tont USA "kodumaal" ja väljaspool seda (armas fraas, mida Obama praegu kasutab) ei ole minu arvates kergekäeline.
Viimane peegeldus ja mälestus. Peaaegu kuu aega pärast Obama valimist ja rohkem kui kuu enne tema ametisseastumist vallutas üks Chicagos asuv sõjakas, peamiselt immigrantidel põhinev ametiühing põgeneva tööandja ukse- ja aknatehase, et nõuda neile kuuluvat hüvitist. Ametiühing ja selle toetajad korraldasid ülitõhusa avalike suhete kampaania, tuues esile karmi sideme massilise föderaalse päästeprogrammi vahel, mida tehti parasiitpankadele "liiga suured, et pankrotistuda", ja majandusliku viletsuse vahel, mis on surutud tavalistele töötavatele ameeriklastele, kes nautisid valitsuse kaitset. "They Got Bailed Out, We Got Seld Out" oli (väga mõjus) loosung. Sellest põhimõtteliselt töölisklassist ja vabandamatult populistlikust võitlusest sai kiiresti ülipopulaarne kuulsus mitte ainult Chicagos, vaid kogu riigis ja rahvusvaheliselt. See hoidis paar päeva isegi USA korporatiivmeedia uudistetsüklit. Ma tean, sest streik lükkas mind maha Amy Goodmani telesaatest "Demokraatia nüüd" Manhattanil ja ma pidin New Yorgist tagasi Kesk-Läände lendama ja jäin tundideks sündmust kajastavate lennujaama televiisorite ette. Toetus töötajatele, kes olid tehniliselt seadust rikkunud, asudes oma töökohale, oli laialt levinud. (Valitud president tundis, et on sunnitud nende tegevust toetama – ilmselt tema särav progressiivne hetk; sellest ajast peale on kõik allamäge olnud). Republic Door and Window töötajad tabasid tõesti populistlikku eriarvamust, mis kõlas üle kogu riigi. Nad ei oodanud Obamalt, Demokraatliku Partei või mõnelt muult poliitikult või valitud ametnikult heakskiitu või valimiskaalutlusi silmas pidades. Nad olid välja arendanud ja kasutanud auastmelist institutsioonilist suutlikkust, et asuda moraalselt õiglasele otsesele tegevusele vahetult kaupluse ja kogukonna tasandil ning sundinud sellega sündmusi põhjast, sundides meediat ja poliitikuid neile jälile järgnema. Meil on vaja sadu ja siis tuhandeid väikeseid ja suuri ja seejärel ühtesulavaid eepilisi võitlusi, nagu kaks detsembrit tagasi Chicagos. Sealt leiabki tõelise ja asjassepuutuva Muutuste Lootuse, mitte meistrivalimistest ja kandidaatidest ja kogu muust sellest kodanikke marginaliseerivast prügist. 2007. aasta Iowa oli minu esimene ja viimane sissetung valimispoliitikasse, mille väärtust see väärt on.
Pauli tänavale pääseb aadressil [meiliga kaitstud] Tema järgmine raamat "Impeeriumi uued rõivad: Barack Obama tõelises võimumaailmas" (Paradigma, 2010) ilmub järgmisel suvel.
Valitud lõpumärkused
1. Christopher Hitchens, Keegi ei tohi valetada: halvima perekonna väärtused (New York: Verso, 2000), 17-18.
2. "Noam Chomsky globaalsest majanduskriisist, tervishoiust, USA välispoliitikast ja vastupanust Ameerika impeeriumile", Democracy Now (13. aprill 2009), loe stenogrammi aadressil http://www.democracynow.org/2009/4/13/noam_chomsky_on_the_global_economic
3. Paul Street, "Keynote Reflections" (esile tõstetud artikkel), ZNet Magazine (29. juuli 2004), saadaval veebis aadressil http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=5951.
4. Edward S. Herman ja David Peterson, "Riding the 'Green Wave' at the Campaign for Peace and Democracy and Beyond", Electric Politics, 22. juuli 2009.
5. Wall Street Journal, 5. juuni 2009, loetud aadressil http://online.wsj.com/article/SB124416109792287285.html
6. Kas ma loodan, et see on kasulik ülevaade, vt Paul Street, Barack Obama ja Ameerika poliitika tulevik (Boulder, CO: Paradigm, 2008).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama