Kallis Michael,
Tahaksin oma märkuse sisse juhatada kahe kommentaariga. Esimene on see, et minu kriitika teie süsteemi suhtes ei kahjusta kuidagi minu austust teie vastu. Teie töö on ülimalt tähtis. Olete meie liikumise kooshoidmiseks palju ära teinud. Olete pakkunud mitmeid hindamatuid foorumeid eriarvamuste avaldamiseks ja võimaldanud arutelul paljudel teemadel edasi liikuda. Kõik need, kes tahavad paremat maailma, on teile tänu võlgu.
Teine on see, et minu küsimuste ja kriitika eesmärk on mitte kahjustada meie liikumise vastust probleemidele, mille vastu vaidleme, vaid seda tugevdada. Enne kui palume kellelgi proovida rakendada skeeme, mida me võiksime ette kujutada "sinu, minu, kellegi oma", peame neid katsetama nii rangelt kui võimalik. Kui tahame võtta kapitalismi, peame seda tegema kindlas teadmises, et kõik meie plaanide vead võetakse kohe kinni ja neid kasutatakse ära. Kaks üsna solvavat meili, mille olen selle teabevahetuse lugejatelt saanud, kinnitavad mulle, et meie liikumise teatud osades on hirm meie doktriinidele väljakutsete ees. See on hirm, millest peame üle saama. Loeb see, mis töötab, ja enne, kui käivitame midagi nii tugevat kui kapitalismi alternatiiv, peame esmalt oma haamrid selle külge haarama, et näha, kas see praguneb.
Tundub, et oleme natuke ummikus. Sa väidad pidevalt, et pareconi tingimustes teatud asjad EI SAA juhtuda, ja ma väidan, et teatud asjad ei SAA juhtuda mitte ainult mis tahes süsteemis, mille me välja mõtleme, olgu me nimetame seda pareconiks, anarhismiks, kommunismiks või ratsioneerimiseks, vaid TEHA, kui just ei juhtu. me teame täpselt, kuidas me neid ära hoiame. Te vastate sellele, mida ma pean solvavaks: nõudes, et kui ma ütlen, et peaksime "arvestama" inimese ahnust, võimu ja kavalust, siis pean silmas, et me peaksime neid omadusi premeerima. See, mida ma mõtlen, on muidugi täpselt vastupidine. Kui teiesugune süsteem tahab ellu jääda, peame välja mõtlema vahendid, mis takistaksid neil end uuesti kinnitamast. Olen püüdnud välja selgitada, kas olete seda teinud või mitte. Kuna te eitate, et selline probleem võib tekkida, järeldan, et te pole seda teinud.
Seega uurime üksikasjalikumalt, kuidas sellised probleemid võivad ilmneda. Kasutate suure tennisemängija näidet ja väidate, et teie süsteemi kohaselt ei saa inimesed talle tundide eest maksta, "sest planeerimata rahaülekanded ei kuulu majandusse". Muidugi, see ei ole osa teie loodud majandusest. Ma saan aru, mida te räägite tasakaalustatud töökomplekside, töötajate ja tarbijate nõukogude, isejuhtivate otsuste tegemise ja osalusplaneerimise kohta. Kuid ma püüan teiega uurida, kas teised majandused tekivad paralleelselt pareconi majandusega ja on võimelised seda kahjustama.
Ütleme nüüd, et võtan tennisistilt musta turu tunde ja premeerin teda uhke kellaga. Ütleme, et tal on kell juba olemas, nii et uuel pole tema jaoks otsest väärtust. Kuid keegi teine võib seda soovida, nii et tal on stiimul vahetada see millegi vastu, mida ta soovib, kuid mida Parecon pole talle eraldanud: näiteks kuldsõrmuse vastu. Juba praegu näeme turu tekkimist ja selle turuga kaasnevat hindamist. Kümme õppetundi on väärt uhke kella, mis on väärt kuldsõrmust.
Nüüd ütleksite, et tal pole stiimulit kuldsõrmust hankida, sest ta ei saa seda kanda, kuna see "rikuks sotsiaalseid norme". Kuid mõelge vaid, kui võimsad ja invasiivsed need sotsiaalsed normid peaksid olema, kui need takistaksid tal seda kandmast. Olen juba näidanud, kuidas isegi sügavalt traditsioonilistes (st "normide domineeritud") ühiskondades on enamiku sotsiaalsete normide üle astunud tung rikkust omandada. On üks-kaks tabut, nagu mõrv ja röövimine, mida siiani austatakse, kuid koostöö, inimlik sündsus, solidaarsus: kõik on korduvalt ohverdatud inimliku ahnuse altarile. Ma rõhutan seda mitte sellepärast, et see PEAKS juhtuma, vaid lihtsalt sellepärast, et see juhtub. Kui sotsiaalsed normid on teie ainus kaitse liigse tarbimise vastu, peavad need olema tõesti väga võimsad normid. Need peavad olema näiteks võimsamad kui need, mille kehtestas riigikommunism, mis vaatamata lõputule propagandale, millest suurt osa usuti, ja tohututele karistustele eeskirjade eiramise eest, ei suutnud ära hoida musta turu teket.
Nüüd ma tean, et te ei taha, et ma jätkaksin ajaloo õppetundide üle paugutamist, kuid kuna meil pole veel elavat Pareconi mudelit, mida saaksime testida, on mul raske mõista, kuidas me muidu teie ettepanekut hinnata võiksime. . Nii et ma loodan, et annate mulle andeks, kui pakun välja mõne teise näite, mis oma sotsiaalsete omaduste poolest võib-olla teie süsteemile lähemale on kui teised, mida mainisin. Vaatame, mis juhtus Suurbritannias Teise maailmasõja ajal.
Siin oli vaieldamatu ühiskondlik solidaarsus ühiste eesmärkide ümber. Meil oli jaotussüsteem (ratsioneerimine), mis ei olnud loomulikult osaluspõhine, kuid oli üllatavalt tõhus inimeste vajaduste rahuldamisel, kui vahendid olid piiratud (näiteks britid olid Teise maailmasõja ajal paremini toidetud kui praegu). . Või, suhkru, liha, bensiini jne tarbimine rohkem kui ette nähtud oli nii kuritegu kui ka sügavalt antisotsiaalne harjumus, mis õõnestas ühist eesmärki püüda sõda võita. Ja ometi tegid seda peaaegu kõik, kes suutsid. Seal oli edukas must turg, mis ei kasutanud mitte ainult naelsterlingeid ja vahetuskaupu, vaid ka toidunormide kogumise süsteemi ennast. Paljud inimesed said selle süsteemiga metsikult rikkaks ja nad näitasid seda kindlasti: kasukad, nutikad autod, uhked ehted ja kõik muu. Seda tehes ei vähendanud nad kaugeltki oma staatust, vaid näisid seda suurendavat. Neid mõisteti korrapäraselt hukka kui siviilseid ja reetureid, kuid oma kogukonnas kasutasid nad võimu kahel põhjusel: esiteks seetõttu, et nad suutsid pakkuda inimestele asju, mida nad tahtsid ja mida nad muul viisil hankida ei saanud (kuigi neil inimestel oli juba kõik, mida nad VAJJAD ); teiseks sellepärast, et inimesed imevad rikkaid.
Pange tähele, et nad said rikkaks süsteemi alusel, mis keelas neil seda teha, ja „planeerimata rahaülekandega” ning tingimustes, kus sotsiaalne solidaarsus oli tungiv vajadus. Sellegipoolest, kuigi nad olid nördinud ja põlatud, omandasid nad ka staatuse. Tõepoolest, just seetõttu, et nad rikkusid sotsiaalseid norme ja jäid väljapoole sotsiaalselt kokkulepitud majandust, omandasid nad sotsiaalse staatuse.
Nii et lähme tagasi meie tennisisti juurde. Vaidlen vastu sellele, et kui ei ole uskumatult karmi süsteemi, mis takistab teda seda tegemast, uhkeldab ta selle kuldsõrmusega. Ja siis võib ta tahta omandada veel ühe ja veel ühe. Mitte sellepärast, et ta neid kanda tahaks, vaid seepärast, et ta saab need vahetada mõne muu uhke kauba vastu, mida talle pole eraldatud. Tõenäoliselt ei tahaks ta kõiki oma kuldsõrmuseid madratsi all hoida, juhuks kui keegi need ära varastaks, nii et ta võib leida inimese, kellel on ligipääs kantselei, kes saaks need musta turu tasu eest tema jaoks turvaliselt hoiustada. See isik väljastas talle kviitungi ehk "veksli", öeldes, et ta taastab sõrmused siis, kui kandja neid soovib. Järgmine kord, kui tennisist tahtis midagi osta, eriti kui see oli midagi, mis nõudis palju kuldsõrmusi, avastas ta, et palju turvalisem ja lihtsam on anda müüjale veksli kui kulda.
See, mis meil siin on, on mitte ainult turu, vaid ka valuuta kohene taastekkimine. Teil on kindlasti kohustus näidata, miks see ei tohiks juhtuda.
Parimate soovidega, George
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama