Kindlasti on Iraagist rääkinud USA presidendikampaania kolm juhtivat kandidaati – vabariiklane John McCain ning kaks demokraatliku kandidaati Hilary Clinton ja Barak Obama.
Kuid nende positsioone piirab üksainus kinnisidee: USA sõjalise jõu tase, mis on vajalik Iraagi fiasko muutmiseks päästetavaks ettevõtmiseks ning Ameerika huvide teenimiseks Iraagis ja selles piirkonnas. Puudub kategooriline pühendumus sõja lõpetamisele; okupatsiooni lõpetamiseks pole kindlat kohustust. Ja seda hoolimata tõenditest, et nii ameeriklased kui ka Iraagi inimesed tahavad sõja ja okupatsiooni lõppu.
Kõik kolm kandidaati keelduvad pühendumast vägivalla ja okupatsiooni lõpetamisele.
John McCain on absurdselt sõjakas. Ta pooldab militaristlikku lähenemist Ameerika välispoliitikale, mille eesmärk on "petturite riikide" tagasilükkamine ja "meie huve ja väärtusi ohustavate režiimide kukutamine". See tagab püsiva konflikti olukorra nendega, kes ei jaga Ameerika väärtusi – enamiku selle maailma inimestega.
Ta raamistab probleeme militaristlikult ülemaailmses võitluses Ameerika väärtuste kehtestamise nimel. Nii kirjutab ta: "Järgmine president peab olema valmis juhtima Ameerikat ja kogu maailma võidule" (Välispoliitika , november/detsember 2007)
Tema vaatenurk on nii lihtsustatud kui ka reduktiivselt ohtlik. Ta identifitseerib vaenlast kui radikaalset islamit ja Iraaki kui kohta, kus see võita: "Radikaalsete islamistlike äärmuslaste võitmine on meie aja riikliku julgeoleku väljakutse." Ta kirjutab: "Iraak on selle sõja keskrinne."
Ta laenab uhkusega Bushi fraseoloogiat: "Seetõttu toetan meie jätkuvaid jõupingutusi Iraagis võidu nimel." Tegelikult läheb McCain sinna, kuhu Bush pole läinud mitte ainult avalikult rääkides pikaajalistest suhetest Iraagiga – nagu Bush seda ütles – vaid öeldes, et USA võib Iraaki jääda „võib-olla sajaks aastaks”. Ja see "oleks minuga hea". (Ameerika konservatiiv, veebruar 11.08)
Senaator Hillary Clinton oli Iraagi sõja kindel toetaja; ta hääletas selle poolt ja toetas kriitikavabalt erinevate Bushi administratsiooni ametnike valesid ja eksitavaid avaldusi, sealhulgas diskrediteeritud väiteid Iraagi seotusest Al Qaedaga.
Isegi kui pärast ameeriklaste sissetungi Iraaki sai selgeks, et massihävitusrelvi ja Iraagi sidemeid Al Qaedaga ei ole ning ameeriklased on sisuliselt eksitatud, jätkas Hillary Clinton oma toetuse kaitsmist sõjale.
Kampaania ajal rääkis ta Iraagist lahkumisest. Kuid tagasitõmbumine tähendas tema meelest ümberpaigutamist ja vägede mõningast vähendamist ehk teisisõnu Ameerika võimu paremat ärakasutamist. Tema huvi ei ole mitte ebaseadusliku ja ebaseadusliku okupatsiooni lõpetamine, mitte Iraagi rahva kannatuste leevendamine, vaid Bushi sõja halva juhtimise tõttu kurnatud Ameerika võimu ülesehitamine. Oma artiklis välissuhetele kirjutas ta: "Me peame täiendama Ameerika võimu, väljudes Iraagist, ehitades uuesti üles oma sõjaväe ja arendades välja palju laiema terrorismivastase võitluse vahendite arsenali." Välispoliitika , november/detsember 2007)
"Iraagist väljapääsemise" all tähendab ta osa vägede väljaviimist Iraagist, kuid Iraagis "sõjaliste ja ka poliitiliste missioonide" säilitamist lähitulevikus. Lühidalt võib tema lähenemist nimetada Bushi valguseks.
Senaator Barak Obama pooldab väikeste muudatustega Iraagi-teemalist tavadiskursust, viidates hädavajalikule vajadusele mitte lõpetada okupatsiooni ja sõda, vaid lüüa Iraagi mässulised. Ka tema nõuab vägede väljaviimist, kuid üldise "uuendatud, kuid aktiivse kohaloleku Iraagis" raames. Ta on sõnaselgelt välistanud igasuguse garantii USA täielikuks lahkumiseks Iraagist oma esimese ametiaja lõpuks 2013. aastal.
Ta jälgib hoolikalt, et ta ei kalduks kõrvale demokraatlikust institutsioonilisest lähenemisviisist Iraagi sõja suhtes, nimelt kritiseerib selle halba juhtimist, pakkudes samal ajal erinevaid vägede väljaviimise stsenaariume, et paremini saavutada eesmärki "mässuliste võitmine". "Ma arvan, et meie jaoks on oluline mitte ainult kaitsta oma saatkonda," ütles ta, "vaid ka osaleda terrorismivastases tegevuses. Oleme näinud edusamme AQI [Al Qaeda Iraagis] vastu... Ma arvan, et me peaksime seda tegema. omama mõningast löögivõimet.” (New York Times, 2.07. november XNUMX):
Obama tegi ka selgeks, et ta usub, et Ameerika tugevus ei sõltu Ameerika moraalsetest väärtustest, vaid tugevast sõjaväest: "Et uuendada Ameerika juhtpositsiooni maailmas," kirjutas ta, "peame kohe alustama tööd oma sõjaväe taaselustamiseks." (Välispoliitika , juuli/august 2007)
Mis puudutab okupatsiooni ja Iraagi rahva rõhumist, siis kandidaadid on pidanud parimaks seda täielikult ignoreerida ja eelistasid mõningate reservatsioonidega järgida Bushi väiteid hiljutiste Iraagi "edenemise" kohta.
Kuid tundub, et enamik iraaklasi ei koge mitte progressi, vaid kasvavat pahameelt. Üks Iraagi ajakirjanik kirjutas hiljuti, et okupatsiooni alguses tegid paljud iraaklased vahet Ameerika poliitikal ja Ameerika rahval. Kuid pärast "USA jõhkraid sõjalisi operatsioone selliste linnade vastu nagu Najaf, Fallujah, Al-Qa'im, Samarra ja Ramadi, pärast Abu Ghraibi, pärast Hadithat... hakkasin olema tunnistajaks, kuidas okupatsioonist väsinud iraaklased lakkasid tõmbamast sama kriitilist joont."
Võib-olla pole realistlik eeldada, et kandidaadid näitaksid üles muret Iraagi rahva raske olukorra pärast või kuulaksid ära nende nõudmised okupatsiooni lõpetamiseks. Lõppude lõpuks soovib ka enamik ameeriklasi okupatsiooni lõpetamist ja nende vaated ei kajastu juhtivate kandidaatide platvormidel.
Prof Adel Safty uusim raamat "Juhtimine ja demokraatia" ilmub aastal New York
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama