Ma arvan, et peaksime olema rahul, et Ameerika "peavoolu" (korporatiivne-riiklik) meedia on pidanud vajalikuks tunnistada Bushi administratsiooni peamise juhtumi ebakorrektsust Iraagi tungimisel ja okupeerimisel. Nagu see meedia praegu üldiselt tunnistab, on Iraagi väidetavalt hirmutav massihävitusrelvade varud.
(WMD) ei eksisteerinud hästi (välja arvatud juhul, kui Saddami hullud teadlased leidsid, kuidas need nähtamatuks muuta). Tõepoolest, administratsiooni peamise "sõja" õigustuse puhumisest on saanud "peavoolu" reporterite ja asjatundjate jaoks kodutööstus. See ja palju muud on tõestuseks, et meil ei ole Ameerika Ühendriikides "riiklikku meediat".
Tootmise nõusolek
Enne kui meie "vaba ajakirjanduse" autoriteeti kahtluse alla seadev voorus meile liiga muljet avaldab, peaksime siiski meeles pidama, kus need reporterid ja kommentaatorid olid, kui see kõige olulisem oli. Nad olid hõivatud Bushi administratsiooni saatuslike valede kriitikavaba edastamisega ja meile ütlemisega, et invasioon juhtub sõltumata sellest, mida me arvasime – et me oleme vaid pealtvaatajad, mitte kodanikud. Enne rünnakut Iraagi vastu keeldusid nad sisukalt vaidlustamast Bushi meeskonna väiteid Saddami võime ja valmisoleku kohta kasutada ebakonventsionaalseid relvi ning tema tuumarelvade arendamise programmi ulatust. Normal Solomon on märkinud, et "USA meediakajastuse vaikepositsioon andis Valgele Majale kahtlusi," teravas kontrastis Briti ajakirjanduse "jõulisele paljastamisele" valitsuse "pettustele Iraagi suhtes".
Ameerika reporterid näitasid üles "refleksiivset lugupidamist selliste kesksete mängijate suhtes nagu Donald Rumsfeld, Colin Powell ja Condaleeza Rice" ning "krooniline liigne sõltuvus ametlikest allikatest". Solomon märgib, et neil „ebaõnnestunud uurida vastuolusid, valeväiteid ja ebaloogilisi hüppeid”. Kõige alatumalt kajastati de facto presidenti, kelle korduvaid julgeid valeväiteid käsitleti kui "pole suurt asja" (1).
Nad käitusid pärast Noam Chomsky ja Edward S. Hermani teose "Tootmisnõusolek: massimeedia poliitiline ökonoomika" (1988) lugemist üsna täpselt nii, nagu võis eeldada. Chomsky ja Herman näitasid, kuidas domineeriv meedia pakkus külma sõja kesk- ja hilisajal Ameerika militarismi ja impeeriumi propagandat.
Asendage rahvusvaheline kommunistlik vandenõu (olemuselt väljamõeldud) moslemiterrorismiga (päris ja väljamõeldud) kui asendamatu ja kõikehõlmava kurja teisega USA keiserlikus retoorikas – st vahetage al-Qeada ja Saddam (vallikult üksteise ja teistega liidetud) Moskva vastu. Peking (ka ekslikult segatud koos teistega) – ja näete toimimas samu ideoloogilisi põhimehhanisme. Taas 2003. aastal saime teada, et nagu Norman Meier rohkem kui 50 aastat tagasi märkis: "Ameeriklased on kõige levinumad inimesed kõigist rahvustest." (2)
Asjad, mida teatakse ilma uutest sõjakuritegudest kasu toomata
Näidates üles kuulekust keiserlikule võimule, domineeris sõjaeelses meedias
perioodil ignoreeriti põhilisi kergesti kättesaadavaid tõendeid, mis olid vastuolus Valge Maja looga. Vastavalt ÜRO Julgeolekunõukogule märtsis 1999 koostatud olulisele aruandele viidi kogu "relvade jaoks kasutatav tuumamaterjal" Iraagist 1994. aasta veebruariks. "Suurem osa Iraagi keelatud relvaprogrammidest," märgiti selles aruandes neli aastat enne invasioon, "on kõrvaldatud". (3) Scott Ritteri sõnul 2002. aasta sügisel kõneldes "Iraak on hävitanud 90–95 protsenti oma massihävitusrelvadest." Selleks ajaks, kui ÜRO kontrollid lõpuks peatati, peamiselt tänu sellele, et Ameerika kaotas Iraagi stiimuli teha koostööd (USA juhitud massimõrvarlike majandussanktsioonide tühistamine) ja Ameerika poolt spionaaži eesmärgil kasutanud kontrolliprotsessi, oli "Iraak". , Ritteri sõnade kohaselt ei kujuta endast massihävitusrelvade ohtu kellelegi. (4) Ritter on endine USA merejalaväe major, ballistiliste rakettide tehnoloogiaekspert ja endine ÜRO relvastuse peainspektor Iraagis, kes kirjeldab end mõõduka vabariiklasena.
Ilmselt oli võimalik kindlaks teha, et Iraak ei kujutanud endast isegi kergelt tõsist massihävitusrelvade ohtu, käivitamata ebaseaduslikku ja kallist sissetungi, mis on seni vähemalt surmanud (teadlikult ettevaatlike ja konservatiivsete hinnangute järgi)
8000 Iraagi tsiviilisikut ja veel 20,000 5 vigastada (XNUMX).
"Me ei saa süüdistada": annab Bushile endiselt kahtluse kasu
Kui häiriv on siis lugeda eelmise reede juhtkirja pealkirjaga "Iraagi relvade leidmise ebaõnnestumine" riiklikus "rekordi ajalehes" The New York Times. "Nagu president Bush," väidab Timesi toimetus (6): "me uskusime, et Saddam Hussein varjas potentsiaalselt suuri koguseid keemia- ja bioloogilisi relvi ning jälitab agressiivselt tuumarelvi. Nagu president, arvasime ka meie, et need relvad kujutavad endast tõsist ohtu USA-le ja ülejäänud maailmale. Nüüd tundub, et eeldus oli vale. Tagantjärele ei saa me administratsiooni oma esialgsetes järeldustes süüdistada.
Need põhinesid parimal saadaoleval luureandmetel, mis olid viinud Clintoni administratsiooni enne seda ja liitlasriikide valitsused samale järeldusele. Kuid isegi parim luureteave võib osutuda ekslikuks ja tõenäosus, et see oli nii Iraagis, näitab, miks ennetav sõda, Bushi administratsiooni strateegia alates 9. septembrist, on julgeolekupoliitika alusena nii halvasti ette nähtud.
Hea, et Timesi toimetajad on kohutava "ennetava sõja" vastu.
doktriin. Siiski ignoreerib see avaldus kindlalt enne sõda kättesaadavaid vastutõendeid, tõendeid, et see mängis võtmerolli mahasurumisel ja marginaliseerimisel.
Samal ajal ignoreerivad selle toimetajad üldiselt alaarutatud Saddami motivatsiooni ja iseloomu küsimust. Ei ole põhjust arvata, et Iraagi diktaator oli hoolimatult enesetapp, mida ta oleks pidanud selleks, et panna massihävitusrelvad mängu "USA ja muu maailma vastu". Ajad'
toimetajad eksivad, kui lisavad, et Saddami kui tigeda türanni ajalugu, kes on kasutanud relvi sõjas ja oma rahva vastu, kinnitas arusaama, et tema (oletatav) massihävitusrelvad kujutasid ameeriklastele märkimisväärset ohtu. Saddam kasutas neid keemiarelvi maakera võimsaima riigi (USA) heakskiidul ja toetusel ning seetõttu ilma suurema riskita (7).
Eelkõige pistavad Timesi toimetajad pea liiva alla Bushi administratsiooni räigelt propagandistliku lähenemise tegelikkusele massihävitusrelvade küsimuses, mis viis sõjani. Selle lähenemisviisi tegelik probleem ei olnud tõeline tõe otsimise liigne toetumine olemuslikult piiratud "parimale saadavale"
intelligentsus. See oli Bushi administratsiooni nõudmine valida, manipuleerida ja luua fakte, et need sobiksid ettemääratud päevakorda Iraagi "režiimimuutuse" nimel.
Kui Bush Juniori "sõda" põhines halval luureandmetel, siis miks viitasid kõik Valge Maja oletatavad "vead" ja "liialdused" Iraaki tungimisele, mis, nagu me teame, oli paljude võtmeisikute pikaaegne eesmärk enne 9. septembrit. neoimpeeriumis Bushi “kaitsemeeskonnas” (nt Paul Wolfowitz, Richard Perle ja Donald Rumsfeld teiste hulgas)? Nagu Chomsky enam kui kolmkümmend aastat tagasi Vietnami sõda kavandanud inimeste pettekujutlust lahkavas raamatus märkis, "viis USA poliitikakujundajate pelgalt teadmatus või rumalus" – nt halb intelligentsus – "juhusliku veani, mitte korrapärasele ja süstemaatilisele moonutamisele”, mis viitab alati vajadusele USA mõrvarliku agressiooni järele (11). Sissetungi-selektiivse "süstemaatilise moonutamise" mustri all
millele järgnes Bushi luureaparaat 2002. aastal ja 2003. aasta alguses, endine USA suursaadik Joseph C. Wilson 4. lihtsalt ignoreeriti, kui ta teatas pärast hoolikat uurimist CIA-le, et puuduvad tõendid, mis toetaksid väidet, nagu oleks Saddam püüdnud osta uraanimaaki Niger osana katsest toota tuumarelvi (9).
Valge Maja avalduste ülevaatamine sõjaks kujunemise ajal (september 2002–märts 2003) ei tähenda vaevalt ausate ametnike uurimist, kes püüavad keerulistest, ebakindlatest ja olemuselt vigadest andmetest rasket tõde välja tõmmata. See on uuesti üle vaadata julged, ühemõttelised ja lõplikud deklaratsioonid selle kohta, et Saddamil oli absoluutselt piisavalt kohutavaid relvi, terroristlikke sidemeid ja pahatahtlikku enesetapu tahtejõudu, et kujutada endast selget ja praegust ohtu Ameerika rahvale ja maailmale.
Domineeriva meedia elava Vietnami sündroom
Nagu Valge Maja, teab ka Timesi toimetus paremini kui seda, mida ta edasi annab. Kooskõlas oma ja ülejäänud domineeriva meedia käitumisega Ameerika jõhkra sõjalise kallaletungi ajal Kagu-Aasiale 1960ndatel ja 1970ndatel üritab ajaleht Times kujutada Iraagi sissetungi halvasti informeeritud, valesti põhjendatud veana. .” Ta ei saa endale lubada kirjeldada seda poliitikat ausalt ja täpselt kui eelnevalt vahendatud, mõrvarliku kõrge riigi agressiooni. Sellised on vastuvõetavate kriitiliste kommentaaride piirid
korporatiivideoloogilise võimu kõrgeimad koridorid.
Pauli tänav ([meiliga kaitstud]) on linnapoliitika uurija ja ZNeti kommentaator Chicagos, Illinoisis. Tema raamat Impeerium välismaal, ebavõrdsus kodus:
Järgmisel aastal ilmuvad esseed Ameerikast ja maailmast Alates 9/11
viited
1. Norman Solomon, “USA meedia on Valges Majas liiga pehme”, Newsday (1. august 2003).
2. Meierit tsiteeritakse raamatus Alex Carey, Taking The Risk Out of Democracy: Corporate Propaganda Versus Freedom and Liberty (Urbana ja Chicago, IL: Illinoisi ülikool, 1997).
3. Celso Amorimi aruanne, mis on saadaval veebis aadressil www.unorg/Depts/unmovic/ dokumendid/AMORIM.PDF.
4. William Rivers Pitt koos Scott Ritteriga, Sõda Iraagi vastu: Mida Team Bush ei taha, et sa teaksid (New York, NY: Context Books, 2002), lk. 29; Scott Ritter, “Iraagi kvalitatiivse desarmeerimise juhtum”, Arms Control Today (juuni 2000), saadaval veebis aadressil www.armscontrol.org/act/2000_06/iraqjun.asp., tsiteeritud: Rajul Mahajan, Full Spectrum Dominance: US Power in Iraq and Beyond (New York, NY: Context Books, 2003), lk 84. Äärmiselt kasulike arutelude jaoks, mis õõnestavad täielikult Bushi administratsiooni Saddami, massihävitusrelvade ja kontrollide juhtumit, vt Mahajan, Full Spectrum Dominance, lk 76–90 ja Milton Rai, War Plan Iraq: Ten Reasons Against War on Iraq (London, Verso, 2002), lk 45-74, 117-126 (avaldatud just siis, kui Bushi propagandakampaania Iraagi sõjaks
käigu sisselülitamine).
5. Vaadake üksikasjalikke aruandeid ja põhjalikku uurimistööd, mille on läbi viinud Iraagi surnukehade arv, mis on saadaval veebis aadressil www.iraqbodycount.org.
6. “Massihävitusrelvade leidmise ebaõnnestumine”, juhtkiri, New York Times (26. september 2003), lk A24.
7. Suurepärase hinnangu Husseini kui sisuliselt pragmaatilise ja väga ellujäämisele orienteeritud riigimängija kohta vt John J. Mearsheimer ja Stephen M.
Walt, “An Nevajalik sõda”, Foreign Policy (jaanuar-veebruar 2003). Vaata ka Carl Kaysen jt, War With Iraq: Costs, Consequences and Alternatives (The Committee on International Security Studies of the American Academy of Arts and Sciences, detsember 2002).
8. Noam Chomsky, For Reasons of State (New York, NY: The New Press, 2003 [1970. aasta väljaande kordustrükk]), lk 53.
9. Carl Hulse ja David E. Sanger, "New Criticism of Prewar Use of Intelligence", New York Times (29. september 2003, lk A1).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama