See on raamatu kaheksas peatükk RPS/2044: Järgmise Ameerika revolutsiooni suuline ajalugu. RPS/2044-l on oma raamatu leht, kus on esikülg, arvustused, esseed, intervjuud, iseloomustused ja koht intervjueeritavatega suhtlemiseks. See on saadaval Amazoni kaudu, kui soovite oma koopiat. Selle kaheksandas peatükis arutavad Cynthia Parks ja Andrej Goldman RPS-i peatükkide loomist.
Cynthia, naastes varajase RPS-i juurde, eeldan, et kui inimesed esialgsest konventsioonist lahkusid, pidasid nad peatükkide moodustamist prioriteediks. Kas see oli nii?
Jah, kui me konvendilt lahkusime, teadsime kõik, et RPSi edu sõltub sellest, kas tal on kogukondades, ülikoolilinnakutes ja töökohtades usaldusväärsed ja teadlikud peatükid. Tundsime, et kümneliikmeline peatükk oleks okei, aga neljakümne- või viiekümneliikmeline peatükk oleks palju parem. Kui peatükk jõudis suuremasse mõõtkavasse, jagunes see kaheks, mitte vastik lõhenemine, vaid sõbralik paus, et kumbki pool saaks uuesti kasvada ja jaguneda. Sel viisil oleks meil ülikoolilinnakus, töökohas või kogukonnas pidevalt rohkem peatükke, millest igaüks esindab pidevalt rohkem keskendunud kohta ja kõik on muuga seotud.
Võite alustada sellest, et mõned inimesed moodustavad kogukonna, töökoha või kolledži peatüki. Võite jõuda neljakümne või viiekümne liikmeni ja jaguneda kaheks. Siis juhtuks see uuesti. Kui peatükke moodustati rohkem, lootsime, et igaüks neist jääb põimuma oma õdede-peatükkidega, nii et paljud peatükid kogukonnas, töökohas või ülikoolilinnakus moodustaksid suurema üksuse koosluse – ja nii, mida aeg edasi, saaksime moodustama nende assambleede liite.
See oli ambitsioonikas pilt, kuid see oli kogu mõte. RPS ei küsinud, millise tagasihoidliku ülesandega saame hakkama, et siis koju minna. Küsisime, milliseid suuri ülesandeid peame täitma, et võita täiesti uus ühiskond. Teadsime, et ilma peatükkideta oleks RPS nõrkade ühendustega küberorganisatsioon. Peatükid võivad muuta selle isiklikuks, otseseks ja osavõtlikuks.
Millised olid peatüki loomise sammud? Millised raskused tekkisid?
Lahkusin konvendilt ja võõrustasin nädala jooksul sõpruskonda. Õppisin veel kolledžis ja rääkisin konverentsist, jagasin RPSi olemust kokkuvõtvaid materjale ja kutsusin huvilisi tagasi nädala pärast uuele sessioonile. Vahepeal kutsusin inimesi mõtteid arutama ja materjale lugema ning pakkusin küsimustele vastamist.
Seal, kus ma olin, oli üsna lihtne, kuid kujutage ette, et proovite 2020. aastal Oxford Townis kokku kutsuda valgete mississippilaste koosolekuid. RPS-i peatüki loomine sõltus teie sõnumile vastuvõtlike inimeste hirmust ülesaamisest ja nende inimeste sõjakast vastuseisust ülesaamisest, keda te lõpuks tervitasite.
Igal juhul osales meie teisel istungil kaksteist inimest. Kohtusime kaks korda nädalas õhtusöögil ja vastutasime toidu toomise eest. Korraldasime igal nädalal kultuuri-/meelelahutusliku kogunemise ja igal pühapäevasel koosolekul pakkus keegi välja järgmise nädala filmi, pikniku või muu.
Peale üksteise usaldamise hakkasime arutama, mida saaksime veel teha. Mõned liikmed arvasid, et peaksime harjutama RPS-i seisukohtade ja visiooni esitamist ning jõudma laiemalt. Teised arvasid, et peaksime liituma juba välja töötatud aktivistikampaaniaga või algatama uue. Selle asemel, et vahet vaidledes lõputult läbi põletada, tegime kompromisse. Me jätkaksime värbamist, kuid niipea, kui meil on kakskümmend inimest, asutasime oma kampaania, mida jätkata.
Kolme nädalaga kogunes meil paarkümmend liiget. Meie kahe esimese kampaania ajal jõudsime ülikoolilinnaku märkimisväärse segaduse keskel neljakümnenda eluaastani ning jagunesime sel hetkel kaheks peatükiks ja kasvasime edasi. Kohtades, kus hirm suhtlemise või vaenulikkuse ees oli üldlevinud, oli edasiminek aeglasem, kuid eeskujulikum.
Milliseid kampaaniaid tegite? Kuidas panite inimesed koos tööle?
Meie esimesed kampaaniad olid ülikoolilinnaku sõjavastane versioon riiklike relvatootjate boikotist ning kampaania ülikoolilinnakus naistevastase vägivalla ja vähemuste vastu suunatud rassistlike rünnakute lõpetamiseks. Usalduse arendamiseks pöörasime suurt tähelepanu üksteise tundmaõppimisele. Meie peatükkidest ei saanud mitte ainult meie poliitiliste lootuste ja aktiivsuse koht, vaid ka meie ühiskondlik elu peamine koht. Kui meil oli rohkem peatükke, lõime sisemisi spordiliigasid, korraldasime regulaarseid pidusid ja sponsoreerisime tunde, mida õpetasid erioskuste või -teadmistega liikmed. Inimesed õpetasid kõike alates heegeldamise õppimisest kuni fotograafiks saamise või arvutioskuste õppimiseni. Me arendasime välja maalikursused ja peatükkide kogudused, mida sponsoreerisid lavatükid ja tänavateater. Alati, kui hargnesime, võtsime ette eesmärgi või arendasime välja midagi uut, kirjutasime selle üles ja saatsime teiste ülikoolilinnakute inimestele, kes tegid samamoodi. Kõik see toimus vähese vastuseisuga – millele oli vastu panna? – kuid varsti andis see aluse võimsatele kampaaniatele.
Pean märkima, et meie ulatuslik suhtlus oleks võinud muutuda saareliseks. Me oleksime võinud olla rahul oma voorustega, olla õnnelikud oma sotsiaalses elus, tahtmata pöörduda nende poole, kes meiega ei nõustu. Vaieldamatult oli meeldivam tunda rõõmu teineteise toetusest kui välja minna ja rääkida inimestega, kes olid meie veendumustele vaenulikud, kuid teadsime, et peame vältima oma väikeses universumis liiga mugavaks muutumist. Pühendasime suurema osa ajast kontakti võtmiseks. Kindlustasime, et isegi meie seltskondlikud üritused püüdsid alati kaasata RPS-i mittekuuluvaid osalejaid.
Pöördusime rühmade ja üksikisikute poole, kes suudavad oma potentsiaali avardada. Koostasime ülikoolilinnaku erinevates valimisringkondades populaarsete inimeste nimekirjad – sealhulgas suured elurühmad, spordimeeskonnad ja mõjukad vennaskonnad – ning määrasime inimesed, kes peavad iga sellise inimesega ühendust võtma kuni edu saavutamiseni. Tähistasime oma esimese peatüki saamist vennaskonnas ja seejärel ülikoolilinnaku spordimeeskonnas ning kasvasime sealt edasi.
=====
Andrej, kas sa aitasid pärast kongressi peatüki käima lükata?
Esialgu mitte. Olin sügavalt RPS-iga seotud, kuid mu ajalugu muutis mind üsna häbelikuks, kui arutelu muutus poliitikast igapäevaeluks. Ma ei hüpanud peatükki moodustama, kuid teised värbasid mind peatükki, mida nad üritasid luua.
Olin tol ajal vanem kraadiõppur ja tundsin, et ma ei saa peatükile aega anda, kuid kuidas saaksin RPS-i jaoks ideid kirjutada, kuid peatükkide koostamist ignoreerida? Ma kirjutasin alla vastumeelselt ja oma üllatuseks ei saanud ma mitte ainult kasu ja loodetavasti panustasin, vaid ka nautisin seda.
Minu peatükk edenes ja mulle tehti ülesandeks pöörduda meie ülikoolilinnaku vennaskondadevahelise konverentsi presidendi poole – ja üllataval kombel läks meil suurepäraselt ja ta liitus, et luua sidemeid igas vennaskonnas.
RPS-i peatükkide ehitamine ei allunud pidevale pingele, ületöötamisele ja võõrandumisele nagu enamik varasemaid ülikoolilinnakuid. Võib-olla oli peamine tegur, mis viis meie jätkuva eduni, viis, kuidas peatükid arendasid tervislikke harjumusi.
Milline oli teie isiklik osalus, kui te peatükki koostasite?
Pidasin esmatähtsaks sisehariduse ja välise teavitamise parandamist, et aidata saada üle inimeste enesekindluse puudumisest ja arendada võimet mittekaitseliselt suhelda õpilastega, kes meiega veel ei nõustunud. Me pidime neid kuulma, nendega suhtlema ja loodetavasti tervitama. Kuid selleks oli meil vaja end ette valmistada. Seetõttu keskendusin väikese kooli loomisele, et valmistada inimesi ette ülikoolilinnakus tõhusalt organiseerima, ja peagi arenes meie sisehariduslikest jõupingutustest välja aktivistlik õppekava, mis ei levinud mitte ainult paljude teiste ülikoolilinnakute peatükkidesse, vaid ka kogukondades ja töökohtades tekkivatesse peatükkidesse.
Tundub, et peatüki käimalükkamiseks polnud üht õiget lähenemist. Kas see oli tõsi? Kas nõudsid kohalviibimist? Kas teil oli tasusid?
Sul on õigus, et ühest lähenemist polnud. Tegelikult, isegi kui meil oli sadu ja seejärel tuhandeid peatükke, polnud ikka veel üht õiget tegutsemisviisi. Peatükid erinesid erinevates kohtades ja muutusid aja jooksul. Näiteks päevahoid tuli enamiku peatükkide jaoks hiljem kui meie oma. Nii ka lõivude kogumine, et aidata tasuda dokumentide ettevalmistamise ja ürituste korraldamise kulusid. Meie peatükk registreeris osalemise kahel koosolekul, mida korraldasime kord nädalas, ja ka ühel rühmakultuuriüritusel nädalas. Olen kindel, et paljud teised seda ei teinud.
Üks probleem, millega me kõik silmitsi seisime, oli liikmete vastupanu peatükkide purustamisele. Liikmed kulutasid peatükkidele palju aega. Saime headeks sõpradeks. Nii et kui jõudsime neljakümne liikmeni ja oli aeg kaheks murda, tahtsime jääda oma sõprade juurde, kuid teadsime, et kasv on hädavajalik. Jätkamiseks lõime ülikoolilinnakut läbiva suvalise liini ja liigutasime seda ringi, kuni mõlemal küljel oli 20. Sündisid ida- ja läänepeatükid. Varsti oli meil igas ühiselamus paar peatükki. Sarnased arengud toimusid kogukondades ja töökohtades, ehkki aeglasemalt kui kolledžites.
Sagedase mitmekesistamise üks parimaid aspekte, peale selle kiire kasvu, oli meie isiksustel. Varem oli nii, et kui tekkis vasak rühm, kasvas see mõnda aega ja pöördus siis sissepoole. Liikmed hakkasid isegi riietuma ja samamoodi rääkima. Liikmeskond saavutaks toimiva suuruse ja hakkaks siis rohkem püüdma end kogukonnana säilitada kui liikumisena kasvada. Selle tendentsi vastu võitlesime regulaarselt uute inimestega suheldes. Meie jaoks näitas edu kasv, mitte pelgalt ellujäämine.
Kuidas on lood inimestega, kes üksteisele ei meeldi või isegi tülitsevad?
Mõnele inimesele meeldib mõelda, et kui olete õigluse poolel ja olete julge, on kõik imeline. Pole tõsi. Meil oli ikka veel vaidlusi, armukadedust ja pingeid.
Kõige rohkem said kannatada väikesed peatükid. Oletame, et teil on viis liiget ja kaks ei meeldinud üksteisele. See ei mõjutaks mitte ainult seda, kuidas kaks liiget, vaid kõik viis liiget tunnevad. Kelle poolel ma olen? Kelle poolel sa oled? Mis sa ütlesid? Kui peatükk jõudis kahekümne liikmeni, oli kõigil lihtsam oma asju ajada ja vastuolus olijatel konflikte vältida. Lõpuks, kui peatükid lagunesid, moodustades ühest kaks, eraldaksime need, mis on vastuolus.
Tekkis küsimus, mida saaksime teha, kui kaks tülitsevat liiget ei saa lahku minna ega majutada? Meil polnud täiuslikku vastust. Erinevad valikud lahendaksid erinevaid juhtumeid. Võistlevad osapooled võivad lihtsalt taanduda, kuni liikmeid on rohkem. Või võivad nad nõustuda sõprade vaoshoitusnõuetega. Nad võivad vältida samadel seanssidel osalemist. Mida iganes. Kuid see ei olnud meeldiv ja võis sõna otseses mõttes rühma rööpast välja ajada.
Kas olete kunagi olnud kahjulikus konfliktis?
Jah, kaks korda. Kunagi lahendas vahemaa selle, vähemalt nii palju kui võimalik. Teisel korral pidime mõlemad end üsna mõnda aega kontrollima, mis polnud lõbus, kuid parem kui alternatiiv. Nii hulluks, kui see võis olla, kui sõbrad või armukesed tülli läksid – hullem oli see, kui vanemad või vanemad ja nende lapsed või kaks õde-venda vaenutsesid. Lõppude lõpuks ei tähenda samasse sugupuusse kuulumine seda, et inimesed ei oleks kunagi eriarvamusel. Vastupidi, perekondlikke kokkusobimatuid juhtus sageli. Sellises käimasolevas olukorras nagu RPS oli kõige murettekitavam, masendav ja sageli häirivam olukord, kui inimeste tülitsemist põhjustav erinevus seisnes selles, kui palju aega RPS-ile tuleks anda, või suhtumine sellesse üldse positiivselt.
Ma arvan, et 20 aastat kogemust ei saa keegi veel mõistlikult öelda, kuidas käituda lapse, õe-venna, vanema või abikaasaga, kes ei nõustu teie kaasamisega, et olukord paratamatult hästi välja tuleks. RPS lõi tugeva tugikogukonna, kuid kui mõni pereliige teie valikuid naeruvääristas, oli raske navigeerida, olenemata sellest, milline toetus teil oli.
Millised teised peatüki prioriteedid aitasid kaasa edule?
Pärast Trumpi valimist näitasime kõik näpuga, rõhutades puudusi kõigis peale iseenda ja meie lähimate liitlaste. Kuid siis vaatasid mõned meist peeglisse ja kuigi ma pole kindel, kas see oli teie kavatsus selle küsimusega, mäletan, et kui ma oma peeglit uurisin, häirisid mind neli muret.
Esiteks, antiseksistliku feministina vaatasin Trumpi naiste hääli ja mõtlesin, miks viis aastakümmet kestnud feministlikke jõupingutusi jättis nii palju naisi ja mehi, kes ei mässanud Trumpi misogüünia vastu. On selge, et meie õigus ühiskonna soolise ebaõigluse osas ei tekitanud peatamatut tõusu seksismi vastu. Kas me rääkisime liiga vähe keskmise ja pika perioodi eesmärkidest? Kas me võõrandasime potentsiaalseid liitlasi?
Teiseks, antirassistliku internatsionalistina vaatasin ma tunnistades väikest hulka madala või tagasihoidliku sissetulekuga mustanahalisi ja latiinod, kes olid Trumpi pärast segaduses, ja kuigi ma olin selle üle õnnelik, mõtlesin ma ka, kuidas saab neid eksisteerida. Ja kuigi ma kindlasti mõistsin, et erinevates valgenahalistes ringkondades eksisteerib endiselt rassism, vaatasin ja nägin valgete raevu suhtelist puudumist Trumpi rassismi, islamofoobia ja immigrantide löömise suhtes ning mõtlesin taas, kuidas see ikkagi eksisteerib?
Kas viis aastakümmet kestnud rassismivastast organiseerimist poleks proovinud piisavalt sageli ega piisavalt energiliselt jõuda resistentsete valgeteni? Kas meie liigutused kuulutasid valdavalt ainult seal, kus meil oli juba vastutulelik publik? Kas meie toon või sisu oli tarbetult võõrandanud paljusid, kelleni me pidime jõudma? Kas meie rassismivastased väärtused, eesmärgid või meetodid olid vigased? Kas me oleksime pidanud rohkem rääkima keskmise ja pika perioodi eesmärkidest? Kas oleksime võinud lükata vähem potentsiaalseid liitlasi ja tõmmata teisi jätkusuutlikumalt rassismivastasele kohustusele?
Kolmandaks, antikapitalistina vaatasin nartsissistlikku miljardärist kiusajat, kes kogus kümneid miljoneid töölisklassi hääli, ja mõtlesin, kuidas see juhtuda sai. Kuidas võis viis aastakümmet kapitalismivastast organiseerimist jätta nii paljud töötajad vastuvõtlikuks Trumpi poosidele? Kas me ei käsitlenud piisavalt seda, mida töötavad inimesed tunnevad ja kogevad viisil, millega nad on seotud? Kas me väljendasime vaenulikkust töötavate inimeste vastu, peegeldades seda, mida nad iga päev haiglates, kohtutes ja töökohtades autoriteetide poolt kokku puutuvad?
Viis aastakümmet õigust omamine kapitalismi õuduste osas ei olnud tekitanud pidurdamatut mõõna klassi rõhumise vastu. Kas me oleksime pidanud rohkem rääkima keskmise ja pika perioodi eesmärkidest? Kas me võiksime esitada kompromissituid ja kõikehõlmavaid nõudmisi majandusele viisil, mis ei polariseeriks töötajaid ega ignoreeriks teisi sotsiaalseid nähtusi, mis mõjutavad töötajaid, nagu sugu ja rass? Kas olime töötajate suhtes liiga tõrjuvad? Kas me üldse püüdlesime olla töölistest kõrgemal nii liikumises kui ka uues majanduses?
Lõpuks, neljandaks, vaatlesin aktivistina progressiivset ja jätsin kirjutamise 2016. valimisaastale ning nägin palju inimesi ütlemas, et Trumpil on hõbedane vooder. Trump julgustab meid. Trump on lihtsalt järjekordne valitseva klassi lake, nii et vaidlusalustes osariikides hääletamata jätmine või vaidlustatud osariikides Steini poolt hääletamine oli tark valik. Ma mõtlesin, kuidas selline näiline kalk nende olukorra suhtes, kes kannatavad kõige rohkem Trumpi fašistlike kalduvuste ja ökoloogilise hulluse pärast, võib esineda inimeste seas, kes olid üldiselt kalkade vastandid.
Kuidas võisid sellised seisukohad tekkida vasakpoolsesse kirjandusse ja aktivismi sukeldunud radikaalide seas? Mida olid need, kes meist paremini teadsid, teinud valesti, mille tõttu ei jõudnud me selliseid enesetapuvaateid pakkuvate kommentaatoriteni? Kuidas oleks võinud kuude ja vähemate aastate või isegi aastakümnete pikkune osalus radikalismis anda selliseid tulemusi? Ma mõtlesin, et mis oli valesti kogunenud kirjanduses ja kõigi vasakpoolsete osade praktikas kokkuvõetuna, nii et paljud vasakpoolsed kommentaatorid ja uskumatult paljud noored radikaalid võisid kogu selle radikaalse väljundi väga kursis olla, kuid siiski oma seisukohti säilitada. paljud olid soovitanud
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama