Mõned tõeliselt iiveldavad märkused Brüsselis
Paljud liberaalid ja edumeelsed raputasid viha, vastikust, nördimust ja pettumust, kui Barack Obama ütles täna nädal tagasi Brüsselis USA NATO ja Euroopa Liidu liitlastele järgmist:
"Venemaa on osutanud Ameerika otsusele minna Iraaki lääne silmakirjalikkuse näitena. Nüüd on tõsi, et Iraagi sõda ei olnud elava arutelu objekt mitte ainult kogu maailmas, vaid ka USA-s. Osalesin sellel arutelul ja olin meie sõjalise sekkumise vastu. Kuid isegi Iraagis Ameerika püüdis töötada rahvusvahelises süsteemis. Me ei nõudnud ega annekteerinud Iraagi territooriumi. Me ei haaranud selle ressursse enda kasuks. Selle asemel lõpetasime oma sõja ja jätsime Iraagi oma rahva ja täielikult suveräänse Iraagi riigi hooleks, mis võiks ise oma tuleviku üle otsustada.
Obama avaldus kõlas kõnes, milles karistati Venemaad Krimmi vallutamisel "väljakutsuvate tõdede eest, mis veel paar nädalat tagasi tundusid iseenesestmõistetavad" – et "rahvusvaheline õigus loeb, et inimesed ja rahvad saavad ise oma tuleviku üle otsustada".
Ma mõistan viha ja vastikust. Kuidas Obama kuhjas nii palju räiget valet ja võltsimist kõigest 109 sõnasse? Ülemaailmne arvamus oli ülekaalukalt vastu George W. Bushi sissetungile ja Iraagi okupeerimisele. Väidetavalt "jõuline arutelu" USA-s ja väljaspool oli kohutavalt kidur ja osaline tänu Valge Maja ja Pentagoni süstemaatilisele moonutamisele ja faktide valmistamisele, mida aitasid ja õhutasid USA Kongress ja korporatiivne meedia.
Bush tungis jultunult sisse ilma rahvusvahelise õiguse toetuseta. See seadus keelab sõja alustamise, välja arvatud juhul, kui seda sõda peetakse legitiimsetel enesekaitsekaalutlustel või kui selleks on loa andnud ÜRO Julgeolekunõukogu. Kumbki tingimus ei olnud täidetud, sundides Washingtoni koos käputäie ostetud ja kiusatud "partneritega" iseseisvalt tegutsema.
On tõsi, et USA ei annekteerinud Iraaki. Kuid nagu Sheldon Richman märkis Counterpunch Eelmine nädalavahetus:
Bushi administratsioon proovis paljuski…tegelikult kontrollida oli Bushi režiimi eesmärk Iraagis alates esimesest päevast... Pärast Saddami langemist kohale saadetud edevad bürokraadid olid relvastatud plaanidega muuta Iraak kuni selle valgusfoori ja lipuni välja. Naftavarud kavatseti "erastada" ja jagada Ameerika sõpradele. (Pidage meeles lubadusi, et naftatulud maksavad kuluka sõja? Ei juhtunud.)"
Miljardid dollarid, mis näiliselt kulutati Ameerika pommitajate poolt hävitatud infrastruktuuri taastamiseks (alates 1991. aastast), vooderdasid töövõtjate, alltöövõtjate ja alltöövõtjate taskud (ad infinitum) – neil pole midagi ette näidata. Iraaklased kannatavad tänapäevani ebapiisavate avalike teenuste, nagu vesi, elekter, kanalisatsioon ja arstiabi.... Bushi administratsioon lootis ka umbes kolm tosinat alalist sõjaväebaasi (paljudele Ameerika ettevõtetele on antud tulus ärikontsessioon) ja saatkonda. Vatikani suurune.
"Vähesed neist plaanidest said teoks, kuid ainult seetõttu, et peaminister Nouri al-Maliki, kes Iraani oma valitud peaministrikandidaat, ei lubaks seda. Kindlasti ei saavutanud USA valitsus territooriumi ega haaranud ressursse, kuid mitte katse puudumise tõttu.
USA provotseerimata ja massimõrvadega Iraaki sissetungi soodsa võrdlemine Venemaa peaaegu veretu Krimmi annekteerimisega ja väide, et USA invasioon oli kooskõlas rahvusvaheliste reeglitega, tähistab uut orwellilikku madalseisu isegi Kill List Obama jaoks – mehele, kes ei häbene eemale. moraalsest vesiliivast teenistuses impeeriumi ja ebavõrdsuseni.
Rohkem kui miljon iraaklast suri USA tohutult kuritegeliku rünnaku tõttu. Iraagil kulub palju aastakümneid, et toibuda USA tekitatud kaost, kui taastumine on üldse võimalik. Nagu laialt tunnustatud ajakirjanik Nir Rosen peavooluajakirjas Praegune ajalugu 2007. aasta detsembris "Iraak on tapetud, et mitte kunagi enam tõusta. Ameerika okupatsioon on olnud hukatuslikum kui nende mongolite oma, kes rüüstasid Bagdadi XNUMX. sajandil. Ainult lollid räägivad praegu lahendustest... Ainus lootus on, et ehk suudetakse kahju ohjeldada.
Samal ajal toetab Washington jätkuvalt vägivalda ja autoritaarset valitsemist Iraagis. Kõik see ja palju muud muudavad Obama väite, et USA lahkus Iraagist heas, suveräänses ja enesemääratlevas vormis, neetult sotsiopaatilisena. Nagu Richman täpsustab:
"Sõda lõppes tõepoolest 2011. aastal. Kuid ärgem unustagem, et enne (enamiku) vägede lahkumist palus Obama al-Malikil lubada USA vägedel viibida pärast vägede staatuse lepingus (SOFA) sätestatud tähtaega. Al-Maliki – kes ei vajanud USA-d, kui tema nurgas oli Iraan – nõudis Obama jaoks nii vastuvõetamatud tingimusi, et enamik vägesid viidi plaanipäraselt välja. (SOFA-le kirjutas alla Bush, kuid see ei takista Obamat nõudmast tunnustust sõja lõpetamise eest.) USA valitsus jätkab al-Maliki sõjaväe rahastamist, relvastamist ja väljaõpet, mis represseerib sunniitide vähemust.
„Iraagi rahvale jäi katastroof… Invasioon vallandas sunniitide ja šiiitide vahelise sektantliku vägivalla tulekahju, mida Saddami ametiajal polnud näha ja mida USA valitsus teadlikult soodustas. Enamik sunniite puhastati Bagdadist. Lugematuid tapeti ja sandistati; veel miljonid said pagulasteks. Tuli põleb kontrollimatult tänaseni, seda õhutab al-Maliki rõhumine ja korruptsioon, kes on pälvinud hüüdnime "shiia Saddam".
„…Isegi tavaliselt päikesepaisteline välisministeerium soovitab Ameerika Ühendriikide reisijatele Iraaki, et USA kodanikke „on oht röövida… [kuna] paljud mässuliste rühmitused, sealhulgas Al Qaida, on endiselt aktiivsed” ja märgib, et „riigiministeeriumi juhised USA ettevõtetele Iraagis soovitab kasutada kaitsvaid turbeandmeid""
„…. Selle on jätnud Iraagi rahvale Ameerika Ühendriikide heatahtlik jõud. Mis puudutab USA valitsuse austust Iraagi suveräänsuse vastu, siis Obama administratsioon avaldab al-Malikile survet, et ta ei lubaks Iraagi liitlasel Iraanil lennata läbi Iraagi õhuruumi, et aidata Süüria presidenti Bashar al-Assadit tema kodusõjas. (Sheldon Richman, "Obama Iraagi muinasjutt", Counterpunch, 28.–30. märts 2014, http://www.counterpunch.org/2014/03/28/obamas-iraq-fairy-tale/)
Kui Vladimir Putini režiim on inetu ja imperiaalne, siis vaevalt Venemaa mõrvab masse ja hävitab sotsiaalset ja tehnilist infrastruktuuri Krimmis, kus valdav enamus kodanikke soovib selgelt olla seotud Moskva, mitte Kiieviga. Võrrelda Putini poolt geograafiliselt lähedal asuva Krimmi märkimisväärselt kaitseotstarbelist annekteerimist krimmlaste massilise toetusega Bushi jultunult imperialistliku ja massimõrvarliku invasiooniga naftarikka riigi okupatsiooniga poolel teel üle maailma Washingtonist on hullem kui lihtsalt petlik. See on vastuhakk ja see on kuri.
Nii et vastikus ja viha on täiesti loogiline. Mida see väärt on, ei lakka mind hämmastamast Obama suutlikkus hinge haigeks ajada sama kahjuliku orwelliliku, imperiaalse ja ameerikalik-erandliku retoorika sujuvas sõnastuses, mida George W. Bush võrdlemisi kohmakalt edasi arendas.
"See, millele ma vastu olen, on loll sõda"
Siiski ei jaga ma Obama Brüsseli sõnavõttude pärast nördimust ja pettumust. Peaksime meeles pidama, et Obama presidendina on näidanud üles korduvat, järjekindlat ja jultunud eiramist rahvusvahelise õiguse vastu mitmel viisil: õnnetus Liibüa õhusõjas, režiimi muutev õhusõda, Süüria pommitamise katse, sadade surmavate tsiviilelanike rünnakute tellimine. droonide tapmine ja erivägede rünnakud kogu moslemimaailmas, hiiglasliku Orwelli ülemaailmse seire- ja nuhkimisvõrgustiku ülalpidamine ja palju muud.
Kuid jätke see kõik kõrvale ja minge tagasi Obama positsioonide juurde Iraagi küsimuses Cheney ja Bushi aegadel, mil "sadamad" ameeriklased vaatasid Obamasse kui suuresse poolvalgesse rahu ja õigluse lootusse. Obama ei olnud kunagi see Iraagi sõja vastane kandidaat, kelleks liberaalid, edumeelsed ja isegi mõned vasakpoolsed tahtsid teda arvata.
Tõsi, 2002. aasta sügisel ühines Obama paljude teiste Chicago Demokraatliku Partei poliitikutega, et Chicago kesklinna Daley Plazas Bushi Iraagi invasiooniplaanide vastu rääkida. Kuid Obama Daley Plaza kõne (mille koopiad pandi Iowa City liberaalide ekraaniuksel ööl enne 2008. aasta Iowa Caucust) ei olnud sõjavastane kõne. Obama ütles kindlasti oma publikule, et "Ma ei ole kõigi sõdade vastu... see, mille vastu ma olen, on loll sõda." Nimetades Bushi peatset sõda "rumalaks", kuid mitte kuritegelikuks ega amoraalseks, kustutati kõnes Washingtonis kavandatava invasiooni taga olevad ülimalt ebaseaduslikud ja rikkalikult naftaimperialistlikud ambitsioonid. Ta lükkas kavandatud sissetungi tagasi samamoodi nagu George Bushi vanem riikliku julgeoleku nõunik Brent Scowcroft ja suur osa ülejäänud Ameerika välispoliitikast. Ta väitis, et Iraaki tungimine oleks välispoliitika viga – midagi, mis tõenäoliselt ei töötaks Ameerika Ühendriikide võimu jaoks maailmas. Sellest jäeti välja tõsiasi, et Valge Maja ja Pentagoni poolt välja töötatud provotseerimata okupatsioon oleks jultunult ebaseaduslik ja imperiaalne üleastumine, mis kindlasti tapab ütlemata palju süütuid iraaklasi.
Obama Bushi ja Cheney sõjaplaanide eriarvamuse alused ei erinenud põhimõtteliselt moraalsel ja ideoloogilisel viisil paljude välispoliitilise institutsiooni sõjakalt imperiaalsete liikmete omast.
"Tal olid suuremad plaanid"
2003. aastal, aastal, mil kuritegelik invasioon ette võeti, eemaldas Obama oma Daley Plaza kõne oma veebisaidilt. Isegi selle kõne leebeid vastuväiteid kavandatud okupatsioonile pidasid tema ja tema juhid avalikuks tarbimiseks liiga teravaks ja radikaalseks, kui ta valmistus kandideerima USA senati kohale, mis jäi avatuks senaator Peter Fitzgeraldi (R-IL) lahkumise tõttu. ). 19. aasta 20. ja 2003. märtsi öödel Chicago kesklinnas aset leidnud suurte sõjavastaste marsside keskel ei olnud Obamat kusagil leida.
Endise Vietnami sõja vastase aktivisti Carl Davidsoni sõnul, kes aitas korraldada Daley Plaza miitingut ja kes aitas hiljem moodustada oksümoroonilise nimega rühmitust Progressives for Obama (PFO), hakkas Obama pärast sissetungi oma "sõjavastasest" positsioonist taganema: " ta pöördus... nüüd pidime kõrvale jätma, kas oli õige või vale tungida, nüüd tuli leida "targa" tee võiduni, mitte Bushi "loll" tee... Ta ei kuulanud meid enam palju, aga inimestele, kes on Demokraatliku Juhtimise Nõukogu orbiidil palju kõrgemal. Tal olid suuremad plaanid."
"Erinevus on selles, kes on täitmisel"
Obama kuulutatud Demokraatliku Partei konvendi peakõne 2004. aasta juuli lõpus (kõne, mis pani ta riiklikule lavale avaliku nähtuse ja potentsiaalse tulevase presidendina) hoidis eemal igasugusest sisulisest kriitikast sissetungi ning selle müümise ja lubamise aluseks olevate pettuste kohta. nii demokraatlike kui ka vabariiklaste seadusandjate poolt. "Kõne" põhiline kriitika Bushi kuritegeliku sissetungi kohta oli see, et Valge Maja läks "sõtta" ilma "piisavalt vägedeta, et võita".
Obama koheselt kiidetud kõne oli kooskõlas militaristliku John "Reporting for Duty" Kerry presidendikampaaniaga, mis põhines arvamusel, et selle lipukandja on Iraagi okupatsiooni pädevam ja tõhusam administraator kui Bush. Kerry kavatses ebaseadusliku sissetungi tõhusamalt ja tulemuslikumalt läbi viia.
Obama kõige kõnekamat Iraagi sõja avaldust 2004. aasta Demokraatliku Partei konvendi ajal tema kuulsas kõnes ei esinenud. Üks päev enne oma kõnet ütles Obama New York Timesile et ta tegelikult ei teadnud, kuidas ta oleks hääletanud 2002. aasta Iraagi sõjaresolutsiooni üle, kui ta oleks hääletamise ajal olnud USA senatis.. Siin on asjakohane Times lõik: "Hiljutises intervjuus keeldus [Obama] kritiseerimast senaatoreid Kerryt ja Edwardsi sõja lubamise poolt hääletamise eest, kuigi ta ütles, et ta poleks tollal olnud teabe põhjal sama teinud. "Kuid ma ei ole Senati luurearuannetega kursis," ütles Obama. 'Mida ma oleksin teinud? Ma ei tea.' Ma tean, et minu vaatenurgast seda juhtumit ei tehtud” (NYT, 26. juuli 2004).
Obama ütles järgmisel päeval midagi sama paljastavat. "Minu positsioonil [Iraagi suhtes] ja George Bushi positsioonil pole praeguses etapis nii palju erinevusi," ütles ta. Chicago Tribune. „The Minu arvates on erinevus selles, kes on võimeline hukkama. (Rõhuasetus lisatud).
. Tribüün Obama "usub nüüd, et USA väed peavad jääma sõjast laastatud riigi stabiliseerimiseks - see seisukoht ei erine Bushi administratsiooni praegusest lähenemisviisist."
Nagu Ralph Naderi asepresidendikandidaat Matt Gonzales neli aastat hiljem küsis, "miks ta ei oleks kasutanud võimalust kutsuda üles taganema kui ta tõesti sõjale vastu oleks? Kas ta üritas konservatiivsetele valijatele märku anda, et allutab USA senatisse valituks osutumisel oma sõjavastase positsiooni ja võib-olla toetab pikaajalist okupatsiooni?...nagu selgub,“ lisas Gonzales, „ta on just seda teinud.
"Nad on näinud oma poegi ja tütreid tapetuna Fallujah tänavatel"
Obama hilisem käitumine USA senaatorina oli täielikult kooskõlas Gonzalesi tähelepanekuga. Lisaks sellele, et Illinoisi uus noorem senaator hääletas korduvalt Iraagi okupatsioonile miljardeid kulutades pärast 2005. aasta alguses USA senatisse jõudmist, avaldas ta pahameelt selle vastu, mida ta nimetas "Demokraatliku Partei Tom Haydeni tiivaks", et öelda Kongressi demokraatidele, et nad on " vägedega kana mängimine”, kui nad julgeksid Cheney-Bushi sissetungi definantseerida (Hayden laenas hiljem oma nime PFO-le). Pärast seda, kui demokraadid saavutasid 2006. aasta novembris suures osas rahva massilise sõjavastase meeleolu tõttu enamuse Kongressis, hoiatas Obama demokraate, et nad ei töötaks Bushi administratsiooni vastu Iraagi küsimuses. Vaatamata arvukate aruannete olemasolule, mis näitavad, et märkimisväärne arv USA sõdureid on Iraagis süütute tsiviilisikute vastu toime pannud julmusi, pidas Obama kõne Chicago ülemaailmsete asjade nõukogus (CCGA), milles kiitis USA sõjaväelasi nende "vaieldamatu" "teenistuse" eest. Iraagis ja "tegemise eest, mida neilt kunagi paluda saame". Kõne kandis kurjakuulutavat pealkirja "Tee edasi Iraagis". Vaatamata küsitlustele, mis näitasid, et enamik ameeriklasi soovib USA vägede kiiret väljaviimist, väitis Obama, nagu Stephen Zunes toona märkis:
"et USA vägedel võib tekkida vajadus viibida selles okupeeritud riigis "pikendatud aja jooksul" ja et "USA-l ei pruugi olla muud valikut, kui Iraagis maha lüüa." Täpsemalt kutsus [Obama] USA vägesid üles säilitama "vähendatud, kuid aktiivset kohalolekut", "kaitsma logistilisi varustuspunkte" ja "Ameerika enklaave nagu roheline tsoon", samuti "tegutsema kiirreageerimisjõududena hädaolukordadele reageerimiseks ja lahkumiseks". pärast terroriste. Selle asemel, et nõuda USA juhitud üha verisema sõjalise jõupingutuse lõpetamist, kutsus ta üles leidma pragmaatilist lahendust tõelisele sõjale, millega me Iraagis silmitsi seisame, viidates korduvalt vajadusele mässulised lüüa.
Ühel paljastaval hetkel CCGA-ga rääkides oli Obamal külm keiserlik jultumus öelda järgmist, et toetada oma häirivat väidet, et USA kodanikud toetavad "võitu" Iraagis: "Ameerika rahvas on olnud erakordselt otsustav [toetada okupatsiooni Iraak, PS]. . Nad on näinud oma poegi ja tütreid Fallujah tänavatel tapetuna või haavatuna. (Rõhuasetus lisatud).
See oli selgroogu jahutav lokaatide valik. 2004. aasta aprillis ja novembris toimus Fallujah's USA sõjaväe kolossaalne sõja julmus. Kuritegude hulka kuulusid tsiviilisikute valimatu tapmine, isegi kiirabiautode ja haiglate sihikule seadmine ning terve linna praktiline tasandamine. Linn määrati hävitamiseks kui näide vingest riiklikust terrorist, mida lubati neile, kes julgesid USA võimule vastu seista. Pole üllatav, et Fallujast sai võimas ja kohene Ameerika imperialismi sümbol araabia ja moslemimaailmas. See oli Obama jaoks sügavalt provokatiivne ja solvav koht, kus ta otsustas tõsta esile Ameerika ohverdusi ja "lahendada" Iraagi imperialistlikus okupatsioonis.
"Et luua Jeffersoni demokraatia"
Ma ei saa siin jutustada kõiki mässulisi üksikasju USA senaatori Obama toetusest Iraagi invasioonile. Need on salvestatud minu 2008. aasta raamatu neljandas peatükis (pealkirjaga "Kuidas antisõda? Obama, Iraak ja impeeriumi jultumus"). Barack Obama ja Ameerika poliitika tulevik, "progressiivse Obama" müüdi rangelt dokumenteeritud dekonstruktsioon, mida USA vasakliberaalse arvamuse juhtivad kujundajad, nagu näiteks Rahvus.
Üks selline detail, mida siin korratakse, on seotud kandidaat Obama arusaamaga, miks Bush Iraaki tungis. Obama raamat avaldati 2006. aasta lõpus, oodates tema presidendikandidaadi väljakuulutamist. Audacity of Hope väitis absurdselt, et USA okupeeris Iraagis "parimate kavatsustega", sealhulgas sooviga "eksportida demokraatiat". Sarnaselt kritiseeris Obama kõnes "Edasi" Bushi administratsiooni Iraaki tungimise eest, kuna sellel olid ebareaalsed "unistused demokraatiast ja lootused täiuslikule valitsusele". See oli korduv Obama teema presidendivalimiste eelvalimistel, mis kajastus järgmises kommentaaris, mille ta tegi ajakirja toimetajatele. Milwaukee Teataja-Sentinel enne Wisconsini presidendivalimiste eelvalimisi 2008. aasta veebruaris: "Olin alati skeptiline idee suhtes, et me läheme sinna sisse ja loome Jeffersoni demokraatia."
"Aeg lõpetada miljardite kulutamine Iraagi taastamiseks"
Kooskõlas selle absurdse ettekujutusega Bushi administratsiooni sissetungi motiividest esitas kandidaat Obama kummalise põhjuse väita, et on Iraagi sõja vastu. "On aeg," ütles ta Wisconsini osariigis Janesville'i autotöölistele, "lõpetada miljardite dollarite kulutamine nädalas püüdes Iraaki uuesti kokku panna ja hakata raha kulutama, et Ameerika uuesti kokku panna. Neile, kes teadsid USA Iraagile tekitatud hävingu sügavust ja ulatust, oli see väide rõve.
"Püüame Iraaki uuesti kokku panna." Jah, seda tegi USA sissetungi ajal Fallujahis ja kogu Mesotopaamias. Aitab kogu sellest kallist abist, mida onu Sam oli neile düsfunktsionaalsetele iraaklastele üle andnud!
Orwell oleks olnud aukartusega.
Kohe algusest peale
Obama iiveldavad kommentaarid Brüsselis eelmisel nädalal on liiga rikkalikult kooskõlas selle varasema ajalooga. Tema Orwelli seisukoht Iraagi suhtes oli algusest peale selge igale tõsisele uurijale, kes oskas lugeda ridade vahelt ja ühendada punkte väljaspool tühja lehe turundusprojekti, milleks oli Obama (hääletanud aasta reklaamijaks Reklaami vanus aastal 2008) Obama fenomeni presidendivalimiste eelses faasis.
Paljuski sama võib öelda Obama võimu teenivate positsioonide ja poliitika kohta, mis puudutab ärivõimu, tööõigusi, kodanikuõigusi, rassilist õiglust, kodanikuvabadusi, kliimamuutusi, valitsuse järelevalvet, sisserändajate õigusi ja välispoliitikat üldiselt. Tõelistel edumeelsetel pole mõtet olla jahmunud ja pettunud kui "sügavalt konservatiiv" (Larissa MacFarquhar, New Yorker, 7. mai 2007) "Obama, Inc." (Ken Silverstein, Harperi, detsember 2006) viskab ikka ja jälle rahu, õigluse ja ühise hüve riigi valimata ja omavahel seotud raha- ja impeeriumidiktatuuride bussi alla. President Obama on liigagi järjekindel "mybarackobama.com"-ga, millele lugematud USA "portsiderid" prognoosisid 2008. aastal ekslikult suvalist arvu progressiivseid väärtusi. Oleme pettumuse ja nördimuse ajast juba kaugel.
Paul Streeti viimaste väljaannete hulgas on "1. jagu: Mis on kapitalismil valesti?" väljaandes Frances Goldin, Debby Smith ja Michael Steven Smith, toim. Kujutlege, et elate sotsialistlikus USA-s (New York: Harper Collins, 2014) ja Nad valitsevad: 1% v. demokraatia (Boulder, CO: Paradigm, 2014, eeltellimus aadressil http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810). Street räägib teemal "Ameerika plutokraatia ja tõelise demokraatia väljavaated" kell Demokraatia USA jaoks 2014. aasta demokraatiafoorum, 1000 M. Milwaukee, Chicago, IL, laupäev, 5. aprill 2014, kell 1–30. Tänavale pääseb aadressil [meiliga kaitstud]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama