Kallid Zneti ja Zmagi inimesed,
Kirjutan seoses Justin Poduri kommentaariga ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonile 1441 Iraagi kohta. Olen ÜRO esindaja mitmes valitsusvälises organisatsioonis ja jälginud Julgeolekunõukogu arutelusid. Ma palun teil edastada minu kommentaarid Justinile ja postitada minu vastus oma veebisaidile ja võib-olla ka ajakirja. Julgeolekunõukogu tegevuse hindamine on kõige tõsisem küsimus, arvestades olulist rolli, mida see tõenäoliselt eelseisvatel kuudel mängib.
On ülimalt oluline, et paljusid riike, kes olid vastu esimesele Bushi resolutsioonile, tunnustataks nende tegevuse ja neile avaldatud tohutu surve vastu. Ainus põhjus, miks resolutsioon (muudetud kujul) üldse vastu võeti, oli see, et enne, kui Bushi administratsioon saab rünnata, oli vaja inspektorid Iraaki tagasi tuua ja anda Saddamile teada, et ta peab seda täitma, et Iraaki ei rünnataks. sanktsioonid võiks tühistada.
Mis puudutab nüüd kommentaari, siis arvan, et see tõlgendab olukorda valesti. Pärast kuuenädalast kõikehõlmavat tegemist ei saanud Bushi administratsioon ÜRO-lt luba iseseisvalt Iraaki minna. Võite ette kujutada, millist tohutut survet administratsioon teistele Julgeolekunõukogu liikmetele suletud uste taga avaldas.
Nõukogu oli üsna selge, et ta nõuab, et otsus selle kohta, kas Iraaki rünnatakse, jääks nõukogule ja seda ei määraks ükski riik. SC ei andnud sellele kesksele küsimusele järeleandmisi; nad läksid sisuliselt resolutsiooniga kaasa, et takistada Bushil iseseisvalt midagi ette võtmast.
Nüüd võib olla tõsi, et USA üritab rünnakut provotseerida või ettekäände luua. Seda võib peaaegu oodata; ja sel põhjusel on hädavajalik, et me jätkaksime survet sellele olukorrale diplomaatilise lahenduse leidmiseks. Siiski ei vähendaks ma Prantsusmaa, Venemaa ja teiste julgeolekunõukogu liikmete tegelikku vastupanu.
Kommentaar viitab sellele, et USA-l võib olla lihtne saada volitusi Iraaki rünnata. Usun, et vastupidine on tõenäolisem. Märgitakse, et „Pärast seda, kui inspektorid on teinud oma töö „ tegematajätmise” või „sekkumise” leidmiseks, ei ole järgmine samm, Julgeolekunõukogult loa saamine jõu kasutamiseks, enam raskem kui resolutsiooni 1441 saamine. ” Need, kes on Julgeolekunõukogus läbirääkimisi jälginud, võivad teile öelda, et USA-l polnud sugugi lihtne isegi resolutsiooni 1441 vastu võtta. Teised riigid on üha enam pettunud USA katsete pärast ülejäänud maailma ilma vähese põhjuseta või ilma põhjuseta üle joosta. USA-l ei ole seekord lihtne Julgeolekunõukogu lollitada või panna see ilma tõelise õigustuseta sõda toetama.
Ja see on sõnum, mille me peaksime välja andma: Julgeolekunõukogu on võtnud endale kohustuse tagada, et igal Iraagi-vastasel rünnakul peab olema õiglane põhjus. Bushi administratsioon jätkab sõjaka lähenemise võtmist ja tõenäoliselt üritab protsessi alla suruda. Seetõttu on hädavajalik, et me jätkaksime Julgeolekunõukogu toetamist ja julgustamist USA ühepoolsuse ja põhjendamatute rünnakute vastu võitlemisel Iraagi või mõne muu riigi vastu.
Jah, mobilisatsioonid, rahumarsid ja rahva vastupanu on aidanud; kuid nii on ka teiste valitsuste jõupingutused. Ja seda peaksime hindama ja selle eest tänama. Osana oma organiseerimispüüdlustest peaksime jätkama ühendust Julgeolekunõukogu liikmetega, samal ajal kui jätkame selle massiliikumise ülesehitamist.
Lugupidamisega
Rob Wheeler, ÜRO esindaja CCC-UN World Citizens Association
Ülemaailmse kodanikuühiskonna foorumi juhtkomitee liige
Justin vastab
Rob Wheeleri vastus minu kommentaarile ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni 1441 kohta viitab sellele, et olin liiga pessimistlik oma hinnangus, et „Pärast seda, kui inspektorid on teinud oma töö „väljajätmise” või „sekkumise” leidmiseks, on järgmiseks sammuks Julgeolekunõukogult loa saamine. jõu kasutamine ei ole keerulisem kui resolutsiooni 1441 saamine.
Wheeler usub, et resolutsiooni 1441 oli USA-l väga raske võita. Tema lugemine SC liikmete tegevuse kohta on järgmine: „Nõukogu oli üsna selge, et ta nõuab, et otsus Iraagi rünnaku kohta jääks nõukogule ja seda ei määraks ükski riik. SC ei andnud sellele kesksele küsimusele järeleandmisi; nad läksid sisuliselt resolutsiooniga kaasa, et takistada Bushil iseseisvalt midagi ette võtmast.
Tõde on see, et ma kindlasti loodan, et Wheeleri lugemine on õige, et minu oma on vale ja et Julgeolekunõukogu muudab USA asjad keeruliseks. Nüüd, kui Iraak on inspektorid vastu võtnud, saame varsti teada. Kuid igal juhul ei usu ma, et sõja ärahoidmiseks ei piisa nõudest, et "otsus Iraagi rünnamise kohta jääks nõukogule ja seda ei määraks ükski riik". See on hoopis juriidiline tehniline külg, mida saab ületada selliste tagatubade tehingutega, millega USA viimati sõlmis (vt minu kommentaaris viidatud materjali).
Kuigi ma nõustun Wheeleriga, et me peaksime saama abi üle õnnelikud, tundub mulle, et vastuseis sõjale, mis tuleneb vastuseismisest unilateralismile – mida Venemaa ja Prantsusmaa valitsused võivad demonstreerida – ei ole nii usaldusväärne kui vastuseis, mis tuleneb murest. süütute tsiviilisikute elusid, just seetõttu, et USA saab esimese asjaga tegeleda lihtsalt ÜROga konsulteerides, enne kui ta alustab iraaklaste tapmist. Sõjavastase liikumise sõnum ei peaks olema "enne sõtta minekut konsulteerige ÜROga", vaid ei peaks sõda Iraagi vastu ja lõpetama juba sadu tuhandeid tapnud sanktsioonid. Neile, kes soovivad seda sõda ära hoida, on Prantsusmaale, Venemaale, USA-le, Ühendkuningriigile ja tegelikult igale ÜRO riigile saatmiseks kõige olulisem sõnum, et seal on suur ja kasvav valijaskond, kes on sõjale vastu, olenemata sellest. mida Julgeolekunõukogu otsustab. See on ka sõnum, mis paneb Prantsusmaa või Venemaa hääletama resolutsiooni vastu kasutada jõudu, kui saabub aeg, ja sõnum, mis võib takistada USA-l üksi hakkama saama, kui juriidilist põhjendust ei esitata.
Üks viimane punkt. Wheeler ütleb: "Julgeolekunõukogu on võtnud endale kohustuse tagada, et igal Iraagi-vastasel rünnakul peab olema õiglane põhjus..." Mujal mainib ta vastuseisu "põhjendamatutele" rünnakutele Iraagi vastu. See tõstatab olulise küsimuse: mis õigustaks rünnakut? Kui inspektoreid takistataks, kas see õigustaks rünnakut? Aga kui relvad leitakse? Kõik on Saddam Husseini vastu; kõik sooviksid näha inspekteerimist ja desarmeerimist (ja mitte ainult Iraagis!). Kuid tegelik küsimus ei ole selles, kas kontrolle tuleks teha või mitte, vaid selles, mis juhtub pärast kontrolli. Kas see, mida relvainspektorid leiavad või ei leia, võib õigustada tsiviilisikute veresauna?
Justin Podur
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama