Arvustuse jaoks, millele see essee vastab
Palun vaata Schweickart: jama vaiadel
Pareconi fenomen 1:
Tõsine mõte või manipuleeritud irratsionaalsus?
David Schweickarti arvates ei ole minu raamat Parecon: Life After Capitalism mitte lihtsalt jama, vaid jama vaiadel. Kummalisel kombel ignoreerib Schweickart, kuigi filosoof, suures osas ajaloolisi ja sotsiaalseid tõendeid ja argumente ning eriti eetilisi ettekirjutusi, mida pakutakse kapitalismi ja igasuguse turumajanduse tagasilükkamiseks. Ta ei sea kahtluse alla ega isegi käsitle Pareconi ettekirjutust taotleda majanduslikku klassivabadust, asetades solidaarsuse, mitmekesisuse, võrdsuse ja enesejuhtimise nii majandusinstitutsioonide hindamisel kui ka valikul keskmesse. Selle asemel keskendub Schweickart valdavalt sellele, kas osalusökonoomika saab üldse toimida.
Schweickart ei kinnita mitte ainult seda, et Verso avaldatud raamat on "kohutav", vaid, mis veelgi olulisem, et kogu majandusmudel, mida nimetatakse osalusmajanduseks, on "lootusetult, parandamatult vigane" niivõrd, et iga vasakpoolne peaks kohe nägema, et see on väärtusetu. Nii tundes ei mõista ta “parecon-nähtusi” ja veedab aega mõtiskledes, miks üha rohkem vasakpoolseid õhutavad selle eeliseid ning püüavad selle sisu viimistleda ja täiustada. Ma ignoreerin veidrat mõtet, et see kasvav toetus ja kaasamine peegeldab seda, et ma olen mingi väsimatu svengali, kes on pälvinud mitte ainult oma sõpru, vaid ka paljusid pareconi pooldajaid, keda ma ei tunne, rahvusvahelisi kirjastusi jne. Olen isegi ennast (talitsematust lootusest) pilgutanud, kõik kuni orjaliku kinnistumiseni, mis on "terve mõistuse või mõistuse suhtes immuunne". Schweickarti jaoks propageerime me kõik midagi, mida ainult petlik loll ei lükkaks kiiresti kõrvale. Mulle tundub parem, aga ka vähem alandav nii endale kui teistele, kui eeldan, et on toetust ja ka kriitikat ning et mina ja teised ratsionaalselt (mitte orjalikult) pooldame ja üritavad mudelit täiustada, kuigi Schweickart arvab, et keegi ratsionaalne ei teeks seda.
Igal juhul on Schweickartil täiesti õigus, et Parecon hõlmab tsentraalselt "tasakaalustatud töökomplekse", mille eesmärk on tasakaalustada töökohti nende mõjuvõimu suurendamiseks, et kaotada klassijaotus, mida ma nimetan volitatud töötajate koordinaatorite klassiks, sealhulgas juhid, juristid, insenerid, jne ja tüüpilisemad töötajad. Kummalisel kombel ei maini Schweickart kunagi seda pareconi klassianalüüsi aspekti, kuigi tema, nagu minagi, on selle klassi liige, mida see täpselt määrab. Schweickartil on aga õigus ka selles, et parecon sisaldab "tasu töö kestuse, intensiivsuse ja koormavuse eest", et saavutada tulu õiglane jaotus. Ja tal on õigus ka selles, et parecon hõlmab "osalusplaneerimist" isejuhitava ja klassivaba jaotuse poole püüdlemisel, mis peegeldab töötajate ja tarbijate vajadusi. Kui Schweickartil on õigus, et need kolm omadust, millele ta keskendub, ei ole elujõulised ja/või ei vääri, siis on tal õigus ka selles, et üldine mudel on vigane. Parecon puhkab küll nendel jalgadel, mille ta enda arvates on alt välja lõiganud.
Tasakaalustatud töökompleksid:
Klassideta tööjaotus või hull kaos?
Schweickart alustab tasakaalustatud töökompleksidest. Ta ei sea kahtluse alla minu argumente, et need on vajalikud klassijaotuse vältimiseks, ega viita sellele, et tasakaalustatud töökompleksid kahjustaksid tootlikkust või kohtleksid inimesi ebaõiglaselt – neid probleeme käsitlen raamatus pikemalt. Selle asemel nõuab Schweickart, et tasakaalustatud töökomplekse on läbipaistvalt ja ilmselgelt võimatu rakendada. Pealegi on see tema arvates nii ilmne, et ainult eksitavad (või enesepetised) arvad teisiti.
Selle juhtumi selgitamiseks tsiteerib Schweickart esmalt lõiku, milles kirjeldan mõningaid ülesandeid rohkem volitavatena ja teisi vähem mõjuvõimu andvatena, kasutades abstraktse väite selgitamiseks hüpoteetilist järjestust 1–20. Seejärel naeruvääristab ta idiootsust arvata, et võiksime jõuda tasakaalustatud töökompleksideni suures ettevõttes, näidates, kuidas tema ülikoolis, võttes arvesse peaaegu lugematuid ülesandeid, mida see hõlmab, esiteks hoolikalt järjestades kõik ülesanded ja seejärel hoolikalt kombineerides ülesannete hunnik, et jõuda iga meie koostatud töö jaoks sama matemaatilise keskmiseni, oleks peaaegu lõpmatult aeganõudev ja tekitaks segadust. Ta märgib möödaminnes, et tegin raamatus selgeks, et numbriline pingerida oli ainult selleks, et selgitada selle aluseks olevat ideed ja näidata selliste töökohtade kontseptuaalset võimalikkust, mis koosnevad ülesannete komplektidest nii, et iga töö oli oma mõjuvõimu andmise poolest võrreldav kõigi teistega – ja et ma ei pakkunud välja seda matemaatilist pingerea kirjeldust, et kirjeldada sotsiaalset protseduuri sellise eesmärgini jõudmiseks, mida ma sõnaselgelt ütlesin, et see pole nii. Sellegipoolest käsitles Schweickart matemaatilist pingerea näidet sotsiaalse protseduurina umbes 20% oma pikast ülevaatest. Seda oli niiviisi lihtne naeruvääristada, kuid see naeruvääristamine ei mõjuta tegelikke pareconi väljavaateid.
Kuidas siis tasakaalustatud töökompleksid Pareconis aastast aastasse püsivad? Nagu Schweickart märgib, on meil toimivas pareconis töökompleksid juba tasakaalustatud ja hoolduse puhul räägime vaid muudatustest, mille eesmärk on säilitada või aasta-aastalt ümber seada nende tasakaal. Oletame, et kasutusele võetakse uus tehnoloogia või tekib mõni uus arusaam olemasolevatest töövõimalustest. Kui muudatus on oma mõjuvõimu suurendamise osas märkimisväärne, peame nihutama mõned ülesanded omavahel kooskõlas, mõnes töökohas või võib-olla kogu töökohas või isegi töökohtade lõikes. Ilmselgelt pole see nii raske. Töökohad muutuvad igas majanduses kogu aeg, palju rohkem kui see. Tööstusharu, töökoha või osakonna iga- või kaheaastane töönõukogu istungjärk, mis juhindub nende töötajate aruannetest, kelle ülesanne on hinnata muutuvaid tingimusi osana nende üldistest kohustustest, võiks kindlasti teha selliseid täpsustusi. tööliste nõukogud. Kuid see ei ole see, milles Schweickart viga leidis. Pigem kahtleb ta võimaluses saavutada tasakaal esimest korda kohe alguses. Ja Schweickartil on täiesti õigus, et see pole lihtne, mis aga ei tähenda, et seda ei tohiks teha.
Üks võimalus sellest mõelda on mõista, et käsitööndusliku võimu kapitalismi-eelse süsteemi harutas lahti tayloristlik praktika, jagades kvalifitseeritud (mõnevõrra tasakaalustatud) tööd nende pisiülesanneteks, et need uuesti üles ehitada. klassisüsteemi hierarhilised juhtimisnõuded. Kui kapitalism suudab kohandada töökohti ebavõrdsuse suurendamiseks ja eriti väheste kontrollimiseks, siis miks ei võiks postkapitalistlik majandus komponente uuesti kombineerida, et luua uusi töökohti, mis tasakaalustavad töö mõjuvõimu ja tekitavad sotsiaalset klassitust? Mõelge näiteks bussijuhtidele ja transiidi planeerimisele. Miks ei võiks bussijuhid või teised transiiditöötajad läbida koolitust nii transiidi planeerimiseks kui ka juhtimiseks? Tööstuses ei ole tõesti raske näha samme tasakaalu loomisel.
Võtke, nagu Schweickart soovitab, tema enda ülikool Loyola. Kui eeldame, et see on nagu praegu, kuid soovitakse liikuda sellelt ettevõtte struktuurilt tasakaalustatud töökomplekside hulka, siis mis peab juhtuma? No päris palju. Saame selle isegi kiireloomulisemaks muuta. Võtke näiteks Venezuela Bolivari ülikool, mis asutati just selleks, et tõestada uusi võimalusi haridusasutuse korraldamiseks. Oletame, et nad tahavad kaotada sisemise klassijaotuse. Mida nad või Loyola peaksid tegema?
Inimestele, kes on eluaeg väsitavat ja tüütut tööd teinud, võib jõustavama tööga alustamine hõlmata osaliselt koolitust. Nii et üks kiire ja suhteliselt lihtne uuendus on õppetundide korraldamine töötajatele, mitte ainult õpilastele. Üliõpilased ja õppejõud saavad aednike, hooldajate, ettekandjate ja sekretäride tõttu võtta osa tol ajal määramata tööjõust, võttes mõned tunnid. Professorid saavad kohe teha mõned või kõik oma telefonikõned, Xeroxing ja nii edasi, et nende sekretäridel oleks aega muude ülesannete täitmiseks. Professorid võivad kasutada isegi luuda, mitte ainult arvutihiirt või juhtkangi.
Kuid kuidas saab tööjaotus mitte ainult mõnevõrra paremaks muutuda, vaid täielikult tasakaalustada? Mitte hiiglasliku kiirusega, see on kindel. Ja mitte mingi idiootse mehaanilise arvutusprotsessiga, see on ka kindel. Üleminek hõlmab katsetamist töökoha määratlemisel. See hõlmab muutuste voogu, mis annavad neile, kes teevad ainult pehmet ja jõudu andvat tööd, pidevalt rohkem sotsiaalselt vajalikke, kuid tavapäraseid ülesandeid, andes samal ajal osa oma mugavast ja jõustavast tööst neile, kes olid varem tõrjutud. Kas see tähendab, et haldur õpetab kvantteooriat kohe või isegi kunagi? Ei. Kuid haldur võib, võib-olla väikese väljaõppega, võib-olla isegi mitte vajada, teha seda tööd, mida teevad praegu dekaanid või õppejõudude juhid – või teeksid seda siis, kui ülikool on hariduse ja muude funktsioonide osas vabameelsem – ja võib-olla võib ta aja jooksul ka õpetada, ühes või teises osakonnas või mitte.
Asi on selles, et kui vaadata mööda teed mõne aasta pärast, kui algab tõsine ümberkujundamine tasakaalustatud töökomplekside poole, on võimalik saavutada tasakaalustatud töökomplekse ja pealegi on uues Loyolas töötavad inimesed saanud nooruses rikastava hariduse. – selle asemel, et umbes 80% õpetataks enamasti igavust taluma ja tellimusi vastu võtma ning 20% õpetataks produktiivseid oskusi ja ka üleolekut tundma. Uues Loyolas on kõik seal töötavad inimesed valmis osalema koostööl ja võrdselt tasakaalustatud töökohtadel ning vähesed ei domineeri ülejäänutes. Ja sama kehtib ka teiste töökohtade kohta. Me kõik ei tee muidugi kõike. Keegi meist ei tee loomulikult asju üle oma võimete. Kuid me kõik teeme sotsiaalselt tasakaalustatud kombinatsioonis mõnda tegevust, mis annab jõudu, ja mõnda, mis mitte.
Teisisõnu, kui Bolivari ülikool ütleb, et soovib enesejuhtimist ja omakapitali – või natuke kaugemal tulevikus, kui seda teeb Loyola –, kuid see säilitab tööjaotuse, milles 80% tööjõust järgib korraldusi ja järgib päevakordi ning 20% annab. tellib ja koostab päevakordi, siis päevast päeva, isegi suurtes ja formaalselt demokraatlikes kogudes, domineerib 20% tulemuste üle ja nad premeerivad end ka agressiivselt, pidades end väärikamaks. Et vältida klassijaotust ja kogu sellega kaasnevat võõrandumist, allutamist ja vaeva, tahetakse luua olukord, kus kõik töötajad oma tasakaalustatud töötingimuste – aga ka mõistliku eelkoolituse – tõttu on võrreldavad. Ei taheta luua seisukorda, kus mõned töötajad on tugevalt volitatud ja teised muudetakse valdavalt passiivseks. See on tasakaalustatud töökomplekside põhjus. Asjatundlikkust ei kaotata ega vähendata, vaid see laieneb, suurendades oluliselt ühiskonna huvi pakkuda kõigile oma kodanikele tõsiseid haridusvõimalusi. See, mis on kõrvaldatud, on see, et mõned inimesed monopoliseerivad võimestavaid ülesandeid, samas kui teised inimesed on allutatud nende ainuüksi hariliku ja korduva töö tõttu. Ilma tasakaalustatud töökompleksideta ja eeldades, et kapitalistid on pildist väljas, tundub mulle, et meil on tingimata koordinaatoriklassi reegel. Tasakaalustatud töökompleksidega võib meil tekkida klassitus. Ülesanne, kui see väide on õige, ei ole minu silmis mitte alahinnata võimalust tasakaalustada töökomplekse ebareaalsete nõrkuste võimendamisega, vaid täiustada Pareconi loogikat ja meetodeid, et need muutuksid üha elujõulisemaks. Öelda, et me ei saa kaotada jõustamisülesannete monopoliseerimist vähesteks töökohtadeks, on minu arvates võrdne TINA-ga, et alternatiivi pole – kapitalismile pole alternatiivi, aga klassivalitsemisele pole alternatiivi. Schweickartil on õigus, et minu kalduvus on teha kuradi kõvasti tööd, et leida viise selle väite nurjamiseks, kuigi ma ei usu, et see tähendaks, et ma oleksin pettekujutelm või irratsionaalne.
Kas praegu elatavatest kapitalistlikust majandusest on raske jõuda tasakaalustatud töökompleksideni? Muidugi nad on. Kas nendeni jõutakse mingisuguse mehaanilise protsessiga, mis otsib matemaatilist täiuslikkust üle öö, ehk siis kunagi? Muidugi mitte. Samuti pole ma seda kunagi soovitanud, kuigi tervitan Schweickarti arvustust, kuna see pani mind jälle väga selgesõnaliseks. Me liigume tasakaalu poole, tehes muudatusi sotsiaalses kohanemises, mis on palju samme, mis on tehtud pika aja jooksul, algul võitsid reforme taotlevad liikumised, kuid hiljem jõustasid isejuhtivad töötajate ja tarbijate nõukogud. Ja loomulikult ei fetišeeri me protsessi üheski punktis mingit abstraktset täiuslikkust, vaid me lõpetame kohanemise, kui töötajad kollektiivselt (igas kohas) tunnevad, et igasugune edasine nokitsemine oleks väärtusliku aja raiskamine võrreldes väiksemate tuludega. saada.
Kui meil on tasakaalustatud töökompleksid, kas neid on raske säilitada ja kohandada? Ei, pole põhjust arvata, et see nii on. Tegelikult on tõenäoline, et töökohti on palju raskem pidevalt ümber paigutada, et hoida enamik inimesi alluvatena ja mõned inimesed volitatud, ligikaudu vahekorras neli: üks, hoolimata sellest, et see vähendab tootlikkust ja on kohutavalt ebaõiglane. eesmärk on hoida kõik töökohad õiglaselt tasakaalustatud kuni sotsiaalselt kokkulepitud tingimusteni, mis soodustavad isejuhtimist ja suurendavad tootlikkust ja saavutavad klasside puudumise. Seega ei ole tasakaalustatud töökompleksid mitte ainult palju õiglasemad ja inimlikumad kui ettevõtete tööjaotus (olgu viimased valitud nende "teenete põhjal" või turgude või keskse planeerimise poolt pealesunnitud või lihtsalt vastumeelselt "vältimatuks" tunnistatud), vaid boonusena ja vastupidiselt Schweickarti naeruvääristamisele on ka tasakaalustatud töökomplekse lihtsam säilitada.
Schweickart märgib õigesti, et isegi peale tasakaalustatud töökomplekside otsimise igas ettevõttes nõuab Parecon, et ka töökompleksid oleksid nende vahel tasakaalus. Ta juhib tähelepanu sellele, et Loyola on "puhas ja mugav keskkond, kus on palju stimuleerivat intellektuaalset tegevust. See pole aus. Midagi on vaja ette võtta." Ma arvan, et ta mõtleb seda sarkastiliselt, kuid ma nõustun arvamusega, et midagi on vaja ette võtta ja seda kahel põhjusel.
Esiteks, kui tahame, et mõned inimesed teevad palju puhtamat, mugavamat ja stimuleerivamat tööd ning teised kurnavamat, ohtlikumat ja harilikumat tööd, ei tohiks me esimestele rohkem maksta, nagu praegu, ega isegi neile maksma. kõik sama, nagu paljud edumeelsed võivad oletada. Et saada õiglast tasu, peaksime maksma inimestele, kes kannatavad halvemates tingimustes, rohkem, et hüvitada nende püüdlustega seotud suurem ohver. Teiseks, isegi kui me algselt otsustaksime, et maksame õiglaselt töötasu, kipub rühm, mida ma nimetan koordinaatoriteks, kellel on oluliselt ja järjekindlalt rohkem mõjuvõimu majanduslik olukord, sotsiaalselt ja organisatsiooniliselt domineerima töötajate üle, kes on vastupidi muutunud alatuteks ja allumatuteks nende tavapäraste tegevuste tõttu. Selline domineeriv klass tõukaks pidevalt ja üha enam majandust omaenda edenemise suunas, sealhulgas õõnestaks varasemat sotsiaalselt kehtivat makseotsust, kuni see sõna otseses mõttes ümber pöörati – nagu me näeme kõikjal meie ümber ja läbi ajaloo, kõikides turusüsteemides.
Asi on selles, et kui majanduses on mõned töökohad, mis on väga mõjuvõimsad, kuigi sees on keskmised töökompleksid, ja teised töökohad, mis on väga nõrgad, jällegi keskmised töökompleksid sees, siis aja jooksul tekib meil klass, mis hõivab endised töökohad, teeb vähe, kuid volitatud tööd, ja klass, mis elab viimastel töökohtadel, tehes vähe, vaid päikselist tööd. Sellises sotsiaalselt ebatasakaalustas olukorras, selle asemel, et ülikooli haldurid kuuluksid ülikooli personali, et ülikooli tasakaalustatud töökompleksidesse oleks osa põhiülesannetest, võetaks nad tööle hoidjafirmasse ja töötaksid ülikoolis ainult lepingu alusel. Veelgi enam, haldurifirma juhid oleksid seal lepingulised päevatöölised, kes palgatakse ettevõttest, mis koosneb ainult juhtidest. Jällegi oleks meil klassijaotus volitatud ja õigusteta inimeste vahel, kuigi nüüd töötataks nad ametlikult kahes täiesti eraldiseisvas töökohasektoris, kuigi nad täidaksid oma ülesandeid kogu majanduses.
Teisisõnu, kui me tahame majandust, mis ei tõsta üht sektorit ebavõrdselt mõjuvõimu suurendavate majanduslike rollide tõttu domineerivale positsioonile ülejäänutest, st kui me tahame majandust ilma klassireegliteta, siis peame tööjaotus, mis annab kõigile piisava kindlustunde, sotsiaalsed oskused ja harjumused nii või teisiti kaasamiseks kui ka otsustamiseks, et osaleda täielikult ja õiglaselt üldises otsustusprotsessis. Me ei taha koordinaatorite klassi, kes määrab ülekaalukalt päevakavad, kavandamistingimused, haldab tulemusi, juhib teabevoogu ja maksab endale palju rohkem, samal ajal kui kõik teised töötavad allpool.
Nõustun Schweickartiga, et enamik Loyola õppejõude hakkab tõenäoliselt alguses vastu ideele tasakaalustatud töökompleksidest ja ka pingutuse eest tasumisest, täpselt nii, nagu Schweickart need tagasi lükkab. Mõned teevad seda siirast veendumusest, et need lähenemisviisid ei tööta või võivad viia halbade tulemusteni. Teiste jaoks peegeldab nende vastus nende klassihuve, mis kitsendavad nende pilku, žongleerivad nende mõtetega ja kallutavad nende väärtusi.
Schweickart naeruvääristab tasakaalustatud töökomplekside üle, öeldes, et nende täielikuks saamiseks, "kuna ettevõtetel on erinevad töövõimaluste keskmised näitajad", peaks mõni meetod "inimesi teisaldama, võimaldades kõigil, kes töötavad keskmisest madalama mõjuvõimuga ettevõttes, töötada [osa" tööaeg] keskmisest suurema mõjuvõimu suurendavates ettevõtetes, sundides samal ajal keskmisest suuremate mõjuvõimu suurendavate ettevõtete ettevõtteid töötama [osalise tööajaga] keskmisest väiksema mõjuvõimu suurendavates ettevõtetes. Mul on kiusatus öelda ja selline vastus on ikka ja jälle võimalik Schweickarti muredele, kas see on tõesti nii halb, isegi kui Schweickart seda kallutab, võrreldes ettevõtte tööjaotusega, kus 80% peab olema struktuurselt sunnitud kuuletuma. ja taluma? Kuid tegelikult ei pea Parecon end õigustama ainult sellega, kui nigelad on ettevõte, turg, alternatiivid. Ristkindla tasakaalu saavutamine mitte mingile matemaatilisele täiuslikkusele, vaid kaasatud elanikkonnale vastuvõetaval sotsiaalsel viisil, ei ole tõesti liiga keeruline.
Raamatus on palju näiteid. Kujutage ette näiteks söekaevandust. Oletame, et tehnilised uuendused ei ole veel söekaevanduses töötamise mõjujõudu oluliselt parandanud, nii et seal töötamine hõlmab endiselt sotsiaalsest keskmisest mõjuvõimu tasemest madalamate ülesannete täitmist. Mis juhtub?
Noh, sa ei saa söekaevanduses täiskohaga töötada. Oletame, et ühiskonnas on kolmekümnetunnine nädal või see, milleni töötajate/tarbijate elanikkond jõuab, arvestades tema tarbimissoove, mitte vaba aja veetmise soove – mis muide on pareconis ise juhitud valik, samas kui turusüsteemid sunnivad akumulatsiooni. ja suurendage pidevalt töökoormust, sõltumata soovidest. Lisaks osalise tööajaga töötamisele söekaevanduses töötate ka mujal, võib-olla oma naabruses, võib-olla mõnes söekaevandusega seotud ettevõttes, samuti osalise tööajaga. Need muud tegevused on kõrgemal tasemel, mis võimaldab kumulatiivset keskmist. Ja sama kehtib ka vastupidi, kui töötate Loyolas, eeldades, et sellel on tasakaalustatud töökompleksis märkimisväärselt ülemäärane mõjuvõimu suurendamine, saate seal töötada ka ainult nii palju tunde nädalas. Peaksite täitma oma töökoormust muude ülesannetega, mis on vähem volitatud, võib-olla teie naabruses või lähedalasuvates ettevõtetes jne. Muidugi on ajakava paindlik, see ei tähenda, et peaksite töötama iga päev kahes kohas, või isegi iga nädal, kuid ainult aja jooksul keskmiselt. Kui meil on ettevõtete vahel tasakaalustatud töökompleksid, kas on vahel vaja inimeste üldist töökohta muuta? Muidugi, oletame pareconis, et uued tehnoloogiad tõstavad oluliselt söekaevanduses töötamise elukvaliteeti ja mõjuvõimu suurendavaid mõjusid, mis eeldatavasti oleks prioriteet mitte ainult kaevurite, vaid kogu elanikkonna jaoks, et ühiskonna keskmist kõige tõhusamalt tõsta. töökompleks kogu ühiskonnas. Sel juhul seisaksid kaevanduse töötajad silmitsi uute tingimustega ja nende üldine töökoht kohaneks.
See, mis Schweickartile tundub absurdsena, eeldades, et see pole klassisilm, on tema mõtlemine, et töökohtade tasakaalustamine hõlmab mingit täpset matemaatilist tasakaalustamist – hoolimata sellest, mida ma raamatus edasi püüdsin.
Kui see iseloomustus on aga eemaldatud ja kui vaadatakse tema kataloogimisest tohutul hulgal ülesandeid jne, pole tegelikult midagi nii keerulist ega heidutavat tasakaalustatud töökomplekside säilitamises isegi ettevõtete lõikes. Vean kihla, et Pareconishi agentuuridel on palju lihtsam aidata inimestel leida paar töökohta üldiselt tasakaalustatud töökompleksiga, kui turumajanduse töölistel leida kaks või kolm mis tahes liiki töökohta, kui tahes alandavat. konkurentsi ja ahnuse keskkonda, töötades uskumatult pikki tunde ainult raskete ülesannete kallal ja ärakasutava palga eest, et saada sissetulekuid, mis on vaid murdosa tasust, mida juhid ja teised koordinaatorite klassi liikmed saavad selle eest, et nad teevad palju vähem tegelikku tööd. Samamoodi ei ole ülesannete võrdne ühendamine töökohtadeks enesejuhtimise eesmärgil raskem – ehkki palju vastuolulisem inimeste vajadustega – kui ülesannete ebavõrdne kombineerimine hierarhilise kontrolli jaoks. Schweickart ei näe seda ainult seetõttu, et tayloristlik hierarhiliseerimisprotsess on ammu möödas ja parekonistlik dehierarhiliseerumine on veel meie tulevikus.
Seega, jah, Schweickartil on õigus, et keerulises majanduses on raske esimest korda tasakaalustatud töökompleksideni jõuda. Muidugi on. Kuid tasakaalustatud töökomplekside säilitamine muutub pärast tasakaalu saavutamist palju lihtsamaks, kuigi see pole kindlasti tühine. Aga mis on alternatiiv? Klassi jaotus? Klassi reegel? Rääkimata tohututest ja jätkuvatest raskustest ebaõiglaste suhete jõustamisel ning kuulekuse ja tulemuste sundimisel palgaorjadelt, kes on sunnitud kohutavalt tasakaalustamata töökompleksidesse?
Seetõttu arvan, et tasakaalustatud töökomplekside saavutamine ja seejärel nende säilitamine on vaeva väärt nii klassireeglite vältimiseks kui ka positiivsemalt öeldes enesejuhtimise saavutamiseks. See on minu petlik kohustus. Raamat, Parecon ja ka paljud teised kirjutised annavad muidugi palju rohkem tõendeid ja toetavaid argumente, siis saan selles vastuses esitada nii võimaluse kui eesmärgi osas – millest viimast Schweickart täielikult ignoreerib. Kuid kui kasutada iroonilist fraasi, siis lõpptulemus on see, et kui tasakaalustatud töökompleksid on loodud, on palju lihtsam, vähem koormav ja vähem toodangut kulutav, igal aastal töökohti tagasihoidlikult täpsustada, et võtta arvesse muutusi mõjuvõimu suurendamises. , siis on see hierarhiliste tööstruktuuride jõustamine ja säilitamine, mis sunnivad enamikule töötajatele orjuse, nii et vähemus saaks üksi nautida „puhtamaid, mugavamaid, ergutavamaid” ja eriti jõulisemaid olusid.
Pareconi töötasu:
Õiglane motivatsioon või õudusunenägu?
Kui minna edasi tööjõu tasustamise juurde, siis kahtlustan, et Schweickarti tõstatatud probleem tuleneb peamiselt segadusest, kuigi teistel, kes teenivad suhteliselt kõrget sissetulekut väga pingelise töö tegemise eest, on tõenäoliselt klassijuured probleemid uue töötasunormi taotlemise poliitikaga. Igal juhul ei saanud Schweickart täpselt aru Pareconi tasustamismeetodist. Ta mõistis, et see ütleb, et töötajad peaksid saama tulu oma pingutuste ja ohverduste eest, mille eetikat ta eiras, kuid ta eiras seda, et tööjõud peab olema sotsiaalselt kasulik.
Parecon norm on see, et saate rohkem sissetulekut oma töö pikema kestuse, intensiivsuse või koormavama töö eest või saate vähem tulu vastupidise eest, kuid see kehtib ainult siis, kui teie tehtud töö, selle aja jooksul, mida te teete, on sotsiaalselt kasulik. Kui see ei ole sotsiaalselt kasulik, mis tähendab, et kui see pole piisavalt tõhus, siis seda tööd ei tasustata. See tähendab, et ma ei saa oma tagahoovis raevukalt auke kaevata ja neid raevukalt täita ning selle eest head palka saada. See ei tooda midagi väärtuslikku. See tähendab ka seda, et ma ei saa tasu kunstnikuna, pesapallimängijana, kirurgina, lennukipiloodina, tõlgina ega lugematul hulgal muudel asjadel, millega ma lihtsalt ei saanud piisavalt hästi hakkama, et minu tööd sotsiaalselt kasulikuks peetaks. Kulutatud tunnid ei loo piisavalt väärtust, et neid pidada hästi kulutatuks või sotsiaalselt kasulikuks. Ma ei saa töötada kaua ja kõvasti, tehes midagi, millel pole väärtust, või tehes midagi, mille väärtus tunnis on ebapiisav, kuna ma seda teen, ja eeldan, et selle eest makstakse täielikult. Siin on üks peensus, millest Schweickart tähelepanuta jäi, kuigi raamatus on sellele sageli tähelepanu pööratud. Ilma selle segaduseta arvan, et näeme, et Schweickarti mure teostatavuse pärast kaob.
Peene punkti mõistmiseks oletagem, et töötan mõnes Pareconi ettevõttes. Minu ettevõte peab pakkuma ühiskonnale väljundeid, mis on proportsionaalsed tema tööjõu- ja tehniliste vahendite, sisendite ja kulutatud ajaga, kui tahetakse, et kõik tema jõupingutused oleksid sotsiaalselt kasulikud. Kui minu ettevõte seda ei tee, väheneb minu ettevõtte töötajate üldine tasu, kuna kogu selle tööjõud ei olnud sotsiaalselt kasulik. Oletame, et minu ettevõtte töötajad töötasid kokku palju, kokku sada tuhat tundi kuus, kuid see ei loonud sellele töötasemele vastavaid väljundeid ja kasutatud sisendeid, meie tehnoloogilist võimekust jne, mis kõik toimivad. keskmise intensiivsusega. Meie tööjõu kogutasu väheneks vastavalt – kuna osa meie tehtud tööst oli sotsiaalselt kasutu või tehti keskmisega võrreldes madala intensiivsusega. Pange tähele, et meil ei ole kunagi jagatud sissetulekute kogumit, mis vastaks meie toodangu väärtusele, kuid meil on jagatav sissetulekute kogum, mis tõuseb või väheneb võrreldes keskmise töötaja tunni kohta sõltuvalt meie efektiivsusest. toodangut võrreldes meie tööstuse keskmisega.
Schweickarti mure Pareconi töötasu pärast seisneb selles, et iga töötaja sissetuleku määramise meetod viib selleni, et töökoht ei tööta täielikult. Kuid ta ei mõista, et töötajad maksavad tõepoolest hinda, kui nende ettevõte toodab. Kogutulu väheneb ja selle tulemusena peavad mõned ettevõtte liikmed teenima vähem või kui kõik tahavad teenida sama palju, peavad kõik keskmiselt teenima vähem.
Nii et siin on tegelik olukord pareconis, vähemalt nii, nagu ma seda mudeli arengus seni tajun. Iga tööjõud saab sissetuleku maksete kogumist, mida tema ettevõtte toodang tagab. Kui mõned töötajad on konkreetse töökoha puhul rohkem tööd teinud, peaksid nad saama rohkem kui need, kes eelistasid vähem tööd teha või kes just seda tegid. Sama kehtib ka pikema või lühema töötamise kohta ja ka siis, kui tööaja kvaliteet on erinev. Nii et kui meie ettevõte tegeleb töökohtade reitingu inflatsiooniga ja hindajad annavad kõigile kõrgeid hinnanguid, ei saavuta see midagi. Nad kõik ei saa rohkem, öeldes, et nad kõik töötasid rohkem, kui nad tegelikult rohkem ei teinud. Tasude kogum ei suurene, kui töötajad märgistavad oma pingutusi valesti. Kui töötajad ei tõenda täpselt tööaja, intensiivsuse või koormavuse suhtelisi erinevusi, ei saa nad üksteisest rohkem ega vähem, kuid kõik saavad sama. Nende jaotuse kogusumma ei ole nende hinnangute kontrolli all, vaid selle suhteline jaotus. Kogu eraldatud summa sõltub sellest, kui kaua nad tegelikult töötavad, kui raske ja kui rasked tingimused nende tööstuses on, aga ka sellest, kui tõhusalt nad töötavad, kuna nende töö peab olema sotsiaalselt kasulik.
On tõsi, et ma usun, et erinevad töökohad võtavad omaks erinevad lähenemisviisid, et tulla toime pingutuste ja ohvrite erinevustega. Mõnel töökohal arvatakse tõenäoliselt, et tasakaalustatud töökomplekside puhul pole aasta jooksul nii palju erinevusi ning see ei ole väärt aega ja vaeva, et püüda eristada väikseid erinevusi kuust kuusse, arvestades, et jääb igal juhul keskmiseks. Nendel töökohtadel on vaid mõned kategooriad – võib-olla keskmine, keskmisest kõrgem ja alla keskmise – ja mitte palju täpset spetsiifilisust. Teistel töökohtadel võivad olla täpsemad kategooriad ja seega suurem arv kategooriaid, mis võivad protsentuaalselt erineda. Oletame, et isegi töökohtadel, kus töötajad eelistavad pingutuste erinevusi tähelepanelikult jälgida, oletame, et keegi töötab vähem, kuid tal on selleks hea isiklik vabandus. Miski ei takista töönõukogul soovi korral anda täistulu, nagu teistele. See tähendab, et igaüks aitab natuke oma õigustatud sissetulekuga, sest kellelgi oli perekondlikke probleeme või mis iganes. Pareconil võiks olla ka vahendeid, et töökoht saaks põhjendatud selgituste tõttu väikese toodangu kohta oma jaotust suurendada. Erinevatel pareconidel, nagu pareconis olevatel erinevatel ettevõtetel, võivad lugematul hulgal funktsioonidel olla erinevad eeskirjad. Sarnane on pareconide seas töötajate ja tarbijate isejuhtivate nõukogude määrav kaasamine, pingutuse ja ohvrite tasustamine, tasakaalustatud töökompleksid ja osalev planeerimine, mitte igaühe üksikasjalikud valikulised tunnused, veel vähem muud aspektid.
Schweickart kuuleb pareconit ütlemas: "Esiteks hinnatakse teid pingutuse, mitte väljundi järgi, ja teiseks hindavad teid kaaslased, mitte ülemus." Selle viimane osa on tõsi. Eelmises osas on aga peensus, millest Schweickart puudust tundus. Teile makstakse pingutuse eest, jah, kuid toodang vara kohta määrab kogu sissetuleku, mis on saadaval kogu tööjõu vahel jaotamiseks, mitte ainult majanduses, vaid ka iga töökoha kohta.
Schweickart märgib, et töötajate jaoks on hea, kui nad jälgivad pingutusi mis tahes vahenditega, kui "a) nad on motiveeritud seda tegema ja b) hindamiskriteeriume saab hõlpsasti rakendada." Tema arvates pole pareconis kumbki nii. Ta ütleb, et kui tema kohustus oleks hinnata pingutusreitinguid, ei oleks ta seda tehes kohusetundlik. “Kui annan oma kaaslastele häid hinnanguid, on nad rahul. Kui annan neile halva hinnangu, on nad õnnetud. Kohusetundlik olemine ei võida endale ega kaastöötajatele midagi.” Kuid see on vale. Ja asi ei ole ainult selles, et ma arvan, et Schweickart eksib oma enesehinnangus, sest ma arvan, et tema moraal takistaks tema valetamist, kuigi seda ei tohiks ignoreerida õiglases keskkonnas, näiteks pareconi töökohas, kus klassihuvid on minevik. . Lisaks arvan ma, et Schweickart ei teeks ise sotsiaalselt hinnatud tööd, kui ta jätkaks oma ülesannet, andes kõigile identsed ülepaisutatud hinnangud, selle asemel, et püüda anda täpseid hinnanguid ükskõik millisel täpsustusastmel, mida tema töökoht otsustas. Kuid veelgi enam, kui tema või tõesti asjaomane komitee või töörühm või mis iganes, mille üle nõukogu järelevalvet teostab, annab mõnele töötajale kõrgeid reitinguid, saavad need töötajad rohkem ettevõtte liikmetele saadaolevast sissetulekust ja teised töötajad. firma saab vähem. Ta saaks ka vähem. Kui ta annab kõigile kõrgeid hinnanguid, ei avalda see aga mingit mõju, välja arvatud juhul, kui see on tõsi. Kui see on vale, on tehase toodang proportsionaalne ainult keskmise pingutuse tasemega töötaja kohta või võib-olla isegi kõigi madala pingutuse reitinguga. Ja see määrabki sissetulekupoti, mis hajutatakse. See, et kõigil on sama reiting, olgu see kõrge või mitte, tähendab, et kõik saavad sellest vähendatud summast võrdse osa. Reitingutega segamine ei suurenda ettevõtte kõigi töötajate kogusissetulekut ega isegi vähenda seda ning häirib tõelist hajutamist vastavalt tegelikele pingutustele rohkem pingutavate inimeste kahjuks ja vähem töötavate inimeste kasuks. . Ma ei tea, kuidas Schweickart sellest kõigest ilma jäi, kuid see muudab ta mure, et inimestel pole põhjust olla kohusetundlik.
Schweickarti järgmiseks mureks on see, et kui ta kuuluks nende hulka, kelle töö oli pingutusreitingute hindamine, siis "kas ma võiksin olla isegi kohusetundlik?" Ta ütleb: "Pareconis hinnatakse inimest pingutuse, mitte väljundi järgi." Aga see on jällegi vale. Pareconis tasutakse pingutuse, mitte väljundi eest, õige. Kuid kui see on paljastav, võib teid kindlasti hinnata väljundi osas. Kui mu väljund on madal või vigane, siis ma kas ei pinguta või mul läheb nii halvasti – mis võib tähendada, et osa minu pingutusest ei ole sotsiaalselt kasulik. Ma ei tea, kuidas Schweickartil see mudeli element puudus ka oli, sest seda on raamatus korduvalt välja toodud, nagu siin.
Schweickart ütleb: "Kui teete oma tööülesannetes palju vigu, kuidas saab meie komisjon kindlaks teha, kas töötate kõvasti, kuid pole lihtsalt ülesandega hea või ei pööra lihtsalt tähelepanu?" Tegelikult selgub, et tema mõistes hetkesissetuleku osas pole vahet. Mõlemal juhul, kui töökoht on otsustanud range hinnangu alusel töötajaid eristada, on teie sissetulek väiksem, sest olgu see siis tähelepanematusest või lohakusest või ebakompetentsusest, ei ole kogu teie töö sotsiaalselt kasulik ja kui töökoht tahab iga inimese suhtelist sissetulekut tähelepanelikult arvestada, see tuleb mängu. Lahendus, kui soovite oma sissetulekuid tagasi saada, on see, et saate teha muid ülesandeid, mida saate piisavalt hästi teha, et olla tunnis sotsiaalselt kasulik, või töötada tõhusamalt nende juures, mida teete. Tegelikult ma kahtlen, kas ükski töökoht maksaks sellise ebaõnnestumise eest raha, eeldades, et see oli aus ega hiilinud kõrvale, vaid pigem lihtsalt töökohtade ümberjaotamine. Aga see on töönõukogu otsustada. Schweickart ütleb: "Ja mis siis, kui madala reitinguga töötaja ei nõustu tema hinnanguga? Mida me teeme?”, ja tundub, et see on väga kõnekas punkt, kuid ma ei saa aru, miks. Töökohal kehtivad normid ja reeglid. Üks puudutab tasu. Saate seda, mida teenite. Sulle hinnang ei meeldi, okei, sa võid kaevata ja oigata ja võib-olla veenad kaebuste komisjoni või mida iganes, aga kui ei, siis võid selle ära imeda või võid isegi lõpetada ja mujale tööle asuda, aga kui kui töötate mõnes ettevõttes ja ettevõte on kollektiivselt võtnud kasutusele ranged protseduurid ja hinnanud teid madalaks, siis saate madalamat palka.
Schweickart märgib õigesti, et ma väidan, et „erinevused väljundisse panustamisel tulenevad erinevustest talentides, väljaõppes, tööülesannetes, tööriistades, õnnes ja pingutuses, . . . ainult pingutus väärib kompensatsiooni”, kus pingutust on määratletud kui sotsiaalselt hinnatud töö kestust, intensiivsust ja koormavust. Ta jätkab, et ma ei mõista, et jõupingutuste eraldamine väljundist muudab hindamiskomisjoni ülesande võimatuks. Ta ise aga ei mõista, et tasu eraldamine toodangust, mida Parecon teeb, ei tähenda mingil juhul pingutuse eraldamist toodangust, mida Parecon ei tee. Loomulikult loob pingutus väljundit ja väiksem väljund näitab sageli väiksemat pingutust või sotsiaalselt ebaadekvaatset pingutust.
Pean ütlema, et Schweickartil oleks õigus, ehkki pisut ebatsiviliseeritult öelda, et ma oleksin olnud võhiklik või ebareaalne või isegi, ma arvan, irratsionaalne, kui oleksin seda kõike ignoreerinud. Aga ma ei jätnud seda tähelepanuta. Nii et nüüd tekib küsimus, miks Schweickart ei näinud, et mina ei näinud, või kui ta nägi, siis miks ta sellele ei viidanud? Võib-olla ei olnud see hästi kirjutatud, ma ei tea, aga kui ta ei näinud sellist argumenti, siis miks ei põhjustanud kasvav toetus Pareconile ja väidetav austus minu vastu. vaata veidi teravamalt, selle asemel, et kiirustada vale otsusega? Võib-olla otsis ta liiga palju viga?
Schweickart järeldab, et „Peaks olema selge, et… hindajad kalduvad andma kõigile sama hinnangu – võimaluse korral keskmisest kõrgemale, kui Parecon-Wobegonile kehtivad kõrgemad piirangud. Monitoridel pole head viisi jõupingutuste mõõtmiseks ja neil on vähe põhjust olla ranged. Tegelikult saavad monitorid mõõta jõupingutusi, hinnates väljundit, nagu Schweickart laseb neil teha, kui ka lihtsalt vaadates, mida nende kaastöötajad teevad jne, palju lähemalt kui kellelgi ettevõttes või turul. keskkond. Kas Schweickart arvab tõesti, et tingimuste ja töökohtadega tuttavatel töötajatel oleks raske teada, kas ta põgenes või pingutas intensiivselt, et nad saaksid vaadata kollektiivset väljundit ja olla osa selle loomisest – erinevalt tüüpilistest praegustest juhtidest või omanikest? Pealegi on monitoridel hea põhjus olla kohusetundlik – kuigi mitte nii valiv, et aega raisata, ega ka nii karistav, et karistaks liigselt hästi mõeldud, kuid kehva töö eest. Nende enda sissetulek sõltub nende kohusetundlikust tööst ja samuti sõltuvad kõigi teiste omad nende soovitustest. Inimesed ei saa ülepaisutatud reitingutest kokkuvõttes kasu ja moonutatud hinnangud karistavad neid, kes tegelikult pingutavad suhteliselt rohkem, samas premeerivad neid, kes seda ei teinud. See on võimalus, mida töötajad kindlasti ei pooldaks või mida nad peavad hästi tehtud tööks. hindajad ja tasub tasuda.
Schweickart ütleb: "Kui kõik saavad sama hinnangu, seisame silmitsi esmajärgulise motivatsiooniprobleemiga." Kuid mitte kõik ei saa sama hinnangut. Schweickart ei saa aru, kui veel kord asja välja tuua ja veenduda, et see on täiesti selge, et Pareconi ettevõtte tööjõule jaotatav tulu sõltub ettevõtte üldisest tootlikkusest. Kui see on ettevõtte varade keskmine, on kogutulu ettevõttesiseselt hajutatud, mis on sotsiaalne keskmine töötaja kohta tunnis. Kui ettevõtte toodang on üle keskmise, siis on ühe töötaja kohta tunnis veidi rohkem või kui see jääb alla keskmise, siis mõne vähem. Kui ma teistega võrreldes loidun, siis ettevõtte käsutuses olev kogupank langeb. Kui mind hinnatakse keskmiseks, kuigi olin lõdvestunud, saan ma mõnevõrra rohkem palka ja kõik teised kaotavad selle tulemusel veidi. Kui me kõik ütleme, et töötasime samal tasemel ja me kõik lõdvestame, saame kõik sama summa, kuid alla sotsiaalse keskmise. Me saame vähem, kooskõlas tehase toodangu vähenemisega võrreldes selle varadega. Samamoodi, kui mõned jäävad lõdvaks, mõned töötavad eriti kõvasti ja mõned töötavad keskmiselt, kui neid hinnatakse nii, saavad nad täpse osa ettevõtte kogupangast, kui neile antakse liiga kõrge või liiga madal hind, siis osakaalud erinevad täpsusest. , kuid pott on muutumatu. Kas mõni neist on täiesti täpne ja vastab täpselt sellele, mida mõni kõiketeadv olend meile ütleks, et iga töötaja jaoks on täpselt õiged pingutushinnangud, nagu mingi täiuslik insenerliigend, kuni viienda kümnendkohani? Muidugi mitte, peaaegu mitte. See on sotsiaalne protsess. Kuid see on ise hallatav, sotsiaalselt kokku lepitud, ühiselt ette võetud ning majanduslikult sobivate stiimulite ja eetiliselt usaldusväärsete sissetulekuomadustega.
Schweickart märgib õigesti, et igal üksikul töötajal on stiimul töötada vähem või vähem kaua… et taluda "vähem stressi, rohkem aega oma töökaaslastega suhtlemiseks" jne. Ta arvab, et lõdvestumine ei mõjuta sissetulekuid. töötajale või kaastöötajatele, nii et kõik teevad seda automaatselt. Kuid veel kord, see on lihtsalt vale. Kui töötaja/tarbijad tahavad vähem töötada, on see hea, see on usutav sotsiaalne valik. Ma arvan, et pareconi tööjõul on tõepoolest selline kalduvus turumajanduse suhtes, sest turud sunnivad pikaajalist kõrge intensiivsusega tööd kaugemale kui väljundid, mida keegi tegelikult soovib, mida pareconil ei ole. Seega võib töönädal pigem langeda, ütleme kolmekümne tunnini, kui ronida, nagu turgudel, kõigele, mida inimesed oma eelistustest hoolimata taluvad. Kuid pareconis töötades, olenemata töönädala kestusest, vähendab lohakalt, laisalt või muul viisil ebaproduktiivselt töötamine toodangut ja tehase kogutulu, mis tuleb kas lõdva töötaja palgast, või kõigi töötajate palgast, kui ebatäpsed reitingud varjavad erinevust. Tegelikult pakub Parecon töötajatele palju rohkem kui turumajandused sobivat stiimulit stressi talumiseks, vaba aja veetmiseks ja seltskondlikuks suhtlemiseks ja nii edasi, selle asemel, et sundida kõiki liigselt töötama, karistades kõike vähem kui turutõrgete ja töötusega. Seega, vastupidiselt Schweickarti hirmule, pakub parecon mõistlikke stiimuleid töö tegemiseks ja väldib võimu omavatele hiiglaslike boonuste ja võimupuuduseta karmide karistuste määramist.
Schweickart ütleb, et raske töö nõuab stiimulit ja ma olen nõus. Ta ütleb, et moraalsetel stiimulitel on oma koht (seda on raamatus hoolikalt arutatud), kuid olulised on ka materiaalsed stiimulid. Ja olen nõus. Seetõttu tasub parecon sotsiaalselt kasuliku töö kestuse, intensiivsuse ja koormavuse eest – just selleks, et pakkuda motivatsiooni tööks, mida Schweickart õigesti arvab, ilma sobiva motivatsioonita me kõik pigem ei teeks. Ja see on ka põhjus, miks Parecon ei premeeri omandit, võimu, geneetilist annet, õnne ja muid muutujaid, mis mitte ainult ei vääri moraalselt tasu, vaid mis premeerimisel ei paku tegelikult kasulikku stiimulit raskete ja koormavate tööde jaoks. töö. Võib-olla jättis Schweickarti püüd selgitada, miks üha rohkem inimesi hakkab huvitama ja isegi pooldama pareconi, kuid mitte turusotsialistlikke mudeleid. Turud hävitavad seda, mida väärtustavad inimesed, kes ei kaitse eliitklassi huve. Parecon, kui vaadata pisut sügavamale kui Schweickart, suurendab ja suurendab seda, mida eliidi huve mitte kaitsvad inimesed väärtustavad.
Pareconi jaotus:
Tõhus enesehaldus või logistiline meeletus?
Schweickarti lõplik teostatavusprobleem on osalusplaneerimine. Ta mõtleb: „Kuidas sa seda teeksid? Kuidas Parecon otsustaks, mida peaks tootma? Kuidas viiks see inimeste vajadused ja soovid kooskõlla sellega, mida tööjõud soovib ja suudab toota?
Ma arvan, et need on head küsimused, mida küsida. Kuid järgmiseks, selle asemel, et mudelit tõsiselt võtta ja enda küsimustega tõsiselt tegeleda, järgib Schweickart sarnast teed, mida ta järgis kahe ülejäänud ülalpool käsitletud aspekti puhul. Ta esitab või tõlgendab valesti, olenevalt olukorrast, täpselt nii palju, et saaks seejärel naeruvääristada, apelleerides samal ajal minu arvates inimeste eelnevatele eelarvamustele, et kõik tõeliselt osaluslik oleks rakendamiseks liiga kohmakas või liiga ebareaalne. Vaatame, kas see iseloomustus on õiglane.
Jällegi on vahe käimasoleval – mis on keeruline – ja hästi väljakujunenud pareconi juhtimisel. Seekord aga võtab Schweickart kahtluse alla viimase, mitte esimese. Ta märgib, et Parecon eeldab, et planeerimisperioodil peavad tarbijad – ja ta oleks pidanud tähele panema tarbijarühmi nagu linnaosad, kogukonnad jne – hindama oma prognoositavaid sissetulekuid (mis lähtub omakorda sellest, kui palju nad töötavad) ja pakkuma välja proportsionaalse tarbimise. Ta märgib, et tarbija peaks võtma eelmise aasta tarbimisnimekirja ja kohandama seda muudatustega nii erineva maitse kui ka erineva sissetuleku jaoks ning seejärel selle esitama. (Schweickart eksib võimalusega, et naabruskond seab kahtluse alla taotluse Shermani tankide või hiiglaslike muruvalgustite või poe avamiseks piisava koguse alkoholi kohta, jämedas isiklikus sissetungimises, kuna ta ei märka, et protsess on anonüümne, ja jällegi jääb puudu sellest, mis on raamatus korduvalt ära märgitud.) Inimesed annavad planeerimise ajal ka tekstilisi selgitusi oma tarbimise suurte muutuste kohta, et kaitsta ainult hinnanäitajate eest, mis eksitavad kas tootjaid või tarbijaid (teine punkt, mida raamatus käsitletakse, kuid Schweickart on seda ignoreerinud, viidates, et see on lihtsalt tarbetu, mõttetu koorem, mis muidugi, kui see oleks või kui see nii oleks, saaks selle lihtsalt kõrvaldada, point on selles, et parecon on süsteem, mida arendatakse, mitte valmis plaan ja tahe viimistleda ja kohandada kuni selle rakendamiseni ja tõenäoliselt ka kaua pärast seda.)
Schweickarti naeruvääristamine on see, et keegi ei saa osalusplaneerimises olla vastutustundlik tarbija. "Millegipärast pole Pareconi toetajatel probleemi, et nad peavad koostama nimekirja kõigist asjadest, mida võiks aasta jooksul tarbida." Tõenäoliselt on see tingitud sellest, et nad mõistavad ja on nendega seotud ulatuslikke arutelusid, mis kirjeldavad, kuidas seda teha, näidates näiteks, et käsitleda ei pea mitte kõiki esemeid, vaid kõiki kaubaklasse, ja ka seetõttu, et nad mõistavad, et tarbijatel on juba nende eelmise aasta tarbimine ja ei alustaks nullist, ja kuna nad teavad, et tarbijate valikuid saab aja jooksul muidugi täpsustada ja muuta jne jne, Schweickart on kõik välja jätnud.
Schweickart ütleb: "Noh, vaatame. Alustame nädalaga. Laias laastus, mida ma järgmisel nädalal tarbida tahaksin?” Kuid tegelikult see protsess nii ei töötaks. See on tema, kes surub peale rumalat protsessi ja nimetab seda siis rumalaks, nagu ta tegi töökomplekside tasakaalustamise puhul. Te ei pea iga nädala tarbimist arvutama ja seda kõike kokku liitma. Ja jällegi ei oota ega vaja süsteem absoluutset täpsust, veel vähem individuaalset täpsust. Schweickart soovitab, et ta joob kolm tassi kohvi päevas... noh, kui jah, siis eelmisel aastal oleks ta joonud veidi üle tuhande tassi. Kas ta ootab muutust, ilmselt mitte, aga võib-olla küll. Selle numbri masseerimiseks kulub paar sekundit. See kehtib enamiku loendis olevate esemete kohta, muutudes valeks nende esemete puhul, mille puhul tal on uus kalduvus või ta soovib asendada asju, mida ta tavaliselt ei osta – katkise külmiku jaoks uus külmik jne.
Schweickart ütleb: "Ma söön mõnikord hommikusöögiks teravilja. Selleks on vaja suhkrut ja piima. Kui palju suhkrut? Kui palju piima? Las ma mõtlen selle üle." Jah, ta teeb selle idiootlikuks, kuid selle asemel näeb ta lihtsalt, et sõi eelmisel aastal x teravilja, y suhkrut ja z piima ning arvestades tema eelarvet ja tervist, otsustab ta, kas ta kavatseb muutke seda oluliselt või tehke peaaegu sama.
Schweickart jätkab: „Mõnikord ma klopin muna. Selleks on vaja soola, pipart, võid. Mõnikord võtan peekonit... Hmm – olen alles päeva esimesel poolel tunnil”, ja see on lihtsalt hirmuäratav, eeldades, et keegi seda tõsiselt võtab, kuigi tegelikult, kui mõelda, isegi see naeruväärne lähenemine, liikus otse mööda. Kuid kujutage ette, et me tegime turgudel ostlemisel asju omamoodi, näiteks kord nädalas või mõne inimese jaoks kaks või kolm korda – sa peaksid niimoodi arvutama nädalast nädalasse. Kui liita see kokku terve aasta, kuluks palju rohkem aega, kui isegi sellise rumaluse tegemine osalusplaneerimisel – ja planeerimisel on oluline meeles pidada, et tegelikult mõjutate saadaolevat proportsionaalselt, mõjutate hindu õigesti, proportsionaalselt. üldise ja oma sissetulekute jaotuse kindlaksmääramine, tööaja määramine ja lühidalt öeldes koostööline kollektiivne enesejuhtimine klassivabas kontekstis individuaalne ja kollektiivne sotsiaalne tarbimine, selle asemel, et lihtsalt konkureerida teiste ebasoodsasse olukorda seadmise ja ainult enda järsu abistamise nimel. piirates teie eduvõimalusi isegi sel juhul.
Schweickart tõdeb, et eelmise aasta tarbimise järgi töötamine teeb asja lihtsamaks, kuid märgib siis: “Ma vaatan eelmise aasta nimekirja. Näen, et tarbisin eelmisel aastal kakssada kaksteist muna, üksteist naela peekonit, kaks naela soola… … Vau! See on päris pikk nimekiri! See jätkub lehekülgedel ja lehtedel. On raske uskuda, et tarbisin kogu selle kraami vaid ühe aastaga.
Jah, ja huvitav oleks teada, mida me tarbime, kas pole? Muidugi ei pea planeerimise aspekt olema peaaegu nii üksikasjalik, neile, kes ei soovinud sellega tegeleda, selle asemel keskendudes rohkem kategooriate komplektile kui kõigile üksustele. Huvitav on see, et Schweickart ei esita kunagi isegi ühtegi põhjust, miks Pareconil on osalusplaneerimine. Ta on ainult mures selle pärast, et see oleks aeganõudev, justkui oleks oma elu kontrolli alla võtmine (a) vastik ja (b) ainus asi, mida keegi võiks soovida vältida. Ma arvan tegelikult, et parecon säästaks nii palju aega erinevates kohtades – ostlemine, reklaamidest põgenemine, maksudega mittetegelemine, mitte seitsekümmend, kuuskümmend, viiskümmend või isegi nelikümmend tundi töötamine, vaid ainult kolmkümmend tundi, mis ei suurendaks kasumit või ülejääki vaid ühe vähesed, kes ei pea kaitsma klassihuve ega tõrjuma rõhuvaid rünnakuid – et isegi kui ma eksisin ja Schweickartil oli õigus ja osalev planeerimine võttis palju rohkem aega, kui ma eeldan, oleks kokkuvõttes siiski märkimisväärne ajavõit. Muidugi, kui mitte, on Schweickartil õigus, et ma oleksin selle poolt ikkagi. Mitte kinnisideest, vaid sellepärast, et kuigi minu jaoks loeb aeg, loeb ka klassitus ja isegi Schweickarti kallutatud esituste puhul ei suudaks kaotatud aeg kompenseerida solidaarsusest, võrdsusest, mitmekesisusest ja enesejuhtimisest saadavat kasu, rääkimata õigest hinnast. jne jne jne.
Schweickart ütleb: „Mida ma sel aastal tarbida tahaksin? Olen mõelnud lihast loobumisele, nii et see annab mulle mõned võimalused. Ma võin võrrelda seda, mida ma peekonile kulutasin, sellega, mida ma võiksin kulutada. . . mida? Võib-olla sojauba." Tegelikult pole see nii loll ülesanne, kuid Schweickart eirab, et seda kõike on kategooria erinevatel tasemetel soovi korral üsna lihtne teha. Võib tegutseda kana, pardi jne tasemel või linnuliha tasemel. Võib tegutseda kana-, sea-, veiseliha jne tasemel või liha tasemel ja samamoodi kõigis teistes kategooriates. Statistiliselt saavad tootjad hõlpsalt liikuda tervete kategooriate nõudluselt kategooria komponentide nõudlusele ning planeerimise eesmärgil saab igale inimesele määrata kogu kategooria keskmise hinna. Kas see on elujõuline? Ainult proovimine annaks kindlalt teada, aga ma arvan, et see on nii. Eelistuste uuendamine toimub samuti aastaringselt. Ma ei saa siin välja tuua kõike, mida Schweickart jätab välja, mis mõlemad muudavad osalusplaneerimise enda sujuvamaks ja vähem aeganõudvaks, kuid see seletab ka kõiki tasakaalustavaid kasu, mitte ainult ajakulu, vaid ka võrdsuse, solidaarsuse, mitmekesisuse, enesejuhtimise ja klassitus. Aga ma olen selle raamatusse pannud, vähemalt nii hästi, kui ma seda arenevas mudelis tajusin.
Schweickart ütleb: "Meil on siin probleem. Kui ma ei täpsusta, milliseid kingitusi ma tahan, sealhulgas selliseid üksikasju nagu suurus, stiil ja värv, siis kuidas saavad tootjad teada, mida toota? Vastus on muidugi see, et nad on oma tegemistes mõistlikud ja seetõttu on neil palju viise teada saada erinevas suuruses inimeste proportsioone ja eelistada erinevaid värve, nende hulgast, kes soovivad kampsuneid, sokke või muud. Kas sa oled. Ja nad saavad aasta edenedes oma valikuid kohandada ja ka tootjad saavad oma tooteid kohandada.
Minu probleem Schweickarti arvustusega on see, et kuigi on hea tõstatada tema seisukohti, ei ole minu arvates hea käituda nii, nagu raamat ise ei tõstataks neid ega käsitleks neid, aga ka palju sisulisemaid asju. , samuti ei ole hea ignoreerida osalusplaneerimise tegelikke põhjuseid, võrreldes näiteks turgude olemasoluga – mis lihtsalt hindavad kõiki kaupu valesti, sageli isegi suurusjärgus, sunnivad peale rotivõistluse protsessi ja mentaliteeti, nõuavad praktiliselt piiramatult kasvu ja sunnib seega vaatamata vastusoovidele peale pikki tunde ning surub peale klassilõhe. Seevastu isegi juhul, kui Schweickartil oleks õigus, võtaks osalusplaneerimine – st kogu majanduse suuna ja sisu koostöö läbirääkimine – tegelikult aega ja kaasaks mõtlemist, välistades samas kõik muud mainitud deebetid. Noh, see on piisavalt tõsi, aga nii öeldes on see võib-olla vähem häiriv.
Schweickart ütleb: "Kuidas saavad tootjad teada, millist seelikut [ostjad] soovivad või millist kampsunit ma oma naisele kinkida tahaksin, kui me neid üksikasju oma tarbimiseelistuste loendis ei täpsusta?" Vastus on muidugi see, et pareconis nad otseselt ei tea, pigem annavad nad endast parima, et pakkuda kvaliteetseid esemeid, mis inimestele meeldiksid. Kui mõni inimestele ei meeldi, ei paku nad seda rohkem. Ja nii edasi. Turud on mõneti sellised, kuigi turgudel kehtib piirang, et kasumit tuleb maksimeerida ja tööjõudu tuleb hoida alluvatena. Kui pareconi tootjad pakuvad välja seelikuid või kampsuneid, mis inimestele ei meeldi, hoolimata nende katsetamisest kontrollrühmadega jne, siis inimesed ei osta neid turustuskeskustest ja stiile muudetakse. Kuid suurem probleem on just see, nagu ma pakkusin lühikommentaaris, mida Schweickart pilkavalt tsiteeris… „Rakendades seda kõike seelikutele, peaksime tahtma kõigi töötajate ja tarbijate ning eriti neid kandvate inimeste ja seelikute tootjate maitseid ja eelistusi. interaktiivselt proportsionaalselt mõjutada pikkust ja värvi, samuti nende arvu ja koostist, tootmismeetodit ja nii edasi – selle asemel, et kasumit taotleda, määrata tulemust.
Schweickarti jaoks on see erinevus – ühelt poolt konkurentsivõimelise kasumi taotlemise (või ülejäägi laienemise) ning teiselt poolt isejuhtivate tarbijate ja tootjate soovide vahel – määravad stiilid, rääkimata tootmismeetodite, töötingimuste, suhteliste väärtuste määramisest. , sissetulekute jaotus, tööpäevade pikkus ja kollektiivsete kaupade pakkumine jne – on ebaoluline ja isegi rumal selle tõsise probleemi kõrval, mis tema jaoks näib olevat ainult see, et osalusplaneerimine nõuaks osa ajast teistmoodi kui meie on praegu harjunud mõne nädalaga aastas. Vaatamata sellele, et Schweickart hindab aega nii palju, ignoreerib see ajavõitmist kõigil muudel aastaaegadel. Noh, ma arvan, et erinevatele inimestele on erinevad löögid. Ja ma arvan, et tõepoolest, sellest tulenevad meie erinevused, erinevatest väärtustest. Kuid igal juhul on see, et Schweickart viitab sellele, et inimestel on lihtsalt võimatu pakkuda välja tarbimist ja töötajatel tootmist, ning et koostöö läbirääkimistel saavutatakse nende ettepanekute vahel nende pideva täiustamise kaudu lähedane võrdsus, on lihtsalt hirmuäratamine, pigem kui ta seda sõnastas, tuues esile ilmse reaalsuse, mille suhtes võib pime olla ainult ennast eksitav inimene. Oleme tõepoolest üksteisest kaugel.
Schweickart ütleb: "Võib-olla olen lihtsalt valiv", kuid tegelikult ma ei näe seda nii. Tema laialdased mured on tõelised ja kehtivad. Probleem on selles, et neid käsitletakse raamatus pikemalt. Miks siis raamatu loogika ja argumentatsioon ei registreerinud? Kas see oli kirjutamise või lugemise viga?
Schweickart ütleb: „Võib-olla vaatab enamik inimesi lihtsalt eelmise aasta nimekirja ja teeb vaid mõned muudatused. (Muidugi on USA-s 100 miljonit leibkonda, nii et isegi "mõned" on miljonid, kuid ärge unustage. Liigume edasi.)” Mida selline sõnastus peaks edasi andma? Et ta jätab suure probleemi heldelt mööda? Tegelikult on muutused muidugi enamasti keskmised. Seda tüüpi arvutusi kasutavad ettevõtted praegu ilma peaaegu sama kasulike andmeteta ja väga kallutatud motivatsiooniga. Oletame, et parecon USA igal eluüksusel oli mingi ökoloogiliselt mõistlik sõiduk, ütleme, et neid on kokku 150 miljonit. Oletame, et igal aastal tuleb kuus protsenti välja vahetada. Nii et 9 miljonit inimest, kes eelmisel aastal selle ostsid, sel aastal mitte ja saavad lisatulu muude asjade jaoks. Võib-olla klaver või mis iganes. Veel 9 miljonit saavad nüüd ühe, mida eelmisel aastal ei saanud, kuna neil on muude asjade jaoks vähem sissetulekut. Mis on Schweickarti mõte sellest, et see on miljoneid? Muidugi on see miljoneid. Oletame nüüd, et transpordi jaoks on saadaval midagi olulist, uus tehnoloogia ja 9 miljoni asemel soovib uut sõidukit 30 miljonit. Noh, sellel on kindlasti suured tagajärjed. Turud ajavad selliseid asju rutiinselt sassi... rääkimata sellest, et hinnad on igal juhul kohutavalt valed, tootjate väärkohtlemisest, sõidukite ökoloogilisest ebaturvalisusest ja nii edasi. Osalusplaneerimisel ei tekiks sellega tegelemisel erilisi raskusi.
Schweickart ütleb: "Ma tsiteerisin Albertit, et lugejale kinnitada, et ma ei mõtle seda välja." Tegelikult tsiteeris ta väga valikuliselt, nagu igaüks peab, aga olgu, lugeja saab otsustada, kas mina ja teised pareconi pooldajad on Schweickarti sõnul irratsionaalselt reaalsusest väljas, või saab ise uurida. Loodan, et nad teevad seda viimast. Probleemid tunduvad enam kui piisavalt olulised. Klassijaotus ja klassireegel – või mitte.
Pareconi fenomen 2:
Tark valik või petlik rumalus?
Kui keegi ütleb: "Ma ei karikeeri tema positsiooni", nagu Schweickart meile ütleb, siis kas see heliseb teile. See oleks minu jaoks, isegi kui ma poleks selle nägemusega tuttav. Ta ütleb: "Olen püüdnud ette kujutada, mida Alberti ettepanekud konkreetselt eeldaksid, kui me prooviksime neid ellu viia", kuid jätab ütlemata, et oma kirjutises teen sama, kirjeldades tegelikke planeerimise seansse, tegelikke töösituatsioone ja protsesse. võib oodata ja nii edasi, kuid tehes täiesti selgeks, et see on lihtsalt võimaluste tunnetamiseks, võimaliku tekstuuri nägemiseks jne. Sellised omadused ilmnevad täielikult ja erinevate mustritena alles praktikas.
Siinkohal ütleb Schweickart: „Minu jaoks on mõeldamatu, et selline süsteem toimiks. Mul on raske ette kujutada ühtegi ratsionaalset olendit, kes mõtleks teisiti.
Noh, tal on nüüd mõistatus. Kui tema ettekujutus Pareconist on täpne, järeldab ta, et ma pean olema irratsionaalne, nagu ka inimesed, keda ta märgib ja keda ta imetleb, kes on kutsunud tähelepanu pareconile, ja inimesed, kes loovad pareconi institutsioone, ja inimesed, kes seda paljudeks tõlkivad. keeled jne peavad samuti olema irratsionaalsed. Sellepärast väänab Schweickart käsi, püüdes selgitada, mis on tema jaoks seletamatu "pareconi fenomen". Miks pagana kellad on Pareconi veebilehed mitmes keeles, mida jälgivad paljudes riikides huvitatud osapooled? Miks kerkivad esile pareconish institutsioonid, inimesed teevad selle kohta oma ülikooli lõputöid ja nii edasi? Hullus. Huvitaval kombel ei tule Schweickartile pähe isegi mõelda, et võib-olla oleme ratsionaalsed, ja ta on jätnud tähelepanuta mõned olulised arusaamad ja suhted.
Schweickart ütleb, et ma arvan, et järjekindluse huvides on selgesõnaline: "See on ebaviisakas küsimus, kuid seda tuleb küsida. Miks on Chomsky et al. toetas sellist jama?" Ilmselgelt järeldab ta, et ma pidin Chomskyt sellesse petma või anusima ja samamoodi isegi nende eestkõnelejate jaoks, keda ma ei tea, kellega ma pole kunagi suhelnud jne. See on ka põhjus, miks inimesed loovad uusi institutsioone, kasutades tasakaalustatud töökomplekse, Ma arvan. Rumalad inimesed. Schweickarti teine selgesõnaline küsimus on, miks ma pole sellest idiootsest süsteemist lahti öelnud. Ta otsustab, et olen kaotanud kontakti mõistusega seetõttu, et olen nii ajendatud lootusest, et klassitus on võimalik. Olgu, see võib tõsi olla. Selliseid asju juhtub. Lugejad ja teised peavad otsustama.
Lõplik hindamine:
Jagatav visioon või ühekordselt kasutatav jama?
Igatahes, olles tema arvates matnud pareconi tegelikkusest lahutamisel täiesti kahvatu, ütleb Schweickart lõpuks midagi selle eeliste kohta, kui see oleks elujõuline. Ta küsib üsna mõistlikult: "Miks peaks keegi tahtma sellises süsteemis elada?"
Ta kinnitab mitte nii mõistlikult: "See on süsteem, mis on kinnisideeks võrdlemisest (kas teie töökompleks on minu omast rohkem jõudu andev?), jälgimisest (te ei tööta keskmise intensiivsusega, kaaslane – saage programmiga hakkama) ja selle üksikasjadega. tarbimine (Mitu tualettpaberirulli ma järgmisel aastal vajan? Miks mõned mu naabrid kasutavad ikka veel sellist, mis pole taaskasutatud paberist?).
Tunnistan, et kui ma ignoreerin Schweickarti pilkavat tooni ja lisan vaid väikese konteksti, millest Schweickart arvatavasti üksikasjalikult luges, kuid arvas, et see pole isegi tähelepanuväärne, siis ma ei mõista, mis probleem ülaltoodud muredega on – mitte kinnisideed. muidugi.
Laiemas plaanis on näiteks tõepoolest oluline, isegi esmatähtis, kas töökompleksid on tasakaalus ja seda mitte ainult isikliku õigluse huvides, mis on piisavalt oluline, vaid selleks, et vältida klassijaotust ja klassivalitsemist. Kui see väide on tõsi, siis on Schweickarti esitus rumal, kas pole? Miks ta siis nõuet ei võtnud, ma imestan.
Mis puutub Schweickarti muresse seire pärast, siis see, kui olulised pareconi töötajad leiavad pingutustes erinevusi ning kui palju aega ja energiat nad tahavad nende eristamisele pühendada, on nende enda otsustada. Vean kihla, et kõik töötajad tunnevad, et ükskõik milline valik nende töökohal tehakse, on see hiiglaslik edasiminek võrreldes konkurentsitiheda turuga, mis kehtestab tohutud sissetulekute erinevused, mis põhinevad muudel muutujatel kui pingutusel, rääkimata klasside eristamise kehtestamisest otsuste tegemisel ettevõttes. Kus on kinnisidee osa?
Samuti väidan tarbimise osas, et tsiviliseeritud ühiskonnas on mure, mitte kinnisidee, tarbimise sotsiaalsete, ökoloogiliste ja isiklike tagajärgede pärast, aga ka selle mõju pärast tootjatele, eriti planeerimisperioodil, aga üldiselt ka pärast seda. , mida peetakse loomulikuks ja osaks elust – mõneti koormavaks, kuid samas ka mõneti köitvaks ja huvitavaks – ning igal juhul on see tohutu edasiminek, mis on välistatud kõigi suuremahuliste tarbimis-/tootmisotsuste olulisest mõjutamisest ning täpse ja täieliku teabe või hinnangute olemasolust. mainida kõrvalsaadusena igasuguse reostuse, kehva toodangu, reklaami jms kannatusi.
Kuid kuigi ma ei näe Schweickarti neetud hädade nimekirjas isegi ühtki probleemi, mille kallal töötada, näen ma probleemi selles, et Schweickart jätab välja kasu, mis võib aidata selgitada, mis köidab inimesi nagu mina, teisi propageerijaid, tunnustatud kommentaatoreid jne. , parecon – väiksemad voorused, nagu õiglase tulujaotuse saavutamine, toodete täpne hindamine, enesejuhtimine, klassitus, ökoloogiline tähelepanelikkus, ühistel huvidel põhinev solidaarsus ja nii edasi.
Schweickart on põlglik, et minu raamat Parecon: Life After Capitalism ei käsitlenud pareconi saavutamise strateegiat. Noh, enne kui rääkida süsteemi saavutamisest, tuleb jõuda kokkuleppele, et see on saavutamist väärt. Töötasin selle eelneva probleemi kallal, raamatus, mida ta luges. Teistes kirjutistes olen käsitlenud pikemalt strateegilisemaid küsimusi, mis puudutavad inimesi, kes juba propageerivad pareconi saavutamist.
Schweickart ütleb: „Kuhu see meid jätab? Kas me peame loobuma unistusest humaansest tulevikust väljaspool kapitalismi? Ma arvan, et mitte, kuid me peame tõsiselt mõtlema pakutavate alternatiivide elujõulisusele. Peame pöörama tähelepanu ka oma ettepanekute eetilistele alustele. Pean ütlema, et see on minu arvates üsna uskumatu. Asi pole selles, et ma poleks nõus, vastupidi, ma olen väga nõus. See ongi probleem. Schweickart luges Pareconit ja vaatamata sellele, et ta oli filosoof ja pidas ülaltoodu kohaselt eetilisi aluseid keskseks oluliseks, ei rääkinud ta sõnagi raamatus väga selgesõnalisest etniliste aluste esitusest. Huvitav miks.
Schweickart ütleb: "Eelkõige peaksime tagasi lükkama Pareconi ettepaneku aluseks oleva obsessiivse egalitarismi. See range egalitarism on moraalselt problemaatiline. Taas on see sõna, kinnisidee, kinnisidee, mis iganes. Võibolla. Kuid enne kui kiirustate järeldusele, et ainult loll propageerib pareconish egalitarismi, võiksite mõelda, mida te tagasi lükkaksite, kui järgiksite Schweickarti nõuandeid? Peamiselt, esiteks, lükkaksite tagasi idee, et meil ei peaks olema klass, mis monopoliseerib võimestavat tööjõudu ja valitseb majandust kõrgemal klassist, kes täidab korraldusi ja teeb tüütut ja tüütut tööd. Te lükkaksite tagasi idee, et peaksime võrdsustama juurdepääsu mõjuvõimu suurendavatele tingimustele. Ja teiseks lükkaksite tagasi ka idee, et igaühel peaks olema osa kogu sotsiaalsest tootest, mis on proportsionaalne selle tootmisesse panustatud sotsiaalselt hinnatud töö kestuse, intensiivsuse ja koormavusega. Tundub, et see on liiga egalitaarne.
Schweickart ütleb: "[Parecon] õõnestaks vaimu suuremeelsust, mida sotsialistlik eetika peaks edendama." Kui ma seda lauset lugesin, tunnistan, et ma ei saanud aru. Kuidas saaks õiglane sissetulek ja jõustavate tingimuste klassideta jaotamine brutotulu erinevuste ja klassijaotuse asemel õõnestada suuremeelsust, mõtlesin ma?
selgitas Schweickart. “Oletame näiteks, et olen rahul oma töö ja tarbimise tasemega. Siis saan teada, et sa said rohkem kui mina ilma rohkem pingutamata. Kas ma võin teie õnnest asendavalt rõõmu tunda? Kas ma võin kujutleda, et ka minul võib ühel päeval õnn olla? Kas see on tõesti Schweickarti mure õiglase jaotamise ja mõjuvõimu suurendamise pärast? Ta jätkab: "Kui teie suurem sissetulek on tasu teie suurema panuse eest, kas ma võin tunda end hästi, et olete nii austatud?"
No vaatame. Kas Schweickart tunneb end hästi, et NBA mängijad teenivad tema teenimisest viiskümmend või isegi sada korda? Kas ta tunneks end hästi, töötades tehases, kus olid olemas juhid ja teenis kümme-kakskümmend korda rohkem, kui ta tegi, selle asemel, et tehases, kus temal ja kõigil oli samasugune jõudu andev tööjõud ja mis teenisid erinevalt ainult oma tegelike pingutuste tõttu? Mida ta ütleks hooldajale, kes koristab oma kontorit öösel, kui ta kodus on ja kes ei tunne rõõmu sellest, et Schweickart teenib kaks või kolm korda rohkem, vaid ütleb selle asemel, et ta pole nii rahul, et Schweickart teenib rohkem teeb palju pehmemat tööd ja et ta on pagana väsinud sellest, et tal pole oma elu üle sõnaõigust ja ta on tüdinud majandusinstitutsioonidest, mis sunnivad temast kõrgemat klassi tema üle valitsema?
Schweickart ütleb: "Kas ma võiksin kaaluda oma annete lihvimist, et ka mina saaksin rohkem tasu?" Kuidas oleks selle asemel oma annete lihvimisega, et ta saaks nautida saavutuste staatust ja naudingut ning oma võimete täitmist? Ja mida ta mõtleb, kui inimesed otsustavad lihvida oma läbirääkimisjõudu, mis on turusüsteemis tegelikult oluline? Kas see on hea? Talendid, muide, on üldiselt valdavalt kaasasündinud... mis on põhjus, miks olenemata sellest, kui kaua Schweickart oma andeid lihvis, ei suudaks ta teenida nagu Kobe Bryant või Bode Miller. Mida Schweickart tegelikult tähendab, on see, et kas ma võiksin kaaluda oma oskuste ja teadmiste suurendamist koolituse kaudu, ja loomulikult, kui see aitab kaasa sotsiaalselt hinnatud produktiivsusele (mille kohta Schweickart küsib), makstakse seda tasu nagu kõik hinnatud pingutused. Samuti on võim seotud paljude muutujatega, mistõttu Schweickart ei teeni turusüsteemis, mida ta ka ei teeks, nagu ettevõtte tegevjuht või selle advokaadid.
Schweickart räägib eespool sissetulekutest, justkui oleks küsimus üsna tagasihoidlikes erinevustes, mis on keelatud. Kuid üsna tagasihoidlikud erinevused, võib-olla mõnel juhul kuni kaks ühele, on just need, mis tulenevad erinevustest kestuses, intensiivsuses ja koormavuses ning pole pareconis kindlasti keelatud. Erinevused omandis, võimsuses või isegi panuses toodangusse (sealhulgas õnn omada paremaid tööriistu või juhtuda tootma midagi väärtuslikumat või õnne sündida Barbara Streisandiks või muul viisil produktiivselt geneetiliselt antud, mitte mainida, kuna see on piisavalt ahne ja kalk, et koguda piisavat läbirääkimisjõudu, et sundida suuri makseid), et turud premeerivad kõiki mitte tagasihoidlikke sissetulekute erinevusi, vaid suuri sissetulekute erinevusi, mis omakorda põhjustavad võimu ja rikkuse koondumist ning kaotavad enesejuhtimise ja solidaarsuse, luues samal ajal klassi jagatud võistlustulemus.
Schweickart ütleb pareconis: "Kui sa said rohkem kui mina, ilma rohkem pingutamata, olen ma ebaõigluse ohver. Õige vastukaja on õiglane nördimus, mitte nauding või inspiratsioon. Ma kogen teie edu oma alandusena. See ei ole solidaarsuse eetika." Noh, võib-olla Schweickarti jaoks asjad nii paistaksid, ma ei tea. Kuid tegelikult on pareconis ühe inimese suur edu – näiteks millegi väljamõtlemine, uskumatult hea sooritus, mõne ülesandega hiilgav olemine, suure tootlikkuse saavutamine mõnes tegevuses või mis iganes – täpselt nii, nagu Schweickart kirjeldab. Tähistame seda, saame sellest inspiratsiooni, naudime seda, tunneme sellest asendusrõõmu jne. Selle peale pole aga vaja materiaalselt kade olla, sest sissetulek ei ole ettevõtte turu mõttes seotud. Tegelikult saame kõik koos kasu. Tootmise kasv suurendab keskmist sotsiaalset tulu. Tööriistade suurenemine, et teha tööd ilma karmides tingimustes kannatamata, parandab ühiskonna keskmist tasakaalustatud töökompleksi. Teadmiste, kunsti jms juurdekasv on kõigile võrdselt kättesaadav. Ja nii edasi. Minu sissetulek tõuseb ainult siis, kui töötan rohkem, kauem jne – ja miks peaks keegi seda haletsema – või kui suured saavutused, millega me kõik rõõmustada saame, tõstavad kõigi sotsiaalset keskmist. Schweickart ütleb, et kui pareconis juhtuks asju, mida seal tegelikult ei juhtu, näiteks kui inimestele makstakse kaasasündinud ande eest, siis oleks see inimeste arvates ebaõiglane. See on veider sõnastus, kuid see on tõsi. Seevastu inimesed, kes ei ole tipus, peavad turusüsteemis tegelikult toimuvat ebaõiglaseks. Ja asi pole mitte ainult selles, et parecon kõrvaldab solidaarsuse kõige hukutavamad majanduslikud takistused – hiiglaslikud erinevused, klasside domineerimine jne –, vaid loob konteksti, kus me kõik peame hoolitsema kõigi teiste heaolu eest, et oma kõige tõhusamalt edendada. oma. Sotsiaalsed keskmised mõjutavad kõiki. Inimestevaheliste suhete ja solidaarsuse osas saavutab Parecon selle, mida Schweickart näib taotlevat.
Schweickart ütleb selle kodu hoomamiseks, et kui meil on süsteem, mis saavutab õigluse – kui oleme omakapitali defineerinud sissetulekuna vastavalt pingutustele ja ohvritele –, näevad inimesed seda tüüpi omakapitali rikkumisi ebaõiglastena. See on õige. Ta viitab ka sellele, et inimestest saavad kinnisideeks hullud, kes näevad südamevalu või viha põhjusena kõiki ettetulevaid kõrvalekaldeid, olgu need väikesed ja täpsete mõõtude teadmatusest tingitud. See on absurd. Ta eirab, et pareconis pole tasu mitte ainult moraalselt õiglane, vaid pakub ka asjakohaseid majanduslikke stiimuleid. Põhjused, miks suhted on ebaõiglased, eksisteerivad olemuslikult ja alati selles, mida turusüsteem meile pidevalt ja järjekindlalt peale surub, välja arvatud juhul, kui inimene on eksinud või enesepettes selle suhtes, mida sõna “ebaõiglane” tähendab.
Schweickart loobub vihjast, et tehase töötajate mures on midagi solidaarsusega vastuolus, kui üks neist on süsteemi loogika vastaselt terve päeva laisk, kuid võtab palka, mille nad õigusega teenisid (kuigi ta ei näi arvavat et kui juhid juhivad teie päeva ülalt ja teenivad rohkem palka lühema tööaja, vähem raske ja vähem koormavates tingimustes töötamise eest, mis kõik on kooskõlas süsteemi ettekirjutustega, tekitab solidaarsusega vastuolus olevaid tundeid). naeruvääristada parecon veel kord: „range egalitarism on õdede-vendade nääklemise eetika. (Gary sai suurema tüki pirukat kui mina. See pole õiglane! Gary peab minust hiljem üleval olema. See pole õiglane! Isale meeldib Gary rohkem kui mulle. See pole õiglane!) See ei ole eetiline põhimõte, mis peaks meile käskima truudust."
Ma ei tea täpselt, mida öelda. Raamat Parecon sisaldab laiendatud arutelu süsteemi aluseks olevatest moraalidest, sealhulgas Schweickarti murest lähtuvalt tasustamine sotsiaalselt kasuliku töö kestuse, intensiivsuse ja koormavuse eest, sealhulgas selle ulatuslik võrdlemine teiste võimalustega. Kui ülaltoodu on tõesti see, mida Schweickart pärast nende arutelude lugemist arvab, võib-olla on ta filosoofias halvem kui majanduses.
Ideoloogiline erinevus:
Turule või mitte?
Ja nüüd tuleb selle tõeline süda. Schweickart ütleb: "Kui tahame kapitalismile luua majanduslikult elujõulise, eetiliselt soovitava alternatiivi, peaksime distantseeruma mitte ainult Alberti obsessiivsest egalitarismist, vaid ka tema lepitamatust vaenulikkusest turgude suhtes." Nüüd pole ma mitte ainult obsessiivne, vaid ka lepitamatu. Kui see kõrvale jätta, on Schweickart tegelikult turusotsialismi pooldaja, nagu ta uhkusega kinnitaks, süsteemi, mille ma lükkan tagasi mitmel põhjusel, millest mõnda ta tsiteerib: „Turud ei ole natuke halvad või isegi lihtsalt. mõnes kontekstis väga halb. Selle asemel sisendavad turud igas kontekstis ostjatele ja müüjatele antisotsiaalseid motivatsioone, hindavad vahetatavaid esemeid valesti, suunavad valesti eesmärke, mida millistes kogustes ja milliste vahenditega toota, maksavad valesti tootjaid, kehtestavad klassijaotust ja klassireeglit ning kehastavad imperiaalset loogikat, mis levib kogu majanduselus.
Tõepoolest, ma arvan, et kõik ülaltoodud, mida Schweickart tsiteeris, kuigi ma võiksin seda nimekirja oluliselt laiendada, ja ma arvan väga täpselt, miks need hädad tulenevad muude probleemide hulgas ka turgudest. Schweickarti vastus on: "Turgudel on tõepoolest puudusi, kuid neil on ka voorusi." Nad teevad kõiki ülaltoodud vastikuid asju – ta ei eita ühtegi minu väidet –, kuid oh jah, nad teevad ka majanduse toimimiseks piisavalt kasulikke asju. No ma olen sellega nõus. Arvan siiski, et kõigi ülaltoodud puudujääkide kompenseerimisest ei piisa, eriti kuna osalusplaneerimisega saab jaotada mitte ainult piisavalt majanduse toimimiseks, vaid ka vastavalt tootjate ja tarbijate eelistustele ja hinnangutele. Tõeliste sotsiaalsete kulude ja tuludeta ning ilma igasuguste turgudega seotud hädadeta, edendades selle asemel solidaarsust, suurendades mitmekesisust, edendades võrdsust ja kehastades enesejuhtimist.
Schweickart ütleb: "Peame turgudele dialektiliselt mõtlema." Ma arvan, et ta mõtleb, et peame pöörama tähelepanu nii turgude eelistele kui ka puudustele, ja jällegi olen nõus. Sellepärast olengi turu kaotamise pooldaja. Tegelikult, mõnikord vaadates ringi, mida turud on teinud, ja mõeldes läbi süsteemi omadused, mis on üles ehitatud ettekirjutusele, et me peaksime odavalt ostma ja kallilt müüma, et oma vahetuspartnerit fliisida, sest toredad poisid lõpetavad viimasena, tunnistan, et imestan. kuidas iga ratsionaalne inimene võiks turge propageerida, aga ma tean muidugi paljusid, kes seda teevad.
Schweickart ütleb: "Turud on demokraatlikud (selles mõttes, et nad vastavad tarbijate eelistustele) ja nad on ebademokraatlikud (kuna need kipuvad suurendama sissetulekute ebavõrdsust). See alahinnab olukorda halvasti. Ma ei saa siin esitada täielikke üksikasju – see essee on juba liiga pikk –, kuid niivõrd, kuivõrd mul on õigus, et turud kutsuvad vääramatult esile klassijaotuse, kus umbes 20% elanikkonnast määrab ülekaalukalt majandustulemusi ja ülejäänud 80% järgib valdavalt juhiseid. , toimib teiste seatud kontekstis, tegutseb vastavalt teiste tegevuskavadele jne ning niivõrd, kui turud sunnivad vastu igaühe tahtmist ülejääki maksimeerima ja lõputult akumuleerima ning niivõrd, kuivõrd need varjavad tegelikke sotsiaalseid kulusid ja väärtusi, mis on teadlike otsuste tegemiseks oluline teave Üldiselt ja eriti ökoloogiat silmas pidades muudavad turud isegi demokraatia, veel vähem enesejuhtimise travestiat. Rääkimata sellest, et akumulatsiooni kaudu loovad nad tohutuid sunnijõu keskusi – korporatsioone.
Schweickart ütleb: "Turud suurendavad individuaalse vabaduse ruumi (kuna tarbijate valikud ei sõltu teiste heakskiitmisest) ja need vähendavad individuaalse vabaduse ruumi (kuna turuvalikutel on sageli kolmandate osapoolte mõju)." Minu jaoks on see jällegi kummaliselt sõnastatud. Esiteks, turgudel on ostmine muidugi kooskõlastamine, seal on igasugused seadused, mis takistavad müranormide, tervisenormide jms rikkumisi ja nii edasi ja pange tähele, see pole halb. Kuid veelgi asjakohasem on öelda, et minu haigus või see, et pean maksma teiste selle all kannatavate inimeste ravimise eest, kuna turud eiravad tehingute sotsiaalset mõju (kolmanda osapoole mõju) ja tekitavad seetõttu uskumatut saastet, ei ole probleem, kuid see on piisav põhjus. , isegi ainult iseenesest, turgude jälestamiseks ja alternatiivi otsimiseks.
Schweickart ütleb: "Turud pakuvad stiimuleid konstruktiivseks käitumiseks (ressursside tõhus kasutamine, innovatsioon) ja destruktiivseks käitumiseks (tarbijatega manipuleerimine, ökoloogiliste tagajärgede eiramine)." Kuna turud nõuavad, et kasutaksime ressursse ja rakendaksime uuendusi ainult ja ainult selleks, et suurendada ülejääki – mitte rahuldada vajadusi, välja arvatud vahendina teise eesmärgi saavutamiseks –, on neil kõik võõrandunud, sealhulgas nende tuletatud "tõhusus" ja "innovatsioon". Turusüsteemis, välja arvatud see, et mõned arstid ja õed mässavad, saame tervishoiuteenuseid seetõttu, et see on tulus – tõepoolest, ainult siis, kui see on kasumlik –, mitte sellepärast, et süsteem või selle liikmed meie pärast muretsevad. Kasumi või ülejäägi taotlemine määrab tulemused. Muidugi, peale haiglate tähendab see seda, et ravimifirmad tõstavad hindu laipade kuhjamise arvelt, tohutud uuenduste laod lähevad manipuleerivate pakendite ja reklaamide loomisele jne. Veelgi enam, see, mida Schweickart tunnistab, on tema jaoks väiksem negatiivne külg: turud ei paku lihtsalt väikest kalduvust reklaamide kaudu manipuleerimiseks või linnaosadesse mürkide loopimiseks, vaid muudavad sellise käitumise teiste ettevõtetega konkureerimiseks hädavajalikuks. Nad muudavad selle üldlevinud, mitte tähtsusetuks. Ettevõtted uuendavad toodet samal põhjusel, miks nad viskavad maha mürgiseid jäätmeid, et saada ülejääki, millega äritegevust jätkata, ja viimane on sageli ettevõtte jaoks palju ratsionaalsem kui esimene. Tõepoolest, turud soodustavad innovatsiooni ja tootmist niivõrd, et peame töötama palju kauem ja palju intensiivsemalt, kui meie vajadus toodetud kaupade järele nõuab.
Schweickart ütleb: "Ei turu fundamentalism ega turu tagasilükkamine ei ole sobiv vastus majandusliku keerukuse tegelikkusele." Miks see nii on? Kas sellepärast, et kuldne kesktee on alati mõistlikum? Noh, see pole lihtsalt nii. Me ei ütle diktatuuri kohta, mis suudab täita piisavalt poliitilisi funktsioone, et riigid saaksid juhtida, et diktatuuril on kontekstis teatud eelised ja deebetid, mistõttu me ei tohiks olla diktatuuri tagasilükkajad. Majandusliku või poliitilise keerukuse tegelikkus ei välista väärtusi, mis välistavad teatud institutsioonide töölevõtmise, mis nendest väärtustest vohavad. Kui soovite, nimetage mind leplikuks, kuid ma jään turu kaotajaks, kuigi tean, et turud on veel mõnda aega olemas.
Schweickart ütleb: "Jumal teab, me ei taha elada maailmas, kus domineerivad raisklikud, vastutustundetud majandusinstitutsioonid, mis vastandavad töötajaid töötajaga, viivad ebavõrdsuse peaaegu kujuteldamatule tasemele ja hävitavad planeedi ökoloogiat. .” Tõepoolest. Ma nõustun. Seega pakun ma välja nii kapitalismi kui ka turusotsialismi asemel, mis on tegelikult koordinaatoriklassi juhitav majandus, mida nimetatakse paremini turukoordinatorismiks – osalusmajanduseks. Väidan, et see on klassitu. Väidan, et sellega kaasnevad tõelised sotsiaalsed kulud ja hüved, sealhulgas ökoloogilised. Väidan, et see loob konteksti, kus töötajatel ja tarbijatel on pigem jagatud kui vastandlikud huvid ja nad tegutsevad pigem koostöö, mitte konkurentsipõhise jaotuse kaudu. Väidan, et see süsteem saavutab pigem võrdsuse kui tohutu ebavõrdsuse. Kas ma väidan neid asju obsessiivse irratsionaalsuse tõttu, mida jagatakse teiste advokaatidega? See pole minu otsustada.
Lõplik arv:
Ei minda tagasi
Schweickart ütleb: "Kuid elu on hõivatud töökomplekside üle läbirääkimistega [loe: kord aastas töökomplekside tasakaalustamisega], oma tulevase tarbimise prognoosimisega [loe: kord aastas planeerimise käigus], nimekirjade ülevaatamisega [loe: sama], tarbimisnimekirjade kontrollimisega. oma anonüümsed naabrid [loe: keegi peale hullude ei teeks seda ega avaldaks sellele mingit mõju], postitades märkmeid soovitud ostude kvalitatiivsete aspektide kohta [loe: näiteks andes tarbijatele teada, et teatud tüüpi töö on kohutav kurnav ja ohtlik, mistõttu tema toodete tarnimist piiratakse või tootjatele teada andmine, et kliimamuutus või samaaegne vanade soojussõlmede kokkuvarisemine on katelde nõudluse ootamatu tõusu põhjus, nii et töötajad peaksid sellega kiiresti toime tulema. ] ja riiklike plaanide üle hääletamine, mis on tunduvalt keerulisem kui föderaaleelarve [loe: juba peaaegu täieliku planeerimise hõlbustamine, valides häälega mõnede peamiste suuremahuliste muutujate tagasihoidlikud erinevused], ei ole lahendus.
Olgu, ma leetun. Kui keegi suudab leida viisi, kuidas saavutada majanduslik õiglus ja võrdsus, enesejuhtimine ja klassitus, kuid sellel pole neid (Schweickarti jaoks) uskumatuid deebeteid, on see minu jaoks hea. Kindlasti tasuks seda väga tõsiselt kaaluda. Kuid idee, et viis tõeliselt õiglaste tulemuste saavutamiseks on säilitada turud, ettevõtete tööjaotus ja võimsuse või toodangu eest tasumine, on minu arvates vähem kui veenev.
Parecon on minu jaoks klassideta, isejuhtiv majandussüsteem võimalikus ruumis, mida me saame püüda eristada ja paljastada ning mida me saame ka töötada selle nimel, et saavutada, täpsustada oma arusaama sellest ja selle aspektide rakendamisest. isegi meie selle kõik teostused, kui me selle omaduste kohta rohkem teada saame. Jah, ma tunnistan, ma võtan seda kui (ma loodan, et hästi informeeritud) usku. Ma eeldan, et klassideta majandus on võimalik. Siiski ei saa ma seda veel kindlalt teada. Ja raamatus Parecon püüdsin ma võimalikult hästi eristada ja kirjeldada mõningaid selle klassideta, isejuhtiva majanduse põhiomadusi, et aidata muuta majandust reaalseks, mitte lihtsalt võimalikuks, enne kui liiga palju hingi lõhub obsessiivne ja lepamatu. , irratsionaalne, klassijaotus.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
3 Kommentaarid
Kogu see materjal on arhiveeritud Wayback masinasse, nt siia https://web.archive.org/web/20080224173813/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=26&ItemID=9796
Oleks hea, kui saidi administraator saaks kõik artiklid postitada.
Raske uskuda, et Pareconi advokaadid suudavad Pareconi arvutisüsteemid tööle panna, kui nad ei saa oma artikleid tervikuna printida!
Mis sai ülejäänud artiklist?
Viimane lause: “Once the char” siis ei midagi?