Föderaalametnike sõnul on 711 last oma vanematest eraldatud vaatamata neljapäevale kohtu poolt Trumpi administratsioonile määratud tähtajale ühendada kõik migrantide lapsed, kelle immigratsiooniametnikud piiril vanematest eraldasid. Rohkem kui 400 vanemat on tagasi saadetud oma kodumaale, samal ajal kui nende lapsed on USA vahi all Ameerika Ühendriikides laiali asuvates asutustes. Trumpi administratsiooni perede eraldamise poliitika ja tänase pagulaskriisi juurte kohta lisateabe saamiseks räägime maailmakuulsa poliitilise dissidendi, keeleteadlase, kirjaniku ja professori Noam Chomskyga.
AMY HEA MEES: Föderaalametnike sõnul on 711 last oma vanematest eraldatud, hoolimata neljapäevasest kohtu määratud tähtajast, mille jooksul Trumpi administratsioon peab taasühendama kõik rändlapsed, kelle immigratsiooniametnikud on piiril vanematest eraldanud. Rohkem kui 400 lapsel on vanemad, kes on juba USAst välja saadetud.
Noh, neljapäeval rääkisin maailmakuulsa poliitilise dissidendi, kirjaniku ja keeleteadlase Noam Chomskyga. Ta on Arizona ülikooli keeleteaduse osakonna laureaatprofessor ja Massachusettsi tehnoloogiainstituudi emeriitprofessor, kus ta õpetas rohkem kui 50 aastat. Tema viimaste raamatute hulka kuuluvad Ülemaailmne rahulolematus: vestlused demokraatia ohtudest ja Reekviem Ameerika unistusele: rikkuse ja võimu koondumise 10 põhimõtet. Ta liitus meiega Arizonast Tucsonist ja ma alustasin Noam Chomsky käest küsimisega Trumpi administratsiooni perede eraldamise poliitika kohta.
NOAM CHOMSKY: Noh, see on muidugi suur skandaal ja seda mõistetakse kogu maailmas korralikult hukka. Laste vanematelt äravõtmine, kuhugi ärasaatmine, nende jälgi minemine, tead, on raske välja mõelda jõhkramat ja sadistlikumat poliitikat. Siin, Tucsonis, on palju – sisserändajate pärast on palju aktiivsust. On rühmitusi, kes rajavad kõrbes laagreid, et aidata põgenevaid inimesi. Ja loomulikult on see väga elav teema. See pole piirist väga kaugel. Tegelikult viitan siin kõnesid pidades sageli sellele piirkonnale kui "okupeeritud Mehhikole", mis on tegelikult hea nimetus. Aga immigratsioonipoliitika tervikuna on siin ja Euroopas, ma ütleksin, groteskne moraaliskandaal.
AMY HEA MEES: Ma tahan pöörduda selle kuu alguses kõneleva president Trumpi poole.
ESIMEES DONALD TRUMP: Noh, mul on lahendus: öelge inimestele, et nad ei tuleks meie riiki ebaseaduslikult. See on lahendus. Ärge tulge meie riiki ebaseaduslikult. Tulge nagu teised inimesed. Tulge seaduslikult.
AMY HEA MEES: See on president Trump. Olime hiljuti Brownsville'is piiril, sõitsime edasi-tagasi üle silla Mehhikosse Matamorosesse. Nägime Guatemala ema oma lapsega, Guatemala isa oma lapsega. Guatemala ema oli päevi viibinud silla juures seaduslikus sisenemissadamas kahel erineval sillal ja öelnud, et Ameerika on täis, teatas USA valitsus. Küsimus on: kes on seaduslik? Kes on ebaseaduslik? Kuidas on lood sellega, mida USA teeb ja kust need rändajad meeleheitlikult põgenevad – Guatemalast, Hondurasest, El Salvadorist? Kui saate rääkida USA osaluse ajaloost nendes riikides ja sellest, mida president Trump ütleb – kas seda tehakse seaduslikult?
NOAM CHOMSKY: Tegelikult põgenevad need inimesed USA poliitika rusude ja õuduste eest. Niisiis, võtke Guatemala. Pole vaja läbida kogu ajalugu, kuid juba 1954. aastal sekkus USA, toetas sõjaväelist riigipööret, kukutas kergelt reformimeelse valitud valitsuse. Sellest ajast peale on riik olnud täielik õuduslugu – sadu tuhandeid tapetud inimesi, igasuguseid julmusi, igasuguseid piinamisi, mida mõeldakse. See saavutas haripunkti 1980. aastatel Reagani juhtimisel. Tegelikult toimus mõnes kohas, kust inimesed põgenevad, maiade aladel, sõna otseses mõttes genotsiid, mille viis läbi mees, keda Reagan nimetas demokraatia tähenäitajaks, tõeliselt hea mees. Kui Kongress kehtestas teatud piirangud USA otsesele sõjalisele abile – Ríos Monttile, isikule, kes oli genotsiidirünnakuid ellu viinud kindral –, lõi Reagan rahvusvahelise terrorivõrgustiku.
USA ei palka terroriste, vaid terroririike – see on palju tõhusam – nii Taiwan, Iisrael, Argentina – seni, kuni see oli neonatside kindralite võimu all. Kahjuks nad kukutati. Neil oli hea uudis, Argentina. Rahvas põgeneb siiani sealse hävingu eest. Sellest ajast peale on see olnud õuduslugu. Sama lugu El Salvadoriga, kus 70,000. aastatel tapeti umbes 1980 XNUMX inimest, peaaegu kõik USA relvastatud, koolitatud ja USA juhitud julgeolekujõudude poolt. Jälle õuduslugu sellest ajast.
Hondurases, kus hiljuti oli põgenike paljusus, hakkas põgenikevoog haripunkti jõudma pärast seda, kui sõjaväeline riigipööre viskas valitud valitsuse, Zelaya valitsuse, mille hukka mõistis kogu poolkera ja maailm, välja arvatud president Obama. Hillary Clinton keeldus nimetamast seda sõjaliseks riigipöördeks, sest see oleks tähendanud huntale sõjalise abi andmise lõpetamist, mida USA jätkas. Alati on olnud karmid repressioonid ja julmused. Nad tõusid järsult. Hondurasest sai võib-olla maailma mõrvade pealinn ja pagulased hakkasid põgenema. Toimusid nn valimised, mille üle mõnitasid peaaegu kõik peale USA. See jätkub.
Märkate, et seal on üks – piirkonnas on kaks riiki, kust pole pagulasvooge olnud. Üks on Costa Rica, mis juhtub olema üks riik, mis omamoodi toimib, ja mitte juhuslikult, see riik, mida USA-l ei ole – kus USA ei sekku sõjaliselt valitsuse kukutamiseks ja sõjalise režiimi juhtimiseks. . Teine on Nicaragua, mis erines ja mis samuti kannatas 1980. aastatel tõsiselt Reagani rünnakute tõttu. Kuid Nicaragua erines teistest selle piirkonna riikidest: tal oli armee selle kaitsmiseks. Teistes riikides olid terroristid armee. Nicaraguas suutis armee mingil määral kaitsta elanikkonda Reagani terrorijõudude eest. Ja kuigi Nicaraguas on palju probleeme, ei ole see olnud põgenikevoolu allikas.
Nii et sisuliselt ütleb president Trump, et me hävitame teie riigid, tapame teid, kehtestame jõhkraid režiime, aga kui proovite välja pääseda, siis te ei tule siia, sest Ameerika on täis.
AMY HEA MEES: Tahtsin jätkata Nicaragua olukorraga. Nicaragua president Daniel Ortega lükkas haruldases intervjuus hiljuti tagasi üleskutsed võimult taanduda keset suurenevaid proteste ja rahutusi. President Ortega räägib esmaspäeval Fox Newsis.
ESIMEES DANIEL ORTEGA: [tõlgitud] Meid valisid valijad. Nii et on olnud valimisperioode, on tähtajad ja meie valimisperiood lõppeb 2021. aasta valimistega, mil meil on järgmised valimised. Ja siis peame vaatama, kes uude valitsusse hääletatakse.
AMY HEA MEES: Niisiis, see on president Daniel Ortega. Nicaragua peamine äriühing on nõudnud Ortegalt ennetähtaegsete valimiste korraldamist, millele Ortega on vastanud, et Nicaragua "ei ole eraomand". Rahvusvahelised inimõigusorganisatsioonid väidavad, et pärast aprillis puhkenud meeleavaldusi ja kärpevastaseid proteste on hukkunud üle 300 inimese ja enamiku on tapetud valitsusmeelsete jõudude poolt. Juunis me kodar endise sandinistide juhi Alejandro Bendañaga, kes töötas Nicaragua suursaadikuna ÜRO juures ja Nicaragua välisministeeriumi peasekretärina Ortega valitsemisajal, Sandinista valitsemise ajal Nicaraguas aastatel 1979–1990. Seda pidi Bendaña rääkima Demokraatia nüüd!
ALEJANDRO BENDAÑA: Tuleb meeles pidada peamisi ajaloolisi fakte. Sandinistide revolutsioon algas 1979. aastal ja lõppes 1990. aastal Daniel Ortega valimiskaotusega. Kuid see pole Ortega lõppu tähendanud, sest ta töötas 17 aastat visalt, et võimule tagasi saada. Kuid selleks sai ta lahti oma potentsiaalsetest konkurentidest ja paljudest vanadest sandinistide toetajatest. Ta võttis omaks ettevõtte kapitali Nicaraguas. Ta võttis omaks kiriku kõige tagasiulatuvamad positsioonid ja sõlmis liidu ning jõudis USAga kokkuleppele, nii et suutis 2007. aastal vaevu võita presidendikoha. Kuid selleks ajaks ei ole ta ise enam sandinista. Jah, katted ja värvid on endiselt alles, kuid kogu tema valitsus on olnud sisuliselt neoliberaalne. Siis muutub see autoritaarseks, repressiivseks.
AMY HEA MEES: See on Alejandro Bendaña, kes oli president Ortega, Nicaragua suursaadik ÜRO juures ja Nicaragua välisministeeriumi peasekretär Sandinista valitsemise ajal esimest korda, aastatel 79–90. Õpilased ütlevad, et valdavalt on valitsus see, kes tappis inimesed. Mis on sinu mõtted, Noam?
NOAM CHOMSKY: Noh, 1990. aastal on tõsi, et esiteks oli probleeme isegi 80ndatel aastatel, kuid piirkonna standardite järgi paistis see silma peaaegu täherekordina – halb, kuid piirkonna standardite järgi. 1990. aastal teatas president Bush, esimene president Bush, sisuliselt Nicaragua elanikkonda, et kas te hääletate meie kandidaadi poolt või vastasel juhul jätkub Contra sõda, terroristlik sõda ja karmid sanktsioonid kägistavad riiki. Ja tõepoolest, elanikkond hääletas sandinistid välja, ja seda osaliselt sisemistel põhjustel. Nad tegid palju asju, mida nad poleks pidanud tegema. Sellest ajast peale pole see olnud kaugeltki nii hull kui teistes Kesk-Ameerika riikides, mis on enam-vähem, ülekaalukalt USA mõjutatud. Kuid seal on olnud palju korruptsiooni, palju repressioone. See on kahtlemata autokraatlik. Ka opositsioonist pole enamjaolt midagi kirjutada. Seega pole see sugugi ilus olukord. Võiks loota, et läbirääkimised suudavad pingeid maandada. Ja minu enda seisukoht on, et arvan, et Nicaragua jaoks oleks hea, kui Ortega kuulutaks välja ennetähtaegsed valimised ja võimaldaks neil korraldada ilma korruptsiooni ja jõhkruseta. Kuid see ei näi nii olevat – praegusel hetkel on raske näha lihtsat väljapääsu. See on väga kahetsusväärne olukord.
Peaksime meeles pidama, et 1980. aastate alguses oli olukord Nicaraguas äärmiselt lootusrikas. Isegi rahvusvahelised institutsioonid, nagu Maailmapank ja teised, kiitsid sandinistide edusamme. Riik oli täis lootust, põnevust, kirjaoskuse kampaaniaid ja vaesusega tegelemist. Peaaegu – USA sekkumine algas tegelikult 19. sajandi keskel ja oli olnud kogu tee kohutav, kuid nad hakkasid end sellest välja tõmbama – kuni USA terrorisõja alguseni. Peaksime meeles pidama, et Ameerika Ühendriigid on ainuke riik, mille Rahvusvaheline Kohus on kunagi mõistnud hukka rahvusvahelise terrorismi – tehniliselt ebaseadusliku jõu kasutamise – eest ja mille on kohustanud maksma Nicaraguale märkimisväärseid reparatsioone rünnaku eest, mille ta sooritas. välja. Muidugi USA keeldus, keeldus Maailmakohtu jurisdiktsioonist. Maailmakohtu mõistis hukka mitte ainult valitsus, vaid isegi ajakirjandus. New York Timesile mõistis selle hukka kui vaenulikku foorumit, kuna see oli otsustanud USA vastu, nii et loomulikult ei pea te sellele tähelepanu pöörama. USA pani isegi veto Julgeolekunõukogu resolutsioonile, mis kutsus riike järgima rahvusvahelist õigust. Ja siis jätkus Contra sõda, jätkusid sanktsioonid, muud õõnestusviisid jätkusid ja lootused purunesid päris palju. Oli lihtsalt näha muutusi ootustes ja suhtumises. Ja üks tulemus oli sisemine korruptsioon, repressioonid, ja siis see nüüd laguneb. Kuid jällegi on see väga inetu ja kahetsusväärne olukord – miski pole kaugeltki võrreldav nende riikidega, mis on kogu selle perioodi USA pöidla all olnud.
Kuid ma arvan, et kui minna tagasi immigratsioonikriisi juurde, mis on tegelikult moraalne kriis USA-s ja võrreldavalt Euroopas, siis peaksime meeles pidama, et immigrandid ei taha oma riigist lahkuda. Nad jääksid väga hea meelega oma riiki, selle asemel, et tulla siia ebameeldivatesse ja karmidesse olukordadesse. Nad ei saa, sest me oleme nende riigid hävitanud. Seega peaks esimene samm immigratsioonikriisiga tegelemisel olema meie hävitatu rekonstrueerimine ja taastamine, et nad ei põgeneks kodudest, kus nad tahaksid elada. Nüüd on see kindlasti võrreldamatute eelistega ülirikka riigi nagu USA vahenditega. See on esimene samm immigratsioonikriisiga tegelemisel – jällegi moraalne, mitte immigratsioonikriis.
Teiseks tuleks luua tingimused, et seaduslikku – mida nimetatakse legaalseks immigratsiooniks – see termin mulle ei meeldi, aga see, mida tehniliselt nii nimetatakse – oleks hõlbustatud korralike tingimuste, rohkete sisenemiskohtade ja advokaatidega. pro bono USA toetus sisserändajatele, et nad saaksid oma hagi esitada, ja inimväärsed tingimused taotlejate ellujäämiseks – mitte midagi sellist, nagu nende laagritesse paigutamine ja nende laste varastamine – ning rahvusvahelise õiguse alusel antavate asüülitaotluste lihtsustamine. Seda tuleks automaatselt eeldada – kindlasti sellises rikkas riigis nagu meie. See on teine samm.
Samuti võime tõdeda, et on riike, mis on kuidagi hakkama saanud tohutu immigrantide tulvaga, vaesed riigid. Niisiis, võtke Liibanon, vaene riik. Tõenäoliselt on 40 protsenti elanikkonnast praegusel hetkel pagulased, keda Iisrael on Iisraelist välja tõrjunud – mitmed Iisraeli sõjad, '48, '67, Süüria põgenikud, Iraagi pagulased, kes põgenevad USA sissetungi eest Iraaki. See on vaene riik ja seal on palju siseprobleeme, kuid nad jäävad kuidagi ellu, kuna 40 protsenti elanikkonnast on pagulased. Sama kehtib ka Jordaania, teise vaese riigi kohta. Keenias, Aafrikas, teises vaeses riigis, on tohutult palju põgenikke. Bangladesh on vastu võtnud tohutul hulgal Birmast põgenevaid põgenikke. Kuid maailma rikkad riigid – USA, Euroopa Liit –, kellel on valdav vastutus olude eest, mille eest pagulased põgenevad, ei saa nad sellega aidata. Nad ei saa sellega hakkama. Meie jaoks liiga palju. Mine kuhugi mujale. Minge vaesesse riiki, kuid ärge minge nende tingimuste toimepanijate riikidesse, kust te põgenete. Ma mõtlen, see on groteskne moraalne kriis kogu tööstusmaailmas.
AMY HEA MEES: Tuleme 30 sekundi pärast tagasi koos professor Noam Chomskyga demokraatliku võimu muutuste ja uudiste kohta, mida te ei saa.
AMY HEA MEES: Läheme eelseisvatele vahevalimistele ja üha suurenevatele demokraatlikele sotsialistide kandidaatidele, kes tõstatavad immigratsiooniküsimuse ühe terava teemana. I istus hiljuti Alexandria Ocasio-Corteziga, New Yorgi Demokraatide Kongressi kandidaat, kelle hiljutine esivalimiste võit tõstis 10 ametiaega ametisoleva kongresmeni Joe Crowley, parlamendi neljanda auastme demokraatide, kellest räägiti kui järgmisest Pelosi järglasest esimehe esimehest. Ja ma alustasin temalt küsimisega, kuidas ta saavutas oma vapustava põhivõidu.
ALEXANDRIA OCASIO-CORTEZ: Ma arvan, et viis, kuidas me New Yorgis 14 võitsime, on eeskujuks selle kohta, kuidas võime võita peaaegu kõikjal. Ma teadsin algusest peale, et – tead, mul polnud eksiarvamust selle kohta, et New Yorgi poliitiline masin ei kavatse mulle mingit teene teha. Ja nii ma ei teinudki – ma püüdsin tulla võimalikult selgete silmadega. Ja ma teadsin, et kui me kavatseme võita, siis edumeelsed võidavad vabandamatu sõnumi peale valijaskonna laiendamisega. See on ainus viis, kuidas suudame strateegiliselt võita. Seda mitte keskusesse kiirustades. See ei ole püüdes võita, kulutades kogu oma energia nende võitmiseks, kellel on teistsugused arvamused. See on valijaskonna laiendamine, rääkimine neile, kes tunnevad end meie poliitika suhtes pettunult, masendunud, küünilisena, ja andes neile teada, et me võitleme nende eest. Nii et ma teadsin, et pean looma laiapõhjalise koalitsiooni, mis tegutseks väljaspool traditsioonilist demokraatlikku institutsiooni, ja et pean liikuma omamoodi ülesmäge, veenmaks aktiviste, et valimispoliitika on väärt.
AMY HEA MEES: Ja probleemid, millega te tegelesite?
ALEXANDRIA OCASIO-CORTEZ: Ja probleemid, millega ma tegelesin, olid väga selged ja ma arvan, et see oli oluline osa meie võidus: täiustatud ja laiendatud Medicare kõigile; õppemaksuvabad riiklikud kolledžid ja ülikoolid, samuti kaubanduskoolid; uus roheline tehing; õiglus Puerto Rico jaoks; kriminaalõiguse reformi ja narkovastase sõja lõpetamise vabandamatu platvorm; samuti rääkida tõtt võimule ja rääkida rahast poliitikas mitte ainult üldiselt, vaid ka sellest, kuidas see New Yorgis toimib.
AMY HEA MEES: Hetke pärast hakkan mängima tema klippi, mis räägib immigratsiooniaktivismist. Jah, Alexandria Cortez—Alexandria Ocasio-Cortez läks piirile vahetult enne valimispäeva. Tegelikult tema lennuk hilines. Ma olin mures, et ta ei tule tagasi New Yorki algkoolide päevale. Aga kui saaksite alustada sellele vastamisest? Ja siis me kuuleme, mida tal on immigratsiooniaktivismi kohta öelda.
NOAM CHOMSKY: Noh, ma arvan, et tema võit oli üsna suurejooneline ja märkimisväärne sündmus. Ma arvan, et see viitab Demokraatliku Partei lõhenemisele – jämedalt öeldes populaarse baasi ja parteijuhtide vahel. Populaarne alus on järjest enam sisuliselt sotsiaaldemokraatlik, järgides ja järgides – olles mures selliste progressiivsete eesmärkide pärast, mida ta neis visandas – oma märkustes, mis peaksid olema suunatud mitte ainult valijaskonna laiendamisele, vaid üldisele töölisklassile. , maailma vaene elanikkond, riigi keskklassi elanikkonnast, kelle jaoks need ideaalid on üsna olulised. Neid saab selleni viia. See on üks osa peost. Partei teine osa on uute demokraatide, nn Clintoni demokraatide, doonoritele orienteeritud juhiosa, keda nimetati üsna palju varem mõõdukateks vabariiklasteks. Vabariiklaste partei ise on triivinud nii kaugele paremale, et nad on peaaegu spektrist väljas. Kuid lõhe Demokraatliku Partei sees on märkimisväärne ja see ilmneb eelvalimistel pärast eelvalimisi. Kas partei liigub oma populaarse baasi suunas, põhimõtteliselt sotsiaaldemokraatlike New Deali stiilis programmidega, isegi kaugemale? Või jätkab see doonoriklassi teenindamist ja on sisuliselt mõõdukas tiib – Vabariikliku Partei mõõdukam tiib? Ja kui seda küsimust ei lahendata, ei ole neil minu arvates eelseisvatel valimistel väga head võimalused.
Ma arvan, et tal oli õigus, öeldes, et tema kirjeldatud poliitika peaks meeldima väga suurele osale elanikkonnast. Peaksime meeles pidama, et peaaegu 40 aastat, alates neoliberaalsete rünnakute algusest, mis algas Reaganiga ja sealt edasi, elab suur enamus elanikkonnast stagnatsiooni või languse tingimustes. Reaalpalgad on – näiteks meeste reaalpalgad – umbes samad, mis nad olid 1960ndatel. See on olnud – tootlikkus on kasvanud. Töötavate inimeste juurde pole läinud. See on läinud väga vähestesse ülitäpsetesse taskutesse. Ja see jätkub. Niisiis, tööministeerium tuli just välja oma 2018. aasta maikuus lõppenud aasta palkade aruandega. Nüüd on need tegelikult veidi langenud. Igasugune jutt — reaalpalgad ehk inflatsiooniga mõõdetavad palgad. Ja see ilmselt jätkub, veelgi suurema langusega. See on aeg, mil palju kisatakse imelise majanduse, teate küll, täistööhõive ja muu üle, kuid palgad jäävad seisma. Ja pealegi läheb see ilmselgelt hullemaks. Vabariiklased tegelevad klassisõja kõige metsikuma vormiga. Maksupettus on hea näide, rünnakud töötajate õiguste vastu – Public Citizen tuli just välja aru ettevõtete karistamatuse kohta, mis on seda lugedes peaaegu koomiline. Administratsioon on lihtsalt radikaalselt vähendanud igasugust korporatiivkuritegudega tegelemist. Ja muidugi, EPA on praktiliselt lakanud töötamast. Näib, nagu võtaksite kõik, mida saate, enne taskusse toppida, kuni teil on võimalus. Nendes tingimustes peaks selline üleskutse, millest ta rääkis, kogu elanikkonna jaoks palju tähendama.
Pange tähele, nagu kõik hästi teavad, oli maksupettus sihikindel pingutus mitte ainult ülirikaste ja ettevõtete sektori rikastamiseks – ettevõtete kasumid on loomulikult ülevoolavad –, vaid see oli ka püüdlus järsult suurendada puudujääki, mis võib kasutada – ja Paul Ryan ja teised teatasid meile lahkelt kohe, mis plaanid on –, puudujääki võib kasutada selleks, et õõnestada valitsusstruktuuri mis tahes elemente, millest on kasu elanikkonnale – Medicare, sotsiaalkindlustus, toit vaestele lastele. Kõik, mida saate teha elanikkonna suuremaks kasvatamiseks, on nüüd õigustatud argumendiga, et tänu rikaste taskute toppimisele on meil tohutu puudujääk. See on hämmastav nähtus. Ja nendel tingimustel peaks korralikult kavandatud progressiivne programm meeldima suurele osale elanikkonnast. Kuid seda tuleb teha õigesti ja mitte kujundada viisil, mis rahustab doonoriklassi.
AMY HEA MEES: Tahtsin naasta intervjuu Alexandria Ocasio-Corteziga, kes on demokraatliku partei tõeliselt üles keeranud, ja selle sõnumi juurde, mille see Puerto Rico päritolu New Yorgi kandidaat on saatnud kogu parteile, ma arvan, et vabariiklaste partei. hästi. Kuid see on see, mida ta ütleb immigratsiooni kohta.
ALEXANDRIA OCASIO-CORTEZ: Peame selle kõik hõivama. Peame hõivama iga lennujaama, peame hõivama iga piiri, peame hõivama iga ICE kontorisse, kuni need lapsed on tagasi oma vanematega, punkt.
AMY HEA MEES: Nüüd on parempoolne meedia – näiteks Fox News ja teised – sellest kirjutanud ikka ja jälle pärast seda, kui ta lennujaamade hõivamise kohta selle kommentaari tegi. Huvitav on see, et tema piirkond Queensis ja Bronxis on Rikersi saar ja LaGuardia lennujaam. Noam Chomsky?
NOAM CHOMSKY: Noh, ma arvan, et meil oli just väga dramaatiline näide sellest, mida võib teha julge vastuseis sellele julmale poliitikale – nimelt noor rootslanna, kes takistas lennukil õhku tõusmast, kuna see küüditas afgaani mehe peaaegu kindlasse mõrva.
AMY HEA MEES: Noam, luba mul minna noore rootslanna juurde, õpilase juurde, kelle sa just üles kasvatasid, kes tõusis püsti...
NOAM CHOMSKY: Jah.
AMY HEA MEES: — lennukis, sellel lennul Rootsist Göteborgist Istanbuli, sest ta sai aru, et lennukil oli Afganistani põgenik, nagu te märkisite, ja ta tegi otseülekande, mida ta järgmisena tegi. Seda oli Elin Erssonil öelda.
ELIN ERSSON: Ma ei hakka istuma enne, kui see inimene on lennukist väljas, sest ta saab suure tõenäosusega surma, kui ta on selles lennukis, kui see tõuseb.
AMY HEA MEES: Nii et see oli Elin Ersson. Ja kui üks vihastest reisijatest ähvardas teda, ähvardas tal telefoni ära võtta ja siis stjuardess selle tagasi haaras, jätkas naine – kui reisijad rääkisid ebamugavusest, ütles ta: "Nad ei sure. . Ta hakkab surema." Ja lennukis oli tegelikult palju neid, kes toetasid teda tema protestis, kuni Afganistani põgenik piloodi korraldusel sellelt lennult eemaldati.
NOAM CHOMSKY: Jah, see oli väga inspireeriv tegu ja viitas sellele, mida on võimalik saavutada tõeliselt ulatusliku kodanikuallumatusega. Siin on üks noor naine, kes seisab üksi püsti, et vältida inimese tapmist rasketes ja vaenulikes tingimustes. Laiaulatuslik kodanikuallumatus võib saavutada palju rohkem. Kuid ma soovitaksin taaskord tungivalt mõelda laiemalt. Peaksime kaaluma, miks inimesed oma kodudest põgenevad. Mitte sellepärast, et nad tahaksid elada New Yorgi slummides. Nad põgenevad oma kodudest, sest nende kodud on elamiskõlbmatud, ja nad on elamiskõlbmatud suuresti meie tehtud asjade tõttu. Valdavalt on see põhjus. See ütleb teile kohe, mis on kriisi lahendus: taastage see, mille oleme hävitanud, kompenseerige toime pandud julmused. Siis põgenikevool väheneb. Ja need, kes tulevad varjupaigapalvetega, tuleks humaanselt ja tsiviliseeritud viisil majutada. Võib-olla on võimatu ette kujutada, et suudame jõuda pagulasi absorbeerivate vaeste riikide tsivilisatsiooni tasemele. Kuid see pole nii – see ei tohiks tunduda täiesti kättesaamatu.
AMY HEA MEES: Jätkame intervjuud maailmakuulsa dissidendi, keeleteadlase ja autori Noam Chomskyga, kes on praegu Tucsonis Arizona ülikoolis. Küsisin temalt hiljutise segaduse kohta Rebane ja sõbrad, milles saatejuhid arvasid, et intervjueerisid endist demokraatide kongressi kandidaati, praegust Ann Kirkpatrickit Arizonast, kes toetab immigratsiooni- ja tolliagentuuri, tuntud kui ICE, kuid tegelikult rääkisid nad Massachusettsi Demokraatide Kongressi kandidaadi Barbara L'Italieniga, kes on selle vastu. ICE. Siin on, kuidas intervjuu algas.
HEV. BARBARA L'ITAALIA: Tere hommikust. Ma olen siin tegelikult selleks, et rääkida otse Donald Trumpiga. Ma tunnen, et see, mis piiril toimub, on vale. Olen nelja lapse ema. Ja ma usun, et laste eraldamine vanematest on ebaseaduslik ja ebainimlik. Ma olen tegelikult Barbara L'Italien. Olen osariigi senaator, kes esindab suurt immigrantide kogukonda. Ma kandideerin Massachusettsi kongressile. Ma mõtlen pidevalt sellele, mida me vanematele paneme, kujutan ette, kui hirmutav see nende perede jaoks olema peab, kujutan ette, mis tunne oleks, kui ma ei tea, kas ma oma lapsi enam kunagi näen. Peame lõpetama laste röövimise ja nende vanemate käest rebimise –
R.O.B. SCHMITT: OKEI-
HEV. BARBARA L'ITAALIA: - lõpetage laste puuridesse panemine -
R.O.B. SCHMITT: Sa tahad-
HEV. BARBARA L'ITAALIA: - ja lõpetage 3-aastaste laste end kohtus kaitsma panemine.
AMY HEA MEES: Noh, Barbara L'Italien ütles seal palju, kuid ta lõigati siis šokist välja Rebane ja sõbrad hommikul, et neil on vale demokraatide kongressi kandidaat. Kuid selline meediaaktivism puudutab ka kogu meediaprobleemi, Noam Chomskyt, küsimust, kuidas Fox News muutub tõeliselt riigimeediaks, kusjuures – teil on inimene, kes toetas seksuaalset ahistajat Roger Ailesit, Bill Shine, nüüd tipptasemel. president Trumpi abiline Valges Majas. See on pälvinud vähe tähelepanu. Nii et Fox on Trumpi hääletoru ja koht, kus ta kuuleb, mida inimestel on öelda, ja teised võrgustikud on teatud küsimustes Trumpiga väga vastuolus. CNN ja MSNBC. Aga teie mõtted?
NOAM CHOMSKY: Noh, minu aus arvamus on, et pean ütlema, et ma ei pööra televisioonile palju tähelepanu, nii et ma ei tea sellest palju. Kuid üldiselt arvan ma, et meedia – esiteks on Fox News praeguseks põhimõtteliselt nali. Nagu te ütlesite, on see riigimeedia. Arvan, et muu meedia keskendub teemadele, mis on üsna marginaalsed. On palju tõsisemaid probleeme, mis lükatakse kõrvale. Niisiis, halvim – isegi immigratsiooni puhul, ma arvan veel kord, et tegelik küsimus on immigratsiooni juurte, meie vastutuse ja selle ületamiseks. Ja sellest ei räägita peaaegu kunagi. Kuid ma arvan, et see on otsustava tähtsusega küsimus. Ja ma arvan, et leiame sama kõikjal.
Seega on Trumpi kõigist poliitikatest kõige ohtlikum ja hävitavam, mis tegelikult kujutab endast eksistentsiaalset ohtu, tema kliimamuutuste ja globaalse soojenemise poliitika. See on tõesti hävitav. Ja me seisame silmitsi vahetu ohuga, mis ei ole kaugeltki kaugel, tohutu kahju. Mõju on juba näha, kuid mitte midagi sellist, mis tuleb. Paari jala pikkune merepinna tõus on tohutult hävitav. See muudab tänapäeva immigratsiooniprobleemid tühiseks. Ja asi pole selles, et administratsioon pole sellest teadlik. Nii on näiteks Donald Trump täiesti teadlik globaalse soojenemise lühiajalistest ohtlikest mõjudest. Nii näiteks taotles ta hiljuti Iirimaa valitsuselt luba ehitada müür, et kaitsta oma golfiväljakut Iirimaal meretaseme tõusu eest. Ja Rex Tillerson, kes pidi enne väljaviskamist olema toas täiskasvanu, nagu Tegevjuht & Turundus ExxonMobil, pühendas tohutuid ressursse kliimamuutuste eitamisele, kuigi tal oli laual istudes ExxonMobili teadlaste aruanded, kes alates 70ndatest olid tegelikult esirinnas selle kiirenemise kohutavate tagajärgede eest hoiatamisel. nähtus. Ma ei tea, milline sõna selles keeles – ma ei leia seda – kehtib seda tüüpi inimeste kohta, kes on valmis ohverdama sõnasõnalise – organiseeritud inimelu olemasolu, mitte kauges tulevikus, et nad saaksid pista veel paar dollarit väga täistopitud taskutesse. Sõna "kuri" ei hakka sellele lähenema. Need on sellised küsimused, mida tuleks arutada. Selle asemel, mis on – keskendutakse sellele, mis minu arvates on marginaalne.
Niisiis, võtame näiteks meie ürgsetesse valimistesse sekkumise tohutu probleemi. Kas venelased sekkusid meie valimistesse? Teema, mis tekitab meedias suurt muret. Ma mõtlen, et enamikus maailmas on see peaaegu nali. Esiteks, kui teid huvitab välisriikide sekkumine meie valimistesse, siis see, mida venelased on teinud, ei loe või kaalub seda, mida teeb teine riik avalikult, jultunult ja tohutu toetusega. Iisraeli sekkumine USA valimistesse ületab tohutult kõik, mida venelased võisid teha, pean silmas isegi seda punkti, kus Iisraeli peaminister Netanyahu läheb otse kongressile, isegi presidenti teavitamata, ja räägib kongressiga, saates tohutu aplaus. püüda õõnestada presidendi poliitikat – mis juhtus Obama ja Netanyahuga 2015. aastal. Kas Putin tuli kongressi ühisistungjärkudele kõne pidama, püüdes – kutsudes neid üles USA poliitikat muutma, ilma presidenti sellestki teavitamata? Ja see on vaid väike osa sellest tohutust mõjust. Nii et kui olete huvitatud välismaiste mõjudest valimistele, on kohti, mida vaadata. Kuid isegi see on nali.
Pean silmas, et toimiva demokraatia üks elementaarsemaid põhimõtteid on see, et valitud esindajad peaksid reageerima neile, kes nad valisid. Pole midagi elementaarsemat kui see. Kuid me teame väga hästi, et Ameerika Ühendriikides see lihtsalt nii ei ole. Akadeemilises politoloogias on palju kirjandust, mis lihtsalt võrdleb valijate hoiakuid nende esindajate poliitikaga, ja see näitab, et enamiku elanikkonna jaoks on nad põhimõtteliselt ilma hääleõiguseta. Nende endi esindajad ei pööra oma häälele tähelepanu. Nad kuulavad kuulsa 1 protsendi – rikaste ja võimsate, ettevõttesektori – hääli. Valimised – Tom Fergusoni suurepärane töö on väga veenvalt näidanud, et pikka aega tagasi on USA valimised üsna palju ära ostetud. Saate ennustada presidendi- või kongressivalimiste tulemusi märkimisväärse täpsusega, vaadates lihtsalt kampaaniakulusid. See on vaid üks osa sellest. Lobistid kirjutavad seadusi praktiliselt kongressi kontorites. Meie valimistesse sekkuvad massiliselt kontsentreeritud erakapital, korporatiivsektor, ülirikkus, massiliselt, ülekaalukalt, kuni demokraatia kõige elementaarsemate põhimõtete õõnestamiseni. Nüüd muidugi kõik, mis on tehniliselt legaalne, aga see ütleb midagi ühiskonna toimimise kohta. Seega, kui olete mures meie valimiste ja nende toimimise ning demokraatlikus ühiskonnas toimuva suhtes, on Venemaa häkkimine täiesti vale koht. Noh, aeg-ajalt näete meedias neile asjadele tähelepanu, kuid see on väga väike, võrreldes Venemaa häkkimise äärmiselt marginaalse küsimusega.
Ja ma arvan, et leiame seda teemade kaupa, ka küsimustes, mille kohta Trumpi öeldu pole mingil põhjusel ebamõistlik. Seega on tal täiesti õigus, kui ta ütleb, et meil peaksid olema paremad suhted Venemaaga. Selle pärast läbi muda vedamine on veider, see teeb – Venemaa ei tohiks keelduda USAga suhtlemast, sest USA pani Iraaki sissetungi käigus toime sajandi halvima kuriteo, mis on palju hullemini kui midagi, mida Venemaa on teinud. Kuid nad ei tohiks keelduda meiega tegelemast sel põhjusel ja me ei tohiks keelduda nendega tegelemast mis tahes rikkumiste eest, mida nad on toime pannud ja mis on kindlasti olemas. See on lihtsalt absurdne. Peame liikuma parema poole – otse Venemaa piiri ääres on väga äärmuslikud pinged, mis võivad igal ajal õhku tõusta ja viia selleni, mis oleks tegelikult lõplik tuumasõda, liikide ja elu terminal Maal. Oleme sellele väga lähedal. Nüüd võiksime küsida, miks. Esiteks peaksime selle parandamiseks midagi ette võtma. Teiseks peaksime küsima, miks. Noh sellepärast NATO laienes pärast Nõukogude Liidu lagunemist, rikkudes suulisi lubadusi Mihhail Gorbatšovile, enamasti Clintoni, osaliselt algul Bushi juhtimisel, seejärel laienes Clinton otse Venemaa piirini, laienes veelgi Obama ajal. USA on pakkunud Ukraina sissetoomist NATO. See on Venemaa geostrateegiliste murede süda. Niisiis, jah, Venemaa piiril on pinged – ja pange tähele, Mehhiko piiril. Noh, need on kõik probleemid, mis peaksid olema esmatähtis. Sellest sõltub organiseeritud inimühiskonna saatus, isegi liigi ellujäämise saatus. Kui palju tähelepanu pööratakse neile asjadele võrreldes sellega, kas Trump valetas millegi kohta? Ma arvan, et see tundub mulle meedia põhiline kriitika.
AMY HEA MEES: Noam Chomsky, maailmakuulus poliitiline dissident, autor ja keeleteadlane, praegu Tucsoni Arizona ülikooli keeleteaduse osakonna laureaatprofessor. Ta õpetas 50 aastat Massachusettsi Tehnoloogiainstituudis Cambridge'is, Massachusettsis. Helistage järgmisel nädalal, kui jätkame vestlust Noam Chomskyga Gazast, Iisraeli uuest kodakondsusseadusest, hiljutisest Trumpi-Putini tippkohtumisest, Iraanist, Põhja-Koorast, Jeemeni sõjast ja muust. Detsembris tähistab Noam Chomsky oma 90. sünnipäeva.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Noam Chomsky on esitanud väga kirgliku, inspireeriva ja moraalselt kaaluka näite USA immigratsioonikriisist, eriti laste väga julmast eraldamisest vanematest; USA sekkumine Kesk-Ameerikasse kui USA immigratsioonikriisi oluline põhjus; ning ülemaailmse tuumasõja ja kliimamuutuste eksistentsiaalne oht ja oht, mida me ei tohi jätta tähelepanuta. Me ei saa endale lubada leplikkust nende kiireloomuliste eksistentsiaalsete reaalsuste suhtes, mis meist nagu Damoklese mõõk tiirlevad. Seega oleks teisiti käitumine katastroofiline. Meil pole palju aega; me peame tegutsema nüüd sihikindlalt, julgelt, distsipliini ja visiooniga nagu violetne bugenvillea.