Kui vaid rohkem Ameerika ajakirjanikke täidaks oma ameti missiooni, töötades järjekindlalt tõe avastamise ja rääkimise nimel, siis võib-olla päästetakse rohkem noori Ameerika sõdureid asjatutest surmadest. Näiteks soovitan ma Chicago Tribune'i korrapärase John Kassi (1) hiljutist artiklit pealkirjaga "Merejalaväe vanemad keelduvad surma politiseerimisest". Selles huvitavas kommentaaris aplodeerib Kass Roy ja Georgette Frankile Elk Grove Village'ist (Chicago eeslinn), kuna nad keeldusid ühinemast teiste leinavate vanematega nende laste surma põhjustanud poliitika kritiseerimisel.
Kui ajakirjanikud küsisid Roy Frankilt, kas nende poeg Phil suri asjata, kui ta selle kuu alguses Iraagis tapeti, vastas Roy Kassi sõnul: "Ei. Ainus, mida ma võin ette kujutada, on see, kui Ameerika Ühendriigid pöördusid sellest riigist [Iraak, PS] ja ei täida missiooni nende inimeste vabastamiseks ja valitsuse iseseisvaks muutmiseks. Kassile meeldib see väga.
Talle meeldib ka Roy ja Georgette Franksi keeldumine kritiseerida vanemaid, kes "reageeruvad vihaselt, isegi poliitiliselt" oma laste ohverdamisele impeeriumi altaril. "Ma ei saa neid inimesi süüdistada," ütles Georgette Kassile. "See on nende arvamus – see on Ameerika asi. Seda läks mu poeg sinna tooma, et keegi Iraagis saaks püsti tõusta ja öelda: "Ma ei nõustu sellega, kuidas te seda teete", ilma et ta oleks sattunud piinakambrisse või vaatamata, kuidas tema tütart vägistatakse. .” "Kui Phil lahkus Iraaki," lisas Georgette, "ta lahkus ta sellise sihikindluse ja eesmärgiga ning ta mõtles nii selgelt, kuhu ta läheb ja miks ta läheb. Ta ütles: "Ükskõik, mis ka ei juhtuks, pidage meeles, et teen täpselt seda, mida tahan. Olen korpusega, mida ma armastan, ja lähen sinna, kus mind vajatakse. Tema viimased sõnad olid "ükskõik mis".
Kassile ei mahu pähe, et frankide kommentaarid, mis on räägitud suure tiraažiga ajalehe kirjanikule, on ise sügavalt poliitilised ja ideoloogilised. Seda seetõttu, et Kass peab tõsise arutelu ilmseks taustaks väga küsitavat arusaama, et USA on Iraagis demokraatia juurutamiseks. Tegelikkus, mida mõistetakse hästi kõikjal mujal maailmas, välja arvatud (osaliselt tänu sellistele privilegeeritud meediafunktsionääridele nagu Kass) USA-s, on hoopis teistsugune.
Ettekäänete vahetamine
Kass on tuntud linna praeguse demokraatlikust eluaegse linnapea Richard M. Daley, linna eelmise demokraatlikust linnapea Richard J. Daley poja kohta, suurepäraste uuringute ja närivate kommentaaride poolest. Tal on eriline kirg ja hõng raekoja ülbust, korruptsiooni ja silmakirjalikkust uurida ja paljastada. Kahju, et ta ei laienda sedasama kirge rahvuslikule lavale, kus teise Ameerika valimiste primogeenia kasusaaja – George W. Bushi – egoism ja kahepalgelisus toovad kaasa katastroofi globaalses mastaabis.
Üks teema, mida ta peab ausalt uurima, on häiriv nihe Bushi administratsiooni retoorikas Phil Franki tapnud sõja põhjuste kohta. Kuni 2003. aasta sügiseni oli põhiargument, mille abil Iraagi sissetungi Ameerika avalikkusele müüdi, oli see, et Saddam Hussein omas ja oli valmis kasutama massihävitusrelvi (WMD) ameeriklaste vastu ja/või neid relvi andma. Islami terroristid. Sel teel õnnestus Valgel Majal ja selle kuulekatel "peavoolu" (korporatiiv-riigi) meediapartneritel liita Iraak 9. septembri ja al-Qaedaga, mis on üks suurimaid valesid segadusi imperialistlike avalike suhete ajaloos.
Kui see argument tõendite puudumise (puuduvate massihävitusrelvade) ees lahti harutati, vaatas Valge Maja lihtsalt ajalugu üle ja muutis ettekäändeid, rõhutades üllast "vabaduse edasist strateegiat". Meile öeldi, et sissetung ei seisnenud tegelikult massihävitusrelvades – Saddam andis bin-Ladenile tuumarelvad –, vaid Ameerika õilsast otsusekindlusest muuta Lähis-Ida „demokraatiate mereks, türannides nõnda türannia soo, milles terrorism kasvab." (2) Meedia läks kaasa, keeldudes kahtluse alla seadma räigelt orwelliliku Valge Maja siirust, mis nii järsult – ja sihikindlalt (vt allpool) – muutis Iraagi tungimise ja okupeerimise monumentaalse otsuse põhjendust.
Senine keiserliku okupatsiooni rekord
Teine teema, mida Kass võiks uurida, on keiserlike ja Ameerika okupatsioonide rekord kolmandas maailmas. Nagu silmapaistev ajaloolane Howard Zinn hiljuti märkis, ei too need tegevused kaasa ei demokraatiat ega julgeolekut. USA pikk Filipiinide okupatsioon pärast verist sõda, kus Ameerika väed alistasid lõpuks Filipiinide iseseisvusliikumise, ei toonud kaasa demokraatiat, vaid pigem diktatuuride järjestust, mis lõppes Fernando Marcosega. USA pikaajaline okupatsioon Haitil (1915–1934) ja Dominikaani Vabariigis (1916–1926) viis mõlemas riigis vaid sõjaväelise võimu ja korruptsioonini”(3).
Kass peaks lähemalt uurima USA praegust poliitikat Iraagis, millel pole mingit pistmist iraaklaste vabastamise ja iseseisvumisega. Praeguse Iraagi ülestõusu põhjustas peamiselt Bush II otsustavus domineerida Iraagi üle majanduslikult, poliitiliselt ja sõjaliselt. Ameerika väed jälgivad seda, mida Stephen Shalom õigusega nimetab "Iraagi korporatiivseks rüüstamiseks". USA mandaadiga erastamise ja neoliberaalse majandusjuhtimise (sealhulgas riigi avamine välisomandile) peamised eelised Iraagis langevad peamiselt USA-s asuvatele rahvusvahelistele ettevõtetele, nagu Haliburton ja Bechtel. Samal ajal ehitab USA mitmeid suuri ja pikaajalisi sõjaväebaase, mida hoida "vabastatud" Iraagis määramata tulevikuni, ning ehitab tohutu USA saatkonna, mida juhib legendaarselt autoritaarne ja verest läbiimbunud suursaadik. Reagani ajastu (John Negroponte). Kuna enamikul iraaklastel pole erilist enesevihkavat soovi loovutada oma elud, ressursid ja rahvas USA suurtele valgetele kristlik-kapitalistlik-imperialistidele, ei ole USA-l kavatsust juunis sisulist suveräänsust iraaklastele tõeliselt üle anda. 30. 2004 või lähiajal(4).
Iraagile antud iseseisvus on parimal juhul nominaalne, mis on täielikult kooskõlas Briti varasemate jõupingutustega varjata oma koloniaalset domineerimist Lähis-Idas nn araabia fasaadiga. Nagu Noam Chomsky õigesti küsib: „Mis mõte oli sissetungimisel, kui te ei saa klientriiki, kus teil on tugev sõjaline kohalolek ja ulatuslik diplomaatiline kohalolek, mis laiendab USA kontrolli selle üle, mida välisministeerium kirjeldas kuuskümmend aastat. tagasi kui „suurepärane strateegilise jõu allikas ja maailma ajaloo suurim materiaalne auhind”, nimelt Lähis-Ida energiavarud, maailma kontrolli hoob” (5).
Bushi doktriini tegelikkus: globaalse domineerimise püüd
Iraagist kaugemale vaadates võib Kass leida muid arvukaid USA poliitikaid, mis seavad kahtluse alla Bushi administratsiooni mure sügavuse ja ulatuse vabaduse, iseseisvuse ja demokraatia pärast võõrastel maadel. Nende poliitikate hulka võiksime lisada Ameerika 50 miljoni dollari suuruse rahalise abi ja 12 miljoni dollari suuruse sõjalise abi Islami Karimovi diktatuurile Usbekistanis, mis on muu hulgas tuntud teisitimõtlejate elustamiseks, ning võrreldavad summad Indoneesia repressiivsele valitsusele. Bushi administratsiooni "vabaduse edasiliikumise" strateegia hõlmab ka muul viisil otsimist, et säilitada tugevad liidud Pekingi ja Moskvaga, kuna Hiina ja Venemaa jätkavad moslemite jõhkrat represseerimist kogu Euraasias(6).
Samuti võiks Kass üle vaadata 2002. aasta septembris välja antud pöördelise dokumendi: Ameerika Ühendriikide Valge Maja riikliku julgeolekustrateegia (NSS). NSS, Bushi doktriini ametlik kehastus, kuulutas USA jaoks välja "uue" rahvusvahelise ja sõjalise doktriini. See võttis omaks avalikult agressiivse välispoliitika, mis põhineb ideel, et "parim kaitse on hea rünnak" ning väljendas jultunud hoolimatust rahvusvahelise õiguse ja arvamuse suhtes, kui selline seadus ja arvamus ei vasta Ameerika huvidele. See kiitis ametlikult heaks niinimetatud "ennetavad" rünnakud (sisuliselt) kõigi tajutavate vaenlaste vastu ja kuulutas USAd maailma isehakanud sandarmiks, kellel on ainulaadne kvalifikatsioon alustama omal valikul "ennetavaid" sõdu. See edendab Ameerika õigust rünnata teisi "suveräänseid" riike, kui välisriikide valitsused ei täida oma "suveräänseid kohustusi", nagu on määranud maailma superriik Ameerika Ühendriigid.
See on jultunud plaan USA täielikuks globaalseks domineerimiseks ühepoolse tegevuse ja sõjalise üleoleku kaudu ning see on palju enamat kui lihtsalt Iraak. Ja muu hulgas oli sissetung sellele nõrgale ja meeleheitel maale mõeldud näitama Ameerika võimet tõhusalt rakendada Bushi doktriini, mis on pühendatud arusaamale, et poliitiline võim kasvab välja Ameerika relva torust (7).
GI heade kavatsuste ärakasutamine
Phil Frank võib-olla läks Iraaki ülla isikliku eesmärgiga, et aidata Iraaki vabastada. Traagiline laiem reaalsus on see, et USA sõdurite häid kavatsusi – st kaitsta ameeriklasi terrorismi eest ja/või edendada vabadust ja iseseisvust välismaal – kasutab Valge Maja häbitult ära. Howard Zinn märgib, et neid vägesid "sunnitakse tapma, sandistama ja vangistama süütuid inimesi, muutudes keiserliku võimu etturiteks pärast seda, kui neid peteti uskuma, et nad võitlevad vabaduse, demokraatia ja türannia eest" (8). .
Mõned võivad soovida oma poja surmas süüdistada härra ja proua Franki. See ei ole õiglane. Tõsi, kui nad oleksid teadnud rohkem USA poliitikast, minevikust ja olevikust (võib vaielda), oleksid nad võinud teda pookida merejalaväega liitumise ja selle missiooni omaks võtmise vastu "ükskõik mida". Nad oleksid võinud anda talle midagi enamat selle lihtsa "jaradetektori" (Ernest Hemingway suurepärane termin) näol, mida kodanikud vajavad Ameerika poliitikute ja poliitikakujundajate kuulamisel alates raekojast kuni Valge Majani.
Kuid kui frangid on nagu enamik Ameerikas valdavalt töölisklassi GI-vanemaid, sõltuvad nad suhteliselt privilegeeritud inimestest meedias, sealhulgas nutikatest suurlinna kolumnistidest nagu John Kass, et visalt avastada ja levitada tõde oluliste asjade kohta. Nende vajadus jääb traagiliselt rahuldamata, peegeldades sõltumatu ajakirjanduse sügavaid moraalseid ja intellektuaalseid piire korporatiiv-riigi meediakonglomeraatide ajastul.
Kes tapab USA geograafilisi tähiseid Iraagis? Ülimad lihunikud, kõrgetasemelised esimese astme mõrvarid – tõelised "sõjameistrid" - elavad Valges Majas ja Pentagonis ning USA juhtivate sõjaväe- ja meediafirmade kõrgemates astmetes. Kuid on ka väiksemaid süüdlasi, keda võib õiglaselt süüdistada nii-öelda keiserlikus tapmises. Nende vahepealsemate kurjategijate hulka kuuluvad ebapiisavalt kriitilised meediaprofessionaalid, sellised inimesed nagu John Kass, kelle lojaalsus riiklikule doktriinile ühineb korporatiivse kommunikatsiooni võimsa haardega, et edendada orwellilikku projekti, mis nõuab nii kodu- kui ka välismaal kohutavat verist hinda.
Pauli tänav ([meiliga kaitstud]
märkused
1. John Kass, “Marine’i vanemad eitavad võimalust surma politiseerida”, Chicago Tribune (23. aprill 2004), lk. 1. p.2.
2. Matthew Ygesias, “Freedom Fraud”, American Prospect (mai 2004), lk. 22.
3. Zinn, "Mida me nüüd teeme?" The Progressive, mai 2004, saadaval veebis aadressil http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm? SectionID=15&ItemID=5404
4. Stephen Shalom, „Kuhu me siit läheme? The Antiwar Movement and the Occupation of Iraq”, ZNet, 25. aprill 2004, saadaval veebis aadressil http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=5398).
5. Simon Mars, An Intervjuu Noam Chomskyga,” Dissident Voice [24. aprill 2004], saadaval veebis aadressil www.dissidentvoice.org/April2004/Mars0424.htm.
6. Yglesias, “Vabaduspettus”).
7. Riiklik julgeolekustrateegia on veebis saadaval aadressil http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.
8. Zinn, "Mida me nüüd teeme?"
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama