Sain Kanadast huvitava ja mõneti kriitilise küsimuse, mis puudutab a ZNet tükk, mille ma just tegin pealkirjaga "Idiootlikud impeeriumi tuuled". Asjaomased küsimused on seotud mõne laiema teemaga, millest olen tahtnud kirjutada, ja võivad olla huvipakkuvad radikaalidele, vasakdemokraatidele ja teistele mitmekesise antiimpeeriumivastase joonega edumeelsetele. Ja nii ma reprodutseerin sellel avalikul saidil peetud dialoogi, kusjuures küsija nimi on loomulikult kustutatud.
Siin on küsimus: "Olen lugenud paljusid teie arusaamu ZNeti alalhoidjate programmi kaudu. Mul on üks mure või küsimus. Te viitate George W. Bushile kui "idioodile". Mind huvitab, miks te nii otsustasite. Kuigi paljud võivad teie iseloomustusega nõustuda, kas see ei tõrju vastuvõetavatest poliitilistest otsustest kõrvale? Kuigi ma hindan inimeste vastikust Bushi vastu, mõtlen ma idiootsussüüdistuse üle. Võib-olla võiks teda nimetada kuratlikuks, deemonlikuks, mefistofeelelikuks, kaabakaks või kurjaks, kuid mitte idiootseks. See avaldus vabastab ta tegelikult läbimõeldud plaanide eest süüdistusest. Ma ei kahtle, et tema grupi tegevus on tekitanud tavapäraseid soovimatuid tagajärgi, aga kas see teeb neist idiootid? Jällegi austan teie arvamust ja teadmisi, ma lihtsalt arvan, et võib-olla on emotsioonid hägustanud hinnangut Bushi poliitilistele otsustele. Aitäh. Ootan teie vastust."
Siin on minu vastus (mitte parim, aga kõik, mis mul praegu on): ma tean, mida sa mõtled, aga kui palju mu kirjutist oled näinud? Olen kirjutanud artikleid selle kohta, kuidas Bush on pooleldi kompetentselt edasi arenenud ja tegelikult saavutanud valitseva klassi põhieesmärgid (googeldage üles minu nimi ja "Mission Accomplished" ja näete hiljutist näidet) ja loomulikult on minu korduv teema, et Iraagi okupeerimine on kohutav sõjakuritegu, mille põhjuseks on pikaajaline ja ausalt öeldes ratsionaalne keiserlik eesmärk USA kontrolli süvendamine ülistrateegilise Lähis-Ida nafta üle... MITTE lihtsalt "viga".
Nii et üldiselt ei ole ma tõesti see, kes süüdistaks tähelepanu kõrvalejuhtimises laiemast poliitilisest kontekstist ja Bushi poliitika moraalsest sisust (või selle puudumisest). Seda öeldes ja jäädes ainult artikli juurde, millest te tsiteerite (ja millest mulle lõpuks kirjutasite), on minu arvates juba mõnda aega selge olnud, et Bush II on tegelikult kontrolli alt väljunud idioot – tõeline debiilik, kes on Tõeliselt tõusmas halvimaks presidendiks kunagi (nagu hiljuti väitis kõrgelt hinnatud USA ajaloolane Eric Foner). Teda tajutakse praegu poliitikaasutuses (rühm, kellele ma ilmselgelt ei ole truudus) laialdaselt nii – ta on ilmselt juba mõnda aega olnud – ja mõjuvatel põhjustel: Iraagi okupatsiooni on nii halvasti käsitletud, et seda on raske. aru saada. Ja on raske ette kujutada, et Katrinat oleks suhtekorralduse seisukohast vähem tõhusalt käsitletud.
ISG raport oli mõnel ja nõrgal määral valitseva klassi ratsionaalsemate mõistuste püüdlus hankida liblikavõrk (nagu Maureen Dowd New York Timesile märkis) messia pähkli töö ümber; näib, et ta on potentsiaalseid vanemlikke järelevaatajaid vältinud. Surge on hull.
Mis puudutab tema süüd, siis ma arvan, et rumal olemine (ja ta tõesti on) ei lase tal tagandada ja tagandada ning (tegelikult) sõjakuritegude eest vastutusele võtta ning see kindlasti ei vabasta Cheneyt ega ülejäänud. Kuid tegelikult arvan ma, et kõige ohtlikum asi on olnud Bushi ümbritsevad inimesed. Ta ei ole tegelikult mees, kes vastutab... ta on kujund. Ta on kohutavalt kergekaallane ja temaga peavad hakkama saama teised. Igatahes ma ei tea, kas poisskuningas George suudab korraga närida nätsu ja puhast pintslit, aga kindlasti võib ta olla rumal ja moraalselt süüdi (ja kuritegelik) ning samal ajal ka teatud valitseva klassi huve edendada.
Aga siin on midagi muud, mis on tähtsam. Arvan, et see teema ulatub sügavamate süsteemsete küsimusteni. 1960. aastatel arutati uusvasakpoolsuses selle üle, kui ratsionaalne ja kogenud on USA valitsev klass ehk "võimueliit". William Appleman Williamsi järgijad kujutasid endast intelligentset ja kogenud "korporatiiv-liberaalset" eliiti, kes teadsid, millega nad tegelevad ja kuidas seda teha, ühendades just õige segu autoritaarsusest libeda pseudodemokraatliku süsteemi painutava koostöö ja ohjeldamisega ning ennustades tulevast vastupanu ja probleeme vasakult ja paremalt. Gabriel Kolko (samuti juhtiv USA uusvasakpoolsete ajaloolane) ütles: "Unustage see ära": nad valitsevad vähese rafineerituse ja ettenägelikkusega, sooritades ühe idiootse vea teise järel – sageli kaasneb sellega keiserlik liialdus ja sõjaväe eelistamine poliitilistele lahendustele ning vähene piiritunnetus. nende võimust – sel lihtsal põhjusel, et lihtsalt puudub märkimisväärne ja võimas süsteemne radikaalne vastuseisu kontsentreeritud korporatiiv-impeeriumi valitsemisele, mõrvadele ja kaosele USA-s Üks vasakpoolsete alternatiivide traagilise puudumise negatiivne külg Ameerika struktuuris on see, et ei pea olema oma kitsast tegevuskavast kaugemalgi nutikas. Ameerika süsteem on ette nähtud meeletuteks fiaskodeks. See on nagu vana nali selle kohta, miks koer oma palle lakub: "sest saab."
Ma arvan, et Dumbya on tõesti mannekeen ja mõnes mõttes on see ohtlik: valitsev klass paneb meile selle tigeda ja kuritegeliku lolli, sest see on võimalik.
Peame tegema revolutsiooni ja looma sellise demokraatliku, egalitaarse ja osalusühiskonna ja poliitika, milles totaalne inimlik prügi nagu Bush II ja tema mõnevõrra intelligentsemad (reaalsete piiridega) käitlejad ei suuda kunagi tõusta saavutatud surmavatele kõrgustele.
Idioodi president on tõestuseks Kolko argumendile. See nõuab tohutut murrangut, omamoodi revolutsioonilist sotsiaalset ümberkujundamist – vähemalt suurt poliitilist mässu –, et tuua USA poliitikasse mõistust ja sündsustunnet. Ma ei tea, kas see vastab kriitikale adekvaatselt või mitte (ilmselt mitte), kuid see on parim, mis mul praegu on.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama