Se siente como el final del juego. La semana pasada en Estados Unidos, la tercera decisión perversa y altamente partidista de la Corte Suprema en pocos días hizo que los esfuerzos estadounidenses para evitar el colapso climático fueran casi imposibles. Fallo a favor del estado de Virginia Occidental, el tribunal decidió que la Agencia de Protección Ambiental no tiene derecho a restringir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas.
El día anterior, en el Reino Unido, el comité gubernamental sobre cambio climático informó sobre una fracaso “impactante” por la administración de Boris Johnson para cumplir sus objetivos climáticos. Tan estúpidas y perversas son sus políticas en cuestiones como el ahorro de energía que es difícil ver esto como algo más que un fracaso por diseño. El día del fallo del tribunal supremo, el gobierno del Reino Unido también anunció que destinado a desechar la ley que protege los sitios de vida silvestre más importantes del Reino Unido.
Pero la gota que colmó el vaso para mí fue una decisión menor. Después de dos décadas de políticas desastrosas que convirtieron sus ríos en alcantarillas abiertas, el consejo del condado de Herefordshire, tras un cambio del control conservador al control independiente, finalmente hizo lo correcto. Solicitó al gobierno la creación de una zona de protección del agua, defendiendo el río Wye contra la contaminación que lo empuja hacia un colapso ecológico total. Pero en una carta publicada la semana pasada, la ministra de Medio Ambiente del Reino Unido, Rebecca Pow, permiso denegado, alegando que "impondría obligaciones regulatorias nuevas y distintas a los agricultores y empresas dentro de la cuenca". Este es, por supuesto, el punto.
Es la mezquindad de la decisión lo que la hace tan impactante. Incluso cuando el costo para el gobierno es pequeño, parece decidido a destruir todo lo bueno y valioso de este país. Es como si, cuando los ministros se van a la cama, se preguntaran: "¿Qué he hecho yo para que el Reino Unido sea un lugar peor hoy?".
Justo en el momento en el que necesitamos un esfuerzo global coordinado para escapar de nuestras crisis existenciales –el colapso climático, el colapso ecológico, la creciente marea de productos químicos sintéticos, una creciente emergencia alimentaria mundial: aquellos que empuñan alambres de púas a través de la salida.
Cuando comencé a trabajar como periodista ambiental en 1985, sabía que lucharía contra personas con intereses financieros en prácticas destructivas. Pero nunca imaginé que algún día enfrentaríamos lo que parece ser un compromiso ideológico de destruir la vida en la Tierra. El gobierno del Reino Unido y el Corte suprema de EE. UU. Parece como si estuvieran dispuestos a destruir nuestros sistemas de soporte vital.
El fallo del tribunal supremo no fue aleatorio ni se basó en principios legales establecidos. Surgió de un programa concertado para reemplazar la democracia en Estados Unidos por una dictadura judicial.
como senador Sheldon Whitehouse ha documentado, se invirtieron cientos de millones de dólares en dinero oscuro (fondos cuya procedencia se desconoce) en la nominación y confirmación de los tres jueces designados para el tribunal por Donald Trump. Entre los grupos que lideraron estas campañas se encontraba Americanos para la prosperidad, fundada por los hermanos Koch: magnates del petróleo con largo récord de financiar causas de derecha radical. Como muestra una investigación de Earth Uprising, hay una fuerte correlación entre la cantidad de dinero del petróleo y el gas que han recibido los senadores estadounidenses y su aprobación de las nominaciones de Trump para la Corte Suprema de Justicia.
Una vez que los jueces favorecidos estuvieron en sus puestos, las mismas redes comenzaron a utilizar su poder financiero para orientar sus decisiones. Lo hacen a través de “escritos amicus curiae”: notas de asesoramiento al tribunal que respaldan la posición del demandante. Se supone que el proceso judicial no debe verse influido por la presión política, pero los informes amicus curiae se han convertido en una de las herramientas de lobby más poderosas. Como señala Whitehouse, los financiadores de estos escritos “no son sólo 'amigos del tribunal'; en muchos casos, son literalmente amigos de los jueces que han nombrado en el tribunal".
Mientras algunos oligarcas ejercen presión dentro del sistema judicial, otros operan con gran efecto fuera de él, distorsionando las percepciones públicas sobre tales fallos mediante un aluvión de propaganda en los medios. Podría decirse que nadie ha hecho más para obstaculizar una acción ambiental efectiva que Rupert Murdoch.
En este caso, la Corte Suprema se ha desviado más allá su mandato de interpretar la ley, al territorio del ejecutivo y del legislativo: hacer la ley. Se trata de imponer políticas que nunca sobrevivirían al escrutinio democrático, si se sometieran a votación. Al tomar el control de poder regulador, sienta un precedente que podría obstaculizar casi cualquier decisión democrática.
Todo esto podría parecer incomprensible. ¿Por qué alguien querría destrozar el mundo de los vivos? ¿Seguramente incluso los multimillonarios quieren un planeta habitable y hermoso? ¿No les gusta bucear en arrecifes de coral, pescar salmón en ríos cristalinos o esquiar en montañas nevadas? Sufrimos una profunda incomprensión de por qué esas personas actúan como lo hacen. No logramos distinguir preferencias de intereses, ni intereses del poder. Es difícil para aquellos de nosotros que no deseamos tener poder sobre los demás entender a las personas que sí lo tenemos. Por eso nos desconcertamos por las decisiones que toman y las atribuimos a otras causas improbables. Como no los entendemos, somos más fácilmente manipulables.
Los medios de comunicación suelen representar los intereses de los políticos como si fueran meras preferencias políticas. Muy rara vez se explica en las noticias el lobby y la financiación política detrás de una decisión. Los conservadores no permiten que las unidades ganaderas intensivas y las plantas de tratamiento de aguas residuales viertan basura en los ríos porque les gusta la contaminación. Lo hacen en nombre de poderosos intereses con los que se sienten obligados, como las empresas de agua y sus accionistas, los grupos de presión agrícolas y la prensa multimillonaria.
Pero ni siquiera los intereses financieros logran explicar del todo lo que está pasando. Los oligarcas que buscan acabar con la democracia estadounidense han ido mucho más allá del punto de centrarse únicamente en su patrimonio neto. Para ellos ya no se trata de dinero. Se trata de poder bruto: de ver al mundo inclinarse ante ellos. Por esta oleada de poder, perderían la Tierra.
Todos estos casos exponen la misma vulnerabilidad política: la facilidad con la que la democracia es aplastada por el poder del dinero. No podemos proteger el mundo vivo, ni los derechos reproductivos de las mujeres, ni cualquier otra cosa que valoremos hasta que saquemos el dinero de la política y desmantelemos los imperios mediáticos que se burlan del consentimiento político informado.
Desde 1985 me han dicho que no tenemos tiempo para cambiar el sistema: deberíamos concentrarnos sólo en cuestiones concretas. Pero nunca hemos tenido tiempo de no cambiar el sistema. De hecho, por la forma en que las actitudes sociales pueden cambiar repentinamente, el cambio de sistema puede ocurrir mucho más rápido que el incrementalismo. Hasta que cambiemos nuestros sistemas políticos, haciendo imposible que los ricos compren las decisiones que desean, no solo perderemos casos individuales. Lo perderemos todo.
www.monbiot.com
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar