Hay pocos ejercicios más entretenidos que ridiculizar las tonterías que salen de la boca de los líderes en Washington. Lo bueno es que esto es completamente bipartidista. Ninguno de los partidos tiene el monopolio de los absurdos solemnemente declarados. Y, por supuesto, nunca tendremos que preocuparnos por quedarnos sin material.
El ganador en la contienda de la semana pasada fue John Kasich, ex presidente republicano del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes y actual gobernador de Ohio. La Radio Pública Nacional (NPR) entrevistó a Kasich en el contexto de un artículo sobre el estado de las negociaciones sobre el aumento del techo de la deuda.
NPR presentó a Kasich diciendo que él era presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes "cuando equilibró el presupuesto con el presidente Clinton en los años 1990".
Luego se cita a Kasich diciendo:
Al final del día, te miras al espejo y te dices: '¿Hice lo correcto para las familias y los niños, y si pagué un precio político, y qué?'"
Luego la historia concluye:
"Ese es el tipo de actitud que el presidente quiere en su reunión del jueves. Ven a la Casa Blanca, dice, pero deja tu retórica en la puerta".
Bastante conmovedor, ¿no? Incluso puede resultar inspirador. Después de todo, un político que esté dispuesto a hacer lo correcto incluso a riesgo de su carrera es una rara avis.
Resulta que tampoco es cierto. La prensa de Washington está viviendo una extraña ilusión sobre los presupuestos equilibrados al final de los años de Clinton. No surgieron de políticos que tomaron decisiones difíciles. Surgieron de un crecimiento económico mucho más fuerte de lo esperado y de la voluntad de Alan Greenspan de ignorar la ortodoxia económica y no detener la expansión.
Esto se puede ver fácilmente con sólo mirar las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO). En 1996, la CBO proyectado [3] que el déficit presupuestario del año 2000 sería de 244 mil millones de dólares (2.7 por ciento del PIB). En cambio, la economía tuvo un superávit de 232 millones de dólares, o aproximadamente el 2.4 por ciento del PIB. Esto implica un paso de un déficit a un superávit de 476 millones de dólares o 5.1 puntos porcentuales del PIB. Esto equivaldría a reducir el déficit anual en 750 mil millones de dólares en 2011.
Si bien Kasich y NPR afirman que este cambio del déficit al superávit es el resultado de que los políticos tomaron decisiones difíciles para recortar el gasto y aumentar los impuestos, esto simplemente no es cierto. Según la CBO, la contribución neta del coraje del Sr. Kasich a la reducción del déficit fue de -10 mil millones de dólares. En otras palabras, la suma del impacto de los recortes de gastos legislados y los aumentos de impuestos en el presupuesto durante este período de cuatro años fue agregar $10 mil millones al presupuesto. déficit [4].
La razón principal por la que el presupuesto pasó de déficit a superávit fue que la economía creció mucho más rápido de lo esperado y el desempleo cayó mucho más bajo de lo que el consenso en la profesión económica decía que era posible. En 1996, la CBO proyectó que la tasa de desempleo sería del 6 por ciento en el año 2000. En realidad era del 4 por ciento.
Esto sucedió en gran parte porque Greenspan ignoró la ortodoxia económica y permitió que la economía siguiera creciendo incluso después de que la tasa de desempleo cayera por debajo del umbral del 6 por ciento que la mayoría de los economistas tradicionales consideraban un piso inferior. Esperaban que la inflación despegara si la tasa de desempleo caía al 5 por ciento, y ciertamente se saldría de control al llegar al 4 por ciento.
Greenspan ignoró la ortodoxia y pasó por alto las objeciones de los principales economistas de la Reserva Federal, que fueron designados por Clinton. Si los designados por Clinton se hubieran salido con la suya y la Reserva Federal se hubiera adherido a la ortodoxia económica, entonces el presupuesto nunca habría llegado a un superávit. Todo esto es fácil de ver con un vistazo rápido a las publicaciones de la CBO.
Prometí que las burlas de los fanfarrones sobre el presupuesto serían bipartidistas, así que tomemos también un momento para ridiculizar al presidente Clinton. Clinton concedió una entrevista al National Journal [5] la semana pasada, titulado "Una década perdida: Bill Clinton reflexiona sobre las razones de los problemas de la economía desde que dejó el cargo hace 10 años".
En el artículo, Clinton nos cuenta cómo hicieron las cosas bien en los años 90 con la idea de que ésta será una receta para la prosperidad futura. Increíblemente, el artículo nunca menciona la burbuja bursátil que fue el principal motor de la economía a finales de los años 90. El colapso de esta burbuja, en su momento la mayor burbuja de activos en la historia del mundo, nos provocó la recesión de 2001 y el período más largo sin crecimiento del empleo desde la Gran Depresión (hasta ahora).
El artículo tampoco menciona la política de altos dólares de Clinton. El dólar sobrevaluado hizo que los productos estadounidenses no fueran competitivos en los mercados mundiales y condujo a un creciente déficit comercial al final de los años de Clinton. El enorme déficit comercial y los desequilibrios que implicaba crearon la base para la burbuja inmobiliaria.
Si tuviéramos una política basada en la realidad, Clinton se escondería bajo una piedra y no nos daría sermones sobre el camino hacia la prosperidad económica. De hecho, Clinton incluso tuvo el descaro de decirnos cómo crear empleos en el sector manufacturero mediante comercio [6], aparentemente pasando por alto el hecho de que la economía perdió empleos manufactureros en cada uno de sus últimos tres años en el cargo [7].
Los hechos son bastante simples aquí y están en desacuerdo de 180 grados con las historias sobre el presupuesto y la economía en los principales medios de comunicación. Pero los fanfarrones del presupuesto tienen el dinero y el poder, por lo que escucharemos mucho más de ellos. Al menos podemos disfrutar jugando al juego del ridículo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar