Me alegré de ver esto segmento del programa de Ezra Klein (presentado por Rogé Karma) que incluía una entrevista con la profesora de derecho de la Universidad de Columbia, Katharina Pistor. Pistor es el autor de El Código del Capital: Cómo la ley crea riqueza y desigualdad.
Todavía no he leído el libro, pero entendí lo esencial de la entrevista. Pistor sostiene que hemos estructurado el mercado de maneras que generan una enorme desigualdad. En la entrevista, presenta varias formas en las que se ha redactado la ley que facilita la acumulación de riqueza por parte de un pequeño grupo de personas. Estas incluyen normas sobre propiedad de la tierra, propiedad intelectual y la creación de corporaciones como entidades distintas con una existencia independiente de sus propietarios.
El punto de vista de Pistor es que la forma en que se estructuran estas reglas no es inamovible. Se pueden escribir de manera diferente para que no generen tanta desigualdad.[ 1 ] Habiendo escrito Varios Libros e interminables publicaciones de blog en este sentido, la entrevista de Pistor casi me alegra el día. (También está el vídeo versión.)
Digo casi porque, aunque su trabajo estaba obteniendo un lugar destacado en el New York Times (y deduzco que su libro también ha sido bien recibido), dudo mucho que cualquiera de los intelectuales que escriben sobre política lo haga. absorber su punto principal. Con pocas excepciones, las personas que escriben y pontifican sobre política tienen su cerebro programado para creer que los liberales quieren el gobierno y los conservadores quieren dejar las cosas en manos del mercado. Insisten en que este es el principal conflicto en los debates políticos tanto en Estados Unidos como en todo el mundo.
Por supuesto, el punto de vista de Pistor es que hemos permitido que el mercado se estructure de una manera que lleva a que una enorme proporción de los ingresos fluya hacia aquellos que están en la cima. No teníamos que hacerlo de esa manera.
No necesitamos tener monopolios de patentes y derechos de autor ni otras formas de propiedad intelectual. Crear propiedad intelectual y hacer que estos monopolios sean más largos y más fuertes es una decisión política. Ha generado una enorme desigualdad, tanto al hacer tremendamente rica a personas como Bill Gates como al proporcionar la base para el supuesto sesgo en la tecnología que permite a las personas con habilidades sólidas tener un muy buen desempeño en la economía actual. Las habilidades madre probablemente serían mucho menos valiosas en una economía que tenía reglas de propiedad intelectual más débiles y dependía más de métodos alternativos para financiar la innovación y el trabajo creativo.
Hay una historia similar con las reglas de constitución. No tenemos que otorgar personalidad jurídica a las corporaciones, como lo han hecho nuestros tribunales. También podemos tener diferentes reglas de gobierno corporativo que hacen más difícil para los altos ejecutivos pagarse salarios de decenas de millones al año.
Puedo continuar extensamente sobre esto, como lo he hecho. Los que estén interesados pueden leer mis libros (son gratuitos) o los de Pistor. Pero la cuestión es que el mercado se ha estructurado de maneras que conducen a una enorme desigualdad. Podría estructurarse de otra manera.
Dar por sentada la estructura actual del mercado coloca a los progresistas en una enorme desventaja. En mi opinión, los programas sociales gubernamentales como la Seguridad Social, Medicare y la educación pública son enormemente importantes. Pero la necesidad de un programa redistributivo aumenta enormemente si permitimos que el mercado se estructure de una manera que conduzca a una desigualdad masiva. Y la capacidad de pagarlos disminuye, especialmente en un sistema político que permite a los ricos tener una influencia tan desproporcionada.
Aceptar que los conservadores quieren el libre mercado, después de que les hemos permitido manipular las reglas para redistribuir cantidades masivas de ingresos hacia arriba, es como decir que los partidarios de las reglas anteriores para la votación creían en una democracia ciega a la raza. Después de todo, cualquier persona cuyo abuelo fuera un votante registrado podía votar, independientemente de su raza. Definir las líneas de batalla como relacionadas con el papel del gobierno versus el mercado, en contraposición a una batalla sobre la estructura del mercado, esencialmente revela la tienda.
Si hay algún contrapunto al argumento de Pistor (otros también han presentado un argumento similar, en particular el profesor de ciencias políticas de Yale, Jacob Hacker), no lo he visto y no puedo imaginar cuál sería. Las reglas del mercado son prácticamente infinitamente maleables. No existe un resultado natural en el mercado. Puede que muchos derechistas quieran que el mundo crea que las reglas del mercado nos las ha dado Dios o la naturaleza, pero nada podría estar más lejos de la verdad.
Por alguna razón, este punto no parece afectar el debate político. Sospecho que incluso las personas que abrazaron el argumento de Pistor la semana pasada darán la vuelta en un futuro próximo y nos dirán que los conservadores quieren dejar las cosas en manos del mercado. Parece que, aunque la estructura del mercado no está fijada por Dios ni por la naturaleza, es un hecho natural que esta visión debe ser central en nuestros debates políticos.
Notas.
[ 1 ] Pistor se refiere repetidamente a estas reglas como "ficciones". Creo que ese encuadre es desafortunado. Las reglas son muy reales, pero su punto, según yo lo entiendo, es que podrían ser diferentes. El hecho de que algo sea creado socialmente no lo convierte en ficción.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar