Mucho de lo que decimos y hacemos se convierte en hábito. El Día de la Marmota de 2013 podría servir como recordatorio de que es necesario abandonar algunos hábitos políticos. Aquí hay algunos:
** “Presupuesto de defensa"
No, no es un defensa presupuesto. Es un militar presupuesto.
Pero innumerables personas y organizaciones siguen diciendo que quieren recortar “el presupuesto de defensa” o reducir el “gasto de defensa”.
Cualquiera que quiera desafiar al estado de guerra debería prescindir de este nombre inapropiado. No nos oponemos a la “defensa”, lo que do Lo que oponemos con vehemencia es el gasto militar que no tiene nada que ver con la defensa real y sí con matar gente, imponer el control geopolítico y generar enormes ganancias para los contratistas militares. Y no, no son "contratistas de defensa".
El discurso de despedida del presidente Eisenhower no advirtió contra un “complejo industrial de defensa”.
El hecho de que exista algo llamado oficialmente Departamento de Defensa (anteriormente Departamento de Guerra, hasta 1947) no convierte su enorme presupuesto en un “presupuesto de defensa”, como tampoco significaría cambiar el nombre de la Oficina de Prisiones a “Oficina del Amor”. Deberíamos hablar de querer recortar el “presupuesto del amor”.
** "Pro vida"
La semana pasada, a mitad de un acalorado debate en el programa “NewsHour” de PBS, el presidente de NARAL Pro-Choice America dijo que algunos políticos son elegidos ocultando sus posiciones extremas antiaborto, pero serían rechazados en las urnas “si se presentaran como candidatos”. sobre sus valores provida”.
¿Valores “pro-vida”? No es una etiqueta que los defensores del derecho al aborto deban usar para quienes se oponen al derecho de la mujer a elegir un aborto. Una de las principales razones por las que esos oponentes siguen llamándose “provida” es que quieren dar a entender que los partidarios del derecho al aborto son antivida. ¿Por qué ayudar?
** “Globalización”
En muchos ámbitos, la globalización puede ser positiva, incluso esencial. Por ejemplo, se obtienen resultados maravillosos de la globalización de la solidaridad entre los trabajadores de todo el mundo. Asimismo, la difusión planetaria de la conciencia y la cooperación entre las personas que toman medidas para proteger el medio ambiente, detener los abusos contra los derechos humanos y poner fin a la guerra.
Sector empresarial La globalización es otra cuestión. Sus efectos destructivos están azotando a todos los continentes con una comercialización voraz junto con carreras explotadoras hacia el abismo en busca de mano de obra barata, extracción de materias primas, privatización, aplanamiento de aranceles proteccionistas, anulación de leyes nacionales que protegen a los trabajadores y sustitución de las posibilidades democráticas por el gobierno de las grandes empresas. dinero.
Anteponer “corporativo” a “globalización” puede parecer engorroso, pero vale otras tres sílabas. Hay una diferencia abismal entre la globalización para la cooperación humana y la globalización corporativa. Al difuminarlo todo se pierde la oportunidad de aclarar las distintas posibilidades.
** “Moderados”
Hace cincuenta y cinco años, en su libro “Las causas de la Tercera Guerra Mundial”, el sociólogo C. Wright Mills escribió sobre lo que llamó “realismo chiflado”: panaceas políticas ampliamente promocionadas por los medios de comunicación y otras instituciones poderosas como sabiamente razonables, pero realmente desastroso.
De manera similar, estos días escuchamos que ciertos funcionarios electos son “moderados”. Y podríamos referirnos a ellos de esa manera nosotros mismos. Pero los sombríos resultados de una moderación descabellada (cambio climático y degradación ambiental, guerras incesantes, más pobreza, crecientes desigualdades económicas, abuso de las libertades civiles y mucho más) están a nuestro alrededor. Los llamados “moderados” alimentan los infiernos de la catástrofe.
¿Qué hay de moderado en las injusticias extremas y la destructividad del status quo?
** Leyendo los titulares
Todos lo hacemos a veces (echar un vistazo a los titulares y apenas leer las historias), una de las razones por las que, con demasiada frecuencia, lo que creemos saber en realidad no es así.
Caso en cuestión: un titular en la parte superior de la New York Times en primera plana hace unos días, lo que sin duda dejó a muchos lectores rápidos con la creencia de que el Presidente Obama se está poniendo duro con Wall Street.
Bueno, eso es lo que transmite el titular. “SEÑAL A LA CALLE EN LA ELECCIÓN DE OBAMA PARA REGULADORES”, comenzaba, seguido de una explicación en letra grande justo debajo: “Una resolución renovada para responsabilizar a las empresas financieras”.
Centrándose principalmente en el nombramiento de Mary Jo White para presidir la Comisión de Bolsa y Valores, el artículo ofreció una fugaz indicación en su octavo párrafo de que la “decisión renovada” podría en realidad estar tambaleándose. “Si bien la señora White es más conocida como una fiscal agresiva”, señala el artículo, “también construyó una práctica legal lucrativa defendiendo a los ejecutivos de Wall Street, una preocupación potencial para los defensores de los consumidores”.
Sin embargo, el fundamento de esa posible preocupación no obtuvo mayor aclaración hasta el párrafo vigésimo sexto del artículo, que proporcionaba otra mención de por qué los defensores de los consumidores podrían estar preocupados: “Sra. White podría enfrentar preguntas adicionales sobre su carrera, una puerta giratoria dentro y fuera del gobierno. En la práctica privada, defendió algunos de los nombres más importantes de Wall Street, incluido Kenneth D. Lewis, ex director del Bank of America. Como jefa de litigios en Debevoise & Plimpton, también representó a JPMorgan Chase y a la junta directiva de Morgan Stanley”.
Hasta aquí los titulares.
Norman Solomon es cofundador de RootsAction.org y director fundador del Instituto de Exactitud Pública. Sus libros incluyen "La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos siguen haciéndonos girar hasta la muerte". Escribe la columna Cultura Política 2013.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar