En vísperas de los acuerdos de Oslo de septiembre de 1993, justo antes de que las responsabilidades fueran transferidas de manos israelíes a la Autoridad Palestina, el cinco por ciento de los residentes de Gaza no tenían acceso a agua corriente.
Veinte años después, el Estimaciones de las Naciones Unidas que más del 80 por ciento de los habitantes de Gaza compran agua potable embotellada, ya sea porque no están conectados al suministro de agua o porque el agua que reciben no es potable. La crisis del agua en la Franja de Gaza es sólo una manifestación concreta del legado de Oslo.
Al examinar el paisaje palestino contemporáneo, dondequiera que uno mire, las calamidades se encuentran con los ojos. Durante los primeros 27 años de ocupación (1967-1993), Israel mató a un Se estima que 1,850 palestinos en Cisjordania y Gaza. Por el contrario, durante los 20 años transcurridos desde Oslo ha mató a más de 7,100. Tras la implementación del llamado principio de separación de Oslo –que se refleja mejor en el eslogan de Ehud Barak “nosotros aquí, ellos allá”–, el número promedio de muertes palestinas anuales en realidad se quintuplicó.
De manera similar, los acuerdos de paz han aumentado la fragilidad económica de los palestinos. PIB per cápita en Cisjordania y Gaza ha aumentado de 1,320 dólares en 1994 a 2,489 dólares en 2011, no mucho más que un aumento de 1,000 dólares en 18 años. En Gaza, donde la gente ahora necesita comprar agua embotellada, el PIB per cápita ha aumentado menos de 300 dólares en dos décadas, llegando a 1,534 dólares en 2011. Además, este pequeño aumento es resultado de la ayuda exterior y no tiene nada que ver con una mejora de la capacidad productiva de estas dos regiones. Veinte años después de Oslo, la sociedad palestina depende completamente de la asistencia humanitaria.
Sólo para tener una perspectiva, durante el mismo período el PIB per cápita en Israel aumentó de $16,029 a $32,123. Así, la disparidad del PIB per cápita entre israelíes y palestinos aumentó de 15,000 dólares a la asombrosa cifra de 30,000 dólares. En otras palabras, los israelíes no han sufrido la ocupación y, de hecho, han experimentado bienestar económico desde aquel dramático día en Washington, DC.
Si bien no existe una relación causal entre el impresionante crecimiento del PIB de Israel y el proyecto de asentamientos judíos, éste también ha experimentado un aumento espectacular. Durante las últimas dos décadas, el número de colonos en Cisjordania ha aumentado en aproximadamente un cuarto de millón de personas, de 111,600 colonos en 1993 a más de 350,000 en 2013. Si se incluye Jerusalén Este, entonces hay más de medio millón de judíos ahora. viven en los territorios de los que Israel prometió (en septiembre de 1993) que se retiraría.
Un estudio realizado por mí y yinon cohen de la Universidad de Columbia muestra que durante los periodos de negociaciones Más judíos emigraron a Cisjordania. En otras palabras, las prolongadas negociaciones no han hecho más que reforzar el proyecto de asentamiento.
Finalmente, dos décadas después de Oslo, la sociedad palestina está dividida, y el gobierno de Hamás en Gaza y la Autoridad Palestina en Cisjordania sufren una aguda crisis de legitimidad.
La cuestión crucial –sobre todo ahora que israelíes y palestinos están de nuevo en la mesa de negociaciones– es si estos acontecimientos se deben a algún tipo de mal funcionamiento del proceso de Oslo o si son su manifestación natural.
Reestructuración del espacio palestino
La respuesta está en los propios acuerdos de Oslo. Si uno lee los ocho acuerdos que israelíes y palestinos firmaron a lo largo de los años como textos que describen la modificación o sustitución de formas de control existentes en lugar de acuerdos de paz (tal como fueron presentados al público), entonces mucho de lo que estamos presenciando hoy se vuelve inteligible. . En lugar de estipular los principios para la retirada del poder israelí de los Territorios Ocupados, los acuerdos de Oslo en realidad especifican cómo se reestructuraría el espacio palestino y se reorganizaría el poder de Israel.
No se puede entender plenamente la reorganización del poder en los territorios sin considerar la forma en que los acuerdos de Oslo reestructuraron el espacio palestino preservando al mismo tiempo la distinción de Israel entre los palestinos y su tierra. Cuando Israel transfirió muchas de las responsabilidades de gestionar la población a la Autoridad Palestina, retuvo el control directo sobre la mayor parte del espacio palestino y sobre lo que Juan Torpey ha llamado el "medio legítimo de circulación".
Para lograr este objetivo, Israel reorganizó el espacio palestino, creando fronteras internas que produjeron una serie de nuevos "dentro" y "exterior" dentro de los Territorios Ocupados, cada uno con sus propias leyes y regulaciones específicas. La división de Cisjordania en las Áreas A, B y C determinó la distribución de poderes. Si bien en las tres áreas la Autoridad Palestina asumió la responsabilidad total sobre las instituciones civiles, sólo en el Área A, que comprende el 17 por ciento del territorio, se le dio la responsabilidad total de mantener la ley y el orden. Además, las zonas en las que los palestinos aparentemente tienen control total son como un archipiélago, mientras que las zonas controladas por Israel son corredores estratégicos que interrumpen la contigüidad territorial de Cisjordania.
Estrechamente ligada a la reestructuración del espacio palestino estuvo la reorganización del poder, que se llevó a cabo en tres esferas distintas: las instituciones civiles, la economía y la aplicación de la ley. La lógica general que informa los diferentes acuerdos es sencilla: transferir todas las responsabilidades (pero no toda la autoridad) relacionadas con el manejo de la población a los propios palestinos, preservando al mismo tiempo el control israelí del espacio y los recursos palestinos.
Tras la memorable ceremonia en el césped de la Casa Blanca, los cambios sobre el terreno fueron rápidos. En agosto de 1994, la Autoridad Palestina asumió la plena responsabilidad del sistema educativo palestino y de las deterioradas instituciones sanitarias, así como de las organizaciones de bienestar social. La responsabilidad plena significaba financiarlos y administrarlos, pero no implicaba autoridad plena.
En educación, por ejemplo, Israel seguía teniendo voz y voto sobre el plan de estudios palestino y podía vetar la inclusión de ciertos temas, particularmente en disciplinas como historia y geografía. La representación de Jerusalén es un buen ejemplo. Aunque Jerusalén se presenta en los libros de texto israelíes como la capital eterna e indivisible de Israel, si los palestinos representaran a Jerusalén de manera similar, se consideraría una incitación. Así, incluso en las instituciones civiles que fueron entregadas a los palestinos, los acuerdos estipulaban que Israel mantendría un nivel de control remoto.
En el terreno económico los palestinos han tenido aún menos autonomía. Durante los dos primeros años después de Oslo, se decía en la calle que la Franja de Gaza se transformaría en el Singapur de Oriente Medio: la ayuda llegaría a raudales, se establecería una industria próspera y los palestinos disfrutarían de los frutos de paz.
Por supuesto, hay muchas razones por las que esta fantasía no se materializó, incluido el control actual por parte de Israel de todas las fronteras palestinas. Sin embargo, uno puede entender por qué el optimismo iba a durar poco, simplemente mirando el importante acuerdo económico firmado por las dos partes. El Protocolo de París sobre Relaciones Económicas estableció una unión aduanera con Israel basada en las regulaciones comerciales israelíes, permitió a Israel mantener el control de todos los flujos laborales y prohibió a los palestinos introducir su propia moneda, limitando así su capacidad de influir en las tasas de interés y la inflación. La dinámica colonial que había existido desde 1967 simplemente se replicó en este acuerdo.
Esto ha tenido implicaciones de largo alcance, ya que la economía sirve como fuente de ingresos para todas las instituciones civiles empleadas para gestionar y administrar a la población, como los sistemas de salud, educación y bienestar. Si no funcionan adecuadamente, es probable que surja una crisis de gobernanza.
Esta es una de las razones por las que en el Acuerdo Interino sobre Cisjordania y la Franja de Gaza –también conocido como Oslo II– se dedicó una sección relativamente grande a la fuerza policial palestina. El acuerdo amplió la fuerza policial, transformando Cisjordania y la Franja de Gaza en zonas donde la proporción entre policías y civiles estaba entre las más altas del mundo. La creación de una fuerte fuerza policial palestina fue crucial no sólo porque permitió al ejército israelí deshacerse de muchas de sus anteriores responsabilidades policiales, sino también porque dicha fuerza fortaleció al nuevo órgano de gobierno, que había asumido una enorme responsabilidad civil. con muy pocas de las herramientas necesarias para brindar los servicios que prometió brindar.
Una fuerza policial inflada fue la respuesta de Oslo a la creciente pérdida de legitimidad tanto del proceso de Oslo como de la Autoridad Palestina; su objetivo era reprimir la oposición interna.
Es necesario reemplazar el marco colonial de Oslo
Todo esto, es importante subrayar, no es una cuestión de interpretación, sino que está escrito con letras negras en los acuerdos de Oslo. Por eso, cuando mis amigos israelíes me preguntan por qué no soy más crítico con la Autoridad Palestina, no tengo muchas ganas de echarle la culpa. Sin duda, se justifican muchas críticas, pero apuntar a la Autoridad Palestina supone que este órgano de gobierno es un agente libre. La verdad, sin embargo, es que la Autoridad Palestina es un producto de Oslo, una especie de filial israelí que está confinada a estructuras mucho mayores de las que jamás podrá superar en la realidad actual.
Leyendo atentamente los acuerdos queda claro cómo Oslo creó la Autoridad Palestina como subcontratista israelí, y cómo transfirió a este organismo incipiente instituciones civiles débiles y una economía totalmente dependiente que no podía sostener a las instituciones.
Las manifestaciones de este legado son evidentes en todas partes, sobre todo en Gaza, donde la crisis del agua sirve como alegoría de lo que Oslo ha infligido a los palestinos. También es una buena metáfora del asfixiante efecto Oslo, particularmente porque subraya el hecho de que los palestinos no controlan sus propios recursos –en este caso, los acuíferos de agua en Cisjordania– y no tienen una infraestructura sostenible.
La distribución de botellas de agua también refleja el tipo de soluciones que los líderes han ofrecido a la situación de Oslo. En lugar de soluciones políticas, proponen soluciones neoliberales: es decir, si no tienes agua corriente potable, ¿por qué no comprar botellas?
Al igual que los campesinos franceses de María Antonieta, que no podían comer pasteles para mantenerse, una resolución mágica no surgirá de la botella. Ya es hora de poner fin al marco colonial de Oslo y empezar a pensar en soluciones políticas creativas –en lugar de neoliberales– a la devastadora realidad actual.
Neve Gordon es el autor de Ocupación de Israel y se puede llegar a través de su sitio web.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar