Este artículo es parte de dulce perdón, un foro sobre alivio de la deuda.
Mike Konczal plantea muchos puntos importantes, pero, al evaluar la duración de la crisis, otorga un peso indebido a los propietarios de viviendas sumergidas.
Siguiendo el trabajo de Atif Mian y Amir Sufi, Konczal sostiene que la deuda de 1.1 billones de dólares de 15 millones de propietarios de viviendas sumergidas es el principal factor que frena la recuperación. Si de alguna manera estos propietarios pudieran salir a flote, aumentarían su gasto y se reanudaría el crecimiento económico normal.
Pero algunos cálculos simples sugieren que esta explicación es inverosímil.
En primer lugar, es importante recordar que la deuda de una persona es el activo de otra. Si eliminamos 1.1 billones de dólares en deuda sumergida, también eliminaremos 1.1 billones de dólares en activos relacionados con hipotecas en poder de individuos, fondos de pensiones públicos y privados y otros inversores institucionales. Si bien los propietarios de viviendas sumergidas, una vez recuperada su solvencia, probablemente tengan una mayor propensión a consumir que sus acreedores, es difícil ver que la diferencia sea lo suficientemente grande como para afectar significativamente a la economía.
Supongamos que los propietarios de viviendas sumergidas gastarían quince centavos de cada dólar de riqueza inmobiliaria, mientras que sus acreedores gastarían sólo tres centavos. Si pudiéramos chasquear los dedos y eliminar toda la deuda submarina, el consumo adicional añadiría algo más de 130 millones de dólares, un 0.8 por ciento, al PIB anual: un impulso sustancial, pero ni mucho menos el déficit de cinco puntos porcentuales que la Oficina de Presupuesto del Congreso ve entre la deuda real y producción potencial.
En realidad, la suposición de quince centavos es casi con toda seguridad demasiado generosa. Las estimaciones del monto promedio de la deuda sumergida varían, siendo el máximo de aproximadamente 75,000 dólares. Supongamos que eso es correcto. Si esperamos que estos propietarios gasten anualmente el 15 por ciento de cada dólar de deuda que hayamos eliminado, eso equivale a 11,250 dólares al año. Según la Oficina del Censo, el ingreso medio de los propietarios de viviendas es de 62,500 dólares. Es poco probable que incluso las familias solventes tengan 11,250 dólares al año para gastos discrecionales.
El efecto estándar de la riqueza inmobiliaria proporciona una explicación alternativa simple para la duración y gravedad de la desaceleración. La economía anterior a la crisis fue impulsada por la burbuja inmobiliaria. Cuando estalló la burbuja, terminó el auge de la construcción, lo que nos costó 600 mil millones de dólares en gastos anuales en construcción. También perdimos 8 billones de dólares en riqueza inmobiliaria y renunciamos a aproximadamente 500 mil millones de dólares en consumo anual. Esta última cifra está en consonancia con lo que sabemos sobre el efecto de la riqueza inmobiliaria en el consumo: por cada dólar que vale su casa, gastará entre cinco y siete centavos adicionales.
La explicación de Konczal sobre el balance haría que la economía mantuviera niveles de consumo de burbuja incluso sin niveles de riqueza inmobiliaria de burbuja. Eso es difícil de entender. La tasa de ahorro de los hogares era cercana a cero en el pico de la burbuja, mientras que el promedio anterior a la burbuja era del 8 por ciento. ¿Hay alguna razón para esperar que la tasa de ahorro vuelva a caer a cero si la burbuja no resurge?
Lo que realmente necesitamos es algo que reemplace la demanda creada por la burbuja inmobiliaria. A corto plazo, esto debe venir del gobierno, razón por la cual todas las personas económicamente alfabetizadas celebran el déficit presupuestario. A más largo plazo tendremos que buscar un comercio más equilibrado para compensar el déficit de la demanda. Los propietarios de viviendas bajo el agua necesitan y merecen ayuda, pero eso por sí solo no revertirá la crisis.
Estoy más convencido por el análisis de Konczal sobre el endurecimiento de las leyes de quiebras. La industria financiera ha contado efectivamente con el gobierno como socio pleno en sus esfuerzos de cobro de deudas.
Este es un gran gobierno, un gobierno realmente grande. Los acreedores ahora pueden utilizar el poder del Estado para compensar su propia ineptitud a la hora de evaluar el riesgo crediticio. Como señala Konczal, el aumento de poderes puede incluso llevar a las personas a utilizar las prestaciones de la Seguridad Social, que generalmente están exentas de embargo por parte de los acreedores, para realizar pagos.
El cobro de deudas tiene el mismo efecto negativo sobre los incentivos laborales que los impuestos. Si alguien tiene que pagar diez centavos de cada dólar que gana a un acreedor, es un desincentivo para trabajar tanto como un aumento de diez puntos porcentuales en la tasa del impuesto sobre la renta. ¿Cómo puede cualquier partidario honesto del gobierno pequeño aprobar el papel cada vez mayor del gobierno en el cobro de deudas durante las últimas dos décadas? Los conservadores están muy contentos con un gobierno grande; simplemente son lo suficientemente inteligentes como para no admitirlo.
El análisis de Konczal sobre el papel del gobierno como cobrador de deudas es extremadamente valioso. Y el análisis de la recesión es un correctivo importante a la ortodoxia de Reinhart-Rogoff de que una crisis financiera de alguna manera nos condena a una década de estancamiento. Pero la historia del balance y la recesión simplemente no funciona.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar