Si alguien hubiera descubierto cómo provocar una guerra dentro del movimiento ecologista, no podría haber desarrollado un medio mejor que la energía nuclear. En público, nos alinearemos para atacar el informe energético publicado hoy por el gobierno. En privado nos reservaremos algo de nuestro veneno el uno para el otro, mientras empezamos a preguntarnos si hemos tomado la decisión correcta.
Las moribundas centrales nucleares del Reino Unido son, en este momento, su principal fuente de energía baja en carbono. La electricidad producida por un reactor de agua ligera a presión, si se tienen en cuenta todos sus costes de carbono, emite alrededor de 16 toneladas de dióxido de carbono por megavatio hora. El gas produce 356 toneladas y el carbón 891(1). Si nuestras centrales nucleares son reemplazadas por plantas térmicas, la producción anual de CO2 del Reino Unido aumentará en aproximadamente 51 millones de toneladas, o el 8% del total. Zac Goldsmith, argumentando en contra de las nuevas armas nucleares, llama a este porcentaje “minúsculo”(2). Esto es impresionante. Hacemos campaña para evitar que los aparatos eléctricos se queden en modo de espera, con la esperanza de ahorrar unos 4 millones de toneladas de CO2 al año. ¿Cómo podemos entonces descartar un recorte 13 veces mayor?
Algunos grupos, como Greenpeace, la New Economics Foundation y la Sustainable Development Commission, han elaborado informes que muestran que podemos cumplir el objetivo del gobierno –una reducción del 60% de las emisiones de carbono para 2050– sin recurrir a la energía atómica(3,4,5, 60). Tienen razón, pero el objetivo ahora es irrelevante. En el libro que publicaré en septiembre mostraré que, si se tiene en cuenta tanto el crecimiento de la población humana como la reducción prevista de la capacidad de la biosfera para absorber carbono, necesitamos un recorte mundial de aproximadamente el 2030% per cápita para 87. deben distribuirse uniformemente, esto significa que las necesidades del Reino Unido se reducirán en un 24% en XNUMX años.
Al buscar los mejores medios para realizar este recorte en todos los sectores (transporte, electricidad, calefacción y construcción), me he visto obligado a dejar de lado mis prejuicios. Odio la energía nuclear, pero ¿la necesitamos para ayudar a evitar que el planeta se cocine?
Responder a esta pregunta significa desafiar a personas de ambos lados del debate. Los activistas antinucleares tienden a creer en cualquier cosa que arroje mala imagen de la industria. La edición del mes pasado de la revista Ecologist, por ejemplo, afirmaba que para construir una central nuclear se necesitan 14 millones de toneladas de hormigón, lo que provocaría una liberación masiva de dióxido de carbono(6). Las especificaciones son notoriamente difíciles de conseguir, pero logré encontrar las cifras para Calder Hall A, inaugurado en 1956. Se utilizaron 72,500 yardas cúbicas de concreto(7), lo que equivale a 108,000 toneladas métricas(8), o menos de 1 % de la estimación del Ecologista. Las centrales eléctricas modernas son más pequeñas.
Hemos cometido errores similares con respecto a los suministros globales de uranio. Observando que el mundo posee “reservas aseguradas” de minerales de alta ley suficientes para durar 40 o 50 años al ritmo actual de uso, algunos ambientalistas han argumentado que si se construyen nuevas plantas nucleares, se quedarán sin combustible antes de alcanzar el final de sus vidas(9). Pero han confundido las reservas aseguradas con los recursos globales totales. En otras palabras, han asumido que nunca se producirán más descubrimientos. De hecho, 40 a 50 años es un nivel de seguridad muy alto.
No hay duda de que extraer estos minerales mata. El mes pasado, New Scientist informó que los 400,000 mineros de uranio que trabajaron en Alemania Oriental entre 1946 y 1990 estaban expuestos a un mayor riesgo de cáncer de pulmón de alrededor del 10%(10). Pero no dijo si este es el caso en otros lugares ni cómo se compara con otros tipos de minería. Según cifras del gobierno, una tonelada de uranio produce tanta energía como 75,000 toneladas de carbón(11). Es imposible creer que el carbón tenga el menor impacto.
Me veo obligado a admitir que un accidente como el de Chernóbil no podría producirse en una nueva central nuclear. La contención secundaria del núcleo del reactor y los nuevos sistemas de seguridad hacen imposible una fusión total(12). Tampoco creo que los nuevos reactores supongan un objetivo útil para los terroristas. No sería difícil hacer que los edificios de contención sean lo suficientemente fuertes como para resistir el impacto de un avión de pasajeros.
Pero hay otros argumentos que sí se sostienen. El principio ambiental más fundamental –uno que se les enseña a todos los niños tan pronto como tienen edad suficiente para entenderlo– es que no se puede hacer un nuevo desastre hasta que se haya limpiado el anterior. Empezar a construir una nueva generación de centrales nucleares antes de que sepamos qué hacer con los residuos producidos por las centrales existentes es grotescamente irresponsable. Los asesores del gobierno sólo han decidido que debe ser enterrado. Nadie sabe todavía dónde, cómo ni a qué coste.
Este es sólo uno de los factores que hacen que las proyecciones económicas sean un disparate. ¿Cómo diablos podemos decir cuánto costarán las centrales nucleares si ni siquiera sabemos lo que implica su desmantelamiento? El gobierno nos asegurará hoy que no habrá subsidios ni precios garantizados para la industria nuclear. Esto debería permitirnos olvidarnos del coste y dejar que sea el mercado el que determine si se deben construir centrales nucleares. Pero para garantizar la seguridad pública, el gobierno debe estar preparado para rescatar nuestras centrales eléctricas o sus depósitos de residuos si los operadores nucleares corren peligro de quebrar. Para garantizar que los operadores no manipulen sus cifras, el gobierno debe dejar claro que NO está dispuesto a rescatarlos. Es una paradoja que no se puede resolver.
¿Y cómo afronta cualquier sistema –político o tecnológico– las escalas de tiempo involucradas? Si, como resultado de una lenta filtración al agua subterránea, los materiales radiactivos de un lugar de enterramiento matan en promedio sólo a una persona al año durante un millón de años, quienes tomaron la decisión de enterrarlos serán –a través de sus impactos infinitesimales y no registrados– responsable de la muerte de un millón de personas.
También ha quedado claro que nunca libraremos al mundo de las armas nucleares si no lo libramos también de la energía nuclear. Todos los Estados que han tratado de desarrollar un programa de armas durante los últimos 30 años –Israel, Sudáfrica, India, Pakistán, Corea del Norte, Irak e Irán– lo han hecho manipulando su programa de energía nuclear. No podemos negar a otros Estados la oportunidad de utilizar la energía atómica si no renunciamos a ella nosotros mismos.
Pero quizás el argumento más fuerte contra la energía nuclear es que no la necesitamos, ni siquiera para alcanzar el objetivo extraordinariamente ambicioso que exige la ciencia. Con niveles similares de inversión en eficiencia energética y captura y almacenamiento de carbono, y la explotación de los nuevos y vastos recursos eólicos marinos que el gobierno ha identificado ahora(13), podríamos reducir nuestras emisiones de carbono con la misma rapidez y eficacia que cualquier programa de energía atómica. . En América del Norte, donde el suministro de gas natural ya ha alcanzado su punto máximo y está en declive a largo plazo(14), este es un desafío mucho más difícil que en Eurasia; pero mientras persistan nuestros suministros de gas, deberíamos utilizarlos y enterrar el dióxido de carbono que producen nuestras centrales eléctricas, mientras desarrollamos los sistemas de almacenamiento de electricidad que eventualmente los reemplazarán. Algunos de nuestros argumentos contra la energía nuclear han fracasado, pero me parece que los argumentos siguen siendo sólidos.
www.monbiot.com
Referencias:
1. Comisión de Desarrollo Sostenible, marzo de 2006. El papel de la energía nuclear en una economía baja en carbono. Documento 2: Reducción de las emisiones de CO2: la energía nuclear y las alternativas, páginas 21-22.
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper2-reducingCO2emissions.pdf
2. Zac Goldsmith y James Lovelock, 12 de marzo de 2006. ¿Debería Gran Bretaña volverse nuclear? El Telégrafo diario.
3. Greenpeace Reino Unido, 2005. Descentralización del poder: una revolución energética para el siglo XXI, p21.
http://www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/7154.pdf
4. New Economics Foundation, 29 de junio de 2005. Espejismo y oasis: opciones energéticas en una era de calentamiento global.
http://www.neweconomics.org/gen/uploads/sewyo355prhbgunpscr51d2w29062005080838.pdf
5. Comisión de Desarrollo Sostenible, mayo de 2005. Wind Power in the UK, p27.
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Wind_Energy-NovRev2005.pdf
6. Jon Hughes, junio de 2006. Construcción de una central nuclear. El Ecologista.
7. WSWatts, agosto de 1960. Algunos puntos de interés estructural en la central nuclear Calder Hall 'A'. Artículo republicado por la Institución de Ingenieros Estructurales. http://www.istructe.org.uk/thestructuralengineer/HC/Abstract.asp?PID=2742
8. 72,500 55,343 yardas cúbicas = 3 1.95 mXNUMX. Un metro cúbico de hormigón pesa XNUMX toneladas (http://www.diydoctor.org.uk/tips/tipsconversions.htm).
9. Por ejemplo, Paul Mobbs, marzo de 2005. El suministro de uranio y la opción nuclear. Foro de energía de Oxford, número 61. http://www.fraw.org.uk/mobbsey/papers/oies_article.html
10. Rob Edwards, 10 de junio de 2006. La salud humana puede ser el coste de un futuro nuclear. Científico nuevo.
11. El Departamento de Comercio e Industria señala que “una central nuclear consume cantidades mucho menores de combustible por unidad de electricidad generada que una central de combustible fósil: unas 40 toneladas de combustible de uranio al año, frente a unos 3 millones de toneladas de carbón al año”. en estaciones de capacidad de generación comparable”.
www.dti.gov.uk/energy/ nuclear/tecnología/reactores.shtml
12. Comisión de Desarrollo Sostenible, marzo de 2006. El papel de la energía nuclear en una economía baja en carbono. Documento 6: Seguridad y protección, páginas 9-10. http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper6-SafetyandSecurity.pdf
13. Departamento de Comercio e Industria, 2005a. Energías renovables marinas: el recurso potencial.
http://www.dti.gov.uk/energy/leg_and_reg/consents/future_offshore/chp2.pdf
14. Robert L. Hirsch, Roger Bezdek y Robert Wendling, febrero de 2005. Pico de la producción mundial de petróleo: impactos, mitigación y gestión de riesgos. Departamento de Energía de EE. UU. http://www.hubbertpeak.com/us/NETL/OilPeaking.pdf
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar